Reprise du message précédent :
le Dow Jones est repassé au dessus des 8600 pts +0.5%
 
http://finance.google.com/finance?q=INDEXDJX:.DJI

et meme dans cette situation c'est non. choisir entre la peste et le choléra, je refuse.

Tu a des sources ? Envoie parce que ça m'intrigue les tractations au sein du CNR

Si, pour être plus exact ils sont rentables mais ce n'est pas calculable. Par exemple un citoyen bien éduqué et en bonne santé rapportera du PIB à la nation sur le long terme.
Encore moins calculable : la prévention de l'environnement.

Ouais ! On pourrait jouer à Duke Nukem en vrai  

programme du conseil national de la résistance sur wiki :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Progr [...] Résistance

nous parlons de rentabilité financiere.    

Ouais j'ai lu rapido mais c'est pas précisé si c'est juste les cocos qui ont voulu la sécu.

 
Je dis nawak, car
 
1. Je n'ai jamais dit que l'inflation c'était le mal (au contraire elle est nécessaire)
2. j'ai juste dit que l'idée (qui n'est pas de moi) est d'utiliser la "planche à billet" mais le faire de manière raisonnée avec en ligne de mire un équilibre dur à obtenir entre stabilité de la monnaie / croissance économique. Et pas des visions court termistes comme une réélection.
3. Quant au raisonnement selon lequel une partie de l'inflation ne venant pas de la création monétaire, il n'y a plus de raison de maîtriser la planche à billet je reste  dubitatif ...
 
Ce système est il le meilleur?... Je te propose d'exposer tes idées bien arrêtées sur la questions pour le prochain Nobel d'économie.
 
Question:
Que se passe t'il à ta petite épargne gagnée à la sueur de ton front, quand pour sauver un tas de guignols endettés par une bulle due à un exces de liquidités, un autre guignol décide de tout noyer dans de l'hyperinflation?

moi aussi

L'inflation peut venir d'une circulation de trop grande liquidité sur un territoire donné ... C'est d'ailleurs une des causes possibles d'inflation.

Il y a plus d'argent en circulation, les individus achètent plus, l'offre ne peut répondre efficacement à la demande :

Deux possibilités :

Soit augmentation de la production (impossible matériellement à court terme).

Augmentation des prix > Inflation.

ce n'est pas calculable mais c'est rentable.    

Une quote du CNR pour rire, et qui devrait inspirer nos dirigeants:

Pourtant à l'heure de la crise qu'ils ont déclenché c'est eux qui négocient leur propre renflouement par l'Etat. Il faudrait mettre des conditions avec   .

 
Expliqué l'autre jour par Axel de Tarlay : un groupe américain (je me rapelle plus si c'est la banque qui a fait faillite, l'assureur sauvé, ou un fond de pension) leur tenait la tête enfoncé profondément dans l'eau pour les racheter à vil prix. La crise a totalement interrompu le scénario.    
 
WV retrouve donc un prix normal.
 
Et après on nous explique que le monde libéral est merveilleusement équilibré, où l'on paye tout son juste prix.    

Bah c'est un des principes général de l'économie, le bien être est générateur de production et de consommation et par extension fait tourner l'économie. Plus les gens sont heureux et satisfait, plus l'économie tourne. .

C'est pas "quantifiable" au sens primaire du terme.

non mais là on dérive, j'expliquais juste à Khan en quoi le renoncement des états à la création monétaire était une aberration :
 
- Les états renoncent à créer la monnaie et empruntent désormais aux banques privées (1913 pour les USA et la FED, 1973 pour la France, 1992 pour l'Europe).
- Les banques privées font tout simplement tourner elles aussi la planche à billet puisque le prêt EST une création monétaire.
- Il y a donc une croissance de la masse monétaire via la dette privée et risque d'infation, qu'on peut mettre de côté si tu veux.
- Les banques font payer un intérêt sur cette dette, depuis que ce système a été adopté, l'intérêt seul s'élève à 1 100 milliards !
 
Donc je réitère ma question : à quoi cela sert-il d'avoir renoncé à la création monétaire au regard de ces inconvénients, dont le principal, si ce n'est pas l'inflation générée par la création monétaire, est au moins ce cumul énorme d'intérêts !

j'avais bien compris, oui c'est un investissement pour l'avenir mais est ce que l'on peut définir les objectifs de l'école sans dire oui ce son des sous pour l'économie dans l'avenir en premiere analyse.

Oui c'est rentable pour la collectivité et pour les entreprises privées de disposer de citoyens bien éduqués, bien soignés, bien équipés, etc... mais personne ne peut calculer cette rentabilité. Par exemple quant tu mets un enfant à l'école, tu sais le coût que cela représente en infrastructures, salaires des profs, etc... mais comment peux-tu calculer ce qu'il rapportera à la nation pendant les 40 années qui suivront sa sortie d'école, et qui sera bien supérieur à ce qu'il a coûté. À l'opposé, ne pas scolariser cet enfant, c'est faire une économie, mais à long terme c'est faire perdre de la richesse au pays.

as tu lu tout mon premier quote. c'est évident ce ue tu dis mais si tu considères que la richesse de ton pays est uniquement monétaire tu tombes dans le piege de faire des économies pour rentabiliser le truc.

Je vois pas comment tu pourrais quantifier en argent la valeur d'un élevé. Tu sais ce qu'il coûte ... mais ce qu'il rapporterai hypothétiquement plus tard ...

Ca serait légèrement présomptueux, voir fumiste ... et basé sur rien ... quelques pourcentages et approximations ... bref du vent.

 
Oui mais on parle d'économie la monsieur donc de biens .

 
Non mais c'est trivial ce que tu racontes.
 

 
C'est en effet, de ce point de vue, un gros moins.

justement je ne veux pas quantifier la valeur d'un éleve.
je veux que le terme rentabilité au sens ou ils l'entende ne soit pas appliqués à l'école.
je cherche un moyen c'est tout.

Le DJ va finir en positif

 
je suis le seul à rien comprendre    Si une banque peut créer de l'argent à partir de rien, comment pourrait-elle faire faillite  

je sais que tu es d'accord avec ça, mais il y a bel et bien une rentabilité monétaire, le problème est qu'on ne peut pas la calculer. Le problème des économistes les plus obtus c'est qu'ils ne pensent qu'en rentabilité à court terme.

quels sont vos pronostics pour le prix Nobel de l'économie
 

Les banques créent de l'argent au moment du prêt, le film dispo sur bankster.tv l'explique bien, mais il y a bien sûr une limite légale, qui doit varier selon le pays et l'époque. La crise s'explique d'ailleurs en partie par cette création de monnaie ex-nihilo. Si tous les clients venaient aujourd'hui retirer leurs sous, la banque ne pourrait pas les rembourser et elle s'écroulerait. Notre système repose sur la confiance....    

vu le TRES piteux prix nobel de la paix de cette année : pour l'économie je vois bien Kerviel ou C Lagarde histoire de rester au même niveau  

 
Je suis sceptique. Demain j'ouvre une agence, je me fais banquier, et je prête de l'argent que je n'ai pas ?

C'est ptet trivial en tout cas c'est comme ça que ca marche

Je peux te sortir des équations pour le calculer aussi, si tu veux

 
Non tu dois avoir un pourcentage de la somme prêtée en fonds propres

 
et pourquoi ça ne crée pas de l'inflation ?

Moi aussi les bras m'en sont tombés. Pour la création d'une banque ça ne doit pas être aussi simple mais bon le principe du prêt est bien une création pure et simple de monnaie, relative tout de même au montant de tes dépôts ou réserve (spécialiste dans le topic ?). Va voir le lien que je t'ai laissé, http://bankster.tv

 
Il y a création monétaire quand la banque prete, mais cet argent est détruit au fur et à mesure que l'emprunt est remboursé

 
Je vais regarder    Mais qu'est-ce qui me dit que ce qui est raconté est correct ?

 
Sans blague?    
A part ça c'est pas le topok à nigauds ici.  

ça y participe bien sûr puisque la masse monétaire croît chaque année de 10% par exemple en Europe, d'ailleurs l'inflation est bien là, via la spéculation sur les matières premières, l'immobilier, etc...

 
Ouais mais si ça prend du temps (quelques années), inflation, non ?

 
l'inflation à 3% c'est beaucoup pour des salaires qui stagnent mais historiquement c'est quasi rien