Reprise du message précédent :
Voulez-vous dire que l'euro est potentiellement à un niveau de valeur sous-évalué si l'Allemagne avait gardé le mark(qui se serait apprécié en raison des excédents commerciaux?)

 
Je ne comprends pas le fait de considérer la monnaie comme source de nos problèmes.
 
Si nous avions eu le courage politique d'avoir des budgets au l'équilibre depuis 30 ans, nous n'en serions pas la aujourd'hui.
 
Des pays s'en sortent très bien au sein de la zone euro et si nous avons des disparités, ce n'est encore une fois pas la faute de la monnaie, mais celle des politiques n'étant pas allez jusqu'au bout de la logique de construction européenne en appliquant des règles fiscales et sociales communes.
 
Par ailleurs, il est de bon ton de taper sur la BCE qui est quand même réactive, qui a contribué à sauver l'Europe en 2011, qui a rendu les taux longs très bas, le tout sans augmenter drastiquement son bilan ni la masse monétaire.
 
La crise que nous traversons en France est une crise de modèle social et de gouvernance, pas une crise de la monnaie.
 
Et je ne relève même pas les théories qui consistent à vouloir anéantir ceux qui ont prêté de l'argent aux pays en considérant que ce serait une solution au problème de mauvaise gestion politique.
 
Cela ne sert à rien si vous n'êtes pas à l'équilibre budgétaire,,vous rompez la confiance dans l'emprunteur, dans la monnaie, ...
 
Un contrat se respecte, la seule façon de sortir par le haut est de ne pas vivre au dessus de ses moyens, pas de ruiner ceux qui ont fait de l'épargne, l'épargne étant de l'investissement et de la consommation différée...

Non, plutôt du chantage affectif à la construction européenne.
Sinon l'Allemagne n'avait en effet aucune raison de lâcher le mark. Monnaie stable, inflation maîtrisée, pas mal utilisée hors des frontières, attachement affectif fort.
J'en ai parlé avec des Allemands, sortir de l'euro pour revenir au DM, ça va du ranafout à "j'attends que ça".

Pour avoir un budget à l'équilibre en France, il faudrait amputer les dépenses de 30% . A ton avis, ça impliquerait quoi ?

 
Ça prouve bien que nous ne pouvons continuer à vivre au dessus de nos moyens.
 
Attention cependant, tu calcules ton ratio en prenant le déficit public mais en intégrant les seules dépenses de l'état.

Oui, malgré tout ce qu'on peut lire l'euro est une monnaie pas si bien gérée que ça, il y a eu pas mal de création monétaire au cours des années 2000, ce qui aurait été inacceptable du temps du DM.
Sans la réunification et sans l'euro, l'Allemagne (enfin l'Allemagne de l'ouest) serait peut-être aujourd'hui une Suisse de 70 millions d'habitants...

Peut-être,  mais tu ne réponds toujours pas.

Comment tu arriverais à gérer les émeutes et la faim des gens de peu ?

 
Carrément
Bonjour le mépris en plus: "des gens de peu".
Si des gens comme toi ne pompaient pas une grosse partie des dépenses alors qu'ils n'en ont pas besoin, je suis persuadé que les "gens de peu" vivraient bcp mieux.

 
Pas vu d'émeutes de la faim dans ces pays...
 

Non, sous l'euro l'allemagne a surtout profité des réformes Schroder, qui aurait eu les mêmes effets positifs avec le DM.
 
Du temps du DM, l'allemagne a toujours été historiquement une puissance exportatrice. Elle n'avait aucun besoin de l'euro pour ça.

Non, il ne faut pas caricaturer. Ils ont juste accepté de le faire en contrepartie de l'accord de la France pour se réunifier.

 
mauvais souvenir ?  
 
Tu ne dois pas bien connaitre l'histoire. Le mark lorsqu'il ne valait plus rien, les allemands brûlaient les billets de banque dans leur foyer pour s'en débarasser.

exactement     vive la dépense publique

 
C'est grâce à l'euro que l'Allemagne impose plus ou moins une inflation anormalement faible en Europe. Cela empêche les autres pays de la zone euro de rattraper leur retard de compétitivité ce qui aurait été impossible si chacun avait eu sa propre monnaie.
 
Le mécanisme de l'euro qui a renforcé les pays forts et affaiblie les pays du sud est bien connu des économistes et fait l'objet d'une grande littérature donc si on peut dire que l'Allemagne profite de l'euro.

je ne dis pas le contraire, je dis que ce n'est pas contemporain du succès d'Hitler dix ans plus tard, c'est la crise de 29 qui a amené Hitler au pouvoir, pas la surinflation, cependant ça a dû jouer dans la radicalisation de l'opinion allemande dans la décennie des années 20

 
 
Mais c'est toi qui n'a pas compris... L'hyperinflation en Allemagne ça a duré un an en 1923 donc c'est trop tôt pour y voir une des causes de l'ascension d'Hitler. Ascension dont un des facteurs majeur est la crise de 29 et non pas l'hyperinflation de 23.

 
Non.  Il faut réduire les dépenses inutiles (voyages en classe éco au lieu de 1ère, diminuer le nombre d'employés cadre et éliminer les avantages comme la voiture de fonction) et augmenter les salaires des employés.
 
ceci autant dans le privé que dans la fonction publique.  

 
mais non.  L'inflation a commencé dès l'application des paiements de réparation de guerre et a duré plus longtemps que ça.  Elle s'est terminée lorsque Hitler a pris le pouvoir en 1933
 
les réparations de guerre ça a été l'idée la plus stupide de l'époque des pays européens.  Si ton pays est détruit mais que ton voisin l'est aussi, tu ne peux pas exiger qu'il ait la capacité de payer.  C'est comme tenter d'exiger 60% d'intérêt sur une carte de crédit alors que le vrai taux serait de 18%

Le titre du topic c'est pas le contraire ?  
 
Déflation et crise européenne à la japonaise?
 

l'hyperinflation dont tu parlais, avec le Mark qui ne valait plus rien comme tu disais, en tant que telle était finie avant 29 et à plus forte raison avant 33, ça ne veut pas dire que ça n'a pas participé à l'arrivée de Hitler mais enfin c'est quand même la crise de 29 qui a été l'événement qui a fait basculer les choses

 
non ça prouve qu'on ne peut plus exiger encore plus des pauvres qu'ils paient pour les riches  

Je vois vraiment pas pourquoi on continue avec cette monnaie alors...
 
Ou du moins pourquoi y a pas plus de gens qui demandent à en sortir.

Bonjour
 
quels sont es arguments théoriques et empiriques qui affirment que le marché n'est pas auto-régulateur?

Asymétrie de l'information.
Hystérésis à pleins de niveaux.
Et pleins d'autres trucs.
 
En fait si on est honnête, la vraie question n'est pas de savoir pourquoi le marché n'est pas auto-régulateur, mais pourquoi il le serait.
 
Dans les autres contextes, c'est à celui qui avance une théorie d'expliquer pourquoi elle marche, charge de la preuve, tout ça. Visiblement pas ici.

 
il manque  
 
ingérence politique  
corruption
Traîtrise

 
J'ai toujours du mal à comprendre le fonctionnement des calculatrices dédiées aux mecs de gauche.

Les éléments que tu cites n'empêchent en rien l'auto-régulation.
Ils la rendent simplement moins efficace.
 
Sur la question du pourquoi le marché serait auto-régulateur, au cas où il ne s'agit pas d'une plaisanterie, suffit de voir les effets de la concurrence.

Enfin, auto-régulation moins efficace, sacré concept, hein...
 
L'auto-régulation est à comprendre dans la doctrine libérale comme une régulation qui automatiquement atteint son optimum de par l'absence de réglementation...
 
Une régulation pas optimale, c'est simplement une régulation qui ne peut pas être auto... Bref, auto-régulation non optimale, c'est la doctrine qui dit que l'auto-régulation c'est du bullshit, à la limite, si tu veux...

La théorie de l'auto-régulation est un concept dérivé de la notion d'équilibre général en microéconomie où quand on laisse les agents économiques libres ils aboutissent à un état d'équilibre parfait avec une demande égale à l'offre etc...

Les évidences pratiques rendant compte de l'inefficacité de ce modèle pour décrire le comportement humain sont nombreuses : irrationalité dans les processus décisionnels (voir les travaux de Kahneman), incapacité à acquérir l'information et à la traiter (théorie de l'information), sans compter les exemples nombreux et manifeste où le marché ne s'auto-régule pas (crise énergétique Enron en 1999 en Californie).

La théorie la plus aboutie, à ma connaissance, pour modéliser tout ces facteurs est la théorie de "l'inattention rationnelle" développée par Christopher A. Sims ces dernières années. Les conclusions de cette théorie sont parfois peu claires en raison de la complexité à mener les calculs mais tout porte à croire que ce modèle plus réaliste n'admet pas d'équilibre général. Autrement dit avec ce modèle "l'auto-régulation" n'est pas une situation vers laquelle l'économie converge.

Une auto-régulation qui est plus lente pour atteindre l'optimum par exemple, tu la qualifierais comment si ce n'est d'auto-régulation moins efficace ?
D'ailleurs je sais même plus si les bouquins libéraux de référence admettent l'existence d'un optimum tout court...

Même remarque qu'au-dessus. Et au passage l'auto-régulation ça veut pas dire que tout fonctionne parfaitement tout le temps, au contraire même.
 
Réveillez-vous un peu, si l'auto-régulation était un mythe on aurait infiniment plus souvent des pénuries ou des surproductions monstrueuses dans tous les secteurs non-soumis à des quotas...

Ce n'est pas parce qu'on a pas un marché auto-régulé parfaitement qu'on devrait avoir des situations ubuesques au quotidien. Cela n'a rien à voir. Par exemple c'est clair qu'on a des surproductions, des pénuries dans plein de secteurs mais elles ne sont pas "monstrueuses" sauf cas exceptionnel car les agents ne sont pas parfaitement rationnel mais ils ne sont pas complètement random non plus.

Et si l'autorégulation type néoclassique en économie ça veut dire que tout fonctionne parfaitement à l'équilibre et que cet équilibre existe et que l'économie tend vers l'équilibre etc...

Bien sûr que si ça a à voir. Que les producteurs à un moment donné se disent "je produis pas plus, ça servira à rien" ou au contraire "y'a l'air d'avoir une plus forte demande, je remets le paquet", c'est quoi si ce n'est de l'auto-régulation ?
 
Et les définitions néoclassiques on s'en fout, sauf si on s'intéresse à un monde imaginaire.

Bah non on s'en fout pas de la définition néoclassique. Parce qu'au moins elle a le mérite d'exister. C'est quoi ta définition de l'auto-régulation ?

Parce que là tu a l'air d'avoir ta conception à toi de ce que cela veut dire. Or quand les économistes critiquent le concept ils s'attaquent toujours à l'idée d'Adam Smith / néoclassique. Donc je suis fondé à dire que le marché n'est pas auto-régulé en ce sens.

Si tu fais marche arrière sur ça c'est aussi la remise en cause de tout le cadre normatif européen.

 
bah quoi pour améliorer l'économie il faut reduire les inégailités et sauver la classe moyenne  

Auto-régulation = rétrocontrôle. (Si tu te rappelles de tes cours d'élec et de traitement du signal, enfin vu ta spé je pense ...)
Sinon nboc niveau option SES en seconde : un équilibre en faisant tomber toutes les régulations n'est pas souhaitable, du moins pas tant que la propriété de tout ait été établie individuellement (tragédie des communs)

merci.
dans la cas de l'économie qu'est-ce que l'hysteresis(dans le cas d'un marché non-autorégulé) nommé dans un post plus haut(car là, wiki est assez compliquée..)

1er théorème du bien-être:
L'équilibre atteint en concurrence pure et parfaite est un optimum de Pareto
 
2ème théorème du bien-être:
Tout optimum de Pareto peut être atteint par concurrence pure et parfaite en changeant les dotations initiales de l'économie
 
Les sources d'inefficience du libre marché:
-irrationalité des acteurs
-asymétries d'information
-externalités
-provision de biens publics  
 
Voilà tout ce que tu peux retenir d'un cours de microéconomie niveau licence
 
Ha et j'oubliais la théorie des jeux:
- lorsqu'il n'y a pas coopération entre les agents, l'économie peut se retrouver dans un équilibre sous-optimal

Théorie, pas théorème