Reprise du message précédent :
blog Français de Paul Krugman (je ne sais pas s'il est identique à celui du NY times
http://www.rtbf.be/info/chroniques [...] Id=5032403
 
http://krugman.blogs.nytimes.com/
 
http://www.marianne.net/Combien-de [...] 40964.html

transformation du régime de croissance et désindustrialisation du Japon
http://regulation.revues.org/10777

http://www.lesechos.fr/monde/ameri [...] 040569.php
 
100 millions de chômeurs dans le G20 et 440 millions de travailleurs pauvres avec moins de 2$/jour    
 

La note de la France très certainement a nouveau dégradé.
http://bourse.lesechos.fr/infos-co [...] 997160.php

 
 
la mafia revient nous intimider parce qu'on paye pas assez vite..

non, tout le monde s'en fout des agences de notation

 
tu surestimes bcp les gens et meme les membres du gvt.  
Bien sur que ca les impressionne.

Pas l'asset management, les fonds de pension, les assureurs,...
 
Beaucoup de limites d'investissement en fonction de la notation dans les mandats et règlements.

En fait non,  c'est d'ou se base les organismes préteur pour fixer le taux d'emprunt voir d'estimer qu'il est trop risqué de prêter.  
Et ce taux il va augmenter et c'est ce qui fait peur à hollande,  les dégradations peuvent aller très vite.  
Je pense que c'est pour cette raison que hollande se met à dos son propre parti il préfère faire ce que lui disent de faire ces organismes plutôt que de se retrouver comme la grece à faire de s réformes vraiment violente.

 
L'analyse économique des agences de notation, tout le monde s'en fout.
 
Il est vrai que certains investisseurs institutionnels ont des contraintes sur le type d'actifs dans lesquels ils peuvent investir ( du AA au minimum par exemple).
Pour les autres investisseurs, ils s'en foutent royalement.
 
Pour comprendre pourquoi, il faut savoir qui sont les gens qui vont travailler là-bas. En fait les économistes qui vont travailler dans les agences de notations sont les plus mauvais. Ce sont ceux qui n'ont pas les moyens d'être embauchés autre part (académique, institutionnel (Banques centrales, FMI, Banque Mondiale), haute administration, banques/finance).
 
Donc leurs analyses sur la situation économique des pays ne jouissent d'aucune crédibilité. Si tu t'amuses à lire leurs rapports sur les pays, ce sont des choses totalement superficielles. Ils se contentent de rassembler l'information économique disponible et émettent un avis plus ou moins fondé. Tu as plus l'impression de lire un article du Monde rubrique économie ou des Echos.
 
Les journalistes français ont découvert ces agences y'a 4 ans, alors ils sont encore impressionnés et pensent que ce sont des pivots de la finance mondiale... Mais dans le monde de la finance tout le monde s'en fout (j'ai eu des témoignages directs), sauf dans les cas évoqués ci-dessus.

Les agences de notation tout le monde s'en tape depuis qu'on sait qu'elles racontent n'importe quoi (les CDOs moisis notés AAA). Elles sont juste bonnes pour te donner la météo de la veille.

 
C'est marrant ça parce que les taux étaient plus élevés pour la France quand on était noté AAA... bref non les taux ne dépendent pas de la note des agences de notations.

Est-il vrai que ces agences n'avaient pas prévu la crise des subprimes?(enfin apparemment ça n'emp^che pas les uSA d'emprunter)

Quel rapport fais-tu entre la crise des subprimes et la capacité de l'état américain à emprunter ?

Oui c'est vrai que les agences de notation ont été une des causes de la crise des subprimes en donnant de très bonnes notes aux CDOs (collaterized debt obligation) qui contenaient en fait des produits risqués. Il faut savoir que les agences de notation étaient payées par les banques pour noter les produits sachant qu'une bonne note permet de les vendre à des fonds de pensions par exemple...

Une fois la crise déclenchée il y a eu des auditions devant le congrès américains, les agences de notation ont répondu aux critiques en disant que la note n'était que leur "opinion" et qu'on ne devait pas se baser là-dessus pour juger la qualité d'un produit en vue d'un investissement.

Quant à leur supposé incompétence je ne connais pas assez bien les entreprises en question mais il est clair que ce ne sont pas les organismes qui ont démontré le plus d'intelligence économique. Contrairement à GS ou M.organ Stan.ley elles n'ont pas anticipé le risque associé aux CDOs.

 
c'est pourtant tres exactement le service qu ils sont sensé proposer.  
Dans ce cas elles devraient se qualifier elle meme d' "agences d'opinion au pifometre" au lieu d'utiliser le terme "notation" (rating en anglais)
J'espere que les travaux de construction de leurs bureaux n'ont pas été supervisés par des contremaitres n'emettant qu'une "opinion" sur la conformité des travaux ou la resistance structurelle,
ou que leurs cadres ne voyagent pas dans des avions revisés par des mecaniciens n'emettant qu'une opinion sur la maintenance a effectuer.
 
La mauvaise foi de ces petites salopes de banquiers n'a aucune limite. Je serais curieux de revoir leurs pitchs commerciaux d'avant la crise du subprime,  
quand elles vendaient a leur client a prix d'or leur expertise sur l'evaluation des titres .  
Je serais trés etonné qu'on y trouve du "ah mais attention on facture des milliers de dollars certes mais c'est juste notre opinion du bistrot du coin,  c'est peut etre completement peté ce qu'on vous raconte."

Les analyses d'économistes qui bossent en banque ne sont pas non plus très prises au sérieux.

En fait si je résume tout le monde se tape des analyses éco d'une manière générale (FMI, agences de notation, banques) sauf celles des banques centrales

En fait, il faut bien réaliser que l'économie, considérée en tant que science sociale, n'est pas si vieille que ça. Le champ d'étude est en transformation depuis quelques temps grâce aux apports d'autres sciences dures (mathématiques, physique, etc.) et de la technologie (informatique, collecte de données + outils statistiques, etc.). Il faut se rappeler qu'il n'y a pas si longtemps, en 2008 plus précisément lors de la crise, on voyait dans la presse plusieurs économistes orthodoxes qui étaient redescendus sur Terre et qui, de façon humble, reconnaissaient ne pas avoir les éléments pour comprendre, interpréter et résoudre la crise. Juste avant, le FMI était d'ailleurs en crise et cherchait à vendre une part de ses réserves d'or pour financer ses dépenses administratives... Bref, la plupart des économistes apparaissaient alors comme des apprentis sorciers qui avaient épuisé toutes leurs recettes. Puis tout ça a été oublié et on est reparti comme en 40.

 
Je vois pas en quoi ça décrédibilise les économistes ça   Ceux qui s'occupent de la gestion comptable ne sont pas ceux qui publient les rapports etc..

C'était une petite digression pour illustrer le changement de situation du FMI qui est passé en peu de temps de l'état inutile (les pays en difficulté ne le sollicitaient plus) à celui de "nécessaire".
 
edit : mon post ne vise pas à décrédibiliser la pensée économique mais à la relativiser. Cette science a pris selon moi beaucoup trop d'importance politique aujourd'hui (les économistes sont en quelques sortes les conseillers du Prince) par rapport à son niveau d'avancée en tant que science.

Quelque chose de très intéressant qui m'a frappé aujourd'hui.
 
Dans deux articles d'économistes influents que j'ai lus aujourd'hui, le risque de l'arrivée au pouvoir de Marine Le Pen en France est évoqué:
 
Krugman: http://krugman.blogs.nytimes.com/2 [...] d/?src=twr

 
Martin Wolf du FT: http://www.ft.com/intl/cms/s/0/4aa [...] z3CkaFgBak

 
Je dis pas qu'ils ont raison ou tort. Mais depuis l'étranger le risque de l'arrivée au pouvoir du FN est pris très au sérieux c'est fou ! J'ai lu aussi qu'à la commission européenne et à la BCE c'est également un gros sujet d'inquiétude. J'ai l'impression que le risque de l'arrivée de Le Pen au pouvoir est pris bien plus au sérieux à l'étranger qu'en France.

En france aussi il est prit au serieux, mais ils ne veulent surtout pas en parler de peur que cela fasse de la pub au FN et accentue l'effet "pub".

Le sauveur arrive les gars, il a dit qu'il annoncera son retour dans les jours à venir

edit : plus sérieusement je vois pas marine le pen présidente mais si elle est élue je ne la vois pas avec la majorité à l'assemblée parce que le FN a vraiment aucun allié.

Les échos hier évoque également le sujet de l'arrivée du FN: http://www.lesechos.fr/idees-debat [...] 041191.php

Bonne analyse, c'est pas la première fois que je me dis ça en lisant un papier de JM Vittori.

Ce qui me rend dingue c'est l'hypocrisie ambiante, Hollande et le gouvernement servent de boucs émissaires à une France qui se voile la face et refuse de changer. Ceux qui carressent ce doux fantasme d'une france "forte" (ie: qui n'aurait pas besoin de changer) sont assurés d'un avenir politique radieux...c'est préoccupant de se dire que n'importe quel parti "raisonnable" qui amènerait des réformes permettant d'augmenter à terme la compétitivité française se fera torpiller.

 
Cf le résultat de bayrou au premier tour en 2012. c'est le seul qui a été un peu honnête et qui n'a pas cherché à promettre l'impensable et il a fait moins que le pen et mélenchon. bref les français sont quand même des très gros cons.  

Pareil je ne crois pas à la théorie des politiques qui seraient traitres et fondamentalement différents du peuple. Le peuple a des politiciens qui lui ressemblent (et qu'il mérite aussi).

 
oh que si les politiques sont des traitres parce que hollande a menti toute sa campagne et le principe de réalité lui interdit d'appliquer son programme débile. en ne l'appliquant pas quelque part il trahit ceux qui ont voté pour lui.  

Penser l'économie autrement 15 minutes podcast
http://www.rtbf.be/radio/podcast/p [...] lapremiere

quand je vois ce sondage récent qui dit que pour la 1ère fois seulement 50% des français ont encore de la compassion pour les plus pauvres / faibles, là ou avant ça tournait autour des 70% et ça grimpait même en temps de crise, tout ça parce que pendant 5 ans Sarkozy, wauquiez & autres trollls politiciens de l'UMP nous ont raconté des saloperies et immondices à base d'assistanat des faignants et autre histoires de cancer généralisé de la société, ou des pauvres qui ne savent que vivre dans du luxe de milliardaire grace à la fraude, et bien j'ai tendance à penser que si les politiques prennent les gens pour des cons c'est qu'ils le sont un peu quand même.
 
alors j'ai beau lire dans différents topics politiques sur hfr que selon certains non, les électeurs réfléchissent et ne sont pas dupes, la réalité à tendance à démontrer le contraire tous les jours et dans toutes les circonstances.

En même temps,c'est pas étonnant, on nous vend un monde où la précarité est la règle et est considérée comme normale. En conséquence, beaucoup de personne se sentent pauvres, galèrent pour trouver du taf, et on leur fait avaler les couleuvres "quand on veut on peut" donc forcément...

Evidemment !

On aurait pas des merdes comme ça si on avait pas des électeurs aussi fidèles à leurs maîtres. Il n'y a qu'a voir içi, il y a des gens pour défendre Hollande, comme il y en a d'autres pour défendre Sarkozy. C'est pourtant totalement délirant de penser que des types comme ça vont améliorer le sort de qui que ce soit en France, riches y compris.

Ces types n'en ont rien à carrer des français, ou de l'état de la France dans 2 ans. Je suis toujours surpris par le fait que le PS et l'UMP fasse encore des scores de gros partis. Il y a tellement de petits partis qui ont l'avantage de n'avoir jamais fréquenté le pouvoir. Le changement, ca commence par là.

Ce sont des agences de notation, elles notent. Une note sanctionne la fin d'un exercice.
CQFD

 
le problème pour faire des projections économiques est qu'il faut connaitre la masse salariale mondiale et la comparer avec les besoins immédiats.  
 
une fois que tu as fait le calcul (complexe) tu te rends compte de la malhonnêteté des économistes.  La réalité est que la masse salariale est confisquée pour que chaque personne ne fasse que survivre à chaque paie.  c'est la raison pour laquelle l'économie est si morose partout sur la planète.

Je crois bien que c'est 'l'analyse de Todd dans "l'illusion économique";La Chine et L'inde offrent main-d'oeuvre et ingénieurs ou informaticiens bon marché

Ce story telling de la peur pour empêcher le oui de l'emporter en écosse .

C'est assez classique dans ce genre de situation.
 
Mais le peuple écossais est un peuple bien éduqué avec un minimum d'intelligence.
Certains arguments pour le "non" risquent d'être contre productifs.

 
Y'a quand même de gros arguments économiques qui sont contre l'indépendance de l'Ecosse.
Notamment car les indépendantistes veulent rester dans la livre sterling. C'est à dire qu'ils auraient la souveraineté budgétaire sans la souveraineté monétaire.
 
Des mecs comme Wolf ou Krugman ont souligné que la souveraineté budgétaire sans la souveraineté monétaire a été catastrophique pour des pays comme l'Espagne.
Imagine qu'il y ait une crise économique qui se déclenche en Ecosse: la Bank Of England acceptera-t-elle de renflouer les banques écossaises ? (alors que la taille du secteur bancaire écossais est gigantesque par rapport au pays). Acceptera-t-elle d'assurer son rôle de prêteur en dernier ressort auprès du gouvernement écossais (il suffit qu'il y ait un doute sur sa volonté de le faire pour que les taux explosent, comme on a vu avec l'Espagne, le Portugal etc...). Que se passe-t-il si la politique monétaire nécessaire à l'Ecosse n'est pas celle nécessaire à l'Angleterre ?
 
En fait l'indépendance de l'Ecosse recréerait une mini-zone euro qui placerait de facto l'Ecosse dans la position d'un pays périphérique.

L'avantage de cette mini-zone euro par rapport à la zone €uro, c'est que l'Ecosse a des paramètres économiques très proches du reste de la Grande-Bretagne, alors que des pays de la zone €uro sont très différents.
 
L'Ecosse n'est pas Chypre ou la Grèce, ni même l'Espagne.

Sinon pour ceux qui doutaient que la zone euro était dans un scénario à la japonaise:
 
http://lemonde.fr/economie/article [...] _3234.html
 

 
Ca ne vous rappelle pas les 3 flèches des Abenomics ?
Draghi réclame exactement la même chose: réformes structurelles pour la croissance de long terme, relance budgétaire pour la relance à court terme, et politique monétaire très souple.
 
Et beh là on est pas sorti de la merde....
 

 
 
L'écosse est quand même un pays très rural comparé à l'angleterre ... je ne pense pas que les paramètres éco soient comparables.