Reprise du message précédent :

http://www.senat.fr/rap/r10-042/r10-0427.html
 
Une enquete sur l'efficacite de la reduction sur la TVA dans la restauration ...

Ah, encore la cour des comptes au service des méchants patrons
Quel mécanisme à ton avis ? Plus de trésorerie ? Plus de capital ? L4effet a pas été immédiat car il y a dû y avoir un poil dereconstitution des marges pendant un temps.

deumilcat a écrit :
 
 
 

 
je suppose que tu blagues je parlais evidemment d'agences disseminées localement dans toute l'Europe
 
 

 
tu parles de la situation conjoncturelle actuelle (la réalité d'aujourdhui obligeant la BC a tendre vers ce qu 'il FAUT faire)
Mais une fois la situation revenue a pré-2008 (une fois que la deche de chacun d entre nous aura bien recavé tout le systeme financier)
gageons que la BC et les BP remonteront leurs taux
 
 

 
Qu'est ce que ca change a ce que je dis ?  
 
 

bah plus de ressources pour embaucher/investir et donc developper le CA (probablement apres une periode de reconstitution des marges, oui)

c'est bien que la mesure ait finalement servi a qqchose, meme si c est de l emploi aux frais des contribuables.. Esperons que le retour en prelevements sur l' activité du secteur soit payant..

c'est juste un peu curieux qu'on accorde ce genre d'allegements en laissant la contrepartie "embauche & investissements" a la totale discretion des beneficiaires. Qu est ce qui fait que les patrons d entreprises et la finance sont les seuls CSP qu'il faut gentiment juste "inciter" comme si ils ne faisaient pas parti des citoyens ?

Quand est ce qu on pourra avoir des reductions d' impots si on promet de respecter les limitations de vitesse sur la route ?
 

drapal

 
 
NON NON NON NON ET NON
 
Ca ne veut pas rentrer :-/
 
Une reduction d'impot n'est JAMAIS aux frais du contribuables, parce que ca n'est pas une depense.
 

Une bonne nouvelle dans ce monde gris :
http://www.challenges.fr/economie/ [...] -2008.html

C'est pas le taux de chomage qu'il faut regarder mais le taux d'emploi. Le taux de participation est au plus bas depuis les années 70, ce qui veut dire qu'on a encore rayé des chomeurs des listes par millions.
 
http://research.stlouisfed.org/fred2/series/CIVPART
 

 
La durée moyenne du chomage elle baisse un peu
 

 
A depenses publiques egales,  
une baisse d'impot devra etre compensée par un prelevement sur un autre type de contribuable
OU
par de l'emprunt auprés de preteurs privés qui facturent un taux d'interet (payé par le contribuable)
 
je vois vraiment pas comment tu peux etre aussi borné sur des concepts comptables aussi simples  
 

 
ton raisonnement ne t'autorise pas a raconter n'importe quoi
 
ce que tu finances a depenses publiques egales, c'est la depense publique, pas la reduction d'impot
 
apprends la comptabilite avant de me parler de concepts comptables

 
les agences de BC prendraient une marge bien moindre car a cout de fonctionnement sensiblement egal (agences ect..) ,  
la BC n'aurait pas ,elle, a remunerer des actionnaires privés.
 
 

 
les BPs prendraient un risque si leur preteur a court terme (la BC) risquait de tarir ses prets
Or si y a bien un preteur qui ne risque pas de faire defaut, c est la banque centrale
Alors ou est le risque reel quand une BP roll des emprunts court terme a la BC pour preter a long terme?
 

entre 2000 et 2014 on a 4% de différence.
le taux de chomage est aujourd'hui officiel est de 7,4% en 2000 il était de 4% soit une différence 0,6 %.
Ce qui ne me parait pas énorme et ajustable.
Le civilian labor force participation rate prend en compte une classe d'age celle ci comprend les femmes et hommes au foyer, les pensionné, les rentiers (nombreux aux us), les étudiants, et ceux en formation.
dans cette mesure cet indice ne me parait pas pertinent pour savoir le nombre de personnes non comptabilisées.

Si on veut le vrai chomage c'est plutôt U5 ou U6 qu'il faut regarder; corrigé des ajustements du taux de participation à la population active :
 
http://research.stlouisfed.org/fred2/series/U6RATE
 

 
http://research.stlouisfed.org/fre [...] NS15000000
 

 
Sans parler du fait qu'il faut regarder structurellement les emplois créés, si on détruit des CDI qualifiés à temps plein pour créer plein de CDD non qualifiés à temps partiel; c'est pas ce que j'appelle "un progrès"

 
Les CDI / CDD n'existent pas aux US

les cours ont baissé justement parce qu'ils ont deserté massivement le marché actions (baisse de la demande d'actions=baisse de son prix)
Ca ne veut pas dire qu'ils se sont fait rincé, juste qu'ils ont deplacé leur fric ailleurs
Ceux qui sont rincés ce sont les entrepreneurs que les actionnaires ne veulent plus financer
Les actionnaires eux ils ont bougé sur des actions dans d'autres zones du monde plus juteuse ou dans de la dette publique
ou dans du placement immobilier, mobilier ou du luxe.

Cela dit ta reponse ne change rien a ce que je dis.
Substituer du financement publique pour se debarasser des contraintes inherentes a la specificité du financement privé que j'ai detaillé precedemment

Parce que tu crois que l'economie mondiale est financée par des fonds majoritairement privés?
les BC sont deja de facto les plus gros financeurs
Quand une banque privée prete de l'argent emprunté a une BC ou qu'un actionnaire achete une action avec de l'argent emprunté a une BP qui l'a emprunté a une BC
le financement de base c'est quand meme de l'emission de la BC qui coute en inflation a la collectivité
et ne rapporte qu'aux agents privés dont on entretient artificiellement la position de financeurs de l'economie
alors qu'ils n'ont en fait de compte aucune utilité indispensable.

Et quant bien meme , oui. Face a la risquophobie actuelle des investisseurs privés qui laissent l'economie au point mort,
passer sur un financement publique me semble etre la meilleure issue, que ce soit dans la situation actuelle ou dans la philosophie generale souhaitable

Apprends a quoter stp, j'en ai marre de nettoyer tes posts pour repondre  

y a eu un effet de surprise sur Lehman, qui croyait que la Fed allait refaire comme en 96 avec Bear'
Mais les plus gros actionnaires (qui par definition peuvent se retirer en une fois au plus haut de la cote puisque c est precisement leur retrait qui descend la cote pour les suivants , non initiés)
n'ont rien senti
Pareil pour le reste. Les cours sont bas suite au retrait des gros actionnaires, donc en majorité non ils n'ont pas trinqué, juste bougé ailleurs
Et c'est leur attentisme depuis lors qui alimente la "crise" (c est parce qu'ils n investissent plu que l'economie occidentale est au point mort (et l economie de l asie qui ralentit
car nous sommes un gros client))

non y en aurait meme plus, mais on serait debarassés de la ponction qu operent les marchés privés sur la creation de richesse de notre economie (le taux qu ils prelevent)
Mais ca reste un effet d'ajustement temporaire
alors que la ponction des BP est constante dans le temps et constamment croissante en volume

les taux sont bas parce que l'economie est deprimée et donc personne n'ose emprunter car les carnets de commande sont vides
c'est en 2008 qu'il fallait evincer les BP et passer en mode public , tant que la roue tournait sur son élan
Cette roue est en fonte, maintenant qu'elle est arretée , pour la redemarrer faut de la patience et pousser fort avec les deux mains
Un systeme de financement public a taux zero c'est un bon debut
Alors qu'attendre le bon vouloir des BP avides de profit immediat (qui attendent qu'on ramene nos standards sociaux au niveau de ce du tiers monde
pour offrir des ROI equivalents)
ca nous amenera nulle part

Si on permet pas aux entreprises AVEC problemes de se financer pour repartir, il va y en avoir de moins en moins des particuliers serieux qui vivent pas au dessus de leurs moyens..

Si tu trouves que le politique a une vision court termiste, je voudrais bien savoir comment tu qualifies la vision des marchés et des BP..

 
l'argent qui ne rentre plus suite a une baisse implique, soit de la compenser en augmentant d'autres recettes, donc taxes pouisque c'est l'état, donc OUI au frais des contribuables, OU ALORS, du déficit donc de la dette qu'il faudra rembourser AU FRAIS DU CONTRIBUABLE.
 
en clair, directement non, indirectement si.
 
 

 
  plutôt  

 
Bah c'est la depense qui est imputee au contribuable.
 
Ce qui n'a rien d'anormal, c'est le principe des impots.
 
Apres on peut discuter de l'equite de l'impot, mais ca n'est pas la meme chose que de dire "A paie pour B" quand A paie l'impot, que B n'en paie pas et que c'est C qui beneficie de la prestation.

 
cette insulte  
 
L'orgueil n'autorise pas non plus à raconter n'importe quoi.  
 

 
 
c est ca. je sais pas trop comment lehman voit la compta..
 Enfin si, je vois ..  
ca doit etre inspiré de la methode qui permet de moisir tous les comptes des banques privées avec du subprime
 sans que personne ne voit rien avant qu'il soit trop tard  

 
 
  je ne vois pas en quoi cette mesure n'est pas pertinente.
 
toi aussi t'aime les mouches    ?

putain allez je me retrouve a gerer tout seul les 3 echappes des jeunesses communistes

ouais t'as qu'a nous classer comme communistes, ca t'evitera de gerer

c'est mignon ca me rappelle les cathos qui classaient comme heretiques tout ceux qui contestaient leurs conneries

 
c'est évident, sans la marge d'un intermédiaire, l'argent coute moins cher, donc moins besoin d'en cracher    
 
attention hein, "moins" ne veut absolument pas dire "plus du tout"  

 
n'exagérons rien    
 
d'abord je suis plus  tout jeune
 
ensuite je ne suis pas communiss, plutôt anticonformiste/anar sur les bords.
 
et puis c'est préférable que ce soit toi ou radioactif qui interviennent plutôt que nos amis zad, pat et steph hein
 
Enfin sur le fond, mon avis est de ne pas trop toucher aux impots, l’instabilité à ce niveau est très mauvaise pour les boites car elles ne peuvent plus anticiper ce poste de charges.
Quand a croire que baisser les charges ça va faire baisser significativement le chômage, faut vraiment rien connaitre au l'économie de marché pour croire ça.
Pour que ça joue beaucoup, il faudrait un truc du genre, passer de 70 % de prélèvements obligatoire .. à 12 % du jour au lendemain  

 
ironiquement durant la 2e guerre, l'armée russe était plus forte que celle des USA.   Le communisme n'a pas que des défauts.    
 
 

 
Et ca ne changerait rien de toute facon.
Tout supplement de marge d'une entreprise qui doit de l'argent a une banque ou un actionnaire
sera a moyen terme transformé en gain pour le creancier
Parce que le creancier regarde les comptes et lit les journaux. si tu peux le payer plus ou plus vite, il l'exigera et l'entreprise devra obtemperer.
 
Par ailleurs si nos chefs d entreprises sont si forts et "createurs d'emploi",  
pourquoi ne se concentrent ils pas sur l'invention de produits qu'eux seuls peuvent fabriquer et donc en imposer le prix
au lieu de reclamer des baisses de charge pour pouvoir vendre la meme chiotte que nos concurrents mondiaux  
qui parce qu ils sont des quasi esclavagistes pourront toujours vendre moins cher?  
Maintenant qu'ils ont claqué tout le pognon , devenir la Chine c est tout ce qu ils ont trouvé au Medef et a Wallstreet pour nous remettre en selle?  

 
oui enfin bon avec des techniques de bourrin qui ont fait 18 millions de morts sur le front et chez les civils , hein..

L'efficacité militaire des régimes totalitaires n'est pas à remettre en cause, tout les autres critères sont misérables, mais dès qu'il s'agit de violence et d'armées ils sont au top

 
dans le sens d'allocation des ressources, le communisme fait mieux que le capitalisme.  
 
armée rouge: 4,2 millions d'hommes en 1941
US Army : 1,6 millions en décembre 1941
 
 

Mesurer l'efficacité de l'allocation des ressources en nombre d'hommes dans l'armée Ca doit être le post le plus idiot d'HFR aujourd'hui.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu t'avances beaucoup.  

 
niveau licence comptabilité et finance.  
 
fiscaliste tous les jours.    
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur