Reprise du message précédent :

1,70 m, je ne pense pas.

J'aime pas les bulles mais fallait baisser les taux directeurs    

Mais pourquoi vouloir tout le temps dire aux gens ce qu'ils doivent faire ?
Tu peux pas simplement les laisser éparger ou consommer, selon leur volonté, avec une bonne visibilité sur les taux ?

 
Haha c'est dingue de devoir réexpliquer des concepts de base de l'économie de marché: tu dis pas aux gens comment se comporter, tu fournis des incitations qui vont orienter le comportement des gens, c'est totalement différent. C'est le principe de base de la politique économique dans une économie de marché... Leur volonté va s'exprimer pleinement dans le contexte économique que tu façonnes.
 
 
Sinon tu peux critiquer l'appel de Krugman sur les taux directeurs, mais dire qu'il a appelé à une bulle immobilière c'est du mensonge simple.

Totalement
C'est pas du tout essayer de leur dire quoi faire avec leur argent, non
Et voilà tu "façonnes" un contexte économique en incitant les agents
Faut être cohérent un peu

To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.
 
http://www.nytimes.com/2002/08/02/ [...] e-dip.html

Je pense strictement le contraire.
Le but ultime de l'économie c'est la satisfaction des besoins de chacun. Si les gens épargnent pour reporter dans le futur leur consommation, ce n'est pas pour rien et en leur mettant des bâtons dans les roues tu nuis à la réalisation de leurs objectifs et donc tu nuis à l'économie en général. Exemple simple : une famille modeste qui épargne pour les futures études de leurs enfants. En l'occurrence la consommation future ne peut pas être reportée dans le présent.
Quant au choc de demande, c'est une fumisterie qui ne résout rien à terme. On aura juste consommé plus à l'instant t, moins aux instant t+x. Super.

 
Je l'avais lu aussi, et pris la main dans le sac il se tortille comme il peut pour justifier sa putain de saillie en nous enfumant

 
Ben oui c'est totalement différent , ne soit pas de mauvaise foi.
En plus je vois pas en quoi avoir une inflation haute "dit plus" aux agents comment se comporter qu'une inflation basse. Dans un cas tu les incites à épargner, dans l'autre à dépenser.

A vrai dire, c'est plus le fait de jouer au yo-yo avec qui perturbe la visibilité que le niveau même.
Mais oui dans les deux cas tu essaies de dicter le comportement, en effet. J'ai pas sanctifié la déflation et crucifié l'inflation, mais plutôt le caractère purement exogène de la fixation des taux.

 
Oui je ne nie pas qu'il y a des cas où certaines personnes seront laisées.  
Et si les gens ont épargné, c'est parcequ'ils ont pris cette décision dans un contexte économique donné. Si le contexte économique change, la meilleure décision pour eux peut changer. Vous parlez comme si les gens prenaient des décisions abstraites et immuables qui viendraient être contrariées par la politique économique
 
Ensuite pour le choc de demande je sais pas s'il faut argumenter face à une affirmation pareille....

 
 
Voilà, et pour éviter le Yoyo, objectif d'inflation à 4% pour la BCE  où le gouverneur est viré si c'est pas respecté

J'avais pensé à Helicon mais non, c'est pas tout à fait le style  

Non, c'est Doigteur.

Ha oui pour ceux qui disent que je suis un multi je crois pas être déjà intervenu ici. Je suis tombé sur le thread "par hasard", et me suis dit qu'il fallait intervenir après avoir lu quelques messsages postés.
 
Et comme mon pseudo le laisse entendre je suis un grand fan de Krugman (qui n'a pas l'air apprécié ici)

C'est variable, y en a qui apprécient .

 
Cette affirmation sort d'un cours d'economie.
 
Eh bien non, c'est exactement l'inverse.
 
Le petit epargnant avec son epargne de precaution se fait rincer par l'inflation, car celle-ci est surtout stockee sur des comptes a terme ou des depots a vue (type livret A) qui n'offrent aucune protection. En outre le petit epargnant est generalement un salarie ou un beneficiaire de prestations fixes (retraite) : or ces revenus suivent l'inflation suivant une courbe "en escalier" (revalorisations annuelles) tandis que l'inflation, elle, est continue. Donc meme si un salarie prend 10% d'augmentation de salaire par an avec une inflation de 10%, il perd ~5% de pouvoir d'achat sur l'annee, et son epargne perd de la valeur.
 
Les personnes disposant de gros patrimoines financiers disposent  
- d'obligations, qui sont plus remuneratrices que les livrets et qui compensent "un peu" l'effet inflationniste, meme si ces obligations sont egalement erodees par l'inflation
- l'actions, qui ne sont pas affectees par l'inflation
- de patrimoine immobilier, qui est affecte par l'inflation de facon indirecte seulement (= moins d'acheteurs en periode d'inflation forte).
 
Les grands perdants sont les detenteurs d'assurance-vie qui sont en libellees en obligations d'Etat notamment, au profit de l'Etat, endette. Et le detenteur d'AV, c'est le salarie de la classe moyenne ...

 
Krugman est imbattable a ce jeu-la. Il predisait aussi la fin de la crise au moment de Lehman

boom headshot

inscrit ce matin

sait deja ce qu'est un multi

lemme think

Bah ouais c'est écrit noir sur blanc
Indéfendable sur le coup.

Dans les économistes Krugman doit etre un des plus grand fumistes qui soit
Il pourrait très largement se lancer dans la politique avec la manière qu'il a de pondre ses discours.

 
http://www.cepr.net/index.php/blog [...] -or-a-liar
 
Krugman était sarcastique quand il parlait de Housing Bubble.... Franchement bachez-le pour autre chose que ça
 

 
NOn je connais déjà HFR, mais pas ce topic. Je suis pas quelqu'un qui fréquentait ce topic et qui revient sous un pseudo caché comme certains le soupçonnaient.

Oui et puis il était sûrement sarcastique aussi 4 ans après quand il dit que c'était effectivement la bonne chose à faire  
 
http://krugman.blogs.nytimes.com/2 [...] blogs&_r=0

 
La réponse de Krugman est excellente et se suffit à elle même. Les gens sauront apprécier son honnêteté. En plus ça montre qu'il n'a pas été partisan d'un maintien de taux d'intérêts bas indéfiniment.  
 
Pour une compréhension plus profonde sur la question de la nécessité de créer des bulles pour relancer l'économie, lire Krugman sur la Secular Stagnation:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2 [...] y-summers/

La tienne par contre...

C'est un spécialiste du commerce international; il semble que ses travaux soient très importants dans ce domaine.

 
 
Ben je sais pas si tu lis l'interview en entier Krugman engueule Greenspan car il se rend pas compte de la bulle du logement qui grossit.
 
Ensuite Krugman dit: ok, on peut comprendre le besoin de laisser émerger une bulle du logement en période post-crash de 2000. Mais si tu fais ça, tu doit faire attention à ce que ça ne dérape pas.
 
Après les gens transforment ça: Krugman dit qu'il faut une bulle du logement, donc il était favorable à la bulle qui a duré jusqu'en 2007, donc ce qu'il conseillait à provoqué la plus grande crise économique depuis 29....
 
Enfin bon les adversaires de Krugman n'ont que ça sur lui généralement

Fabg qui s'amuse ? Le style est proche...

En tous cas le "petit épargnant" que je suis ne te remerciera pas si ton idée est appliquée. Je n´ai pas de quoi m´acheter une maison, j´ai juste un peu d´argent de coté pour, principalement, payer les études de mes enfants ou pouvoir changer de travail sans avoir le couteau sous la gorge immédiatement... L´inflation est ce que je crains le plus, et je pense que c´est ce que craignent la plupart des non propriétaires comme moi. Tu crois vraiment que les personnes avec beaucoup de moyen garde cela sous forme de liquide à la banque?

Ben, si l'inflation repart, tu n'auras qu'à réorienter vers des placements qui protégent de l'inflation, non ?
 
Par exemple :
- livret A et LDD : en principe protégé de l'inflation, avec un petit décalage
- actions (sur PEA ou en UC d'AV) : protégé de l'inflation, sur le moyen terme que tu envisages (5 à 10 ans disons). Règle d'or : diversifier et lisser ses achats.
- emprunts d'état (fond euro d'AV multissuport) : tu peux les arbitrer vers des UC
- emprunts d'état (fond euro d'AV monosupport) : moins souple, au pire tu fais un rachat quasi total (en payant un peu d'IR) et tu replaces en actions
- fonds d'oblig d'entreprise : tu peux les réorienter vers des fonds action
- comptes à terme : marginal, et rarement > 3 ans
 
Donc franchement, il faut le vouloir pour être vraiment rincé par l'inflation (garder des billets sous le matelas ou négliger de réorienter ses placements).

 
Mais il y a rien qui te prévient d'une crise inflationniste, quand les prix font +30% par mois il est déjà trop tard.
Et tu peux arbitrer comme tu veux sur tes AV, tu restes créancier de ton assureur et celui-ci ne pourra pas assumer les retraits de tous ceux voulant transformer leur pognon en biens tangibles.

Ouais enfin la on ne parle pas de passer a une situation d'hyperinflation, il serait question de laisser grimper l'inflation a des niveaux similaires a ceux des annees 1980 (jusqu'a 10% par an)
 
La recherche tend a montrer que l'inflation commence a devenir penalisante a compter de 4% cela etant dit.

 
Sauf que ça ne se contrôle pas, la frontière entre inflation forte et hyperinflation n'est qu'une question de psychologie des foules.

C'est un peu plus complique que ca

L'hyperinflation se fait grace a la complicite des autorites monetaires qui se mettent a imprimer a tire-larigot. Si la masse monetaire est controlee par la BC (ce qui est le cas dans nos economies developpees) une crise d'hyperinflation causee par une defiance vis-a-vis de la monnaie tomberait tres rapidement sur un element de blocage evident : il n'y a plus assez de monnaie pour financer l'economie au nouveau niveau de prix.

Dans ces cas-la, on en arriverait a une situation de demonetisation, mais elle est compliquee a atteindre dans une societe ultra monetarisee comme la notre (ou il est obligatoire d'avoir un compte en banque pour etre paye, notamment).

Generalement ces crises sont causees par des defauts de paiement de l'Etat, qui vont demander de l'argent a la BC pour payer ses dettes. Une fois que la spirale infernale se met en route elle est inarretable et le systeme fout totalement le camp.

Une inflation qui dérape peut mettre des banques en faillite si l'ALM n'est pas bien couvert; les banques subissent la hausse des taux sur leurs passifs courts (concurrence des supports d'épargne dont les taux doivent augmenter) mais l'actif reste "collé" sur des prêts longs à taux fixes, même raisonnement pour le portefeuille d'actifs classés en AFS. ça s'appelle l'asset/liability mismatch.

Oui voilà comme le dit Lehman Brothers personne ne demande à passer à une inflation à deux chiffres hein. Juste avoir une inflation ancrée à un niveau plus élevée (4% disent généralement les défenseurs d'une inflation plus élevée).
 
Il ne faut pas invoquer la république de Weimar, le Zimbabwe ou l'Empire Romain dès qu'on parle de faire une peu d'inflation.
 
Donc pour ceux qui ont encore peur pour leur livret A, imaginons une inflation à 4% avec un livret A à un taux de 2,5%. Donc ton épargne s'érode à un rythme de 1,5%/an. Il te faut plus de 55 années à ce rythme pour que la valeur de ton placement soit divisée/deux... Autant dire que ça te laisse un peu de marge pour t'ajuster...
 
Comparé aux gains que ça permet: baisse des taux d'intérêts réels dans l'économie qui permet de se rapprocher de l'équilibre général entre offre et demande dans l'économie ==> donc baisse du chômage. Ca permet également de réduire le fardeau de la dette pour les Etats et les acteurs privés. Ca permet également d'avoir plus de flexibilité pour avoir des différentiels d'inflation entre les pays du Nord et du Sud (pour l'Europe), ce qui peut facilite la convergence des économies au sein de l'UE.

L'inflation aujourd'hui ce sera surtout l'euthanasie des salariés et pas des rentiers.

tu vis sur un capital de équivalent 10 millions de dollars repartit dans des investissement nationaux en 2/3 ans sa valeur baisse a 6 millions.
tu continues a croire que ça ne t'impacte pas ?

Je vois pas le rapport. Les gros patrimoines ne sont pas en monétaire.

 
Tu as une vision négative des détenteurs de capitaux en les appelant les rentiers.

 
Concrètement tu t'y prends comment pour créer une inflation "maitrisée" ?