Reprise du message précédent :
 

Le petit Lolo_hfr est demandé à l'accueil !

D'apres le Monde, le Venezuela remonte le salaire minimum de 30%, avec une inflation annuelle a 60%.

Une tres belle illustration de la perte de pouvoir d'achat liee a l'inflation.

Non mais le Venezuela et l'Argentine sont des caricatures.
 
Dans les limites du raisonnable, une dévaluation et une inflation feraient du bien à l'industrie et l'emploi.
 
Ca ferait chier les nantis et les banquiers, certes.
Le français moyen gueulerait pour le prix de l'essence, mais bon vaut mieux qu'il râle pour ça que pour le fait d'être au chômedu.
 
Les britanniques et les suédois ne sont pas mécontents de maîtriser leur monnaie. Même les chinois et les japonais, tiens...

Non, ça ne fait pas chier les banquiers et les nantis. Ca fait chier tous les détenteurs de créances à taux fixes. Qui peuvent ne pas être banquiers ou ne pas être nantis.

 
Devaluation de quoi par rapport a quoi, decidee par qui ?
 
En l'occurrence je ne sais pas trop de quoi tu parles (Venezuela ? France ?) mais la plupart des pays etant en changes flottants, ils ne peuvent pas devaluer - et ca inclut la Suede et la Grande-Bretagne.

 
 
j'adore ce genre de vocabulaire: ça montre quand même bien que les gens de gauche ont un problème de jalousie avec l'argent des autres.  
 
c'est quoi un nanti? celui qui gagne plus que toi? celui qui a un plus gros patrimoine?
c'est quoi un banquier? ta conseillère au guichet de vesoul? le directeur d'agence? le vilain trader? le PDG?

je ne vois pas
 
1) où est la jalousie  
2) en quoi mon propos serait "de gauche" (bcp de gens de droite considèrent aussi l'euro comme trop fort)
3) banquier = personne morale et/ou physique propriétaire de banque
 
Accessoirement, bien que sans patrimoine, pour beaucoup de personnes je suis un "nanti"
 

 
Le terme "nanti" est caricatural car desuet, et il n'y a guere plus que les gauchos d'un certain age pour l'utiliser, d'ou son commentaire.
 
Concernant l'inflation, ses effets son assez aleatoires et affectent toute la population, pas seulement certaines categories. Generalement ce sont les personnes sans patrimoine qui en subissent le plus les consequences ...

http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
 
Petit article sur l'heterogeneite de l'inflation

Excellent simulateur de fiche de paie, pour se rendre compte du vrai cout du travail :
http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html

J'ai que dalle comme impact (enfin si mais des queues de cerise)

Ouais tu gagnes plus de 2400 bruts quoi

Ca risque quand même pas mal de contribuer à la smicardisation ...

Hein ça sort d'où cette affirmation gratuite ? Déjà une des principales différences est que l'inflation pénalise les créditeurs et favorise les débiteurs. Donc pour les Etats de la zone Euro ce n'est certainement pas neutre.

Ensuite pour ceux qui parlent des petits épargnants, c'est avant tout de l'épargne de précaution, qu'il est facile à maintenir à niveau en période d'inflation. Donc l'inflation pénalise surtout les gros patrimoines financiers.

Ca c'est ce qu'aimeraient croire les gens sans patrimoine. EN pratique, penche toi sur les années 70 où l'inflation a été forte en France et regarde comment les gros patrimoines ont été "pénalisés".

il parle de gros patrimoines financiers; pas de gros patrimoines tout court

Et bien la réponse est la même, prends les gens qui avaient de gros patrimoines financiers dans les années 70, tu verra que leurs patrimoines étaient encore plus importants dans les années 80, puisque les inégalités ses sont aggravées à cette période.  
 
Mais bon, c'est pas comme si on avait eu cette discussion des milliers de fois. Les gens qui ont un gros patrimoine financier, en période d'inflation ils sont les premiers à investir dans des produits qui y résistent, justement.
 
Edit : Les seuls gens qui perdent en période de forte inflation sont ceux qui ont leurs finances sous le matelas, mais celles investies en actions, y a qu'a comparer le cac40 et l'inflation pour voir qu'ils n'y ont strictement rien "perdu".

Attention, tu inverses la cause
Riches Patrimoines qui grossit => Hausse inégalités
L'inverse n'assure pas que ce n'est que les gros patrimoines qui ont pris de l'ampleur (on peut imaginer une très forte baisse du patrimoine des petites gens)
 
En général aussi une variation des inégalités n'est pas une cause mais un résultat

Je me suis compris, même si le vocabulaire est ambigu.

 
Ben il n'y a jamais de causes uniques en économie, y'a beaucoup d'autres facteurs qui ont joué dans le sens inverse favorisant les patrimoines financiers dans les années 80....  
De plus ça permet de faire baisser les taux d'intérêts réels, et de faire basculer l'économie d'un équilibre d'épargne vers un équilibre de dépense, donc un choc de demande.
Et je le répète encore une fois, ça favorise les débiteurs, donc c'est le meilleur moyen de réduire le ratio dette/PIB

Ce qui n'est en rien équivalent à "ça pénalise les gros patrimoines financiers".

Dans le cas des prêts à taux fixes, c'est la banque qui peut se boire le bouillon .

Peu probable quand-même, parce que la banque prête régulièrement, et donc suit la tendance.

 
Personne n'a jamais dit ça. A moins que ces gros patrimoines financiers soient créditeurs en moyenne

Ce pseudo  
Ensuite tu m'expliqueras comment les petits épargnants maintiennent leur épargne de précaution en cas d'inflation, ils négocient le taux de leur livret A ?

 
Haha tu as un sérieux problème de logique. Je confirmais qu'il n'y avait pas d'équivalence entre parler des gros patrimoines financiers et parler des créditeurs/débiteurs. Ce sont deux choses différentes.
 
En quoi nier cette équivalence empêche de dire que l'inflation pénalise les gros patrimoines financiers et les créditeurs ?
 
Réfléchis un peu avant de troller  

Stun multi, hein  

Oui, pour les créances à taux fixe (et dont le terme est lointain).

 
Sur les prêts en cours
Ce qui exclut de ton analyse tous les prêts court-terme, les facilités de trésorerie... Qui constituent la grande partie de la marge
 

+1.

 
Les créditeurs à taux fixe oui, et encore seulement sur la partie engagée (les parties à venir tiendront compte de l'inflation), les gros patrimoines financiers, souvent investis en action, non, car ça suit globalement l'inflation.

Bon déjà en France le taux du livret A est normalement indexé sur l'inflation.
Ensuite si tu as une petite épargne, et bien le taux d'inflation élevé va t'inciter à dépenser cette épargne, et tu pourras épargner plus dans le futur car tu as déjà réalisé tes dépenses (c'est une approche intertemporelle basique).

Mais plus ton épargne est élevée, moins c'est concevable de pouvoir transformer tes millions d'euros en consommation présente. En plus, le capital accumulé par les hauts revenus ne représente pas de la consommation future comme pour le petit épargnant. C'est avant tout un moyen de générer des rendements.

C'est pour ça que j'affirme que l'inflation est plus gênante pour lesgros patrimoines financiers, même si j'admets qu'ils ont certainement accès à des moyens permettant de limiter ses effets dans une certaine mesure.

PS: Et Krugman est sûrement le plus grand économiste vivant

Cette saloperie qui a suggéré la création d'une bulle immo ? En effet

En même temps, il me semble que en France, l'endettement est massivement long terme (immobilier) .

 
Malheureusement oui, ce qui donne une idée du niveau des conseils que les politiciens peuvent recevoir actuellement

L'endettement des ménages certainement

"normalement", c'est rien de le dire. Ces derniers temps il est bien en dessous.

Donc les ménages modestes sont incités à vider leur épargne avant qu'elle ne vaille plus rien, et tu trouves que ça ne les pénalise pas ?
Quant à l'affirmation comme quoi ça permettra l'épargne future elle est un peu fumeuse, à part si ça part exclusivement dans des achats de moyen-long terme (bagnole, maison) c'est faux.

Je préfère sa citation sur internet qui n'aura pas plus d'influence que le fax

Bon ça, à la limite.
Mais ce dont je parle c'est une suggestion politique qui a eu des répercussions inouïes (avec Greenspan pour s'exécuter, ofc)

 
Informe toi avant de prendre pour argent comptant des attaques ad hominem débiles
 
http://krugman.blogs.nytimes.com/2 [...] blogs&_r=0
 

 
Tu parles de vider de l'épargne comme si on jetait de l'argent à la poubelle. Il faut vraiment se placer dans le cadre intertemporel: tu transformes de la consommation future en consommation présente. De plus ça peut créer un choc de demande positif pour l'économie.
Invoquer les petits épargnants qui voient leur bas de laine se réduire à peau de chagrin comme argument, c'est avoir une mauvaise vision de ce qu'est l'économie. Après il peut sûrement y avoir d'autres arguments

1,70 m, je ne pense pas.