Reprise du message précédent :
D'ailleurs on ne sait toujours pas qui a supprimé en douce les posts de Rosco et moi y'a une page ou deux.
Enfin, on a une petite idée quand même hein.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ils ont aussi beaucoup moins de jeunes . En proportion.

C'était mon propos.

Sinon, je n'ai jamais dit que j'étais hostile à une baisse des charges, mais pas n'importe comment (c'est à dire en fabriquant des effets d'aubaine) et pas n'importe quand. Et surtout pas sans contrepartie.

Les services qu'on paie la peau du cul ne sont en général pas le fait de salariés au smic.

Edit : c'est un peu dommage la modération sur un topic aussi calme.

 
Oui, c'est assez paradoxal.
 

 
Ce n'est pas de la modération

Bah alors le smic n'est pas le problème .
 

Il s'est passé quoi exactement? Un échange de nom d'oiseau, genre "je t'échange une carte de bolchevique contre une carte facho et une néolib" ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Par exemple de former le personnel en permanence et de ne pas laisser pourrir une personne sur le même poste pendant 10 ans sans la moindre évolution.

J'ai un capital formation complètement blindé par exemple, et je n'ai jamais pu y toucher.

J'ai la chance d'avoir été formé par ailleurs de par ma fonction qui le nécessite et puis je suis plutôt du genre fouille merde donc je me maintiens à jour tout seul.

Mais pour d'autres, c'est une catastrophe, ils s'enterrent dans un mono-savoir... et pas par volonté.

On devrait étudier toute sa vie dans le monde du travail, genre au moins 1 mois tous les 2 ans.

 
Si c'est le DIF, tu peux te former et l'entreprise ne peut pas refuser
 

 
C'est vrai. Et pour certaines professions, on touche au sublime. Au hasard: imaginez que les médecins travaillent 40 ans sans aucune remise à jour de leurs connaissances. C'était comment la médecine dans les années 70 ?

Mais tu comprends une personne en formation elle est pas au travail    
Et puis les formations ça coûte cher    
Et on a pas le matériel  

Bien sûr qu'elle ne peut pas, mais elle te fait clairement la tronche.  
 

Je pense que malgré tout, pas mal de médecins se tiennent "au jus", au moins ceux qui exercent de temps en temps en hôpital.  
 
Mais pareil, tous les médecins devraient avoir une activité hospitalière, ne serait ce que pour être en contact avec d'autres médecins.

Ce n'est appliqué nulle part mais il y a une obligation légale de formation des salariés : http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 0006072050

L'employeur peut refuser un dif sans obligation de justification.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah voilà la contrepartie toute trouvée : à financer avec la baisse des cotisations sociales.
 
D'autant plus qu'un pays avec des gens compétents, au bout d'un moment, ça finit par fonctionner.
 
Je pense réellement que le plus gros problème en France, c'est le manque de polyvalence et de reconversion pro, parce que personne ne veut le prendre en charge.

Que ça te paraisse sympa ou  non, c'est une question de vie ou de mort économique. Une entreprise qui ne diversifie pas les qualifications de ses employés, elle fabrique des futurs chômeurs à l'échelle nationale. Quand on a fermé les mines, on a foutu des tonnes de gens en chomage longue durée et préretraite parce qu'ils étaient inadaptés au marché du travail.

Quand une filière dégringole, il faut mettre préventivement le paquet, et anticiper le boxon, sinon on se retrouve dans la situation dans laquelle on se trouve aujourd'hui avec 4 millions de personnes qui structurellement ne trouveront jamais de taf.

Donc faut bien trouver un moyen de favoriser la polyvalence. Soit c'est culturellement pas dans les moeurs, et il faut bourriner, soit c'est dans les moeurs (comme en Allemagne, en Suisse) et ça marche plutôt mieux. C'est pas pour rien que l'industrie allemande marche si bien, le secondaire est bien mieux formé que chez nous. Ca n'empêche pas la pauvreté, mais au moins, ils ont une chance de s'en sortir.

 
C'est exact.  
Sauf pour certaines CC, ce qui explique ma confusion.

 
 
Nous c'est le drame inverse. On nous oblige à suivre des formations tous les ans.
A bout de quelques années, tu sais plus quoi choisir

Ce ne sont pas seulement des formations qu'il faut suivre, mais changer de fonction ou au moins de secteur de compétence dans l'entreprise. Sauf peut être dans des domaines ultras pointus de R&D mais pour la partie indus, y a pas photo.

 
 
Ca ne pose pas de problèmes non plus.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

De toute façon, les entreprises qui ne font pas cet effort finissent par crever.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mais je mets en application, à mon petit niveau.

 
L'employeur paie le salarie a la hauteur de sa valeur de marche (modulo la capacite de negociation de l'employe) : cette valeur de marche depend de ce qu'il produit ...
 
12.3% des salaries sont payes au SMIC, dont beaucoup sont en fait des temps partiels. Les salaries au SMIC a temps plein sont environ 10% du total.  
 
De toutes facons si un employeur veut avoir un employe moins paye que le SMIC voire pas paye du tout, il prend un stagiaire.

 
Faire reposer ca sur les epaules de l'employeur (la reconversion) c'est aggraver les problemes des secteurs en declin.
 
La reconversion et l'acquisition de competences se fait de facon assez naturelle chez les gens eduques (cadres, professions liberales ... ceux qui ont fait des etudes et qui ont acces a l'information) mais pour ceux qui ne le sont pas, ca serait plutot le role de l'assurance chomage ou d'un dispositif similaire d'assurer la reconversion.
 
Or, c'est ce que Pole Emploi essaie de faire avec le succes qu'on sait.

 
Il y a des moyens bien plus efficaces pour organiser une société qu'avec de l'argent.  
 
 

C'est pour ça qu'il faut le faire avant le déclin, et surtout cultiver la polyvalence tant qu'il y a de la marge pour le faire.

Comme ... ?

La violence, mais je ne pense pas que ce soit préférable
 
Après, l'argent n'est pas strictement nécessaire, c'est surtout un outil destiné à faciliter l'échange de biens et de services.

 
La contrepartie est attachee a l'impot, pas a la reduction d'impot ...
 
Les impots doivent servir a financer des services, on renonce a certains de ces services en diminuant l'impot. La voila la contrepartie.

 
Je suis bien d'accord, mais quel est le service auquel renonce une entreprise quand on diminue ses impôts?  
 
Elle doit embaucher des gens et leur apprendre à lire?  
 
Goudronner eux même la route qui mène chez eux?

Non. D'une part là il s'agit de charges, pas d’impôts, strictement parlant. Mais le message de Lehman est clair, c'est le salarié qui accepte une réduction de sa protection sociale pour que l'entreprise dispose de plus d'argent à dépenser comme elle l'entend.  
 
Il n'y a aucune contrepartie imposée à l'entreprise. Elle peut embaucher, augmenter les salaires, investir, mieux rémunérer le dirigeant/les actionnaires, payer ses dettes, thésauriser... C'est le but du jeu. Au lieu d'imposer à l'entreprise quoi faire avec la somme, c'est elle qui choisit.  

Et donc ça ne marchera pas, puisque c'est l'option de rémunération des actionnaires qui sera retenue.

Car c'est bien connu toutes les PME ont des actionnaires...

Tu as parlé de dirigeant aussi non? Ceci étant, je ne suis pas contre que certains dirigeants puissent s'augmenter, certains se paient très mal (c'est même parfois sujet à redressement fiscal) mais bon...

 
Quand on voit le nombre d'articles ou d'interviews sur les 'patrons' qui veulent développer leur sociétés mais qui ne peuvent pas embaucher à cause des charges on peux se dire qu'il y aura forcement un effet bénéfice.
Après si toute ta réflexion n'est basé que sur les 20 ou 30 sociétés cotés en france en laissant de coté les dizaines de milliers d'entreprises qui font réellement le tissus professionnel de notre pays ...  
 
Exiger une contrepartie c'est encore une fois ne pas tenir compte des besoins réels des entreprises, certaines ne peuvent pas investir dans du matériel, d'autres ne peuvent pas embaucher, d'autres encore ne peuvent pas acheter un brevet nécessaire etc ... tu ne peux pas diriger une économie en imposant des choses. Chaque entreprise est différente et chacune à des besoins différents, et effectivement les réactions à une baisse des charges seront différentes.
Mais je doute que la majorité des dirigeants vont se dire "chouette cette année je vais économiser xK€ je vais me les mettre dans la poche et tant pis pour l'entreprise".

 
Les "actionnaires" sont remuneres de deux facons :
- par les dividendes
- par la prise de valeur de leur action quand les profits sont reinvestis
 
La part des dividendes dans l'EBE est de l'ordre de 30%, sachant que les dernieres annees sont plutot exceptionnelles (la "norme" est plutot de 20%).  
 
Le plus gros est donc reinvesti, ou sert a financer d'autres formes de dette (obligations ou dette bancaire).
 
Cette statistique concerne les societes cotees, qui ne representent que 27% de l'emploi. 52% des salaries travaillent dans des PME dont 22% dans des micro entreprises, et 21% dans des entreprises de taille intermediaire. Lesquelles n'ont pas la meme politique de remuneration ...

 
Diminuer les retraites, diminuer la protection sociale, reduire le train de vie de l'Etat, que sais-je : on verra bien les reductions que propose Valls.

A contrario, on peut regarder ce qui s'est passé dans la restauration au moment de la baisse de la TVA, m^me si la TVA n'est pas une charge.

Donc en gros, l'entrepreneur gagne sur tous les tableaux et le salarié perd partout.