Reprise du message précédent :
il n'y a que de l'esclavage dans le libre marché ailleurs il n'y en a jamais eu.

 
Ca n'est pas de l'esclavage, ni un peu, ni pour faire semblant. Les mots ont un sens.
 
Tout comme le mot "courant". 1 million de personnes au RU cumulent 2 emplois, et l'ecrasante majorite de ces gens le font en cumulant des temps partiels ou du temps plein + temps partiel.

 
wtf?

 
Cette réécriture de l'histoire.  

C'est par le même qui parlait de l'empire Byzantin "avant l'arrivée des romains", ça sent la flèche en histoire. Hier soir j'ai lu ça j'ai même pas relevé

 
certes mon personnage préféré est Riddick, un rebelle refusant toute forme d'autorité...

 
C'est plus le Scrameustache ?

" On ne l.observe pas en pratique".

Tu as le culot de dire ça en vivant en Allemagne...

Même remarque qu'à tes compères, va t'instruire sur le sens du mot "esclavage".

Imposer des job quasiment non rémunérés sous la contrainte, c'est une forme d'esclavage d'état.

Mais bon, il est vrai que tu as aussi la liberté de crever la gueule ouverte dans le caniveau , donc techniquement, ce n'est toujours pas de l'esclavage.

Techniquement ce n'est pas de l'esclavage, OK
 
Mais il est clair que pour supprimer le chômage, il suffit de supprimer l'obligation de rémunération.
 
Par contre, faut que les Lamy et consorts en acceptent le corollaire : on leur coupe la tête.
 
Non ? alors non.

Je propose que toute personne qui vote un salaire minimum se voit imposer pendant 10 ans à hauteur des revenus dépassant le dit salaire. Histoire de vérifier par l'expérience, si on peut vivre avec .

 
Ca ne serait pas du tout demago et stupide    
 
Essayons de depassionner un peu le debat : la question d'un salaire minimum plus bas, c'est celle de savoir si les chomeurs sans qualification doivent avoir acces a l'emploi (mal paye), ou si on veut les maintenir dans l'assistance.
 
La question du revenu n'est pas forcement le vrai probleme : la population ciblee par cette mesure a des revenus de 600 euros / mois (RSA + APL) dont elle conserve une partie en accedant a l'emploi (APL notamment).  
 
C'est une question en partie ideologique entre deux visions des choses :
- la premiere dit que personne ne devrait avoir a travailler en dessous d'un certain revenu, et que l'Etat doit assurer un niveau de vie minimal pour ceux qui ne peuvent/veulent pas travailler
- la seconde dit que chacun doit travailler et etre responsable de lui-meme, quitte a fournir une aide complementaire si le travail n'est pas suffisant pour vivre de facon decente
 
A noter qu'elles ne sont pas forcement incompatibles.  
 
Je persiste tout de meme a croire que c'est d'abord et avant tout aux charges qu'il faut s'attaquer ...

 
Je persiste à croire qu'il faut s'attaquer aux salaires des chefs d'entreprise.  

 
Le salaire moyen des chefs d'entreprise salaries en France est de 49 700 euros (source insee), soit 3000 euros nets / mois.

Ce que tu es donc en train de dire, c'est que c'est l'état qui doit salarier en partie des salaires déjà honteusement bas, en laissant soin à l'entreprise privée d'engranger les bénéfices du fait qu'elle verserait déjà un demi salaire, sans contrepartie.

C'est d'une logique , un patron paye ses employés au lance pierre, et on lui donne indirectement une prime pour le faire...

 
C'est le système allemand introduit par les réformes Hartz.

 
Je parlais des grandes entreprises.  Elles sont des parasites.  Et souvent dans le domaine alimentaire, c'est du poison à 100% qu'elles vendent.  
 

 
C'est comme ca que ca marche actuellement. Je ne suis pas en train de poser un jugement. 50% des locataires touchent les APL.
 
De mon point de vue, les APL sont un non-sens economique, mais nous ne sommes pas très nombreux a partager ce point de vue.

 
Ah bon ? Peux tu justifier ces affirmations ?

Bah comme quoi tu vois on peut être d'accord. Et je pense que tu te trompes, y a beaucoup de gens qui comprennent que les APL à part faire une bulle immo sur les logements modestes, ça ne sert à rien.

Pourquoi vous considérez l'état qui file un complément aux bas revenus comme un salaire payé à la place du patron ? Les APL, les aides pour la rentrée scolaire, etc. c'est un salaire aussi pour vous ?

C'est justement le problème, c'est pas du salaire les prestas, et c'est ça qu'on reproche à abaisser le smic. Et pourtant c'est quoi d'autre que de transférer du salaire vers des prestas sociales de faire un sous-smic , compensé par du RSA ou autre PPE ?

C'est strictement la même chose que n'importe quelle autre aide sociale que recevrait un salarié, même mieux payé au-delà du SMIC. Pourquoi il n'y a que dans le cas d'une baisse de ce dernier que cela vous gène ?

Je croyais qu'on voulait diminuer les déficits? Ca consiste à augmenter les aides et à faire plonger les recettes?

Et qu'est ce qui te fait croire que je suis pour un système d'aides? La redistribution ne se fait pas obligatoirement sous forme d'allocs.

C'est quoi le plus cher entre un chômeur qu'on doit prendre en charge de A à Z et un "travailleur pauvre" à qui on file quelques centaines d'euros en complément ?

J'aimerais bien savoir par quel raisonnement abscon tu préssupposes que ce sous-smic ne serait appliqué qu'à des gens qui n'auraient pas trouvé de taf au smic actuel.

 
C'est aussi ca le probleme de fond.
 
L'Allemagne et la France ont des performances economiques semblables, la difference se fait sur le fait que l'Etat allemand a de meilleures finances et est dans une situation plus perenne.

Les allemands ont également des problématiques différentes de la nôtre . Démographie très différente, et donc dépenses publiques différentes.

Et les emplois qui existaient déjà et qu'on aura transformé en minijobs sous-payés, tu en fais quoi?

 
pas tant que ca en fait
 
L'Allemagne a surtout beaucoup, beaucoup plus de vieux

Contractuellement, un emploi au smic reste au meme salaire apres reforme.

Je vous laisse faire une recherche sur le turnover des salaires pour voir a quelle vitesse ca se renouvellerait vers des salaires en dessous du SMIC (ou pas).

Evidemment, pour les nouveaux contrats, il n'y a aucune garantie. Vous etes toujours hostiles a une baisse des charges ?

 
Les 2 sont aussi mauvais l'un que l'autre

Les emplois au SMIC existent parce qu'ils ne créent pas assez de valeurs.
Les militants d'une augmentation du SMIC doivent être cohérents: il faut qu'ils soient prêts à payer plus cher certains services.

 
Vu le nombre d'emplois mal payés qui sont précaires (restauration / vente / nettoyage...), un emploi au SMIC pourrait tout à fait être remplacé par le même emploi mais avec un salaire de misère.

 
Non, le patron ne cherche pas à payer le salarié à la hauteur de ce qu'il produit.
Au contraire, la différence entre le salaire et la production permise par le salarié est la seule source de la plus-value.

 
Je ne réponds pas aux posts de la modération

Ma position sur la plus-value ne représente pas l'avis de la modération (qui ne se prononce pas sur le sujet).

 
Au vu de votre manière de sanctionner, j'émets des doutes légitimes et partagés, je pense, par l'immense majorité des intervenants, surtout s'ils ont le malheur d'être plutôt libéraux.

D'ailleurs on ne sait toujours pas qui a supprimé en douce les posts de Rosco et moi y'a une page ou deux.
Enfin, on a une petite idée quand même hein.