Manuel Valls annonce d'apres Le Monde qu'il souhaite "supprimer entierement" les cotisations patronales a l'URSSAF ... soit 21% du salaire et l'equivalent de presque la moitie des charges patronales, sauf erreur de ma part.
 
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
Il souhaite egalement supprimer les charges en totalite pour les salaries au SMIC.
 
Tout ceci devrait donner un tres gros coup de pouce a l'emploi salarie et par ricochet a la croissance. Mais est-ce qu'il parviendra a mener ces reformes ?

C'est argent redistribué c'est ce qu'on appelle le keynésianisme hydraulique, ca fait 30 ans que l'on tend vers ça fait 30 ans que ca ne marche pas .
que les pays qui appliquent la théorie classique s'en sortent bien.

 
Pas du tout, le keynésianisme a été mis en place en Europe à partir de la Libération et jusqu'à la fin des années 1970.
Depuis les années 1980 c'est le néolibéralisme qui tend à s'installer. En France on a fait plusieurs réformes pour dégrader le système de retraites, on a facilité les licenciements (de la suppression de l'autorisation administrative à l'ANI), on a libéralisé des secteurs entiers (énergie, télécommunications...), on a multiplié les exonérations... les quelques mesures sociales prises ici et là ne suffisent pas à contredire cette tendance sur plus de trente ans.

 
Pas du tout, le keynésianisme a été mis en place en Europe à partir de la Libération et jusqu'à la fin des années 1970.
Depuis les années 1980 c'est le néolibéralisme qui tend à s'installer. En France on a fait plusieurs réformes pour dégrader le système de retraites, on a facilité les licenciements (de la suppression de l'autorisation administrative à l'ANI), on a libéralisé des secteurs entiers (énergie, télécommunications...), on a multiplié les exonérations... les quelques mesures sociales prises ici et là ne suffisent pas à contredire cette tendance sur plus de trente ans.

 
Ah non pas du tout, le keynesianisme s'est maintenu presque partout en Europe de l'Ouest. Les politiques interventionnistes n'ont jamais ete aussi fortes, de meme que la place de l'Etat dans le PIB.
 
Il y a eu un tournant liberal dans les annees 1980 qui s'est accompagne de levee de vieilles interdictions (notamment sur les flux de marchandises, de capitaux, et de personnes), mais il a ete accompagne d'une augmentation des depenses de l'Etat. Le mouvement de liberalisation de certains marches par la suppression des monopoles d'Etat est probablement l'innovation liberale qui a ete la plus marquante lors des 20 dernieres annees. A cote de ca, la creation du FESF (440 milliards de budget) ou le plan LTRO de la BCE (530 milliards de creation de monnaie !) sont de purs mecanismes keynesiens.
 
A noter quand meme : certains des exemples que tu cites (licenciements, "exonerations", "mesures sociales" ) ne relevent ni du liberalisme, ni du keynesianisme.

 
n'importe quoi    
 
le keynésianisme massif était la rêgle depuis l'après guerre jusqu'aux années 70, depuis il n'a de cesse de baisser.
Alors évidemment il y a des restes hein, on est pas passé du jour au lendemain d'une politique éco keynesienne à du full laisser faire, mais l'évolution globhale va très nettement dans le sens de moins d'intervention depuis les 30 dernières années. Si tu nie ça, faut penser a consulter un ophtalmo.
Note 1 : les retropédalages de poulets paniqués suite aux crises recentes ne remet pas en cause le mouvement de fond, donc les créations de fond de sureté bancals et les prêts à pas cher de la BCE (bel exemple d'enfumage au passage avec l'emploie du terme "création de monnaie" pour un prêt aux banques sur 3 ans)
Note : je ne juge pas si c'est bien ou mal  je précise, je ne fait que constater.

- on est pays il est le plus dur de licencier, notre législation social concernant les licenciement n'a rien mais rien n'a voir avec les autres pays européens.
la version anglaise https://www.gov.uk/redundant-your-rights
-on est un des pays ou on part le plus tard a la retraite 62  ans la majorité de l’Europe est a 65
-EDf et France telecom on encore des liens plus qu'incestueux avec l'état, par exemple proglio vient de la général des eaux, il est rentré grâce à Christine laguarde.

- il y a des exonerations mais au total on a un pays a 57 % du pib pris par l'état et les collectivité et organisme paritaire. c'est beaucoup trop pour faire de la croissance et avoir le plein emploi.

Si on était un pays néolibérale, l’électricité aurait baissé le cours de l’électricité a baissé ces dernières années, on serait sous la loi de l'offre et de la demande.
ah bah oui on continue a te faire croire que l'état céde sous la pression mais qu'il fait attention, alors qu'on nous arnaque pompe alors que le cours baisse.
si on était un pays neoliberal au maximum en période de chômage on aurait un RSA et je suis gentil
si on était un pays neoliberal on ne serait pas obligé de cotiser, et la retraite pour ceux qui n'ont pas cotisé bah il n'y en aurait pas.

Pour résumé très grossièrement Keynes, il a dit qu'en cas de récession grave, il faut s'endetter pour investir, ce qui relancera l’économie.
il a jamais dit claquons a fond ca se retrouve dans l'économie, et c'est ca le keynésianisme hydraulique.
et c'est ce qu'on a vécu ces 30 derniers années.

 
Tu constates de travers.
 
1) Le pret aux banques en LTRO est de la creation de monnaie (qui sera detruite apres remboursement)
2) Le keynesianisme est toujours la regle, la part de l'Etat dans le PIB est tres forte dans la plupart des pays europeens (et beaucoup d'autres pays developpes).
 
Regarde un marche comme celui de l'immobilier par exemple : on a eu les APL, le PTZ, les defiscalisations Duflot/Robien/Scellier/Borloo, les normes toujours plus importantes, la niche fiscale sur la deduction des interets d'emprunt ... etc. Ces mesures datent des 20 dernieres annees. Est-ce que tu penses qu'il y a eu davantage ou moins d'intervention ?
 
L'Etat intervient toujours plus dans l'economie. Mais il intervient differemment, c'est tout.

n'importe quoi    
 
le keynésianisme massif était la rêgle depuis l'après guerre jusqu'aux années 70, depuis il n'a de cesse de baisser.
Alors évidemment il y a des restes hein, on est pas passé du jour au lendemain d'une politique éco keynesienne à du full laisser faire, mais l'évolution globhale va très nettement dans le sens de moins d'intervention depuis les 30 dernières années. Si tu nie ça, faut penser a consulter un ophtalmo.
Note 1 : les retropédalages de poulets paniqués suite aux crises recentes ne remet pas en cause le mouvement de fond, donc les créations de fond de sureté bancals et les prêts à pas cher de la BCE (bel exemple d'enfumage au passage avec l'emploie du terme "création de monnaie" pour un prêt aux banques sur 3 ans)
Note : je ne juge pas si c'est bien ou mal  je précise, je ne fait que constater.

C'est faux, l'intervention publique est toujours en croissance constante : la part de dépenses publiques/PIB a constamment augmenté, même depuis les 70s, pour atteindre un quasi record mondial de 56%.

Ce sont des dépenses sociales (maladie/retraites). ça ne représente pas un interventionnisme croissant.

C'est de l'argent qui est prélevé de façon obligatoire

Si c'était 57% de richesse prélevée il n'y aurait pas de déficit. Ramène plutôt les prélèvements obligatoires (et non la dépense) au PIB. De toutes manières pour des dépenses contraintes (par exemple une assurance maladie) que les prélèvements soient fait vers du public ou du privé ne change rien. La question se pose sur des cotisations "non essentielles"

 
Ces points n'ont aucun rapport avec le keynesianisme
 

 
Le rapport de cause à effet ????    
 

 
perdu ! dans les pays ou l'électricité est entièrement privatisée et le marché libre, c'est bien plus cher, ben ouais faut faire de la marge, et le ticket d'entrée est tellement cher que le nombre d'acteurs est très faible (un peu comme la téléphonie mobile par exemple), ce qui favorise les oligopoles et les ententes sur des prix élevés.
Sur le RSA, très bon exemple, puisque justement, auparavant c'était le RMI, pas besoin de bosser/chercher du taf pour l'avoir, c'est donc bien une évolution libérale. Qui plus est les indemnités chômage ne font que baisser en durée et en montant depuis 1 dizaine d'année en gros.
On est donc bien dans une dynamique de changement vers plus de libéralisme. Quand aux retraite, pareil, la tendance vas vers moins de droits et donc plus de capitalisation individuelle.
Mais après tu peut toujours dire qu'on est pas un pays néolibéral, perso je ne m'engagerai pas sur ce terrain car la définition du néolibéralisme n'est pas suffisamment précise et qu'il me parait hasardeux de vouloir placer un curseur délimitant un pays comment étant néolibéral ou pas.
 

 
C'est plus que grossier là, c'est carrément de la simplification à la hache    
Et sinon non, le keynésianisme pur, ce n'est pas ce qu'on a vécu les 30 dernières années mais les 30  qui ont suivi la guerre grosso modo.
 
note : idem que pour lehman, je ne juge pas, je constate

C'est faux, l'intervention publique est toujours en croissance constante : la part de dépenses publiques/PIB a constamment augmenté, même depuis les 70s, pour atteindre un quasi record mondial de 56%.

Ce sont des dépenses sociales (maladie/retraites). ça ne représente pas un interventionnisme croissant.

C'est de l'argent qui est prélevé de façon obligatoire par la puissance publique et réalloué par la puissance publique. Si ça ce n'est pas de l'interventionnisme, alors rien n'est de l'interventionnisme.

 
c'est bien ce que je pensais :  
 
et sur le point 1 : désolé mais dans ton post tu présente ça comme de la création monétaire nette comme le serait la planche à billet, c'est en cela que c'est de l'enfumage.
sur le point 2 : part de l'état dans le pib =/= keynésianisme, tu peut très bien avoir plein d'entreprises appartenant à l'état, c'est pas pour ça que ce dernier vas utiliser ce fait pour effectuer une politique de relance, c'est un choix politique
 
again je ne dis pas qu'il n'y a plus de keynésianisme de nos jours mais que comparé aux 30-40 années qui ont suivi la guerre, celui d'aujourd'hui c'est de la petite bière

Si c'était 57% de richesse prélevée il n'y aurait pas de déficit. Ramène plutôt les prélèvements obligatoires (et non la dépense) au PIB. De toutes manières pour des dépenses contraintes (par exemple une assurance maladie) que les prélèvements soient fait vers du public ou du privé ne change rien. La question se pose sur des cotisations "non essentielles"

 
Pas du tout, le keynésianisme a été mis en place en Europe à partir de la Libération et jusqu'à la fin des années 1970.
Depuis les années 1980 c'est le néolibéralisme qui tend à s'installer. En France on a fait plusieurs réformes pour dégrader le système de retraites, on a facilité les licenciements (de la suppression de l'autorisation administrative à l'ANI), on a libéralisé des secteurs entiers (énergie, télécommunications...), on a multiplié les exonérations... les quelques mesures sociales prises ici et là ne suffisent pas à contredire cette tendance sur plus de trente ans.

Un de plus qui ne pige pas le fonctionnement du keynésianisme et utilise en plus le terme interventionnisme qui veut dire tout est n'importe quoi  

C'est de l'argent qui est prélevé de façon obligatoire par la puissance publique et réalloué par la puissance publique. Si ça ce n'est pas de l'interventionnisme, alors rien n'est de l'interventionnisme.

 
La part de l'Etat dans le PIB n'a fait qu'augmenter. Regarde des chiffres bon sang !
 
Point 1 : la creation monetaire est de la creation monetaire, que ca soit par la base monetaire ou la dette, point. La masse monetaire actuelle est majoritairement de la dette, la base monetaire n'en represente qu'une partie. La creation monetaire cree par de la dette aujourd'hui est compensee par de la dette demain (les agregats monetaires ne diminuent pour ainsi dire jamais).
 
Point 2 : les entreprises qui appartiennent a l'Etat, ca n'est pas comptabilise dans la part de l'Etat dans le PIB (exemple : EDF). Et le fait que l'Etat soit actionnaire de societes ne fait pas du keynesianisme ...  sauf s'il reprend des societes en faillite. Ce qui est beaucoup arrive ces dernieres annees.  
 
Pour rappel : les politiques keynesiennes consistent a injecter de la depense publique dans l'economie en creeant du deficit par endettement pour accelerer la croissance.  
 
Le graphique qui resume tout : la depense publique est forte et est en augmentation constante depuis 40 ans. Les politiques recentes sont resolument keynesiennes et interventionnistes.
http://www.francetvinfo.fr/image/7 [...] 972479.png

Désolé, je ne faisais que répondre à ton post qui disait "mais l'évolution globale va très nettement dans le sens de moins d'intervention depuis les 30 dernières années".
 
Et puisque tu as tout pigé du keynésianisme , pourrais-tu définir ce qu'est une intervention keynesienne et une intervention non keynesienne ?

 
Sauf que non, la dépense publique ne relève du keynesianisme que quand il s'agit d'investissement, or le problème que montre ton graphique indique un accroissement des dépenses de fonctionnement plus la charge de la dette. L'investissement est stable.
 

 
c'est la partie en bleu foncé dans le graphique de lehman.
 
Une intervention keynesienne ce sont les pouvoirs publics qui vont investir de l'argent public dans l'économie pour relancer la machine.
Exemples : grand travaux, emplois jeunes (pas ceux en entreprise mais ceux dans le public) ....
contre exemple : dépenses de fonctionnement
 
les gars ce que vous dénoncer ce n'est pas une politique keynesienne, mais la crise d'obésité de l'état français.

ca ca ressemble plus a du néolibéralisme que tout ce qui à été fait fait en france
http://www.leparisien.fr/internati [...] 116693.php
taux de chomage UK 7,5%
croissance UK 2.4 %

L'encadrement des fermetures d'usines et autres maintient d'emplois?

ca ca ressemble plus a du néolibéralisme que tout ce qui à été fait fait en france
http://www.leparisien.fr/internati [...] 116693.php
taux de chomage UK 7,5%
croissance UK 2.4 %

 
Tu parles bien d'un pays qui fait fonctionner la planche à billets à plein régime pour cacher l'effet récessif de sa politique d'austerité (ce qui n'empêche pas à des millions de personnes de se paupériser...)?

il n'ont pas eu une politique monétariste vrai,  mais vu que leur pib décolle et le chomage qui baisse on ne peut parler de récession.

Tu mélanges mesures prises et indicateurs.
L'augmentation des dépenses sociales c'est le reflet du vieillissement de la population et du contexte international (qui renforce le chômage). Ce n'est pas une question de libéralisme orthodoxe, de néolibéralisme ou de keynésianisme. Les mesures, elles, ont été majoritairement néolibérales.

T'as encore le culot de la sortir celle-là malgré le nombre de fois qu'on t'a démontré que c'était très loin d'être aussi évident que tu ne le dis, t'es vraiment incroyable.

Oui j'ai le culot de ne pas être d'accord avec toi.
Tu comptes te plaindre du fait que j'ai le droit de m'exprimer le restant de tes jours?

Tu mélanges mesures prises et indicateurs.
L'augmentation des dépenses sociales c'est le reflet du vieillissement de la population et du contexte international (qui renforce le chômage). Ce n'est pas une question de libéralisme orthodoxe, de néolibéralisme ou de keynésianisme. Les mesures, elles, ont été majoritairement néolibérales.

Sauf que non, la dépense publique ne relève du keynesianisme que quand il s'agit d'investissement, or le problème que montre ton graphique indique un accroissement des dépenses de fonctionnement plus la charge de la dette. L'investissement est stable.

c'est la partie en bleu foncé dans le graphique de lehman.
 
Une intervention keynesienne ce sont les pouvoirs publics qui vont investir de l'argent public dans l'économie pour relancer la machine.
Exemples : grand travaux, emplois jeunes (pas ceux en entreprise mais ceux dans le public) ....
contre exemple : dépenses de fonctionnement
 
les gars ce que vous dénoncer ce n'est pas une politique keynesienne, mais la crise d'obésité de l'état français.

C'est pas une question d'être d'accord ou non, au point où t'en es c'est une question de malhonnêteté intellectuelle car ton affirmation est objectivement fausse.

Ne te gênes pas, préviens Marc.

Ou alors arrête de pourrir tous les fils ou j'ose m'exprimer.

Ne te gênes pas, préviens Marc.

Ne te gênes pas, préviens Marc.

Sauf que non, la dépense publique ne relève du keynesianisme que quand il s'agit d'investissement, or le problème que montre ton graphique indique un accroissement des dépenses de fonctionnement plus la charge de la dette. L'investissement est stable.

c'est la partie en bleu foncé dans le graphique de lehman.

Une intervention keynesienne ce sont les pouvoirs publics qui vont investir de l'argent public dans l'économie pour relancer la machine.
Exemples : grand travaux, emplois jeunes (pas ceux en entreprise mais ceux dans le public) ....
contre exemple : dépenses de fonctionnement

les gars ce que vous dénoncer ce n'est pas une politique keynesienne, mais la crise d'obésité de l'état français.