Reprise du message précédent :

C'est d'une bêtise ce post...

http://videos.tf1.fr/le-club-de-l- [...] 77475.html Mon Dieu les économistes, cette beauté  

Le profit c'est pas un gros mot hein.

fyp

non ça ne l'est pas au départ mais ça le devient quand c'est fait avec des méthodes ordurières, ce qui est de plus en plus courant.
Autant j'ai de l'admiration pour le mec qui monte sa boite et gagne moins bien sa vie que ses 3 employés en espérant que l'avenir sera meilleur, autant un gars comme Bolloré et ce qu'il fait en Afrique me donne envie de lui vomir dans la gueule.

Et s'il monte sa boite et qu'il gagne bien sa vie, tu le respecte toujours ou c'est mal ?  

Et ton fatalisme permanent est d'une lourdeur...

Quel rapport avec du fatalisme? Tu ne fais pas un contre sens?

 
bla bla bla bla
 
Combien de malversations de ce genre sur la taille de l'economie ?
 
Le discours du "tous pourris" commence a serieusement me gonfler, surtout quand on voit qui en sont generalement les auteurs

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Encore heureux vu ce qu'elle rembourse.

 
L'argent rend l'homme pourri
 
 

 
Source ?

 
Non
 
L'argent peut reveler la vraie nature de certains, mais ne change pas la nature des gens.
 
Mais generalement, ceux qui sont obsedes par l'argent, ce sont ceux qui n'en ont pas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non. Ceux qui veulent le contrôler, c'est autre chose.

Le probleme n'est pas que des gens ai envie d'accumuler de l'argent.
 
Apres tout si certains ont besoin d'une montre à 500k moins précise qu'une quartz radio synchronisé à 30€, ou d'acheter des diamants 1000 fois plus cher que zyrconium qui lui est identique à l’œil, chacun son truc. Moi c'est monter anonymement en haut de montagne ou bon nombre de gens sont déjà passés et qui n'ont rien d'exploit. On peut tres bien trouver aussi absurde le mal que je me donne pour ça que celui qui travaille pour se payer une voiture a 150k. L'économie planifiée, si on peut trouver ça beau en théorie, ça marche pas dans le monde actuel en tout cas. Si ça motive des gens à travailler comme des brutes pour y arriver et permettent aux autres moins motivés, comme moi, d'avoir assez de ressources pour mes passions et raisons de vivre ça me parait un bon deal.
 
Personne ne niera que la corruption est un problème majeur dans le monde. En particulier la corruption haut de gamme, pas celle qui achète un poulet avec 10$, celle qui achète un juge ou truque un marché publique. Vu le taux de corruptions dans les pays en freestyle sans sanction en pratique, et même chez nous, ça doit être une tentation bien forte pour beaucoup de "riches". Mais bon j'ose croire que parmi ceux dont le but est d'accumuler du capital bon nombre sont tout de même farouchement opposé à la corruption.
 
Le problème ce sont les gens qui accumulent vraiement trop de richesse, un mec qui a 50 millions tres bien, mais 1 ou 10 milliards, pour un seul homme, ça lui donne beaucoup trop de pouvoir, quelque soit ses intentions. Cela crée une brisure de la démocratie. un systeme qui permet à certains d'acquérir autant de pouvoir n'est pas vraiment démocratique. C'est une femto partie de la population mais un problème à considérer. Peu importe qu'ils agissent bien ou mal, c'est trop de pouvoir.
 
Encore on pourrait s'en accommoder, mais que ce pouvoir se transmette de génération en génération par héritage est par contre un problème insurmontable. Des gens ont ce pouvoir en ayant rien fait, et cela rend illégitime l'idée d'un quelconque mérite ou volonté pour y parvenir. on peut le devenir par soit même certes, mais pour une bonne partie ce n'est que le hasard de la naissance ce qui est pas très éloigné du concept de la noblesse. La différence est qu'il y a une infinité de gradation de richesse par héritage et pas une distinction nette entre noble-pas noble ; donc avec une cassure "nette" dans le pouvoir. Mais pour les quelques dizaines de milliers les plus riches de la planete, ça y ressemble beaucoup, vu l'écart avec le reste du monde. Même avec des héritiers débiles, la fortune, confiée à des gestionnaires très compétents, fructifie et se perpétuent de génération en génération, créant des dynasties. Et c'est complètement opposé à l'idée de démocratie, qu'une poignée ai autant de pouvoir qui se transmet par le sang.
 
Donc un monde libéral oui, surtout que sociétalement c'est tout bon, mais avec 100% de taxe sur l'intégralité de l'héritage.  
 
 
 
 

l'homme rend l'argent pourri

http://tempsreel.nouvelobs.com/sci [...] ation.html
 

 
A mettre au même niveau que les voitures qui volent en l'an 2000.

pascal lamy qui a refusé le poste de 1er ministre pense qu'il faut des emploi payé moins que le smic.
 
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] e-smic.php
 
par contre les 57 % du pib accaparé par l'état c'est pas un probléme, bien qu'il ai fait science po et hec il pense avant tout comme un énarque.

http://www.legorafi.fr/2014/04/03/ [...] e-du-tout/
   
 

Dans tes rêves, c'est État plus Sécurité Sociale (qui est un organisme paritaire) plus collectivités locales.
Et ça n'a rien à voir avec de l'accaparement (ce n'est pas 57% du PIB pour construire des palais).
Enfin une grande partie ne fait que transiter par les pouvoirs publics. 20% du PIB c'est juste du flux, de l'argent immédiatement redistribué.

La sécurité sociale, c'est pas le truc qui rembourse de moins en moins, obligeant les salariés à prendre des mutuelles, mais qui coute de plus en plus cher?
 
 
Et pour avoir connu un peu de chomage, je me demande s'il n'a pas raison au fond. Le chomage de longue durée est une plaie pour notre pays, et destructeur.
 
Par contre, je vous rejoint complètement pour dire que c'est se foutre de notre gueule, quand c'est des gens qui sont financés par nous et font augmenter nos impots qui donnent ce genre de leçon!

 
C'est argent redistribué c'est ce qu'on appelle le keynésianisme hydraulique, ca fait 30 ans que l'on tend vers ça fait 30 ans que ca ne marche pas .
que les pays qui appliquent la théorie classique s'en sortent bien.
 
Nos hommes politique assennent cette idée de la redistribution dans l'économie parce que ca leur donne du pouvoir, voir ils s'y retrouvent.
Cette  redistribution ne va pas vers les plus performants mais vers ceux qui arrange nos hommes politiques.
 
il nefaut pas prendre pour argent comptant le bullshit des politiques et des médias pas plus tard qu'hier dans c'est dans l'air ca parlait déflation:
On nous montrait avec un joli schéma que la déflation c'était pas bien parce que les ménage consomment moins, ils reportent leurs achats a plus tard.
Or c'est faux la grosse majorité de la consommation des ménages est motivé par le besoin, besoin d'une baguette, d'un jean, d'un ordi ..etc
L'impact est totalement négligeable a ce niveau.
 
Par contre pour les investisseurs et les marché la déflation est catastrophique. Ces derniers n'ont aucun intérét a acheter un produit qui vaudra moins par la suite.  
La déflation créer une paralysies qui a terme se répercute sur l'économie réelle.
Mais on nous donnes l'exemple avec les ménages, pôur toucher les gens et justifier les choix politiques.  
 

j'ai un point de vue différent tout dabord socialement c'est catastrophique de travailler pour moins qu'un smic, ensuite c'est dangereux économiquement parlant de supprimer le smic, un pays développé se définit par la capacité de sa classe moyenne a consommer, et non pas a survivre.
C'est cette capacité a consommer qui est le ciment d'une économie forte quand la population a les moyens d'aller chez le coiffeur  au restaurant, prendre des cours etc...
c'est ce tissu économique qui définit un pays riche
enfin c'est toujours des gens qui gagnent 10 smic ou plus qui préconisent leur abandon.  
 

 
Dans tes rêves pour le paritarisme de la sécu.
 
Dans tes rêves pour considérer un tel prélèvement comme indolore sur la croissance et création de richesses.
 
Dans tes rêves le fait de considérer la redistribution à un tel niveau comme une mesure cohérente.  
 
Dans tes rêves le fait de faire croire que les collectivités locales ne sont pas une émanation de l'état.  
 
Pour reprendre ton expression.

http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
 
Le titre alarmiste, conclusion : taux de chomage des 50-64 ans de 4.1%.  
 
Ouin ouin, les pauvres vieux ne peuvent pas continuer a travailler parce qu'augmenter l'age de la retraite, c'est remplacer des retraites par des chomeurs.  
 
Sinon je suis tout a fait d'accord avec Pascal Lamy : mieux vaut des employes payes moins que le SMIC que des chomeurs.
 
Mais le plus gros levier pour baisser le cout du travail, ce sont les charges patronales d'abord et avant tout ...

Etre au chomage c'est pas catastrophique? Et ne penses tu pas que les mi temps forcés ne bossent déja pas pour moins d'un smic?

C'est pas parce qu'il y a déjà des clodos que ça peut devenir une règle

 
wat

 
 
entièrement d'accord avec la proposition de lamy. d'autant plus que si c'est fait intelligemment on peut remettre sur le marché du travail tout ceux qui en sont exclus à cause de ce coût élevé tout en maintenant un niveau de vie décent.
 
tout d'abord d'un point de vue purement économique à iso-revenu il est toujours préférable d'avoir un travailleur qui produit de la richesse plutôt qu'un chômeur qui n'en produit pas. est ce que socialement c'est acceptable (travailleur pauvre toussa), ce n'est pas le même sujet. finalement ce qui est gênant c'est qu'il existe des travailleurs pauvres alors qu'il y a des chômeur qui sont moins pauvres que certains travailleurs.
 
de plus pour l'état un travailleur, même pauvre, coûte moins qu'un chômeur car par définition un travailleur pauvre s'il touche des aides devrait en toucher moins que s'il était au chômage et en plus il crée de la richesse.
 
bref pour moi on aurait tout à y gagner à payer moins que le smic. le vrai problème (de taille certes...) c'est de savoir comment on protège les salariés qui sont déjà au smic pour que leur salaire ne s'aligne pas vers le bas.

Du point de vue strictement comptable, il est bon pour la "compétitivité" de payer les gens le moins possible, et même, la solution idéale serait l'esclavage.  
On n'en est pas loin quand on parle de payer des gens moins cher que ce que ne coûte ne serait-ce QUE leur loyer.
 
L'intelligence serait de développer l'activité à forte valeur ajoutée, mais là, ça devient plus compliqué que de la simple comptabilité.
 
Après, si les dirigeants se retrouvent dans les propos de PL, faudra pas s'étonner si ça se termine en votes extrêmes, sortie de l'euro, et coupages de têtes.

 
 
sauf qu'en l'occurence personne ne dit qu'il faut payer le moins possible mais qu'il faut permettre de payer moins ceux qui rapportent le moins. en fixant un prix minimum on fausse la loi de l'offre et la demande et on créé du chômage. le but final est bien de faire travailler ceux qui ne le peuvent pas parce qu'ils couteraient plus cher qu'ils ne rapporteraient et pas de baisser le coût de ceux qui sont déjà suffisamment productifs.

 
Absolument pas ... la productivite d'un esclave est bien inferieure a celle d'un salarie (sans parler de ce que l'esclave coute a l'achat, en "entretien", et en frais de securite), et celle d'un salarie qui peut subvenir a ses besoins est bien superieure a celle d'un travailleur pauvre.
 
La "comptabilite" ne s'occupe pas vraiment de productivite, d'ailleurs. C'est marrant qu'on fasse tout dire a cette discipline a laquelle personne ne connait rien.

Il y a deux cas de figure :

• Penser à l'argent tout le temps car effectivement tu n'en as pas, c'est une lutte de tous les instants pour combler ce manque et survivre.
• Chercher à accumuler encore et encore alors qu'on est déjà assis un un tas d'or, c'est pathologique, c'est une pulsion de mort.

 
http://www.liberation.fr/societe/2 [...] or=rss-450
8 avril 2014 à 14:32  
 
je suis un visionnaire

 
Donc SDF = Clodo?
 
Et les SDF salarier sont SDF a cause du salaire? ou à cause des lois de protection du locataire qui ne permet pas de virer un mauvais payeur et donc les proprios dans leur grandes bonté demande 125 garanties, limitant de facto les travailleurs SDF à le rester?
 
Travailleur SDF ne veut pas forcément dire Travailleur pauvre tu noteras.
 
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème de travailleurs pauvre sauf que ce que tu montres ne prouve rien. De ce que tu affirmes en tous cas.

 
Je ne vois pas le rapport de la conversation precedente avec les clodos en fait
 
Bref : ces SDF qui travaillent ont generalement des emplois a temps partiel, ce qui revient a etre du "demi chomage" (ou du demi emploi, ca depend de quel cote on se place).
 
Je rappelle quand meme que 25% des SDF, ca fait 30 000 personnes en France (le nombre de SDF etant estime a 120 000 par l'INSEE). Autrement dit, 0,1% de la population salariee ...

Manuel Valls annonce d'apres Le Monde qu'il souhaite "supprimer entierement" les cotisations patronales a l'URSSAF ... soit 21% du salaire et l'equivalent de presque la moitie des charges patronales, sauf erreur de ma part.
 
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
Il souhaite egalement supprimer les charges en totalite pour les salaries au SMIC.
 
Tout ceci devrait donner un tres gros coup de pouce a l'emploi salarie et par ricochet a la croissance. Mais est-ce qu'il parviendra a mener ces reformes ?

 
Le gouvernement a intérêt a faire des sacrés économies sur tous les organismes qui en profitait en tous cas.