Reprise du message précédent :

Le manque d'argent fait la misère, l'argent ne fait pas le bonheur. je sais c'est subtil.
 
C'est pour ça que accumuler des tonnes de fric alors qu'il en manque tant ailleurs, c'est signe d'une profonde débilité.

 
Voilà, c´est un peu là ou je voulait en venir. Il faut savoir si on discute science ou politique ici. Si tu n´est pas d´accord su le plan scientifique, alors ton positionnement politique est logique.
Mais le problème c´est que tu as tords sur le plan scientifique

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sur quoi?  
- Sur le fait que les températures se réchauffent (ça reste à prouver, il existe des études qui montrent que les T suivent un plateau les 10 dernières années)
- Sur le fait qu'elles se réchauffent à cause du CO2 (idem)
- Sur le fait que ca va etre la catastrophe et qu'on va tous mourrir? idem.
 
Je m'interesse au RCA depuis mes jeunes années, c'est à dire mon abonnement à S&V junior au début des 90. Force m'est de constater que tous les trucs horribles annoncés ne sont jamais arrivés : ni de secheresse mortelle par chez nous, ni le climat de l'afrique en Europe, ni la fameuse montée des mers qui n'en fini pas de tout engloutir, ni la disparition des ours blancs à cause de la fonte de la banquise. Ce qui continue de tuer par contre en 2014, c'est toujours les guerres et la pauvreté (souvent les deux sont liés d'ailleurs, par exemple en Afrique).
Bref, le GIEC c'est un peu madame irma, ils sont toujours à coté de la plaque, mais c'est après coup qu'ils vous disent "on vous l'avait bien dit!'. A noté que le Réchauffement climatique devient le changement climatique, c'est pas pour rien! Au moins, à moins d'avoir toujours la même météo d'une année sur l'autre, ils auront toujours raison.

A notre échelle, celui de l´Europe, je ne pense pas que cela soit négligeable.
 
Cela dit, si je suis convaincu qu´il faille combattre le réchauffement climatique, je reconnais humblement ne pas connaitre pas la façon la plus adéquate de le faire. Donc, bon, voilà, tu as peut-être raison sur ce point, je suis incapable de juger.

Tout le carburant qui n'est pas consommé d'un coté l'est de l'autre. Nos pays ont aussi la contrainte de ne pas s'endetter pour acheter du pétrole à l'étranger (il vaut mieux que les sous de la dette restent chez nous, qu'en Arabie ou Russie), ce qui oblige indirectement à devoir quelque chose à ces pays.Cf notre balance commerciale. Le CO2 est bien pratique pour ça car il reflète la consommation en carburant.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Voilà, c'est vraiment bien là le seul avantage de la taxe carbone ... Essayer de forcer l'économie Européene à moins utiliser les énergies fossiles qu'on est obligé d'importer ...

Une taxe n'est jamais faite pour autre chose que prendre de l'argent. D'ailleurs on en a encore eu un exemple avec la clope en début d'année : pas trop de taxation pour ne pas détériorer les volumes de vente et donc avoir une baisse des entrées fiscales. http://www.leparisien.fr/espace-pr [...] 935347.php

Il y a un topic dédier et le débats serait trop long. Je ne peux que te dire que l´état des connaissance scientifique est (mais ce ne sont que des paroles, il faut que tu te renseignes) :
Sur le fait que les températures se réchauffent : oui, sûr à 100%, et même sur que ce soit d´origine anthropique. Un des  gros arguments est que il y a parallèlement au réchauffement de l´atmosphère un refroidissement des couches supérieur de l´atmosphère
Sur le fait qu'elles se réchauffent à cause du CO2 : sûr a 100% que se soit la cause principale,
S&V : quel source! Allez, soit un peu sérieux...
Quand à opposer le réchauffement climatique au guerre et à la pauvreté... heureusement que combattre l´un n´est pas antinomique de combattre l´autre!
Note : la banquise arctique est bel et bien en train de disparaitre. J´espére simplement que le premier été ou elle disparaitra sera l´heure d´une prise de conscience de ceux qui ni croient pas...

 
oui j'en ai marre.  Les gouverments socialistes d'aujourd'hui ont gonflé la dette de 200 milliards en 5 ans.  
 
C'est bien beau émettre des obligations pour rembourser les dépenses d'immobilisations et des infrastructures mais en bout de ligne l'impôt des sociétés n'est pas en équilibre avec les revenus.  
 
Moi si j'avais été chef d'État je dirais aux entreprises qu'ils me forcent à boucler les budgets à l'encre rouge et c'est encore le citoyen qui doit payer pour les frasques du privé.      
 
Il n'y a qu'un seul pays que je connaisse qui n'est pas à la solde du grand capitalisme : la Suisse
 
si tu examines les comptes publics de l'État Suisse tu verrais qu'ils ne dépensent pas plus que les revenus sauf à petites exceptions dont certains programmes difficiles à contrôler.    

Oh là j'ai un neurone qui claque.

Le fait de ne pas dépenser comme un goret n'a rien à voir avec le capitalisme.

 
On prélève plus d'impôts qu'ailleurs dans le monde, et on dépense plus que les recettes, que ce soit pour de l'investissement (de moins en moins) mais surtout, pour de la dépense courante et de la redistribution.
 
Du coup, on vit à crédit mais les entreprises n'y sont absolument pour rien, elles sont mêmes victimes, comme les citoyens.
 
Donc d'accord sur le constat des déficits excessifs, de la dette excessive, mais tu te trompes de coupable. Le coupable est un Etat trop dispendieux, et peu vertueux dans sa gestion.
 
Il lui faut donc couper dans ses dépenses, que ce soit en fonctionnement ou en redistribution. Une fois ce travail fait, il sera possible de moins pressurer entreprises et population. Mais dans un premier temps, il faudra réapprendre à ne plus vivre à crédit, donc l'équilibre budgétaire implique un risque de récession pendant quelques années. Une fois la situation apaisée, on repart sur des bonnes bases.
 
Tu te trompes donc de combat.

Tu y es presque.

Tu oublies juste la pression de la concurrence extérieure des pays low cost socialement arriérés (le contraire d'avancés) sur nos entreprises, suite a l'ouverture des frontières tous azimuts...

Donc les entreprises des pays socialement avancés ne peuvent tenir le coup, donc ne payent que peu d'impôts, d'autant que les multinationales évadent leurs bénéfices. Et donc les recettes de l'état ne sont pas ce qu'elles devraient être,
et il a en plus la charge du chômage et de ses conséquences.

Bien sur, on peut solutionner ça en réduisant l'endettement, ce qui ne fera encore que plomber l'économie.
Ou encore réduire les subventions aux fauchés, ce qui ne fera que les plonger un peu plus dans la mouise.

Me semble plus intelligent de protéger nos entreprises comme avant Mitterand, mais l'intox libérale fait des ravages...

Tu ne voudrais tout de même pas que ces pays participent à la fuite en avant du progrès quand même ? Ils ont de bonnes raisons de rester dans le passé, le travail des enfants ça émancipe!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah mais si!   Nous pourrions les aider à se développer pour eux même, sans pour autant casser notre industrie.

ça s'appelle coopérer plutôt que de se faire la guerre économique.
L'inconvénient est que les peuples d'en bas reprendraient de l'autonomie, et les friqués qui actuellement contrôlent tout n'aiment pas ça.

Rien de tel que de diviser les peuples pour mieux les dominer. C'est valable à toutes échelles, d'ailleurs.
Compétition économique = piège à cons, et c'est pour ça que tu adores ça.

Faudrait quand même qu'un jour tu prennes un peu de hauteur dans ta réflexion.

Je quote, pour que personne ne puisse nier qu'il y a eu insulte.

Ah mais j'assume, surtout avec rosco, qui prouve par ses posts qu'il me prend pour un con, ce qui est largement plus insultant et faux cul...
 
C'est habituel chez les défenseurs du fric de mépriser et de prendre de haut ceux qui ne sont pas du même bord, avec bien peu d'esprit d'ailleurs, plein d'ironie a 2 balles.
 
Moi je quote pour que tu ne puisses nier ton coté fayot.
 
D'ailleurs ce serait bien que les modos clarifient ce point: jusqu'à quel point peut on prendre ses interlocuteurs pour des imbéciles, sans le dire ouvertement, bien sur ?

 
Et on appellerait ca le commerce    
 
Bon, est-ce qu'on pourrait arreter les delires poilesques et se recentrer sur le sujet ?

 
Si une telle clarification venait a etre apportee, je pense que tu serais le premier a apprendre qu'"on ne sort qu'a son propre detriment de l'ambiguite".

Poil a gratter, franchement la plupart de nos inovations technologique sont due a la compétition économique.
Ces avancées sont due a des gens qui se sont dis je peux faire mieux.
Ca se verifie tout les jours.
Je ne dis pas que la compétition économique ca n est que l innovation, elle est aussi responsable de nombre de coup de pute, de délocalisation ..etc.
Mais ton jugement est franchement dogmatique.
Moi je suis capable de voir, le bien et le Mal dans ce qui est généré par un système.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

smiley des 2 francs dans la machine

Les débats économiques c'est un sport qui se joue sur HFR et à la fin c'est poilàgratter qui gagne.

Non, tu mélanges.
Du temps ou les pays se protégeaient, (avant les 70') on était déja en compétition, mais pas économique au sens ou on l'entend.
Et que je sache on innovait tout autant que maintenant.
Comme quoi il n'est pas obligatoire d'aller jusqu’à se faire dézinguer.
C'est même particulièrement stupide, car une fois qu'un secteur est anéanti, il est hors compétition, sans espoir de s'y remettre avant longtemps. Et ce n'est pas dogmatique, c'est juste du réalisme.

Te rends tu compte justement du retard que l'on se prend une fois que l'on a laissé tomber un secteur au prétexte que c'est "moins cher" (en oubliant certains coûts...) d'acheter ailleurs, et ce que ça va coûter par la suite ?
C'est pire que d'être peu compétitif, on est hors course!

Sinon, merci d'avoir exposé ton point de vue, ça change de certains...

    en tous cas le camp adverse finit toujours a court d'argument, et part systématiquement dans les trolls.

Oui, mais un commerce raisonné dans l'intérêt des peuples, et non des marchands qui en ont rien à foutre des aspects autres que pognonesques.
 
Sinon  quand on voit l'évolution de l'économie (et de ses conséquences) chez nous, on pourrait penser que ce sont les tenants du système actuel qui sont en plein délire.

 
Au moins ils ont des arguments et pas juste des idées ...

 
Oui je sais rien n'est jamais assez bien pour toi, mais pourquoi ne créerais-tu pas ton propre topic sur lequel tu presenterais tes theories économiques ? Tu as deja parle de ca en long en large et en travers ici, on tourne en rond maintenant.

De quel argument non démonté veux tu parler?
 
 

on est quand même sur le topic économie. Comprends tu ce que je dis, et sinon, pourquoi?
ça n'a aucun intérêt de créer un autre topic qui partirait de suite dans les oubliettes.

Ils n'ont pas attendu les conseils de l'oncle Tom pour se développer tu sais. Ils se développent comme ils l'entendent, et non ils ne sont pas forcément sur la même ligne que toi, faut que tu t'y fasse, tu es minoritaire idéologiquement.

La coopération économique. Sans blagues, tu crois que tu viens d'inventer un concept ? Tu crois que les gens t'on attendu pour faire de la coopération économique ?
 

Les peuples d'en bas, c'est à dire ? Y a comme une condescendance dans tes propos vis à vis de certains pays.
 

Et c'est pour ça que les friqués ont créé l'union européenne: pour isoler les peuples... bien sûr...tu vois que tu raconte n'importe quoi.
 

alors quoi, on se lâche ?

 
Oh si moi je le vois l'intérêt  

Cool, on va pouvoir revenir au topik, qui est, comme son nom l'indique, un topik sur la crise économique.
 
Je commence :  

http://www.europe1.fr/Immobilier/I [...] t-1800033/
 
Merde :  
- je croyais que les gens étaient prets à payer pour toujours plus de reglementations tatillonnes et mal foutues ? (RT2012)?
- je croyais que les gens étaient prets à payer toujours plus pour les frais de mutations (l'une des grosses sources de financement des communes)?
 
En tout cas, les PD2Profiteurs de propriétaires s'éloignent du marché du neuf, objectif atteint   , on va construire moins : Merci Cécile   !

 
ça va mieux ton doublement de la personnalité ou c'est pas encore totalement réglé?
 
Peux tu nous expliquer la différence entre la "pauvreté" et la "pauvreté réelle".

Les deux se sont fait TT, et non il ne pourra pas expliquer.

 
 
Certes, c'est toujours mieux que tes trolls sur le rechauffement climatique base sur tes impressions de lecture S&V junior  

Tiens j'aimerais avoir l'avis du topic et comme poil@ n'est pas là on va peut être discuter sérieusement d'un truc qui l'aurait fait ce palucher et détourner le sujet à mort.
 
Quel sont les effets de bord du revenue de base. La Suisse semble avoir fait en sorte de provisionner et de pouvoir le financer. Du coup je me pose une question. Quel serait l'impact d'un revenue de Base.
 
Dans le concept la partie bénéfique c'est de faire disparaître tous les versements de l'état (chômage, apl, caf etc...)
D’égaliser la répartition des distribution de l'état
Récupération d'une grosse partie via la TVA
Augmentation de la consommation
 
Le coté négatif que je vois c'est:
Une inflation qui va s’ajuster sur ces nouveau revenue s'il n'y a pas de contrôle (comme les APL sur les petits appart quoi)
Le contrôle de la distribution (qui y a le droit: Français, travailleur en France, droit du sol etc...)
Comment le calculer
Comment faire la bascule (même salaire qu'actuellement+Revenue de base ou Salaire - Revenue de base +Revenue de base )
A partir de quel age? Des parents pourrait siphonné le revenue de leurs enfants du coup
 
Qu'en pensez-vous sur la mise en place de ça pour un pays comme la France.
 
Si on se base sur un revenu de 640€ ça ferait un budget 42 240 000 000 ce qui serait en gros un siphonnage direct de l'IR presque dans sa totalité.