Reprise du message précédent :

Oui mais ca fonctionne par statut justement, ce n'est pas libre.

Premièrement les assurances privées ne sont pas monopolistiques, et tu peux choisir ta couverture, et l'Etat ne les renfloue pas, arrête de comparer ce qui n'est pas comparable. Deuxièmement ce n'est même pas la question, je ne parle pas de nos assurances a nous, vu qu'on vit dans un pays ou les liens de consanguinité entre le prive et le public sont déjà bien avances, mais du principe d'assurance lui-même. Une assurance n'a rien a voir dans son principe avec notre assurance chomage. Si c'etait vraiment le cas, alors on pourrait casser le monopole sans problème, chose dont aucun politicien ne veut.

Edit : Et pour le cote obligatoire de l'assurance automobile, c'est quelque chose qui peut se justifier facilement vu que celui qui provoque l'accident est susceptible de causer des dommages a autrui. C'est déjà plus difficile pour l'assurance chômage.

Bah si quand même , y a à peu près 100% de point communs avec une assurance .

Non, une assurance privée non protégée par l’état ne serait ni obligatoire, ni monopolistique et encore moins renflouée en cas de pépin. Ca peut te sembler être un détail mais ça change beaucoup de choses, notamment au niveau de ses coûts de fonctionnement, des services rendus et de la liberté de ses clients.

groupama tout ça...

Cela n'a aucun rapport avec l'aspect public ou monopolistique. Le fait que l'assurance chômage française ne soit pas une assurance d'un point de vue actuariel c'est simplement que le taux de cotisation est fixe et non lié à un profil de risque.

Y a pas que la bagnole, on peut prendre le cas de l'assurance habitation.

C'est donc une assurance publique et obligatoire protégée par l'état, mais ça n'en reste pas moins une assurance.

 
J'ai déjà parle de ça plus haut (consanguinite prive-public en France), ce que je critique tout autant.
 

 
Bien sur que ca a a voir, si ce n’était pas géré par l’état les tarifs et conditions seraient libres.
 
 

 
J'ai déjà répondu plus haut, ce qui peut se justifier pour une assurance automobile ne l'est pas pour une assurance chômage. D'ailleurs les assurances automobile sont obligatoires dans la plupart des pays du monde (voir tous), pas les assurances chômage.
 

Bah si j'ai connu le chômage, et à 2 reprises, et c'est la 2èm fois que j'ai cherché à comprendre pourquoi, d'autant que je n'étais pas le seul.
Je vais pas raconter ma vie, mais le pourquoi je me suis mis à cogiter sur le système:
Mon domaine (électronique) a connu un large boum (du point de vue emploi) dès les  années 50, pleine expansion dans les 70', stagnation dans les 80', et chute dramatique dans les 90'. Aujourd'hui y a quasi plus rien, si ce n'est quelques grosses boites multinationales, avec d'énormes moyens. (et des start up très pointues, vouées a se faire absorber par les grosses, ou a disparaitre.)

Donc, quand j'ai commencé à taffé dans les 70',j'étais le roi du pétrole, le système était formidable et aucune question à me poser tant l'avenir était radieu.

Début 80, je me foutais tellement de la gueule de la hiérarchie là ou j'étais, qu'ils ont finis par me virer.   Génial!  je passe les détails tu serais écoeuré.
Le chômedu (à l'époque très généreux), du boulot partout, les grandes vacances avec la possibilité de faire le difficile.  Je trouve un job la ou je voulais habiter (rhône alpes...), une fois sur place je change vite fait pour un autre qui m'éclatais.
Parfait, ça baigne.

Et puis 4 ans plus tard, la boite a des problèmes de trésorerie. Dépot de bilan.  Aïe. Elle est reprise, associée a un autre canard boiteux. 2 ans plus tard redépot de bilan, liquidation. Aïe aïe aïe.  
Je me dis c'est con, on faisait des supertrucs.  Je me dis pas grave, je vais retrouver ailleurs. Et là c'est le désert. Plus rien. Toutes les boites que j'avais connues avaient disparues!
Je me dis y a un truc   Et je réfléchis pourquoi, et c'est là que j'ai compris la grosse farce.  Quand ça évolue une entreprise d'un secteur qui évolue vite soit est rachetée par un plus gros, soit disparait.  A la longue, y a plus que quelques gros à échelle de la planète, d'ou économies d'échelle.
Le ménage se fit donc, et on eut besoin de 10 fois moins de monde que 10 ans plus tôt!  (à la louche). ça a écrémé sec.

Ayant observé ça, j'ai compris que si je voulais pas finir SDF, mieux valait que j'intègre un gros navire, ça a des chances de couler moins vite. Ce que je fis, à contre coeur.
ça ne m'a pas empêcher de changer de cap x fois, mais toujours dans le même bateau, et boulots plus ou moins passionnants.  Et j'ai bien fait...

Morale de l'histoire:
L'évolution fait qu'on produit toujours plus avec moins de monde.
Et c'est un énorme mensonge de faire croire qu'un secteur qui rétrécit sera fatalement remplacé par un autre qui grossit. Ce fut souvent vrai, mais depuis 30 ans, c'est beaucoup plus souvent faux, et aujourd'hui toujours faux!

Bref, on nous a fait miroiter un tas de trucs bidons. Mais beaucoup continuent d'y croire, alors que la "crise" n'en est pas une, c'est juste la fin d'un cycle d'évolution qui aura duré 2 siècles dans l'histoire de l'humanité.
Mais comme tout a été organisé selon cette évolution, et qu'on ne veut pas que cette organisation change, car on ne sait par quoi la remplacer, ben on fait comme si cette évolution allait durer éternellement !

C'est la plus grosse farce de notre histoire. Et le plus grand nombre continue de marcher dans la combine, se persuadant que les pb viennent de ces parasites de retraités, ou des fonctionnaires, ou je ne sais quoi.
Mais le doute s'installe quand même peu à peu...

----------------------
Sinon, quand on a pas de boulot, mais un avenir matériellement assuré, on peut entreprendre n'importe quoi sans se préoccuper de rentabilité!
Y compris de travailler!

Ayant gouté le sans emploi sans sécurité matérielle (chômage), et le sans emploi avec sécurité matérielle (retraite), je t'assure qu'il n'y a pas photo, et je n'ai jamais été si occupé que maintenant!

L'avenir est dans le Revenu de base... qui permet d'acheter ce que les machines produisent, pendant qu'on se la coule douce (du moins une bonne partie de la vie, car y aura toujours un minimum à faire)

Oui, sauf que:
 
L'industrie était profitable aux investisseurs, et générait des emplois à forte valeur ajoutée qui permettait de payer convenablement les employés.
Les produits étaient très chers, mais aussi très demandés. ça dégageait de la marge.
 
Ce qui n'est pas le cas de la plupart des services. Pour la plupart, la profitabilité des services est si faible qu'on ne peut payer les employés temps plein!
 
Les boulots  a forte valeur ajoutée actuels, ne payent pas en rapport avec cette valeur ajoutée, du fait du marché de l'emploi défavorable aux employés. Du coup eux aussi voient leur pouvoir d'achat se réduire par rapport aux générations précédentes.
 
 

sauf qu'on ne peut pas baisser les prix indéfiniment, et on finit par fermer la boutique. Des exemples tous les jours... Donc c'est faux.
Les seuls qui voient leur niveau de vie augmenter sont ceux qui vivent de leur capital.  
 

Bah non, on réduit, voire on arrête la production, si en face les gens n'ont pas de fric pour acheter.  
 

La productivité augmente, mais ça se traduit non plus par une augmentation des salaires ou des emplois, (car le proprios n'y ont aucun intérêt), mais au contraire par des licenciements!

Le but de n'importe quelle boite c'est de produire le plus possible avec le moins de monde possible.
Et donc il finit fatalement par y avoir des pb pour vendre la production, (d'autant plus que un chômeur consomme le moins possible) et donc des boites ferment.

C'est tout le paradoxe de ce système: au dela d'un certain stade, plus la productivité est forte, moins on produit!! (faute de solvabilité de la demande potentielle)

A la limite, si une machine pouvait tout produire avec zéro employé (productivité infinie),  il faudrait arrêter la machine car personne ne pourrait acheter ce qu'elle produit!    Le pire est que c'est pas une connerie, enfin si c'est complètement con, mais le système fonctionne sur ce principe!!!

La productivité n'est pas le problème.
Faut arrêter avec ça.
La productivité augmente depuis Cro-Magnon

Bien sur!
 
Le problème c'est le système économique qui n'est plus du tout adapté a la forte  productivité actuelle!
 
Tant que la productivité était suffisamment faible pour que le travail de quasi tous soit nécessaire, la distribution des richesses produites se faisait plus ou moins selon le travail fournit,
 
maintenant qu'on peut produire autant/plus avec beaucoup moins de travail, le système ne sait plus résoudre le pb de la distribution de ce qu'on peut/pourrait produire.
 
En effet:
 
En contrepartie de quoi  les propriétaires des machines iraient ils distribuer, à des gens qui ne leur sont plus utile,   ce que les machines produisent   (du moins l'équivalent monétaire) ?

 
Par ce que, quelque soit la sophistication des machines aujourd'hui elles ne peuvent toujours pas tourner toutes seules que ce soit au niveau de l'entretient, réparation ou initialisation du fonctionnement.

Oui, ça ok.
 
Mais en pratique il faut 10 fois moins de monde (aujourd'hui) pour fabriquer/entretenir/réparer les machines qui fabriquent des autos, que il y a 50ans.
(10, c'est au pif, en fait c'est peut être 5, mais le pb est le même)
 
Donc on va payer 10 fois moins de monde, mais pas 10 fois plus cher. Le prix des autos n'a pas non plus été divisé par 10. (la qualité s'est améliorée, mais peu importe)
 
Pourquoi, donc, les propriétaires des machines iraient ils payer les gens qui ne leurs sont plus utiles ?

 
Il y a 50 ans, on vivait dans des logements plus petits et tres mal equipes, et on n'avait quasiment pas de biens de consommation durable. 50 ans dans le passe, c'est 1964. 50% des foyers avaient un frigo, seulement 1 menage sur 3 avait une voiture, et il n'y avait evidemment pas internet, pas d'ordinateur, pas de TV couleur (et rarement une tele), pas de VHS ni DVD, pas de telephone portable et bien souvent pas de telephone tout court.
 
Je passe sur le fait que la population avait moins acces aux loisirs (restaurants, cinema, sorties diverses), aux voyages et j'en passe.
 
Si on vivait avec la qualite de vie de 1964, on n'aurait effectivement presque plus besoin de travailler !
 
http://www.manicore.com/documentat [...] graph6.jpg

 
LOL
D'une part je pense pas qu'il faut 10x moins de monde pour produire les fameuses machines et encore moins pour les entretenir réparer.
De plus il y a de forte chance que les personnes nécessaires à la production/entretient/réparation/utilisation soit bien plus spécialisé/haut salaire qu'avant.
C'est biensur par a l'équilibre par rapport au coût précédent mais c'est pas non plus une valeur négligeable.
 
L'avantage étant surtout de récupérer du coût sur une utilisation intensive du matériel qui serait impossible avec l'humain sans le mettre en danger.

 
N'oublie pas que le progrès technique a créé une pollution immense à l'échelle de la planète...  C'est cette agression chimique qui fait que le cancer est en augmentation constante.  
 
personne ne veut prendre encore la responsabilité de cette catastrophe donc on continue de polluer davantage. Le nettoyage prendrait des siècles.  
 
 L'industrie du recyclage n'est pas développée à 100% et encore elle ne recycle que si c'est rentable de recycler

sauf celle de poilà, il a besoin de plus en plus de phrases pour dire toujours la même chose

Oui, c'est exact, mais je ne vois pas en quoi ça contredit mes propos.

La majeure partie (pour l'instant) de la population vit avec plus de confort que en 1964, mais le progrès fait maintenant marche arrière, puisque de plus en lus de monde n'a même plus accès a un logement décent. (8 ou 10 millions en France, actuellement !)

Que ça ait des avantages comme travailler en sécurité, c'est vrai, mais ça n'invalide pas le problème que j'ai exposé.

 
Les conditions de logement s'ameliorent et continuent de s'ameliorer : la surface moyenne par personne augmente, et les criteres de mal logement d'aujourd'hui sont beaucoup plus eleves que ceux d'avant.
 
Bien rares sont ceux qui sont prives de l'essentiel. Et ceux qui sont prives du necessaire se rarifient egalement.
 
Je sais bien que tu es convaincu que la pauvrete augmente ... mais ca n'est pas le cas.

même s'il est difficile de prouver quoique ce soit, (bataille de chiffres)
le temps me donnera clairement raison,  
car ça n'invalide pas le fait que le système a de plus en plus de difficulté a distribuer convenablement les richesses  
car de plus en plus d'individus sont inutiles à la production de ces richesses, et n'y ont donc de moins en moins accès.

 
Il n'y a aucune difficulte a prouver quoi que ce soit. Les revenus augmentent et sont assez bien distribues, la population s'enrichit.
 
Revenu disponible en augmentation :
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATSOS04203
 
Taille des logements en augmentation :
http://www.insee.fr/fr/themes/seri [...] rincipales
 
Qualite des logements en augmentation :
http://www.insee.fr/fr/themes/seri [...] ns-confort
 
Si la population a plus d'argent, se loge dans des habitations plus grandes et de meilleure qualite, ou est la pauperisation ?

 
Tout ça sont des moyennes.
Et ne dit donc rien sur l'évolution dans le bas de l'échelle.
 
 
Si 1% de la pop voit ses revenus/logement exploser, ça permet de compenser la diminution chez une grosse partie de la pop, tout en faisant une belle moyenne.
 
 

Tu as des chiffres pour une fois peut-être?

Non pas de chiffres faute de définition indiscutable. Mais toi qui fait la charité, tu dois t'en rendre compte, non?  
 
Sans compter que  à la fortune des français il faut retrancher les 1800 000 millions d'euros de dette. 30 000 euros/personne !.  ça nous fait un paquet de monde en dessous de zéro...
 
Sinon, regarde l'évolution du chômage,toutes catégories, et de la précarité, ça donne la tendance.

Question:

Vous dites que la pauvreté diminue, que le progrès progresse, alors que avec un regard extrêmement bienveillant, on peut au mieux avoir des doutes.

et vous dites aussi qu'il faut de l'austérité, réduire le coût du travail, etc.

Expliquez nous comment vous conciliez progrès matériel et social, et austérité.

Il y a là un gros paradoxe difficile à saisir.

Donne nous les chiffres de ce que tu avances au dessus, et on fera aussi un effort de notre coté. ("Tout ça sont des moyennes. Et ne dit donc rien sur l'évolution dans le bas de l'échelle." )

 
Critère subjectif purement orienté par tes idées. Donne nous un peu mieux si tu une réponse à ta question.

j'ai pas envie de me lancer dans une bataille de chiffres.  Va voir les associations d'aides...
 
 

Tu nous demandes donc d'argument face à des arguments inexistants?

Ben c'est simple: penses tu mieux vivre que moi à ton age ?

Comment vois tu l'avenir, peux tu changer facilement de boulot, faire pression pour des augmentations de salaires conséquentes, comment vois tu ta retraite ?

Bon, ben voilà quoi.

Et c'est pire pour les personnes non qualifiées qui forment le gros des pauvres!

Réponds à mon post juste au dessus du tien...

J'oubliais :  évolution du pouvoir d'achat une fois déduit le coût du logement...
La c'est la chute libre, non?

 
1. Ah ben clairement oui, j'ai accès à beaucoup plus d'informations, d'ouverture sur le monde, de communication, de culture, de loisirs ... les exemples sont innombrables. Tu réagis peut etre en vieux con à dire que ca n'apporte rien mais pour moi c'est ce qui fait tout l'interet du monde moderne, la modernité.
 
2. Non, non, et je ne pense pas avoir de retraite un jour ou alors minable. Mais ca n'est pas lié au monde capitaliste comme tu sembles le penser, c'est lié aux choix politique qui ont été fait depuis 20 ans, notamment le refus par toute la classe d'age des baby boomers de s'occuper du problème des retraites à venir, qui nous tombe donc dessus maintenant à plein régime. Si dès les années 80 on avait commencé à ajuster le régime des retraites pour coller aux courbes démographique on aurait pas besoin de sortir une productivité de fou pompée en grande partie par les cotisations sociales. Et on vivrait certainement encore mieux aujourd'hui.
Quand je vois que mon grand père qui a bossé dans une simple usine chimique toute sa vie a eu une retraite presque 50% supérieur à mon salaire alors que j'ai plus de qualification que lui je me pose sérieusement des questions. Même mon père a une retraite équivalente à mon salaire sans avoir fait un boulot d'ingénieur.
Je suis content pour eux attention, mais ils vivent carrément mieux que moi car à la retraite ils n'ont quasi plus de frais alors que je suis en plein dedans.
 
Je ne vais pas faire de mon cas une généralité évidemment, il y a une multitude de situations. Mais on peut quand meme penser que le niveau actuel des retraites vis à vis des cotisants est limité.
 
Et non, je ne veux pas entendre ton couplet comme quoi le problème vient des riches qui détiennent le capital etc ... les très riches que tu voudrais pomper ne représente quasi rien en regard du budget de l'état, du déficit publique... Si tu veux une mesure qui a de l'impact au niveau budget il va falloir qu'elle touche une grande part de la population, et pas seulement les jeunes en age de payer plein pot.

Donc tu vis moins bien.

Reste à analyser le fond du pourquoi.  Je crois que ça va bien au delà du coût des retraités!  ça coûte quoi les retraites en face de l'évasion fiscale par exemple?

Cherche aussi pourquoi tu es si peu payé.  Et la si c'est pas le système qui veut ça, faut expliquer la raison.

 
Mais tu n'as rien compris !
 
Je vis bien mieux qu'eux à mon age! Et le fric ne fait pas tout, mais je veux bien que tu m'explique pourquoi il est normal qu'un retraité qui n'a plus à payer son logement, ses déplacements pro ou l'éducation de ses enfants bénéficie d'un niveau de vie aussi élevé ?
Il y a évidemment des retraités qui n'ont pas cette chance et qui vivent avec le minimum vieillesse, mais encore une fois à toi de prouver que cela représente la majorité ou du moins une part significative des retraités.
 
Et je suis relativement bien payé par rapport à l'ensemble de la population, je suis dans le quart supérieur. Je ne me plaint pas de ca.
 
Et tu pourrais donc répondre à ta question: ça coûte quoi les retraites en face de l'évasion fiscale? tu serais peut être surpris non? ... allez tu as le temps de chercher les chiffres, tu es à la retraite...

Les retraites ça fait environ 225 milliards, soit 15% du pib.
Ou va le reste?
 
Ok l'évasion fiscale c'est moins, mais ça plombe l'économie. Les retraites font tourner l'économie.
 
On a un niveau de vie élevé car on a fait pression pour ça, via grèves etc.
A l"époque on pouvait faire pression car les délocalisations étaient impossibles de par les législations.  Concurrence également limitée et encadrée. Nous étions en position de force.
Mais suite aux déréglementations que tu approuves (!), vous avez perdu tout moyen de pression, et vous faites donc bien pressurer.
 
 
 
Vous vous acceptez tout, vous pouvez juste ne rien dire car ailleurs c'est pire!
Et trouvez que vous vivez mieux que nous, mais en fait plus mal. Bref, j'ai du mal a suivre...
 
Le logement coute car le système économique fait que les emplois se concentrent tous aux mêmes endroits!  Compétitivité oblige.  
 
De plus les riches retraités ont souvent placé dans l'immo, qui'ils te louent a prix d'or, car le système non seulement le permet, mais l'encourage!
 
 
Mais si tu trouves le système très bien, il ne faut pas venir te plaindre.

 
Ou alors l'évasion fiscale vient du fait que des entreprises font des bénéfices et donc que l'économie tourne alors que les retraites c'est de la consommation prise sur les actifs
 
C'est facile de répondre n'importe quoi tu vois....
 
Et effectivement tu as du mal à suivre et à comprendre que les jeunes aiment vivre dans un monde de communication, ca je pense qu'on l'avait tous remarqué.

Si pour toi communiquer est plus important que d'avoir un logement sympa,  
 et la sécurité du lendemain, tu vis en effet une époque bien plus merveilleuse que la nôtre.
 
 
Quoique la communication passe mal...

Je me souviens de ma grand mère qui n´avait le téléphone,
Je me souviens des WC de mes parents, au fond de la court,
Je me souviens de la vieille 2CV grise de mes grands parents,
Je me souviens des vieux tracteurs bruyants et dangereux,
Je me souviens de la TV noir et blanc qui prenait une minute à s´allumer,
Je me souviens des fin de mois difficiles, même si tout le monde travaillait,
Je me souviens des travaux des champs autrefois encore plus pénible qu´aujourd’hui,
Je me souviens de l´arrivé d´engins agricoles allemand plus performants,
Je me souviens que jeune adulte, les progrès de la médecine ont sauvé mon fils,
Je me souviens que personne ne parlait de langues étrangères,
Je me souviens de la guerre froide et du mur qui séparait l´Europe en deux,
Je me souviens de la toute petite bibliothèque de mes parents,
Je me souviens qu´autrefois ton seul avenir était de reprendre le métier de tes parents ou de travailler à l´usine,
Je me souviens avoir été le premier ingénieur de la famille,
 
Mais surtout je me souviens que jeune, il existait déjà des vieux qui disait qu´autrefois c´était le bon vieux temps et que l´on y vivait mieux.

tes enfants ou petits enfants, seront peut être les premiers ingénieurs SDF de la famille...

C'est ton seul contre argument poilagratter ?    
 
De pire en pire