Reprise du message précédent :

Oui, mais non.
Faut considérer l'évolution, pas le niveau à l'instant t, évidement que en 1900 c'était pire que aujourd'hui.

La grosse différence c'est que depuis 1800, et jusque il y a 40ans, les conditions de vie des moins favorisés s'amélioraient constamment. Les gvt prenaient en compte les luttes et demandes sociales qui débouchaient sur des lois favorables au peuple d'en bas. ça progressait.
Depuis les années 70, ce n'est plus le cas.  

L'intérêt des possédants passe avant le progrès social. (qui est depuis très marginal, et encore...)
et ça régresse.

On a par exemple laissé s'envoler le chômage de masse, précarisé l'emploi, reculé l'age de la retraite, réduit l'accès aux soins, laissé s'envoler le coût du logement (au profit des proprios) , et pas plus tard que la semaine dernière on va donner 35milliards/an aux possédants, sur le dos de la protection sociale!!

Quand à l'écologie, on s'en fout depuis toujours, et encore maintenant, (sauf à la marge), alors que ça n'a jamais été si important.

Je ne dis rien de tel (et dreamer non plus je pense, c'était du second degré ama).
 
Je dis juste que le public n'a pas ou peu de notion de rentabilité, d'efficacité ou d'optimisation, contrairement à la majorité des entreprises privées (mais pas toutes certes), obligées à cela pour survivre et se développer dans un environnement de concurrence (bien qu'imparfaite, certes).

 
tu dis des betises, un tas de betises. les richesses etaient encore plus concentrees dans quelques mains dans le passe et au passage tu oublies bien sur tout un tas de progres sociaux qu'il y a eu depuis 1970 (avortement, liberte d'expression, homosexualite de plus en plus accepter, communications...et j'en passe et des pas mur...Smic au niveau economique, droits des salaries en general, conges paternites/maternites qui ont augmenter enormement...)
 
Tu n'as rien pour etayer tes dires de toutes facons donc tu inventes pour aller dans le sens qui te va.  
 
On a laisse s'envoler le chomage de masse ? il ya combien de population en plus sur terre par rapport a 1970 ? il ya combien de pays qui se sont develloppes depuis 1970 et avec qui il faut partager maintenant ?  
 
Le chomage de masse n'a rien a voir avec ton assertion (qui est fausse) "L'interet des possedants passe avant le progres social", le chomage de masse a avoir avant tout avec un camembert de la richesse qui se divise de plus en plus avec d'autres pays tout simplement et une desindustrialisation constante de notre economie du a la concurrence de ces memes pays avec qui nous devons partager notre richesse (tu veux peut-etre qu'on baisse drastiquement nos salaires pour que nous redevenions competitifs ??   )
 
La possibilite de voyager a l'autre bout du monde n'etait reserve qu'a tres peu de monde en 1970..aujourd'hui, tout le monde peut aller partout (ou presque)..c'est un progres social par exemple
 
Pour l'ecologie, on en parle et on fait deja des choses qu'on ne faisait pas du tout en 1970, c'est un progres enorme..mais bien sur ton interet est de minimiser pour aller dans le sens qui te va.
 
Bref tu vois ca par ta petite fenetre...tu devrais ptet remplacer ca par une baie vitree  

  Ton raisonnement est enfermé dans la logique économique et financière en place, comme si elle était une fatalité.  
 
On s'en fout de voyager à l'autre bout du monde, quand une fois payé son logement on a plus un sous...Tu confonds les progrès souvent futiles, avec l'essentiel.  
 
Je ne vois pas ce qui nous oblige a importer des trucs qu'on pourrait faire nous même, d'autant que notre balance est largement déficitaire,  
et je ne vois pas ce qui nous empêche de mieux partager les richesses et le travail, pour remplacer le chômage par un supplément de retraite, si ce n'est l'intérêt des possédants, et une absence de régulation adéquate.
Et s'il s'agit d'aider d'autres pays a se développer, on peut le faire autrement sans se saborder, hein.  
 
Puisque la productivité a énormément augmentée, on devrait tous vivre énormément mieux, non?
Or les besoins élémentaires ne sont même plus satisfait, pour de plus en plus de monde!
Comment expliques tu cela, sinon par la logique imbécile du système économique et financier en place?

 
Laule. T'es un rigolo de toutes facons, t'es comme l'epouvantail qu'on a dans le jardin.
 
Tu bases tout ce que tu dis sur ce qui est en gras. Source ? Comment le sais tu que les besoins elementaires ne sont plus satisfait ou meme moins satisfait qu'avant ?  
 
Tu n'en sais rien, tu inventes ! Donc tout le reste c'est du Bullshit.
 
En fait t'as invente ton petit monde base sur je ne sais quel ressenti extra terrestre...Comme je te l'ai dit, prends de la distance, achetes une baie vitree et regardes le monde dans une perspective plus grande et plus ouverte.
 
Le systeme economique et financier en place c'est le resultat de siecles d'histoire, c'est pas juste un truc qui est apparu en 1970...encore une epetite vision fantaisiste et ressentie...
 
Si tu veux dire qu'on peut faire mieux, oui mais t'as vraiment pas besoin de raconter des conneries pour le dire, le dire tout simplement ca serait deja pas mal.
 
Et faire mieux avec 7 milliards d'etres humains a mettre d'accord ensemble, c'est pas si simple...

Chômage et précarité augmentent depuis 40ans.  Es tu d'accord ou pas?
Et un tas de pb se greffent là dessus...

La France est un pays souverain ou pas ?

On dépend du reste du monde pour énergie et MP, et en quoi ça justifie nos pb sociaux et écologiques?

En pratique tout a été fait depuis 40ans pour justement nous rendre de plus en plus dépendants du reste du monde sur lequel on a aucune prise!  

Question simple: pourquoi importe t'on un tas de trucs que nous pourrions fabriquer nous même, si nos importations indispensables (pétrole, MP) nous coûtent déjà si cher?

Pourquoi ne pas se contenter d'échanger ce que l'on est capable d'exporter, contre ces MP? pour conserver un max d'indépendance face à cette mondialisation délirante?
Et maximiser le social et l'écologique?

(moi aussi je peux dire que t'es un rigolo, nous voilà bien avancés. )

Preuve que les politiques keynesiennes, l'augmentation du nombre de fonctionnaires à tous les niveaux, et restriction des libertés à tous les niveaux (aussi)  ne fonctionnent pas pour enrichir un pays!

Restriction des libertés??   lesquelles??
On peut maintenant importer n'importe quoi, au détriment de nos propres entreprises, et envoyer son fric n'importe ou, au détriment de l'investissement et du financement public!  
Et le pb semble bien être lié à ça.

N'importe quoi, la réglementation bancaire n'a jamais été aussi forte. Et au passage, on peut aussi exporter, et recevoir des capitaux de l'étranger. Ca fonctionne dans les deux sens!

 
Ha donc ca veut dire que les besoins elementaires ne sont plus satisfaits ??? car c'etait tes mots...
 
Et oui chomage et precarite ont augmente, le monde a change depuis tout ce temps. Les enfants restent moins longtemps chez leurs parents aussi...Precarite est un terme automatiquement negatif mais il ya aussi une "precarite" qui n'est pas necessairement negative.
 
De bosser toute sa vie dans une meme boite avait aussi beaucoup d'aspects negatifs...
 

 
Oui dans un monde beaucoup plus globalise.
 

 
Vois pas le rapport.
 

 
 
Tout ? qui a fait ca ? un petit groupe d'extraterrestre ou c'est juste une evolution logique de notre monde ?
 

 
Car ca nous coute trop cher de le faire nous memes. Encroe une fois, si tu es pret a faire baisser les salaires par 4, on pourra ptet changer ca et recommencer a produire des choses en France car ca sera moins cher qu'ailleurs.  
 
 

 
Et pourquoi ne le fait-on pas ? ha oui j'oubliais, a cause d'un groupe d'extraterrestre qui veut notre mal...

Tellement forte qu'elles n'ont aucune limite quant à leur prise de position sur quelque marché que ce soit.

Oui, sauf que les capitaux vont surtout se mettre à l'abri, et pas s'investir.
Et donc la liberté permet surtout aux capitaux de fuir le pays une fois qu'ils ont pu y faire fortune.
C'est simplement logique.

Sauf que aujourd'hui, on a plus le choix. On est obligé de faire avec les licenciements et le chômage.  
A quoi sert le progrès ?  Si ça mène à ça, c'est une régression.
 
Par ailleurs les enfants chômeurs et précaires sont contraints de rester chez leurs parents, ou d'y retourner!
 
 

Et en quoi est on obligé d'accepter de nous globaliser de manière aussi néfaste?  C'est Dieu qui a voulu ça, ou des politiques qui défendent certains intérêts... ?
 
 

C'est que quand on importe, on créé du chômage chez nous.
De plus en voulant à tout prix faire la compétition avec des pays qui se moquent du social et de l'écologique, on est obligés nous aussi de s'en moquer pour rester compétitif.
 

C'est une évolution qui a été voulue par nos dirigeants au service de ceux qui y ont intérêt.
Ce n'est pas une fatalité, ou alors il faut le démontrer.
Qui/quoi nous a obligé a signer les traités de libre échange??? des extraterrestres?  
Pourquoi est on entrain, encore,  de signer en loucedé un traité de libre échange entre l'Europe et les USA?
Quel intérêt de faire ça???
 
A part mettre les travailleurs du monde entier en concurrence pour écraser les salaires, et casser les protections et avancées sociales, je ne vois pas.    
C'est d'ailleurs très efficace. Voir la baisse de cotisations sociales de 35 milliards pour les entreprises françaises, au nom de l'emploi pas cher, pour rester compétitif avec le reste du monde !
 

Expliques comment tu prends en compte le coût du chômage, des moindres recettes fiscales, et de notre dépendance du reste du monde dans le calcul du coût, que tu dis moins élevé?
Pas besoin de baisser les salaires, si l'on se protégeait des pays a bas coûts. (ce que l'on faisait avant 1970!!)
Et pourquoi un euro aussi "fort" ?
 

Non, à cause de nos dirigeants qui ont libéralisé les échanges au profit... etc....

 
T'as tout faux de toutes facons, tu vis dans le passe, tu ne peux pas comprendre ce qu'il se passe.  
 
En reduisant la globalisation au seul aspect economique, tu passes a cote du plus important. En reduisant la globalisation a un groupe de personnes voulant detrousser les autres, t'as encore plus faux.  
 
La globalisation/mondialisation c'est bien autre chose qu'un simple devellopement economique, c'est aussi un devellopement social, politique et profond de notre monde. La globalisation, c'est un pas de plus vers un gouvernance mondiale, vers une comprehension de plus en plus etroite des uns et des autres...Bref c'est un elan en avant que tu ne peux pas comprendre, tu es d'une generation qui ne comprendra jamais tout ca. Et je te comprends. Mais t'as faux sur toute la ligne.  
 
La globalisation/mondialisation est en marche car c'est un besoin profond de l'etre humain. Comme l'europe s'est construite sur les decombres de guerres incessantes, sur la non comprehension des uns et des autres, le monde est en train de se construire sur le meme schema...Tous les gens qui critiquent l'idee Europeenne par exemple n'ont jamais compris l'essence meme de l'Europe. Tous ces gens resteront en arriere a ronchonner et a ruminer, comme tu le fais.  
 
alors oui on peut toujours critiquer certains choix europeens, on peut toujours palabrer sur l'Euro ou sur d'autres trucs mais ca ne change rien sur le fond, c'est en marche et ca attendra pas poilagratter..t'es deja un vieux crouton largue, desole de te l'annoncer  
 
Le train est en marche et je peux te dire que ca va aller tres tres vite tout ca...Les frontieres restantes dans le monde ? je leur donne pas 500 ans d'existence    Et c'est tant mieux ! continuons gaiement, je m'inquietes pas, on s'adaptera !
 
Et par pitie, arretes le couplet du travailleur pauvre et malheureux, c'est horripilant..je suis sur que tu en connais meme pas un de ces fameux travailleurs francais pauvres, n'"arrivant pas a couvrir leurs besoins elementaires" (ils arrivent pas a caguer ou quoi ?   ), c'est tellement fatiguant  a la fin de te voir enlever tout pouvoir de decision, de choix de vie a ces gens dont tu as decide toi meme la pauvrete et le manque de besoins elementaires...ca en devient ridicule de mettre tous les gens dans un meme paquet "travailleur pauvre", ca ne veut rien dire et c'est tellement arrogant ! qui tu es toi pour savoir ce dont on besoin ces gens ? Qui es tu toi pour parler au nom des travailleurs ? personne, tu n'es personne...

C'est ce qu'on appelle un optimisme béat.
 
Bonne chance!  

 
 
tu te lis des fois ou pas? t'es un putain de perroquet sous acide qui répète les même conneries depuis des années sans prendre en compte une seule fois les arguments les plus enfantins qu'on peut t'avancer et tu nous expliques que tu réfléchis et pas nous?
 
je savais que ton cas était sérieux mais là tu dépasses l'entendemment

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et après certains s'étonnent du manque de fraternité entres générations, quand tu vois ce genre de retraités bloqués dans le passé tu as juste envie de les envoyer chiant en leur disant que c'est d'un avenir qu'ils ne verront pas qu'ils essayent de nous priver.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tout ça en accumulant une dette qu'ils nous laissent rembourser.

Oui, grâce aux anciens qui se sont battus pour ce système social qui coûterait soi disant maintenant trop cher aux dominants,... dont la fortune progresse de manière bientôt quasi explosive!
Mais si vous préférez vous faire tondre pour que leur fortune continue de progresser, c'est votre affaire!  
 

Non, malgré le peu de considération que j´ai pour poila, tu ne devrais pas... c´est franchement ignoble.

Euh, à moins que la dette ne soit la conséquence des dérégulations qui mettent notre économie et notre système social à genoux, pour que les hyper riches s'empiffrent toujours plus.
 
Mais si ça vous convient comme ça, soyez heureux de la concurrence avec vos homologues low cost!  (D'ailleurs on prépare un nouveau joli traité transatlantique pour ça.)

Bah oui, tes arguments sont enfantins...  et manquent de profondeur d'analyse. C'est bien ça ton problème.

Bah, c'est roland, hein

 
T'as raison 30ans de budget pas à l'équilibre c'est de la faute de quelqu'un d'autre que nos dirigeant

Non, c´est Gregor Samsa.

Ce sont nos dirigeants qui ont dérégulé. Donc, oui tout est de la faute des dirigeants depuis Pompidou/Giscard, et tous les suivants, qui ont oeuvrés pour les hyper riches dont ils furent/sont les larbins.
Et c'est vous qui trinquez, sans même comprendre ce qui vous arrive.  Comme quoi ils ont très bien joués.

 
Le traité transatlantique ne changera pas grand chose de se point de vue, les économies étant relativement les mêmes et les barrières douanières EU / USA déjà basse.

 
Mais le budget pas à l'équilibre qu'on emprunte sur les marcher ou pas ça coûtait de l'argent "d'emprunter" c'était juste plus chiant et contraignant.
 
Et on sait très bien ce qui nous arrive:
Il faut arrêter que le gouvernement vote des budgets en déficits
Qu'on arrête la gabegie que les anciennes générations ont mis en place sans penser au financement
Baisser la pression fiscale afférente.
 
Mais comme tu comprends pas les principes de base ça te passe au dessus de la tête.

 
Ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que c'est TOI qui nous tonds actuellement. Les mecs dont la fortune progresse c'est ta génération, c'est toi en partie. Les augmentations d'impots sont en partie la conséquence de votre refus depuis 30 ans de gérer un problème de retraite que l'on connait depuis le début des années 80, mais non, vous avez toujours votés pour les mecs qui repoussait le problème en disant "on verra, les jeunes bosseront bien un jour pour payer notre retraite" tout en sachant que démographiquement il était impossible d'avoir assez d'actifs par retraités. Le plus beau c'est le discours "oui mais nous on a payé toute notre vie pour notre retraite" alors qu'ils ont payé pour la retraire d'une génération qui a été amputée de presque 30% à cause de la guerre, nous on se retrouve avec plus de retraités que d'actifs.
Les anciens qui se sont battus pour le système social se battent encore aujourd'hui pour garder leurs fric et leurs acquis quitte à foutre leurs propres enfants dans la merde. Et ce sont majoritairement eux qui votent les lois, regarde la moyenne d'age du sénat, de l'assemblée, du gouvernement, des conseils régionaux ...  
 

Oh si je comprends bien!   Oui, il faut des budgets en équilibre.
 
Et pour ça il faut  
- prélever des impôts en particulier chez les hyper fortunés.
Or tout a été fait pour qu'ils puissent aisément échapper à l'impôt.
 
- prélever l'impôt et taxer les entreprises, qui pour ça doivent faire des bénefs.  
Or tout a été fait pour que les plus rentables puissent échapper à  l'impôt (dernier exemple: Mac do)
Et des tas d'entreprises survivent à peine, car tout a été fait pour les mettre en concurrence avec des entreprises étrangères low cost.
 
Et donc l'état ne peut plus financer grand chose, faute de rentrées suffisantes.  
Et donc soit il tranche dans les dépenses, et on se retrouve comme la Grèce, le Portugal, l'Espagne, etc.   (ce qui finira par arriver), soit il s'endette.
 
C'est chouette d'avoir libéralisé la circulation des marchandises et des capitaux, hein?

Et pourquoi ne peut on plus financer un système de retraite convenable, si ce n'est que les entreprises sont à genoux sous la pression de la concurrence étrangère?
Pourquoi permet on d'échapper à l'impôt? (impossible avant...)
Notes que c'est depuis qu'on a libéralisé qu'il y a des problèmes...

Par ailleurs ma "fortune ne progresse pas" Par contre chez les 0.1% les plus riche (qui concentre une grosse part de la fortune du pays) c'est du 30%/an ou du genre. Mais puisque vous êtes là pour les défendre, je m'incline.

 
+1000

 
La preuve par l'exemple que tu ne lis même pas ce que l'on écrit
 
Allez reste dans ton monde mon vieux  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben tu dis que le pb de retraite est de ma faute car j'aurais mal voté!  Justement je me suis toujours opposé a leur politique!  Je pensais que c'était évident à comprendre.
 
Pourquoi dis tu que je vous tond, sans du tout considérer l'escroquerie organisée pour les hyper riches?
Je saisis pas la logique. J'ai cotisé pour une assurance retraite, qui est financée par les cotisations sociales.
 
C'est à vous de faire en sorte que votre retraite puisse être financée de la même manière, mais si vous laissez l'économie s'effondrer en applaudissant les politiques de libéralisation des échanges, c'est votre pb, hein.
 
Je suis ni sénateur ni député, d'ailleurs vous ne voudriez pas de moi!  
 
 
Par ailleurs certains d'entre vous (bernardo) affirment que le progrès a progressé depuis 30ans.  
Alors faudrait savoir. Si le progrès progresse, pourquoi les retraites régressent??

je résume: "C'est pas de ma faute, j'ai pas voté ca mais bon maintenant tu te débrouille avec la merde que toute ma génération a foutu pendant 30 ans... allez bon courage"

Je remarque que le fait que les premiers rapports soulignant le déficit démographique posant problème pour le financement des retraites soient sortis début 80 te passe complètement au dessus de la tete. Le problème c'est les riches, toujours les riches...

 
  A lire poila je suis quasiment certain qu'il n'a jamais voté pour les mecs qui ont eu le pouvoir depuis au moins les années 80, par conséquent il faut chercher les responsabilités ailleurs, je dirais même que c'est du coté que tu sembles défendre qu'elles se situent, si le chômage n'était pas au niveau qu'il est actuellement il n'y aurait pas de déficit des caisses de retraite.  

Soutiens tu la libéralisation des échanges (celle qui permet d'avoir des PC pas cher) ?
 
Si oui, tu soutiens un modèle économique qui te fous dans la merde.  
Que veux tu que je fasse pour toi, puisque c'est toi (enfin vous), qui voulez en quelque sorte vous mettre dans la merde, pour avoir des gadgets, des fringues, et autres bidules pas cher.  
 

Pour être précis:
 
C'est de la faute des politiques de libéralisation des échanges et de circulation des capitaux,  
qui profitent aux hyper riches,  
qui sont la cause des problèmes de financement de l'état, et de la protection sociale comprenant les retraites.
 
Faut il que j'explique pourquoi ?
 
Bizarre quand même que l'on produise toujours plus de richesses, et que l'on vive moins bien!
Et la démographie ne suffit pas à expliquer.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur