Reprise du message précédent :

Oui, ce fut comme ça que ça a marché.
 
Mais il y a une limite à ça, que nous  avons atteinte:
 
Pour que ça marche, il faut que les nouveaux secteurs issus de l'innovation,  
génèrent des emplois en nombre suffisant pour compenser les emplois supprimés pour cause aussi d'innovations...  
Or les besoins issus de l'innovation sont bien peu gourmands en main d'oeuvre, d'autant plus qu'on fait appel aux pays bas coûts.  
 
A défaut, il y a moins de pouvoir d'achat redistribué vers ceux qui ne vivent que de leur travail,  
et qui ne peuvent alors financer leurs besoins pourtant bien réels.
Et concentration du pouvoir d'achat chez ceux qui vivent de leur capital, dont les besoins réels sont déja plus que comblés. (ils ne savent tellement plus quoi faire de leur fric, qu'ils rachètent la terre entière. A terme, j'exagère à peine)
 
En résumé, ça eut marché comme tu le dis, mais ça ne marche plus.  
Même chez les champions de l'innovation ça ne fonctionne plus, ou alors c'est très localisé, et concerne relativement peu de monde.
 
Parallèlement à ça, des besoins fondamentaux (logement, santé...) ne sont plus couverts, et donc là il y aurait bien un "gisement d'emplois" , mais ces besoins ne sont plus solvables!

 
Si je prends le titre sur un compte defiscalise (AV par exemple), non. Le tout est de trouver le vehicule financier qui permet d'eviter l'impot.
 
Apres je ne suis pas un specialiste de la defisc, je me contente du PEA (sur lequel on ne peut pas mettre d'obligations ...)

 
Renault-Nissan est le 4e constructeur mondial (apres Toyota, GM et Volkswagen). L'industrie auto decline dans les pays developpes, et se reoriente vers les pays en developpement, qui veulent de la voiture a bas cout.
 
Les constructeurs francais ecoulent des millions de voiture et la France est un des plus gros producteurs et exportateurs de voiture du monde avec 7% de la production mondiale (pour 1% de la population mondiale).
 

 
J'aime beaucoup cette premiere phrase. Souvent les gens qui ont des bonnes idees se font doucher par le discours deprimant habituel du "si ca marchait, ca aurait deja ete fait". C'est particulierement nuisible a l'esprit d'entrepreneur.
 

les PVD fabrique(ront) aussi leurs autos, qu'ils exporteront chez nous!  C'est bô de ne voir que la face qui te fait plaisir, c'est ça l'esprit ouinneur

Bah oui, c'est vrai ponctuellement,  mais de la à déduire que l'innovation suffirait à faire tourner une économie, alors que c'est le système lui même qui est dans l'impasse...
C'est juste du déni de réalité.

Allez, encore une:  quand on veut on peut.

 
bah le plus déprimant c'est les grandes boites qui viennent te faire une OPA.  Avant la crise de 2002, Cisco achetait une entreprise par semaine en moyenne!  

 
Quitte à être rigoureux sur les mots et les notions comptables, autant l'être jusqu'au bout   :
 

• La suppression des cotisations familiales constitue effectivement une baisse d'impôt et non une subvention...  (La dessus tu as raison et Deumilcat a tord)  

• ... ET, une augmentation d'impôt pour les contribuables. A supposer que les allocations soient maintenu bien sur...

• ... OU une diminution (indirecte) de salaire si les allocations ne sont plus payées:

http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
Elles représentent, en 2014, 5,25 % du salaire brut. Les salariés ne la paient pas. Au total, ce sont ainsi 35 milliards d'euros qui sont collectés et qui viennent abonder la sécurité sociale.
 

• Comme indiqué ci dessus, ce sont 35 milliards et non 30 milliards d'allègement d'impôt.

• Enfin la selection du salaire moyen (43000/an) comme indicateur du cout moyen des 1 000 000 d'emploies crées ne me parait pas un critère pertinent. Ce genre de mesures favorisera avant tout les embauches d'employés à faibles salaires. Tu en as fais toi même (indirectement) la démonstration dans ton post expliquant le processus de décision d'une embauche.

• La selection du salaire médian me parait donc plus pertinent. Dans cette hypothèse créer 1000000 emploies coute environ 24 milliards d'€ par an. Je crois que le salaire brute median en France est de 2000 € par mois environ.  

Le brut median est effectivement de 2000, ce qui fait environ 2900 pour l'employeur, soit ~35 000 euros superbruts. Pour 1 millions de postes, 35 milliards et on arriverait effectivement au compte.

Cela etant dit, il est plus logique de raisonner en moyenne et pas en mediane, parce qu'on raisonne en cout salarial total, et pas sur la distribution de ces salaires dans la population (si on veut connaitre la masse salariale, on fait [salaries] * [salaire superbrut moyen], on n'utilise pas le salaire median).

Concernant le manque a gagner pour l'Etat, celui-ci n'existe qu'a court terme. A long terme, la creation d'un million d'emplois viendra compenser les 1000 euros mensuels a verser a 1 millions de chomeurs (soit 12 milliards annuels) et rapportera, si on suppose 1 million d'emplois au salaire moyen de 43k superbruts, la somme de ~22 milliards (48% du salaire part en cotisations salariales et employeurs, et je suppose un IR de 5% du net)

Meme en supposant que l'impact sur l'emploi se limite a 1 millions d'emplois crees (ceux sur lesquels le patronat s'est "engage" ), l'impact pour l'Etat sera presque neutre.

Sur l'entre deux, a savoir la periode intermediaire entre la baisse d'impot et la creation effective des emplois, l'Etat peut financer le trou par endettement, par creation d'impots ailleurs, ou simplement ne pas financer et faire des economies ailleurs.

EDIT : quand le monde dit "le salarie ne la paie pas", c'est vrai pour toute cotisation, qu'elle soit salariale ou patronale. C'est l'employeur qui paie la totalite de ces cotisations, qui font partie du brut ou du superbrut, mais le mouvement se fait toujours du compte de l'employeur vers l'URSSAF.

d'un autre coté c'est le travail de l'employé qui ramène des sous à l'employeur...
 
Par ailleurs, si peu ou pas d'emplois sont créés,
ce qui est quand même l'hypothèse la plus probable puisque personne n'embauche s'il n'y a pas de demande solvable en face, ce qui est le cas actuellement,
 
la collectivité devra supporter les 35 milliards d'euros qui resteront dans la poche des actionnaires et employeurs...
Au moins, eux sont certains d'avoir gagné 35 milliards!
 
On fait le pari?

 
Ok. Il faut effectivement prendre 2900 €.  
 

 
On ne sais pas si 1 million d'emplois seront effectivement crée. Ton scénario me parait incroyablement optimiste au vu du précédent de la diminution de la TVA sur la restauration. J'ai encore plus de doute sur la qualité des emplois qui vont être créer mais bon passons...
 
Cet argent pourrait être utilisés pour créer une entreprise publique géante. Dans ce cas les emplois seraient créé quasiment immédiatement ou de manière progressive en fonction des infrastrutures disponibles. Dans tous les cas, le pari serait gagné . Et comme tu viens de le démontrer, l'impact de la masse salariale sur le budget de l'etat nouvellement créé serait quasiment nulle. Car le secteur publique paie aussi des impôts.  
 
Bien sur il faudrait financer d'autres frais liés à la création de cette entreprise mais "l'Etat peut financer le trou par endettement, par creation d'impots ailleurs, ou simplement ne pas financer et faire des economies ailleurs"...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est le pari que fait l'Etat. Les diminutions de charges sous Jospin ont permis d'avoir un bon impact sur l'emploi salarie, qui a notamment contribue a compenser l'effet des 35h sur le rencherissement de la main d'oeuvre.
 

 
Les entreprises publiques n'ont pas vocation a se substituer au secteur prive marchand : ca n'est pas la mission de l'Etat. A plus forte raison si c'est pour creer une gigantesque societe dont on ne sait pas ce qu'elle ferait ni ce sur quoi elle travaillerait.
 
Le but est de produire de la valeur ajoutee et d'encourager les societes produisant en France : il est bien plus efficace de travailler sur l'existant (des societes qui ont deja des procedes, des marches et des savoir faire) que de reinventer l'eau chaude en creant un groupe public qu'on cree non pas parce qu'on sait qu'il a un business model qui marche, mais simplement parce qu'on veut creer des emplois.
 
Que l'Etat mene une politique pour creer des infrastructures ou d'autres projets a valeur ajoutee, oui, bien sur. Qu'il cree de l'emploi pour compenser des destructions de postes dans le secteur prive, certainement pas. La mission des fonctionnaires est d'accomplir une tache donnee qui genere de la valeur ajoutee pour le citoyen, pas de simplement etre present pour toucher son traitement et consommer pour maintenir la demande.

 
Je n'ai rien affirmer de la sorte.    
 
Que peux t'on faire avec 35 milliards par an? Au pif:
 

• Constructions d'infrastructures (ligne TGV supplémentaires) et autres politiques de grands travaux.  

• La recherche de sources d'energies alternatives au nucléaire et à l'energie fossile doit etre une priorité nationale.  

• Transformer notre modèle agricole et notre industrie alimentaire. Privilégier la qualité à la quantité. Pour ce faire l'état pourrait reprendre certaines entreprise au bord du dépot de bilan pour appliquer cette transition.  

• Créer un gigantestque réseau de fibre optique national. La. Maintenant. Tout de suite. Les retombés pour les entreprises privées et les particuliers  seraient gigantesques.  

• Creation d'un obervatoire pour l'emploie puisque c'est à la mode. Sa fonction sera d'analyser le potentiel inexploité (diplomés en recherche d'emploi par ex) avec les besoins. Y ouvrir un forum de débat au publique. Brasser un grand nombre de cerveaux d'horizon politiques, scientifiques, sociologiques, economiques diverses. Sa méthode serait d'identifier des réponses aux problèmes de mobilité (télétravail?), de nouvelles formes d'entreprises publiques (ou privée) plus efficace. Ce point est vague, très vague.  

Ce sont des examples parmi tant d'autres. Ce ne sont pas les besoins qui manquent. Je ne parle pas de claquer, la, maintenant, tout de suite, 35 milliards d'€ par an à un vaste mastodonte improductif, "à l'URSS". Il y a un gouffre entre ce modèle la dépassé et ce qu'on pourrait créer.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
As t'on des études la dessus? La croissance sous Jospin était élevé.  
 
 

 
Plutot que de créer une gigantesque société difficilement controlable, on peut en créer 4, 5, 100, 100000. Soyons un minimun flexible. Mon example était théorique. La mission prioritaire d'un état est d'assurer ses fonctions régaliennes c'est certain. Je ne vois pas pourquoi l'état ne pourrait pas se substituer au secteur privée si c'était nécéssaire. Ne soyons pas bêtement idéologique.  
 

 
Oui c'est certain. Une possibilité peut etre de renationaliser une ou des entreprises privées pour acquérir ce savoir faire. Je ne dis pas qu'il faut renationaliser la maintenant tout suite. Juste qu'il faut se donner la possibilité idéologique de la faire. C'est une possibilité. Pas LA possibilité.  
 

 
Et pourquoi pas si ca peut générer par ailleurs un service utile? Blocage idéologique?  

 
 
 
La nature n'a pas grand chose à voir avec l'efficacité (ou l'inefficacité) d'une entreprise. Quelle soit publique ou privée. Les entreprises publiques sont, en général des grandes entités donc moins souples que des petites entités pour la plupart privée. En échanges, les grosse entités permettent des économies d'échelles. Les 2 types de structures sont évolutives. Il n'y a rien de naturels la dedans. Je pense qu'un défi future sera de démocratiser les processessus de décisions des entreprises, publiques et privées afin d'impliquer et de motiver les salariés.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est la même chose dans certaines grosses boites privées.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pour avoir vu comment ça fonctionne dans les fonctions supports de certains ministères comme dans des boites du CAC40, le critère discriminant public/privé m’apparaît comme très peu pertinent dans ce cas.

Ces 35 milliards sont la dernière carte que joue le Gvt pour tenter de réduire le chômage.
Et ça ne marchera évidement pas, (sauf un petit effet transitoire).
Un coup de poker désespéré à 35 milliards.

 Sérieusement, tu crois vraiment que le gouvernement s'attend à un effet de ce nouveau cadeau ???    

Moi non!  Mais il est impossible pour les "croyants" de penser que ça ne puisse marcher!  Hein, Lehmann...    Le Gvt, je ne sais pas. En fait non, sans doute. Ils sont dans la com', et c'est toujours un cadeau sympa pour les copains.

Il suffit d'y croire,  et oublier lorsque ça aura fait flop. Puis alors imaginer un nouveau truc pour lut-ter contre le chômage. Car il faut lut-ter contre le chômage.
Et 40ans que ça dure, 40ans que ça foire, et on continue!  
Surtout ne jamais envisager que l'augmentation perpétuelle du chômage puisse être intrinsèque à l'évolution du système.

T'imagine les conséquences qu'aurait un pareil aveu..  

Tout fonctionne sur la croyance que le système est éternel, le seul possible, etc.
Si on admettait qu'il n'est plus viable => perte de confiance instantanée, et il tombe!

Inimaginable.  Et pourtant, en 24h, c'est fait.

Mieux vaudrait avoir un autre système de rechange, mais ce n'est pas envisagé. D'ailleurs c'est inenvisageable, car ce serait un aveu...
Le merdier quand ça va arriver...  (d'ailleurs pas mal de personnes s'y préparent sans trop de publicité)

D'ailleurs il est rigolo ce système:
 
1 million d'infirmières embauchées dans le public, crééraient une valeur nulle,
 
alors que 1 million de publicitaires (ou ensacheurs aux caisses de supermarchés, etc.) embauchés dans le privé crééraient une valeur fantastique!
 
C'est trop cool.

ce que tu dis n'est pas faux en soi,
mais n'invalide pas l'opposition que je fais entre creer des emplois par l'innovation ou creer des emplois par les reductions de charges

c'est pas parce qu on gache les emplois generés par l'innovation que cette strategie , en soi, "ne marche plus"

En PLUS de ne pas etre pratiquée bcp en France (chercher des idées ca fait mal au cerveau je suppose),
ses fruits sont ensuite effectivement gachés

ca revient a une subvention, car c est exactement comme si les entreprises n etaient pas exonerés de caf
et que par ailleurs l' etat les subventionnait de  35 milliards afin qu'elles paient de nouveaux salaires avec.

Ce qui me parait d'autant plus drole c'est qu'en meme temps le privé ne cesse de reclamer la baisse des depenses de fonctionnaires

Meme si on admet que les entreprises vont effectivement creer un million d emploi suite a cette exoneration:

Ou est d'un point de vue orthodoxie budgetaire pour l'etat la difference entre renoncer a  35 milliards de cotisations caf qui deviennent des salaires de salariés du privé
 OU  ajouter a la depense publique cette somme  pour employer des fonctionnaires?
aucune difference

Ou est la difference d un point de vue des "retombées fiscales" de ces gens (public OU privé) qui ont desormais un emploi et dont parlait Lehman?
aucune difference

la seule grosse difference c'est que cette effort supplementaire de l Etat pour payer des salariés du privé ,
c est une economie (subvention) consentie au privé qui va profiter au patronnat/actionnaires
(en leur permettant de disposer de plus de salariés et donc de productivité sans augmenter leur depenses actuelles)
alors que 35 milliards consacrés a payer des fonctionnaires de service public , c est tous les usagers qui en profiteraient

Allons meme jusqu a dire que ca ne coutera rien a l'Etat car il reduira les depenses CAF d'autant
ca revient quand meme a priver des tas de famille d'un revenu complementaire, au profit des actionnaires de boites privées

On est donc en train de se foutre un tout petit peu de notre gueule quand meme..

ca me semble etre un gros prejugé fondé sur pas grand chose,  
prejugé apparemment largement repandu pour que l'Etat arrete de financer des fonctionnaires et finance plutot des salariés du privé a la place de ses actionnaires via des exoneration de charges patronales (cf ci dessus)

regarde autour de toi: bien sur qu il y a des gabegies dans l' entreprise publique (je pourrais t' en citer autant dans le privé)
mais la France tourne quand meme rond au niveau transport, energie, prestations sociales, et j'en passe

je connais pas le marché de l'automobile, mais j ai l'impression qu'on est moins bien lotis que Mercedes, BMW ect..
Si ca n est pas le cas de toute facon mon postulat s applique a toutes les industries ou nos produits sont juste moins prisés que ceux de la concurrence

tu aimeras d'autant plus cette phrase quand on verra tous les pays se mettre au PTZ a la suite du premier qui aura franchi le pas  

35 milliards c est la capi de la societe generale par exemple
Avec tout ce fric on aurait pu creer une banque publique de Pret a taux zero

j'en ai marre des doubles discours, de la réthorique politique et des gens qui pensent de telle manière (genre "ça marchera pas" )  
 
Et la pire qui me fait suer : la peur de perdre de l'argent!.  Soyons clair, un projet n'est viable que si la population et les fonctionnaires sont correctement payés.  Il est évident que si ce n'était pas le cas, il n'y aurait pas de retour sur l'investissement
 
Donc quand je lis dans les journaux que les salaires sont gelés, ca bloque tout le monde y compris la bourse y compris les marchands, votre dentiste, votre constructeur de voitures et ainsi de suite!  
 
Il était temps que Hollande se réveille et comprenne que les gens ont moins de monnaie dans les poches!  ça prend juste un putain de cours de finance de base pour comprendre.
 
 les gouvernements soi-disant socialistes, c'est de la frime.   La gauche ne trouve rien d'autre que d'augmenter les taxes, de la pure hypocrisie

Certes, certaines boites privées ont les mêmes défauts que le public. Mais pas toutes, et loin de là. C'est là la différence fondamentale.

Attention : les boites du CAC 40 sont souvent bien trop acoquinées avec l'état pour être considérées comme des boites privées. Il n'y a qu'à voir la valse des patrons de ces boites et les "affaires" qui mélangent harmonieusement politique et affaires : affaire elf, oreal et sarko, affaire Renault avec les barbouzeries etc. Ces entreprises n'ont pas à être particulièrement efficaces, vu que le copain viendra toujours les sauver.
 
D'ailleurs, pour PSA la semaine dernière, je trouve qu'il y a :  
 - une bonne nouvelle : l'alliance avec une société chinoise
 - une (ou deux!) mauvaise nouvelle : l'état qui rentre au capital, et Louis Gallois.

 
C'est une évidence...    

 
Même chose aux usa.  Les boites (GM, Yahoo, AT&T...) de la bourse de NY participent à des conférences avec Obama.

Les boites privées sont capables de dépenser des sommes folles (publicité, etc.) dans des trucs dont on se passerait bien, ou encore de piéger les consommateurs (banques...),

Les boites publiques sont capables d'investir sur le long terme, là ou les privés habituellement ne se risquent pas. Voir  Airbus, Ariane, TGV, EDF, etc.

Avant de dire que le public n'a que des défauts, et le privé que des vertus, faudrait faire les comptes, hein.

En fait la France (comme quasi tous les pays) ne s'est jamais si bien portée que lorsque l'état pilotait l'économie, à travers de grandes entreprises et projets publics!  (voir les usa de Roosvelt)

Vous ne considérez l'état que à travers ce que vous en avez connu depuis que les politiques ont démissionné de leurs responsabilités, pour fricoter avec le fric.  Faudrait peut être prendre un peu plus de recul, non?

En tous cas la propagande anti état est super efficace avec vous...

Les chemins de fer, le canal de Panama ?

exceptions qui confirment la règle.

le privé se contente généralement de ramasser après que les états aient pris tous les risques.
Et refilent le bébé aux états quand ça foire (voir les banques, peugeot en ce moment)

Remplace "là ou aucun privé n'irait se risquer" par "Là où les privés habituellement ne s'y risquent pas".

+1

 
pas pour tout le monde :  

 
http://france.attac.org/actus-et-m [...] eu-d-echec
 
Nos élites sont quand même vachement fortiche. Ils admettent s'être trompés, mais ça ne fait rien, on continue dans la même direction car ils ne savent pas quoi faire d'autre!!!
 
Bravo à tous ceux qui font (encore ?) confiance à ces clowns emplumés.