Reprise du message précédent :
A un moment il faudra peut être agir puisque ceux qui sont censés nous représenter ne le font pas. Celà dit ce n'est pas le lieu, c'était juste histoire de dire que la reprise elle est là, mais pas pour tout le monde.

 
Je vais encore repeter quelques evidences :
- l'essentiel de cet "enrichissement" est lie a la perception qu'a le marche boursier de la valeur que doit avoir son portefeuille d'actions. Si la cote de l'action double, il n'y a eu ni creation, ni destruction de valeur. L'actionnaire, lui, peut en beneficier s'il choisit de vendre.
- une part de cet enrichissement est liee a la part des profits dont est le detenteur, car il possede des actions. Cette somme est enorme car il a eu de gros benefices dans le passe, qu'il a reutilises pour generer encore plus de benefices. Il s'agit d'un reinvestissement des benefices en vue de generer un plus grand benefice ulterieur : c'est la base du capitalisme (et en fait, c'est meme la base du developpement economique en general).
- l'argent n'est pas produit, personne ne "produit" de l'argent. L'argent est cree par les autorites monetaires. En l'occurrence, la societe Microsoft a gagne de l'argent parce qu'elle a produit des logiciels, qu'elle a vendu, et que des acheteurs ont souhaite obtenir. Ca implique du vrai travail. Ce travail a ete remunere par des salaires.
 
Ou veux-tu en venir ?

 
Agir dans quel but ?
 
Quel est le rapport avec la reprise ?

Je crois qu'il plaint les employés de microsoft, mères célibataires qui doivent aller trimer à la mine tous les matins jusqu'au coucher du soleil, pour engraisser leurs patrons.

A moins qu'il ne voie un rapport entre l'enrichissement sans limite de certains, et la pauvreté de millions d'autres.
 
Sachant que l'essentiel du pognon en circulation vient d'un endettement auprès des banques,  
on peut penser que a un tas de fric quelque part correspond une dette que d'autres doivent rembourser en ramant.

Ce n'est que de la valorisation boursière.
 
C'est comme les centaines de milliers de francais qui ont plus gagnés à simplement posséder une maison qu'à travailler, avec les prix des logements qui se sont envolés depuis 15 ans certains ont gagnés plus de 1500€ par mois sans rien faire...
Mais puisque c'est le bon petit peuple on ne doit rien dire et laisser payer la facture par les suivants...

pauvres employés de microsoft.  

Oui mais si ça vaut autant c'est qu'il perçoit d'énormes dividendes payés en dollars.

Fric qui sort de l'entreprise, et qui ne va donc pas là ou l'économie a le plus besoin de fric.

Pour les logements je suis bien d'accord, mais il semble que tout le monde veuille garder ce système?
D'autant que les suivants espèrent aussi faire de belles plus values et encaisser de coquets loyers.

Le jour ou tu comprendras ce qu'on dit...

 
Nan mais tu comprends, la bourse empeche les gens de manger

Les bienfaits du marche regule :
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] r=RSS-3208

 
Quelle différence entre un dividente régulier ou une maison qui a fait x5 et qui te rapporte en une fois au final ?!
Ce n'est pas parce que l'action a augmenté que le dividende a augmenté, certaines grosses entreprises limitent même les dividendes pour garder du fric à investir en r&d.
 
Ma remarque c’était pour souligner l'absurdité du raisonnement "il a gagné 300€ par seconde", c'est faux et complètement stupide de surcroît. C'est juste de la jalousie basse et inutile sans aucune justification...
 
Pour reprendre sur un sujet plus terre à terre et francais, le marché de l'immobilier est aujourd'hui et en ce moment le plus gros consommateur de fric en france, si on cherche où va l'argent c'est de ce coté qu'il faut se tourner. Les loyers ont augmentés bien plus vite que les salaires, les prix à la vente on en parle même pas tellement c'est délirant. Tout le monde est obligé de consacrer une part de ses revenus de plus en plus importante dans ce poste de dépense qui est totalement immobile. C'est de l'argent purement et simplement perdu pour le reste de l'économie.
Et en volume c'est colossal, au lieu de taper sur 'les riches' pour récupérer du fric on ferait mieux de chercher comment moins l'immobiliser dans ce genre de secteur.

Les riches sont aussi de gros proprios d'immobilier. Je ne vois pas pourquoi faire une différence entre ceux qui possèdent des tas de part d'entreprises, et ceux qui possèdent de l'immobilier, comme tu le fais.
Dans tous les cas ils pompent du fric au reste de la société, et sans rien faire.
Et accumulent parfois des fortunes scandaleuses,  a coté d'une pauvreté qui s'étend.

 
cet argent est aspiré comme un siphon, il ne vient pas du travail productif.  
 
 

Et manque évidement ailleurs, là ou il serait bien plus utile.

 
plus que ça c'est le cheminement de l'argent dans tout le système comptable de l'entreprise et la magie vient de l'effet de levier.    
 
l'employé de Microsoft en mettant tout son salaire en dépenses de consommation est incapable de réaliser le même exploit de réinvestir avec l'effet de levier

Que l'argent gagné n'est en rien lié aux efforts fait pour.
Que du pognon, il y en a mais apparemment de plus en plus concentré dans quelques poches.
Que la redistribution des richesses dans un système néo-lib ne se fait pas, ou alors pas de manière équitable.
Que tout cette richesse vient bien de quelque part et qu'elle doit donc manquer à d'autres qui en ont un peu plus besoin.
Que ...
 
 Mais bon, ce que ça m'inspire, qui ça intéresse ?

 
Un pauvre propriétaire est environs 10 à 50x plus riche que moi alors que je dois gagner plus qu'un couple de pauvre. Qui est le riche, qui est le pauvre ...

Mais je suis bien d'accord!  
Je suis pour une gestion collective du foncier/immobilier, avec droit de jouissance à durée indéterminée pour l'occupant...

Je te ressort la spéculation ssur le blé qui a contribué à aggravé la famine en afrique ?
Comment la spéculation sur le riz en augmente le prix ?
 
Désolé, mais oui, la bourse peut empêcher de manger, et, vu les conséquences, ton ton ironique me choque .
 
http://www.slate.fr/story/39483/go [...] limentaire
http://www.bastamag.net/Jean-Ziegler-Les-speculateurs
http://www.monde-diplomatique.fr/2012/02/ZIEGLER/47426
http://les-raisons-de-la-faim-en-a [...] ienne.html
La liste est longue, longue, longue .

 
La culture intensive du Quinoa a fait monter le prix de cette graine au Pérou empêchant les gens de ce pays d'en acheter à bon prix localement à cause d'un écart à la con entre la monnaie étrangère et la monnaie locale.
 
Le quinoa est une aliment de base des mayas et des aztèques.   Le supprimer de leur alimentation c'est supprimer leur identité culturelle.    
 
 
 
   

 
Et la bourse n'a rien a voir la dedans en fait, et ca serait long de vous l'expliquer en detail

 
kamoulox !

et à qui cela profite?  sûrement pas à la société.   quand un riche achète des centaines d'hectares pour construire sa baraque qui est une monstruosité de brique et pierre cela pollue la planète et diminue la surface cultivable.    
 
et avoir autant d'argent ne rend pas la personne qui le possède plus intelligente.  
 
http://www.lapresse.ca/internation [...] s-unis.php

Si la spéculation en bourse n'a rien à voir avec la bourse alors, effectivement, ce n'est pas lié

 
Petite note de terminologie : les matieres premieres agricoles ne sont pas cotees en bourse. On ne parle pas de bourse pour les marches agricoles : la bourse concerne les titres financiers (actions, obligations).
 
Demande-toi ceci :
- quels sont les zones touchees par la famine en Afrique actuellement ?
- quelle est la connexion entre ces zones en Afrique et les marches mondiaux ?
 
En d'autre termes : est-il possible que l'augmentation des prix sur les marches ait impacte ces populations ? Si oui, comment ?

La societe n'a pas profite du developpement de Microsoft ?

Toutes ces societes, tous ces particuliers qui achetent du windows et du office pourraient avoir acces a des equivalents gratuits extremement facilement. Pourtant ils preferent payer. Peut-etre que c'est qu'ils jugent qu'ils en beneficient.

EDIT : on ne manque pas de surface cultivable, loin de la.

Jean Ziegler dit depuis des années que des populations meurent de faim du fait de la spéculation qui fait grimper les prix d'aliments de base...  (ce n'est pas la seule cause)
http://www.arte.tv/fr/jean-ziegler [...] 60994.html

Penche toi sur le problème, je ne pense pas que ça vienne de là, mais plutôt de format propriétaires  imposés qui rendent la migration ultérieure bien difficile. Sans parler du lobbying auprès des autorités.
Attention, on est pas d'accords sur plei de points, mais là, il y a casus belli
 
Je rajoute: devant la main mise de windows, les développeurs ne développent que pour win, il en est de même pour les drivers des périphériques, les jeux (si tu es une entreprise de création ludique, à mon avis, ça compte) et autres . La joie des monopoles privés et l'ignorance.
Chez moi, le responsable info ne connaît pas linux par exemple. Ou plutôt, il en est resté au linux des années 90 sans savoir que ça a évolué.  
Il y a aussi la vente lié, tu a essayé d'acheter un ordi avec linux en france ? Tu verras, pas aussi facile que ça
 
Bref, plein de raisons en rien justifiées par la qualité du produit .
 
Ple

 
Reprenons. Losrqu'on nous dit qu'un spéculateur achète des tonnes de blés pour le stocker afin de faire monter les prix et revends ensuite, il ne passe pas par la bourse ?
Ok alors, la bourse n'a rien à voir, la spéculation si
 
Pour le reste, puisque tu ne sembles pas lire les références que je donne, je te simplifie la tâche:
 
"Tout commence par une singularité, car l’échange des produits agricoles ne fonctionne pas tout à fait comme les autres : sur ce marché, on consomme davantage qu’on ne vend. Ainsi, « le commerce international des céréales représente à peine plus de 10 % de la production, toutes cultures confondues — 7 % pour le riz », estime l’économiste Olivier Pastré (2), avant de conclure : « Un déplacement minime de la production mondiale dans un sens ou dans l’autre peut faire basculer le marché (3). » Face à la demande croissante, l’offre (la production) s’avère non seulement éclatée, mais extrêmement sensible aux aléas climatiques : sécheresse, grands incendies, inondations, etc.
 
C’est pour cette raison qu’au début du XXe siècle, à Chicago, apparaissent les produits dérivés. Ces instruments financiers dont la valeur est « dérivée » du prix d’un autre produit, appelé « sous-jacent » — tel que des actions, obligations, instruments monétaires —, étaient initialement destinés à permettre aux agriculteurs du Middle West de vendre leur production à un prix fixé préalablement à la récolte — d’où le nom de « contrat à terme ». En cas de chute des cours au moment de la moisson, l’agriculteur était protégé ; en cas de flambée, les investisseurs enregistraient un profit.
 
Mais, au début des années 1990, ces produits à vocation prudentielle se transforment en produits de spéculation. Heiner Flassbeck, économiste en chef de la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (Cnuced), a ainsi établi qu’entre 2003 et 2008 la spéculation sur les matières premières au moyen de fonds indexés (4) avait augmenté de 2 300 % (5). Au terme de cette période, la flambée des prix des aliments de base a provoqué les fameuses « émeutes de la faim » qui ont secoué trente-sept pays. Les images des femmes du bidonville haïtien de Cité Soleil préparant des galettes de boue pour leurs enfants tournaient alors en boucle sur les écrans de télévision. Violences urbaines, pillages, manifestations rassemblant des centaines de milliers de personnes dans les rues du Caire, de Dakar, de Bombay, de Port-au-Prince, de Tunis, réclamant du pain pour assurer leur survie, ont fait la « une » des journaux pendant plusieurs semaines....
Mais, depuis l’éclatement de la crise financière, la spéculation sur les matières premières alimentaires n’a fait qu’accélérer : fuyant la débâcle qu’ils avaient provoquée, les spéculateurs — notamment les plus importants, les hedge funds, ou « fonds spéculatifs » — se sont reportés sur les marchés agroalimentaires. Pour eux, tous les biens de la planète peuvent faire l’objet de paris sur l’avenir. Alors pourquoi pas les aliments dits « de base » — le riz, le maïs et le blé —, qui, ensemble, couvrent 75 % de la consommation mondiale (50 % pour le riz) ? Selon le rapport 2011 de la FAO, seuls 2 % des contrats à terme portant sur des matières premières aboutissent désormais effectivement à la livraison d’une marchandise. Les 98 % restants sont revendus par les spéculateurs avant leur date d’expiration.
 
Ce phénomène a pris une telle ampleur que le Sénat américain s’en est inquiété. En juillet 2009, il a dénoncé une « spéculation excessive » sur les marchés du blé, critiquant notamment le fait que certains traders détiennent jusqu’à cinquante-trois mille contrats en même temps ! Il a également dénoncé le fait que « six fonds indexés soient actuellement autorisés à tenir cent trente mille contrats sur le blé au même moment, soit un montant de vingt fois supérieur à la limite autorisée pour les opérateurs financiers standard. Le Sénat américain n’est pas le seul à s’alarmer. En janvier 2011, une autre institution a classé la hausse des prix des matières premières, notamment alimentaires, comme l’une des cinq grandes menaces pesant sur le bien-être des nations, au même titre que la guerre cybernétique ou la détention d’armes de destruction massive par des terroristes : le Forum économique mondial de Davos… ...
Je remet le lien http://www.monde-diplomatique.fr/2012/02/ZIEGLER/47426
Convaincu ou c'est encore des idioties journalistiques ?

La bourse ce sont les marchés actions. Le reste c'est pas de la bourse.

Ca http://www.strategie-bourse.com/trading-riz.html c'est des conneries ?

 
Relis le lien que tu cites

Le marché des matières premières c'est pas la bourse.

 
L'explication du "monopole windows" par ignorance est valable pour les particuliers utilisants windows.  
 
Or le plus gros marche de microsoft, ce sont les entreprises, essentiellement avec windows mais egalement office. Si ces logiciels ne fournissaient pas de valeur ajoutee a la hauteur de leur prix, ca ferait belle lurette qu'ils seraient abandonnes ! Certaines societes ont d'ailleurs decide de sauter le pas : soit en passant a Open Office pour remplacer Office (le ministere de la Culture, par exemple, et son desormais celebre "firewall sur OpenOffice" ), soit en passant a Linux pour les OS.  
 
Beaucoup de societes passees sur Linux (certains CHU notamment) ont d'ailleurs fait machine arriere.  
 
Disons que la situation dominante de windows est tres largement auto-entretenue (par habitude de l'utilisateur, notamment) mais globalement c'est parce que le service offert est performant que les utilisateurs se tournent vers les produits Microsoft de facon aussi generalisee.  
 
Internet Explorer beneficiait d'un immense avantage (etre integree avec Windows) qui a valu a Microsoft des amendes de la commission europeenne (absurdes a mon sens) mais les utilisateurs se sont tournes vers d'autres navigateurs de facon assez spontanee, IE n'etant a l'epoque pas au niveau face a sa concurrence.

 
Aucun speculateur ne stocke. Le speculateur achetera un derive financier (qui sont decrits dans ton article), indexe sur le cours du sous jacent, mais sans aucun impact sur le sous-jacent physique ... puisque le speculateur ne le possede pas. La speculation n'a pas lieu sur les matieres premieres : elle a lieu sur les *derives* de matieres premieres. Qui sont des produits financiers. Pas des matieres premieres.
 
En fait le point qui fache, c'est que personne n'est jamais parvenu a montrer que la presence de produits financiers derives a conduit a une augmentation de la volatilite et donc a une augmentation / baisse du prix des matieres premieres. Ce marche est financiarise depuis le XIXe siecle ! L'histoire a montre que les marches les plus volatils etaient ceux qui ne disposaient pas de marches derives ... (la raison etant probablement que les pays sans marches agricoles sont des pays peu developpes, qui subissent donc davantage les aleas climatiques).  
 
Tu noteras que ta source evite soigneusement d'etablir un lien de causalite entre la speculation et la variation des prix. Elle se contente de le sous-entendre, pour que le lecteur fasse la connexion, mais a aucun moment elle ne l'affirme. Pourquoi ? Parce qu'il serait mensonger d'affirmer que l'augmentation de la speculation sur les produits derives a un impact sur les prix pour l'utilisateur final.

Windows est préinstallé sur 99% des PC vendus. ça c'est pour la partie grand public (c'est une misère pour se faire rembourser de la licence OEM). Pour la partie corporate au niveau du desktop tu as toujours des softs métiers à la con qui ne sont supportés que sous windows (même pas mac os)

 
8% du marche du PC est vendu sous OS X.
 
Les entreprises negocient des contrats de gros, si elles prennent de l'OEM c'est justement qu'elles y trouvent aussi leur interet. Et pourquoi utilisent-t-elles Office dans ce cas ?

Peut pas laisser passer ça.
Si tu avais raison, pourquoi ces gens là ne se tourneraient ils pas vers des services au moins aussi performants et moins chers ? Parce que, globalement, windows tiens sa place par la force de l'habitude, le poids de la pub et du lobbying, et les difficultés qu'il cause au changement par l'utilisation de formats fermés.
Ca ne remet pas en cause les qualités de l'OS (quoique l'épisode vista est un parfait contre exemple de ce que tu racontes ), juste la raison de sa place dominante.
 

Vista a justement ete un echec commercial (relatif) et illustre parfaitement ce que je raconte

 
 
Le grand entretien 01/09/2012 à 15h04
Crise des céréales : « Après les subprimes, on spécule sur la nourriture »
Elsa Fayner | Journaliste Rue89
 
Comment peut-on spéculer sur les céréales ou le maïs ?
 
Il existe ce qu’on appelle des « marchés à terme » : ce ne sont pas des marchés agricoles, sur lesquels on s’échange des marchandises ; ce sont des marchés financiers qui existent en parallèle, sur lesquels on s’échange des papiers.
Ces marchés à terme existent depuis le XIXe siècle. C’était au départ une sorte d’assurance pour les agriculteurs. Cela leur permettait de vendre leur production à un prix fixé préalablement à la récolte. En cas de chute des cours au moment de la moisson, ils étaient protégés. En cas de flambée, les investisseurs enregistraient un profit.
Cela a fonctionné jusqu’au début des années 90. Des agriculteurs, des coopératives, des négociants utilisaient ces marchés à terme. Les prix étaient fixés en fonction des « fondamentaux de marché », c’est-à-dire des anticipations de l’offre et de la demande physiques.
Et puis, peu à peu, de plus en plus de spéculateurs purs se sont mis à investir sur ces marchés : des intervenants qui, à aucun moment, ne vendent ni n’achètent de produits agricoles, qui ne vendent que des produits dérivés pour faire de la spéculation financière.
 
Pourquoi les spéculateurs se sont-ils subitement intéressés aux céréales ou au maïs ?
 
Parce que les prix ont été dérégulés à ce moment-là en Europe et aux Etats-Unis ! Quand les prix étaient stabilisés un peu partout, il y avait beaucoup moins d’intérêt à spéculer. A partir du moment où les prix varient fortement, les paris peuvent devenir plus importants.
Par ailleurs, comme les marchés de l’immobilier et de l’Internet se sont cassé la figure, les spéculateurs se sont reportés vers les marchés à terme agricoles, considérés comme plus sûrs. Après les subprimes, on spécule sur la nourriture.
A tel point que des bulles se sont formées, et ont éclaté. C’est ce qui s’est passé en 2008, c’est ce qui a mené aux révoltes de la faim.
 
Eux aussi n'y connaissent rien ou il y a bien un lien de cause à effet ?