Reprise du message précédent :

Oui, c'est ça. Je ne sais pas s'il est méchant, mais c'est un gros parasite!  
Le financement de l'économie, ça coûte 40% du PIB, me semble. Une paille...

 
Mais ... mais ... mais ... Tu veux que l'état reprenne par les impots le fric qu'il leur donne avec les pret d'état à 0% ?  

 
Source ?

 
Parasite par ce qu'il prend le risque de perdre l'argent qu'il prête?

Je reprenais le discours de M4...
 
Sinon, en effet, le fric pourrait aller à l'état au lieu d'aller aux banquiers, pour rembourser la dette, par exemple.

 
Je croyais qu'on parlait de crédit à 0% et la on parle de remboursement de la dette public?

C'est pour répondre à ton inquiétude sur le fait que les entreprises auraient trop de fric, si elles n'avaient plus à payer d'intérêts.

Bah si tu crées de l'argent à partir de rien, ça fait de l'inflation, même si tu le dépenses pour rembourser une dette.

 
En fait tu n'as strictement rien compris !  

 
Il n'a jamais dit ça... Il t'as expliquer la mécanique qui expliquait l'inflation que tu ne semblais pas comprendre.

 
Pas besoin de savoir de quoi on parle, du moment qu'on a la logique

fouille sur internet, tu devrais trouver, mais ce que coûte le capital en général c'est de cet ordre.

Vu les bénefs des banques (quand elles ne jouent pas au casino),  elles en gagnent beaucoup plus qu'elles n'en perdent.

Et si on peut les remplacer par un système beaucoup moins ruineux, c'est tout bénef.
Comme ça elles pourront vraiment prendre des risques sur les prêts trop risqués pour bénéficier des taux 0%.

De plus, il s'agit aussi de remplacer les actionnaires étrangers à l'entreprise. D'ou économie aussi des dividendes qui pourront alors rémunérer le travail, ou baisser les prix => augmentation du pouvoir d'achat.

oui, c'était un exemple de ce qu'on peut faire du fric économisé.

Il a expliqué que si les entreprises ont plus d'argent, elles augmenteront les salaires, et donc les prix.

Si ça pose un problème, il sera facile de leur retirer de l'argent non?   (via impôts...)

En fait je ne comprends pas cette remarque. Habituellement on se plaint d'un manque d'argent, et là, c'est le contraire!

Par ailleurs pourquoi les entreprises ne baisseraient elles pas leurs prix, si leur marge augmente?

Par ailleurs l'inflation vient d'un excès de demande par rapport à l'offre lorsqu'elle ne peut suivre.

Par exemple, si les banquiers ou actionnaires ont des revenus tels qu'ils ne peuvent les utiliser dans la conso ou l'investissement dans de nouveaux moyens de production,
ils placent leur fric dans des biens rares tels que immobilier/foncier bien situé, énergies et matières premières fossiles, ce qui produit de l'inflation parfois vertigineuse en cas de bulles, due a des excès de fric dans leurs poches.

Et donc si les revenus des banquiers et actionnaires diminuent, l'inflation va baisser.  

 
Si tu t'arranges pour avoir plus d'argent dans l'ensemble, les salaires vont augmenter (ca je pense que tu es d'accord avec) donc les gens auront plus de pouvoir d'achat, donc les entreprises qui ne sont pas connes (soit la grande majorités) vont augmenter les prix pour profiter du surplus d'argent. C'est CA le mécanisme d'inflation, c'est ce qui se passe quand tu injectes de l'argent dans une économie sans créer de richesse supplémentaire.

Et pourquoi les entreprises ne baisseraient elles pas leurs prix, (puisqu'elles auraient plus de marge) pour gagner des parts de marché, au contraire?

On pourrait fixer les prix des produits en fonction du coût de leur production, en prenant soin d'inclure la recherche et la pub et tout et tout, mais fixer pour tous. Ce qui enlèverait le souçis de gestion aux entrepreneurs puisque ce serait l'état qui s'en chargerait.
Il n'y aurait qu'à verser ça quote part au pdg et basta, il pourrait partir sur une île deserte et lointaine. Même sur la lune si ça lui chante.
 

 
Ce n'est pas forcément rentable, ça dépend des prix et des parts de marché...

Mais si les marges augmentent, fatalement un petit malin (comme free l'a fait dans les télécom) , cassera les prix, et les autres sont obligés de s'aligner.
C'est tout l'intérêt de l'économie de marché concurrentielle.
 
Et c'est vrai dans tous les domaines (enfin s'il n'y a pas entente).  
 
Par ailleurs on cherche toujours à réduire les coûts. Lorsqu'il s'agit du coût du travail, vous êtes d'accord, lorsqu'il s'agit du coût du capital, vous êtes contre.  Pourquoi?  Ou est la diffrence?

 
Parce que dans un marché fortement inflationniste tes matières premières augmentent aussi, tes charges aussi d'ailleurs puisque tu dois mieux payer tes ouvriers au risque qu'ils aillent à la concurrence qui elle peut mieux les payer. Tu as tout qui concorde pour faire grimper les prix, sans pour autant que tu produises plus ... toujours pas de création de richesse. Par contre l'epargne vaut de moins en moins cher, quel est l'interet d'épargner d'ailleurs si tu peux emprunter sans frais ...  
Mais tu vas nous expliquer qu'un pays peut également se passer d'épargne ?

 
Autrement dit, tu penses qu'il vaut mieux réduire la croissance, le pouvoir d'achat, car ça produit de l'inflation?
 
Oui, je penses que l'épargne serait mieux utilisée dans la conso (dans le respect de l'écologie), ou pour améliorer l'aspect social/écologique de l'économie.
 
Un pays doit posséder des infrastructures (dont font partie les moyens de financement de l'économie) et outils de production performant.

 
Mais quel est le rapport entre l'inflation et la croissance ou le pouvoir d'achat ?!
 
Ne me dit pas que tu crois encore que distribuer gratuitement des sous ca produit de la croissance ?

C'est vrai que le métier de Banquier a été pas mal perverti ces dernières années, notamment avec la monnaie papier.
 
Mais à la base, son métier est de prêter de l'argent des uns aux autres en prenant une commission au passage. Du coup, celui qui reçoit les interets est bien le déposant, et ceux ci sont calibrés en fonction du risque etc...
 
Arprès, les banques ne sont pas l'unique sources d'argent pour les entreprises, il y a aussi les capitaux risqueurs etc...
 
Le problème d'aujourd'hui est qu'on a fait de la dette un fonctionnement normal, et cela est bien poussé par les états, car ça génère de la croissance artificielle.

Ce n'est pas gentil de parler de l'état comme ça (même s'il coute 56% du PIB et non 40% - ratio des dépenses publiques / PIB).

Ce qui est critiquable, c'est ce que l'état fait de ces prélèvements.
De même que l'on peut critiquer ce que les banquiers, et financiers en général, font des masses de fric qu'elles fabriquent à partir de rien, ou prélèvent sur "l'économie réelle".
 

C'est peut être pas du PIB   , mais du partage de la VA entre travail et capital.
C'est ça ?
 
Dans tous les cas c'est monstrueux.

 
 
Tu veux dire colossale ou inhumain ?

si tu veux. Je veux surtout dire que ce fric pourrait être largement mieux utilisé.

 
Pour faire quoi ?
 
S'avez même pas de projet.
 
Le fric n'a rien à voir dans l'histoire du monde, c'est un artefact.
Enfin les responsables le savent mieux que moi, mieux que quiconque. Ils sont peut-être mort remarquez.

Nan mais y a t-il des gens sensé être sein de corp et d'esprit pour dire que l'intru ici c'est l'état ?

Ah si!   c'est un autre débat...  Le fric est un outil que pour l'instant on ne sait pas remplacer.
 

 
C'est du temps techniquement ça permet de payer plus tard ce que l'on doit déjà.

Genre, je te donne du travail, je te dois un cochon, j'en ai pas, je te donne du fric, et si tu reviens je te redonne du travail je te dois un second cochon, j'en ai pas je te redonne du fric, etc.

C'est quoi ce post  

De la mécanique des fluides.
 
Une autre question ?

J'imagine qu'on ira soit vers une société type "Dans la dèche au royaume enchanté" ou un système où tu dois bosser un certains temps pour avoir le droit d'avoir des gosses.
 
Tant qu'on se dirige vers une société où les boulots de merde sont fait par des machines, je considère cela comme un progrès.

 
 
Ca existe pas un boulo de merde.
 
Tout les boulo tant qu'il s'incrive dans une seine entreprise sont bon à faire avec motivation.
 
Après c'est vrai qu'à vouloir gratter, certain s'en sont mis plein les poches, et ont tirré les salaire vers le bas. En disant en même temps "il n'y a pas suffisament de main d'oeuvre", puique les salaire était aux plus bas. Depuis seulement les richex se sont enrichis, les salariers son toujour aussi pauvre.
L'avion bat de l'aile. Tombe en vrille et va ou c'est crashé. Le seul moyen de remonter tout ceci, c'est la partage, mais plus encore.
Parce qu'on fait moit-moit, c'était 30 ans.
Perso j'ai, je vais vous dire, un CAP de mécanicien réparateur véhicule industriel, un seul diplome, je le vent combein à votre avios aujourd'hui en 2013 à 44 ans ? ben pas moins de 30 000 francs. Et je préfaire crever que de travailler our pierre paul jacque à moins chère.
 
Vous me dirierz c'est pour la bonne cause, je vous ferais 3% de remise.|
 
A la vie est dur, mais vous savez pas qu'elle le sera pour chacun. Top, ou tard. Ou alors on assouplis le marcher et tout le monde profite de bon air.
 
 
Non ceratin veulent gratter, b"en q'uil grattent.

Fig.1 L'héritier.

Fig.2 Le pape.

Faut faire banquier, t'as de l'argent gratuit.

Non, boulanger, ainsi tu crées autant de financiers que tu le souhaites. Et comme tout le monde le sait, les financiers contrôlent l'argent et donc le monde.
Méfiez vous de votre boulanger.