Reprise du message précédent :

Peu importe d'ou ils viennent, quand et comment ils le sont devenus, et s'ils forment une caste ou pas.
Le fait est que les hyper riches le sont de plus en plus.
La richesse se concentre.  C'est quasiment automatique dans un système capîtaliste.

Et le travail ordinaire (je parle pas du coup de génie, ou de l'opportunité extraordinaire saisie par Bill Gates, ou le type de facebook,) se dévalorise au fur et à mesure qu'il en faut moins pour créer de la richesse.

Si ce que tu dis est vrai alors il devrait y avoir moins de millionnaires en dollars constant en 2013 qu'en 1993, correct ? Puisque "la richesse se concentre".

Ben non, la richesse se concentre d'abord chez les millionnaires en dollars, au détriment des moins riches,
puis chez les milliardaires en dollars, au détriment des moins riches,

au stade ou nous en sommes, il est pas anormal que les millionnaires augmentent en nombre, surtout que les banques ne cessent d'émettre des dollars
...

 
C'est en contradiction totale avec le fait que les hyper-riches d'aujourd'hui (disons : les milliardaires) n'ont generalement pas cree leur fortune a partir du capital.
 
Concernant les salaires, ils stagnent depuis une dizaine d'annees, pas plus.

 
plus j'avance moins vite moins j'avance plus vite

Le génie c'est une forme de capital, très rare, et s'il est chèrement monnayable, très cher.

Le génie c'est pas le travail.

Les salaires stagnent, les loyers, l'immobilier, la bouffe, l'énergie, les soins augmentent.
Faut voir les salaires relativement au pouvoir d'achat.

Qu'est ce que ça prouve que le nombre de millionnaire augmente?
Que la masse de dollar augmente??
Que les millionnaires captent la richesse??

Que les milliardaires, de par leur seule "aptitude à capter les dollars", n'empêchent pas l'émergence de millionnaires.

Faut voir comment évolue l'ensemble des américains.
Il y a un soeuil en dessous duquel le nombre doit toujours augmenter. Est il publié ?
 
Dire que le nb de millionnaires augmente, c'est sexy, par contre dire que le nombre de fauchés augmente, ça l'est moins...

On est bien d'accord sur le fait qu'il faut que la pauvreté doit baisser. Simplement, la politique française actuelle pousse exactement à l'inverse, elle accroit la pauvreté, notamment à cause de la perte de compétitivité de nos entreprises.

 
C'est le nivellement par le bas, dont poil@ est un grand défenseur. Au lieu de trouver des solutions pour que de plus en plus de gens s'élève on essaye de rabaisser ceux qui sont au dessus en appauvrissant tout le monde.
Si demain il n'y a plus de riche il n'y aura plus de richesse dans le pays, donc plus aucune chance pour la masse de progresser.

si nos entreprises étaient plus compétitives, d'autres le seraient moins.
 
Je suis d'accord avec toi que tant qu'à faire autant que ce soit les autres qui perdent des parts de marché, mais globalement ça ne change rien.
 
Par contre, ça fait reculer le niveau de vie des travailleurs dans tous les pays socialement avancés. Et ça c'est sacrément négatif.

  C'est précisement les système capitaliste actuel qui fait qu'on rabaisse ceux qui sont au dessus, à savoir nous, les anciens pays développés!
Faudrait que tu ouvres les yeux.

Ou as tu vu que je souhaite aligner sur le bas, Source?

Vous arrêtez pas de dire qu'il faut réduire le coût du travail, les fonctionnaires, etc.  C'est quoi sinon un nivellement vers le bas?

 
Ca fait des mois que tu nous dit qu'il faut prendre l'argent des riches pour le donner aux pauvres, sous une forme ou sous une autre soit mais cela reste ton idée générale: y'a des riches qui ont de l'argent et c'est pas juste.
Si tu pompes la richesse d'un pays il s'appauvri, c'est un fait.
Un état qui va imposer très fortement le haut du panier va limiter très fortement ses capacités de dévellopement, et donc les possibilités de création d'entreprise, de reprise économique, d'investissement, de R&D.
 
C'est précisement ce que l'on vit en ce moment, très exactement! L'état prend de plus en plus partout où il peut et appauvri le pays globalement, donc tout le monde est tiré par le bas.

Je vois que tu as bien appris ta leçon, mais aucune démonstration scientifique ne l'a encore prouvé.
 
Par ailleurs,les hyper riches prennent beaucoup plus que l'état, et entassent sans rien investir ou presque dans l'économie réelle. Ils ne font que acheter vendre des bouts de papier, des biens, etc.

 
Moi l'état me prend beaucoup plus que les supers riches...
 
Mon super brut n'a fait qu'augmenter depuis 10ans par contre mon salaire n'a quasiment pas bouger comment tu expliques cela?

si la soustraction.

non c'est faux le ratio pib dépense publique est de 57%, et je l'ai déjà dit dans le topic

L'état taxe toujours moins les riches (qui planquent leur fortune), et est donc obligé de se rabattre sur toi.

Par ailleurs les riches prélèvent de plus en plus sur l'économie réelle, au détriment des salaires, des prix, et de l'économie en général..

C'est à dire?

une grosse partie de ces 57% est redistribuée, et non entassée dans un paradis..
(on te l'as dit  combien de fois?)

 
Tu te rend compte que tu fais exactement ce que tu reproches aux autres, tu sors des phrases magiques de ton chapeau sensées expliquer ta théorie et tu te bases dessus dans la moindre justification.
 
"L'état taxe toujours moins les riches" depuis quand? dans quelles proportions? quelles sont tes sources?
 
"les riches prélèvent de plus en plus sur l'économie" Idem, sources? chiffres? depuis quand? combien en plus?
 
Ce sont juste tes idées, les écrire ne les rend pas réelles.

Non l'état taxe toujours plus les riches pour essayer de récupérer la fraude mais ils paient bien de plus en plus tous les ans.
 

Tu m'expliques comment les riches ponctionne mon salaire? Le prix des biens que je consommes et l'économie en générale?
J'ai jamais acheté aussi peu chère:
 
Ma bouffe
Mes fringues
Mes vacances
Mes produits High tech
Mes loisir
 
Si c'est de la fautes des riches qu'ils continuent  
 
Le truc que je paie le plus chère je le dois a une intervention de l'état:
 
Le logement
A cause de l'APL, les défiscalisation et le soutient inconditionné à la pierre.

Article qui tue :
 
http://business.financialpost.com/ [...] alculates/

Il faut suivre un minimum l'actualité de ces 30 dernières années...
 
Ce sont des faits avérés.

tu n'es peut être pas représentatif...  regarde l'ensemble de la société.
Par ailleurs sache qu'on paye nos importations en monnaie de singe,  (balance commerciale désastreuse, euro surévalué, dette,) d'ou certains prix...
Pas sur que ça dure indéfiniment. (voir l"Espagne...)

Sinon, as tu compris la logique de l'évolution du capitalisme que j'ai décrite ?
Parce que le fond de mon propos, il est là.

Plutôt que de regarder des chiffres ponctuels, essaye de raisonner...

Poil@ as usual: "les chiffres ont s'en fout, MOI je sais"

Désolé si tu ne comprends rien de ce que j'explique.  

les médias français vont bien se garder d'en parler.

Je comprend ce que tu explique mais je ne suis pas d'accord, donc je te demande des PREUVES des éléments que tu prend pour etayer ton argumentaire. Pour pouvoir discuter sur une base stable et réelle, et pas sur des "moi j'ai compris, vous etes des cons"
Tu flood le topic depuis des années avec tes idées farfelues qui ne reposent sur rien sinon des "suffit d'ouvrir les yeux", et il est strictement impossible pour les autres intervenants d'échangers ne serait qu'une dizaine de posts sans que tu viennes t'imiscier avec toujours les mêmes choses.
En dehors de tes interventions c'est un topic intéressant à suivre, avec des intervenants de tous bords qui ont des avis intéressantes et argumentés, et du coup des débats constructifs même s'il y a souvent des prises de tete.

Je comprends pas... Si je paie tous moins chère je n'ai aucun avantage par rapport a mon concitoyen donc pourquoi paierait-il plus chère que moi sur tout ce que je viens de cité
 

Mais ça veut strictement rien dire ce que tu écris...
On paie pas du tout no importations en monnaie de singe
 
Et je vois pas le rapport avec l'espagne qui a encore plus mal gérer son économie en misant à 100% sont économie structurel sur la construction. Au point de faire des villes fantomes complète.
 

Ya une logique dans ce que tu écris? Sachant que je critiques tous tes exemples comment veut tu que j’adhère a ce que tu dis.
 

On t'as déjà dit que traiter ton interlocuteur de con n'était pas sain pour un dialogue.
C'est justement par ce que je raisonne et que j'ai une vision globale que je me permet de te faire remarquer:
La non logique de tes arguments
Et que tes idées sont complètement utopiste et irréaliste.

Ce que dis poil à gratter c'est le discours sortit par nombre d'instance politique, et de pseudo économistes.La droite et tout particulièrement la gauche estime qu'elle doit avoir le maximum de personnes dépendante du systéme, que cela soit par le nombre de fonctionnaire, par les aides et les subventions, cela place l'état au centre de tout les pouvoirs, et donc pérennise le systéme actuel par conséquent les élus.
 
Sauf que cette logique demande toujours plus d'impots, pour financer ce pouvoir, et qu'a un moment cela craque.

Je déroule un raisonnement logique, sois tu y adhères, sois tu conteste sa logique!
 
Mais si tu ne comprends pas la logique, tu ne peut ni y adhérer ni la contester.  
Essaye de comprendre, et pose des questions ensuite.  
 
 
 

Tu parts d'un postulat sortit du chapeau
Tu déroules un raisonnement qui te semble logique mais qui ne l'ai pas
 

Encore une fois arrête de prendre tes interlocuteurs pour des cons... Si tu citais des sources ton argumentaires pourrait paraître crédible si au bout de plusieurs années on te reproche toujours les mêmes choses et que tu n'a jamais réussit a fournir une sources autres que "c'est évident ouvre les yeux" c'est que le problème n'est pas du coté de tes contradicteurs.

 
Je crois que l'on a tout simplement pas la même notion de logique    
Mais au dela de ca je constate que tu refuses même de parler de preuves à tes déductions 'logiques' ... Ce qui prouve (la pour le coup je peux employer ce mot) que tout débat est impossible puisque tu te bases sur du vent pour appuyer ta théorie.

On est pas du tout sur la même longueur d'onde.   Comme pour M4vric si tu ne comprends pas la logique de mon raisonnement, et ne fais aucun effort pour comprendre c'est fichu.
 
Sinon, notes que ça fait 20ans que je répète le même chose, et l'évolution de l'économie me donne raison.
Exclusion en hausse, riches plus riches, etc.

A mais je fais des efforts hein on te demande d'expliquer d'où tu sorts tes affirmations et comme tu ne peux pas expliquer d'où ça vient car tu les inventes tu sorts un "fait des efforts" ou "ouvre les yeux"... Celui qui a un souci c'est pas moi hein
 

Source?
 
Perso j'ai vue une diminution de la pauvreté en France depuis 20ans hors depuis la crise de 2009 biensur
Et c'est pas par ce que tu répètes quelque chose pendant 20ans que ta logique qui t'a permis d'arriver a cette conclusion est juste
 
Si je dis "L'augmentation prix de l'immobilier est du au fait de l'arriver des ET"  
Si l'immobilier monte ça ne prouve pas que les ET sont là  

Tu te souviens de cette discussion qu'on a eu sur les chocs pétroliers ?
 
En fait tu rabâche le même discours depuis des pages et des pages. Tu essaie de faire quoi ? De convaincre les lurkers distraits ?

Ce n'est pas l'impôt en lui même qui fait craquer. L'évasion fiscale, si (60milliards/an)
Que les capitaux quittent massivement la France, et ne s'investissent pas dans l'économie réelle,
Que l'on importe massivement des trucs que l'on pourrait faire nous même,  
Que aucun dispositif, style revenu de base ne vienne compenser la diminution du travail,  
Que aucun plan de développement - écologique cette fois - initié par l'état ne soit en place,
 
voila quelques raisons de fond.  

Qu'est ce que vous ne comprenez pas là dedans:   ?
 
 
 

2ème ligne :

"Sous les rois"   Quels rois ? Quelle époque ? Où ça ?

"Il" : Le capitalisme ?

"ne pouvait évidemment pas se développer" : C'est-à-dire ? Source, raisonnement ? Pourquoi "évidemment" ? Moi ça ne me parait pas évident, il me semble qu'au Moyen-Age (si c'est ça que tu veux dire, et encore c'est ultra vague), c'est pas ça qui manquait, les gros banquiers qui avaient les "rois" à leur botte sur des générations, et les propriétaires au capital colossal par rapport à la masse (pour rester dans tes thématiques préférées). Après ton assertion est peut-être juste, je ne connais pas bien le sujet, mais j'aimerais comprendre.

J'ai pas lu la suite.

Sois rassuré, les lurkers molettent.