Reprise du message précédent :

Probablement. J'ai pas lu l'article de toute façon, rien que le titre laisse deviner que ça va pas voler très haut. Je précisais ça uniquement pour rebondir sur ce que disait machin.
 
EN tout cas moi lors de ma période au RSA, c'est clairment la CMU que j'ai apprécié.

C'était une grosse bêtise de la part des dirigeants politiques d'accepter une libre circulation des capitaux en europe en y laissant des paradis fiscaux.
 

C'était une grosse bêtise de la part des dirigeants politiques d'accepter une monnaie commune avec des pays aux économies si structurellement différentes, et sans faire les réformes pour harmoniser ces économies.

Je n'ai pas lu le premier article (toi non plus je pense), puisque le lien n'a pas été donné sur le topic.
 
Donc je n'ai pas d'avis sur son éventuelle contradiction avec le 2ème article.
 
Et clairement le point est partisan (comme la plupart des journaux), mais ça n'implique pas que tout ce qu'il dit est faux.

Soit ils étaient idiots, soit c'était voulu.

Et je ne crois pas qu'ils soient idiots, sinon jamais ils n'auraient pu atteindre ce niveau de responsabilité.

Complot?

Lisez donc le rapport Delors  
 
http://www.cvce.eu/content/publica [...] ble_fr.pdf

on apprend rien de plus dans ce laïus. J'avoue avoir sauté des lignes, tant le style est fait pour décourager le lecteur. Décidément...

La question reste posée:
Ceux qui ont "pensé" ce truc étaient ils fous, ou avaient ils un objectif caché et en l’occurrence la soumission des peuples aux intérêts financiers?

manière habile de contourner la démocratie...

On sait tous depuis la crise de 2002 et la crise de 2008 que les entreprises ont cessé de faire du social et de se concrentrer sur le profit.  Grave erreur, leur geste crée une autre crise dans laquelle les plus vulnérables se font littéralement jeter à terre : le tourisme mondial est en leucémie, les hotels ferment les uns après les autres pour changer de vocation.  

C'est pire que le tombeau des luciolles votre truc, là. Vous voulez faire une demande d'asile ?

 
Je ne suis pas expert en macro économie, mais ils sont quelques uns à rêver les yeux ouvert.    

Lorsqu'une folie est la norme, il est logique que les sains d'esprits passent pour des allumés.
 
 

 
zyx est plutôt de droite je crois, terminatux est en effet très à gauche, ernestor plutôt de gauche, pour les autres je dirais globalement apolitiques mais je peut me tromper.
Extrême droite, je ne pense pas qu'il y en ai (et je ne pense pas que le taulier soit d'accord pour qu'il y en ai d'ailleurs )

 
ce bullshit    
 
nier l'existence de l'immigration de milliers de clandestins qui sont dans une misère noire et n'ont plus rien à l'arrivé à part des dettes avec leur passeur c'est quand même assez priceless, Lampedusa ça te dis qque chose ?
Après, évidement ce n'est pas la seule émigration qu'il y a vers l'Europe, mais c'est loin d'être négligeable et encore moins inexistant comme tu te plais à le croire.
Enfin bon garde tes œillères si ça peut te soulager  

T'as lu son post ou tu fais juste semblant ?

http://www.illustre.ch/illustre/ar [...] rs-suisses
 

Il est à l'ouest. Aujourd'hui les comptes bancaires non déclarés sont en Lettonie.

Rien que la dernière phrase est un magistral fail. En admettant que la fraude soit réduite à néant, on serait toujours en déficit, donc impossible de faire croire que ça baisserait les impôts des concitoyens...

Si on économise 15 milliards, on peu choisir d'en faire profiter directement les citoyens plutôt que la commission européenne.  
Si le but de tout ça était de faire baisser la dette, ça se saurait, et on éviterait déjà de l'augmenter .
 
Là c'est toi qui fait un fail énorme à prendre tes volontés pour des réalités.

 
Tu aimes vivre avec une tonne de dettes sur ton dos ? Tu trouves agréable d'avoir à être dépendant de ton banquier ? Ce masochisme de l'extrème gauche...
 
Il ne doit y avoir que dans ton bord politique pour penser que -80 + 15 = une somme positive permettant de faire de la redistribution...

Il n'en reste pas moins que 15/80 c'est pas du tout négligeable...

Ai je dit que ça l'était ?

Non.
 
Mais tu sous-entendais que ça ne pouvait pas permettre de réduire les impôts.
 
Alors que sans impacter le déficit directement, ça pourrait bel et bien servir à ça!

 Ai je dis ça ?
Juste dis que si il le veut, un gouvernement peur répercuter les économies sur une baisse des impôts, même si il a de la dette.
Que ce soit une bonne idée ou pas, c'est faisable, et ton erreur est de croire que non.

Sans oublier que l'évasion fiscale, cumulée depuis qu'elle a été rendue possible, (...) suffit à expliquer la dette.
Et le peuple d'en bas n'y est pour rien.
Mais puisque les bénéfices des grandes entreprises ainsi que les revenus des grands fortunés doivent pouvoir se cacher librement dans les paradis fiscaux, ça va continuer.  
 
Et ça, ça ne te choque pas patx?

Toi aussi, tu étais dans le camps de ceux qui voulaient redistribuer la fameuse cagnotte fiscale.

Vu le niveau actuel d outre dette et vu l'ampleur de nos déficits, non, ce n'est pas raisonnable.

 
bah oui bien sur c'est vrai qu'il vaut mieux lire marianne ou l'humanité qui eux ne font pas du tout dans le sensationnel (pour ne pas dire à la limite de l'insulte...) mais c'est pas la peine de rentrer dans ce débat là.
 
 
bref, j'ai pas envie de me lever de mon canapé pour aller rechercher les chiffres mais 600€ c'est facile: tu mets les APL , les aides pour le transport, pour l'énergie, pour la bouffe, la CMU et les 600 € tu y es très vite.
 
alors après comme toujours ça dépends des situations, que tu sois célibataire ou en ménage, avec ou sans enfant etc... bref le fait est que ne rien faire paye aussi bien et même parfois mieux que de travailler et c'est absolument pas normal.

exactement.
Mais patx3 est parfois trop pressé de spotter des gigas fail pour prendre le temps de reflechir avant de commenter

Ou alors il trouve plus judicieux d' ecraser la croissance avec le meme niveau d'impots tant que le deficit
 (qui se resorbe notamment via la croissance) n'est pas revenu a zero voire revenu dans le positif (.. giga fail)

Vu le temps qu'on mis nos genies politiques a comprendre qu' austerité et pression fiscale allaient
accentuer les effets de la crise
j'ai bien peur qu'ils aient le meme niveau de raisonnement que lui

la consommation reduit indirectement les deficits (par boost de l' activité et de la consommation)
En baissant les impots en proportion de la reduction de deficit dont parle l'article
tu liberes du pouvoir d achat et cree donc de la rentrée fiscale qui reduit encore le deficit

reste a savoir si c est parce qu'on paye trop d'aides
ou si c'est parce qu'on paye pas assez le travail...

Mon avis est que c est les deux :
Il faut supprimer toutes les aides et confier a l'employeur le soin de compenser
Ca n est pas a l'Etat de payer ce que l' entreprise prefere economiser
tu vas voir la gueule que va faire son banquier ou son actionnaire quand il lui expliquera
qu'il doit arreter de remunerer le capital pour a la place remunerer le travail  

C'est la preuve absolue que les medias ont un discours orienté:

1 le chomage n'est pas un cadeau fait aux faineants

c'est l'indemnité percue par ceux qui ont payé en travaillant une prime d'assurance mensuel au cas ou il perdrait leur job
C'est donc un dû
Et chaque salarié qui ne touchera jamais de chomage aura juste gentiment payé des cotisations en pure perte
Je vous parie ce que vous voulez que si le medef ne cotisait pas a la caisse d assurance chomage
les medias n en auraient plus rien a foutre du taux de chomage puisqu il ne couterait plus rien au Medef

2 les allocations diverses (cmu apl et autres cafs) ne sont pas des subventions octroyées aux gens

ce sont en realité indirectement des subventions aux entreprises qui emploient ces gens
et donc par rebond des subventions a ceux qui empochent les marges beneficiaires de ces entreprises
qui peuvent se permettre de payer moins que ce dont les gens ont BESOIN pour vivre.

car les subventions ne financent pas les loisirs luxueux des salariés pour leur permettre de rien foutre
mais leurs depenses imponderables (et celles qui font tourner la conso generant la encore la marge beneficiaire des entreprises, qui vivent toutes directement ou non, de la consommation des menages)

comment ferait un patron pour avoir un employé au smic si celui ci devait dormir dehors et crever de froid parce qu il n a pas les APL?
OR, ce patron empoche bien une marge beneficiaire dont il profite ou qu il utilise pour perdurer son entreprise?
Ce qui revient a faire passer l'argent public de l'APL dans la poche du patron,
car autrement il devrait la verser a son employé pour que celui ci puisse trouver un logement.

Mais curieusement ca n est jamais presenté comme ca dans les medias

Les aides c'est toujours "des privileges pour des gens qui en profitent et en abusent"..
Les couts excessifs de l'entreprise c est toujours "les charges et les salaires",
 jamais le taux payé au banquier pour la treso..

Le niveau des depenses payés par le salarié a son logeur ou a son banquier ou quand il achete des biens et services
 ca n'est jamais ca qui fait derailler les equilibres, non bien sur.

Il n'y a meme pas de debat.
Jamais le cout du capital ou les loyers ou les prix , bref tout ce qui remunere ceux qui possedent du capital ,
ne sont remis en cause
Ca n'est meme pas evoqué, comme si ces taquets la etaient intangibles, indiscutables.
ce ne sont meme plu des parametres de l' equation, mais des constantes.

Quand les comptes sont dans le rouge , c'est toujours le prolo qui doit ceder du pouvoir d achat ou de la qualité de vie,
jamais comme par hasard celui qui curieusement possede aussi des chaines de tv ou des journaux,
jamais celui a qui le legislateur fait desormais des courbettes tellement il lui doit de fric via la dette publique

Et quasiment tout le monde semble avaler ca.

ca fait bien trop longtemps que la Revolution a eu lieu semble t il
car on en est revenus a une mentalité de paysans qui preferent se disputer les miettes
plutot que de remettre en cause l'opulence des Seigneurs qui se gavent sur leur dos.
Au moins les cerfs de l' epoque avaient l excuse d etre illettrés
et de croire que leurs Seigneurs etaient adoubés par le Divin, grace au joli lavage de cerveau des curés qui servaient ainsi les interets du clergé complice de la monarchie.
Quel est notre excuse ? Quel clergé nous lave le crane?

 
mon dieu que de bêtises...
 
oui le travail au smic n'est pas assez payé et oui il y a trop d'aide pour les chômeur.
 
seulement plutôt que de partir dans du grand n'importe quoi comme quoi les médias nous cachent tout parce qu'ils sont à la botte de medef tu devrais réviser quelques sujet.
 
le SMIC net tu sais de combien il est ?  1121,93 euros. ça c'est ce que touche une hotesse de caisse, un livreur, un coiffeur, etc.
 
par contre sais tu combien il en coute à l'entreprise? en brut on est à 1430,22 €. PAN! l'état/la collectivité se prend 300€. mais là je n'ai cité que le salaire brut non chargé. si maintenant on prend le salaire brut avec toutes les charges on est à 1616€ (source : http://www.expert-comptable-tpe.fr [...] atronales)
 
ainsi si je fais le compte on a 500 euros de différence entre ce que touche le travailleur et ce que paye l'entreprise. et on va nous expliquer que les APL vont en fait dans la poche du patron? déjà il serait intéressant une bonne fois pour toute de parler de patron parce que ça montre vraiment une jalousie maladive et une ignorance certaine. je pense justement que les APL la société ne les touche pas mais elle les paye!!! si ces 500 euros de différence n'était pas gracieusement prélevé par la collectivité alors le salarié toucherait plus et il serait pas obligé de quémander des aides en tout genre pour boucler ses fins de mois.
 
au passage on constatera une fois de plus que dans ce système on fait vivre quelques parasites parce que pour prélever cet argent il faut du monde, et pour le reverser il en faut aussi. bref tout ceci a une cout et ce cout et totalement inutile puisqu'il ne créé aucune richesse.
 
alors maintenant pas la peine de distordre mon propos, je vous vois déjà venir en vous indignant parce que j'affirme qu'il faudrait supprimer toutes les charges. non c'est absolument pas ça que je dis. il me semble normal que le salarié et l'employeur payent des charges, seulement si ces charges était plus faible parce qu'on laisserait le choix à tout un chacun des prestations qu'il souhaite obtenir et donc financer alors on aurait une vraie diminution du cout de l'état et une amélioration de son efficacité.
 
laisser le choix aux gens, voilà un vrai beau programme.

 
C'est la "theorie de la croissance magique" ca ...
 
Augmenter la consommation n'augmente pas l'activite, c'est l'inverse qui se produit (le consommateur peut consommer parce qu'il y a production).
 
A court terme, il est possible de creer un desequilibre qui peut donner un petit coup de boost pour relancer une economie bloquee (l'Etat s'endette et relance) mais c'est tres rapidement inefficace - l'argent utilise pour relancer l'economie etant pompe autre part, les benefices crees par la relance ne venant que compenser la destruction de valeur causee par l'impot et/ou la taxe inflationniste.

l'expérience montre que lorsqu'on laisse le choix aux gens, si leur budget est serré, ils choisiront toujours d'économiser sur ce qui est facultatif, à savoir les assurances santés, retraites, et autres s'il y en a.  De plus les assurances privées sont encore plus coûteuses que la sécu, à prestations égales!
 
C'est bien pour ça qu'on les a rendues obligatoires.  Sinon c'est l'état qui doit financer... ou pas, avec les conséquences sanitaires et sociales que l'on peut imaginer.
 
Ce qu'on pourrait imaginer par contre, c'est de financer autrement que sur le travail, mais d'autres vont gueuler...

s'il n'y a pas de consommateur, on ne produit pas, et on ferme la boutique.

le pb est que ceux qui ont du fric, et d'autant plus s'ils en ont énormément, n'ont aucune raison de tout dépenser dans la consommation/investissement local.
Et ils ont de grandes facilités pour le faire "disparaître"...(pas que sous le matelas)

Le fric "disparu" ne peut être compensé que par de l'endettement.
Forcément, à terme ça plante.

C'est d'ailleurs pour ça que l'on contrôlait la circulation des capitaux!
Maintenant qu'il n'y a plus de régulation, forcément ça part en vrille.

Incompétence ou désir de mettre à bas nos sociétés socialement "trop avancées"?

Juste pour revenir sur une chose : on ne peut pas toucher les APL quand on est au SMIC. Certaines personnes y ont droit, mais c'est parce que les APL sont bases sur les revenus de 2 ans avant.

Tu es sur ?
 
Parce que dans le facultatif il y a les smartphones, les tv led, les abonnements pour chaînes, ... . Pas beaucoup d'économies sur ces postes, surtout si il y a du foot à la télé .
Ce qu'on a rendu obligatoire, c'est l'usage des banques, et là oui, c'est pour leur permettre de nous tondre en toute légalité .

pour certains ces postes sont indispensables, car ça fait partie de leur vie.(Comme nous internet, je me vois mal sans)
 

Ben tiens.
des télé, il y en a plein gratuites, mais pas full hd et led. Des téléphones, on en a plein à une dizaine d'euros avec 10 € d'abonnement. Les chaînes supplémentaires sont totalement dispensables.
Pas besoin de mettre 5 à 6 fois plus d'argent dans ces postes non ?
 
par contre, la santé, l'alimentation, l'énergie et le logement, là ok, c'est vital .

Ok, mais ça suffira pas pour payer les 500euros/mois de sécu    
D'autant que beaucoup ont déjà rogné sur ces dépenses
 
Par ailleurs les loyers s'alignent sur le maximum de solvabilité des locataires (loi du marché), du moins tant qu'il y'aura pénurie de logements. Et vu que tout le monde a intérêt a habiter au même endroit, là ou il y a du taff, ça n'est pas prêt de s'arranger.
 
Si au lieu de cotiser 500euros de sécu, on disposait de ce fric, les loyers les mangeraient!

Ah tiens, ils parlent de la rémunération de P. varin.
 
Le truc que je trouve intéressant à retenir c'est que le "défenseur" de ce type de pratiques n'a pu donner de corrélation entre l'importance des revenus et la qualité du management.  
 

 
nan mais merci je sais bien qu un smic coute plus cher a l'employeur que ce que touche le salarié  
Mais mon raisonnement reste identique et d'autant plus valide:
tout ce que l'employeur ne paye pas au salarié et qui est compensé par une aide sociale,  
c'est autant (voire plus) d'economisé pour le patron (et patron c est pas un gros mot que j emploie dedaigneusement, quel mot veux tu que j utilise pour ne pas sonner comme un odieux bolchevique?)
Il y a donc meme un certain levier. un euro d apl au salarié fait economiser plus d'un euro a l'entreprise qui sinon devrait y pourvoir
 
Les aides sociales permettent donc bien de pacifier les rapports employés-employeurs malgré les bas salaires, aux frais de la collectivité
 
 

 
il  s agit d une mutualisation.
 une majorité de gens payent tous des charges qui financeront les allocs sociales d'autres gens  
Si on opte pour un systeme de chacun pour sa gueule, ceux qui n en auront jamais besoin cotiseront (pour rien)
et ceux qui en auraient besoin  n'auront pas eu l occasion de se premunir avant d en avoir besoin
 

Soit
Mais comme pour d'autres, je te répondrais que  quand les budgets sont serrés, les économies ne sont pas toujours faites sur le superflu, contrairement à ce que tu affirmais .

Pour la santé il y a un autre problème, c'est que personne ne pense jamais a faire baisser le prix de la santé.
 
On le voit bien en france, ou l'Odre des Medecins, puissant lobby, pousse des cris d'orfraie dès qu'un cabinet de soins dentaires discount se monte, ou une école Portugaise de dentistes s'installe en France.
 
Il y a pourtant des gains de productivité à réaliser pour fair ebaisser le prix de la santé, des médicaments. Mais comme en Françe tout est confortablement payé par la sécu, on préfaire balayer tout ça d'un revers de main!

 
Tien, en voilà une de bêtise, il me semble.
Dans la restauration, on a diminué les charges, les salariés n'ont pas vu augmenter leurs traites, que je sache. Comment peux tu donc être aussi affirmatif ?