Reprise du message précédent :
wait and see...

Chacun ses goûts  
 
Pour moi, c'est toujours mieux que la france qui fait x% de déficit commercial et 35 années consécutives de déficit public.

Rien à voir.

Le mode polilà serait de structurer des industries, et un système éducatif pour en effet, à terme produire leurs "samsung" par eux même (en fait comme a fait la Corée du sud, puis la Chine) pour atteindre un haut niveau de développement, gagnant par là même une indispensable indépendance du monde libéral,
et adopter le modèle social qu'ils souhaitent,
sans avoir de stupides organismes, pilotés par les puissances financières, sur le dos (tels le FMI, Banque mondiale, ou un truc du style de la BCE, ou de la Commission européenne !)

Leur pb est que avant Chavez, leurs ressources étaient pillées dans le seul intérêt d'une certaine classe sociale, qui ne s'est absolument pas préoccupée de développement, laissant le pays à l'abandon durant des siècles.

Depuis Chavez, les ressources bénéficient, enfin, au peuple, mais on ne se préoccupe toujours pas assez du développement industriel.  Faut dire que vu d'ou ils viennent, y a du boulot.

Chavez qui fait bénéficier le peuple des ressources hahaha

Sacré poil@

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ch%C3%A1vez
 

 
D'après toi ça lui servait à quoi ces ressources?

Le petrole au Venezuela represente 50% du budget de l'Etat (et 97% des rentrees de devises etrangeres), et fait travailler moins de 3% des gens.
 
Chavez a reverse une partie de cet argent dans des programmes d'aides sociale ; une grosse partie a servi a financer des delires ideologiques, comme le fait de distribuer des grandes quantites de petrole a des nations "amies" (3 milliards de dollars en petrole donnes a Cuba chaque annee, et il y en a d'autres). Du fait du manque d'investissement, la filiere petroliere a perdu 25% de sa production en 10 ans de "chavezisme", alors que cette filiere aurait pu permettre de creer des emplois.
 
Le pays importe 60% de sa consommation : alors que la rente petroliere permettrait d'avoir une production locale qui pourrait creer des emplois (en utilisant l'argent pour financer des investissements), Chavez a maintenu sa propre population dans une sorte de mendicite et de dependance vis-a-vis de l'Etat.  
 
Le summum du ridicule ? Le Venezuela n'a que quelques raffineries. Le pays exporte du petrole aux US, et importe de l'essence des US !
 
Je passe sur la corruption massive qui regne au sein de l'Etat venezuelien, un des pays les plus corrompu du monde (c'est typique des pays petroliers, des economies controlees, des dictatures et des pays d'amerique du sud : alors imaginez un pays qui cumule les 4 facteurs). Une grosse partie de l'argent se "perd" dans le systeme.
 
Regarde la taille de la rente petroliere venezuelienne contre le cout des mesures sociales. La rente petroliere est d'une centaine de milliards. Le budget du ministere des aides sociales et alimentaires est inferieur a 1 milliard.  
 
La seule chose qu'on peut vraiment mettre au credit de Chavez, c'est d'avoir fait des efforts pour encourager l'education.  
 
Mais une dictature corrompue reste ce qu'elle est.

Et avant Chavez, les gens vivaient mieux ?  
 
Quelles sont tes sources ?
 
pourquoi les précédents gouvernements n'ont ils pas utilisé le pétrole pour développer le pays, et que faisaient ils de cette manne?

Mes sources ? Banque mondiale, le monde, la presse eco.

Comparer avant Chavez, c'est comparer avant l'explosion des prix du petrole : une comparaison n'a pas grand sens (le pays n'avait pas autant d'argent a depenser). Les dirigeants precedents n'avaient justement pas cette manne (le Venezuela produisait moins de petrole, et surtout il se vendait 8 fois moins cher en 1998 qu'aujourd'hui).

On peut comparer a d'autres pays sur la meme periode : certains ont bien mieux gere l'argent (Norvege, Brunei, Qatar, Alberta ...) d'autres ont dilapide les ressources (Angola, Nigeria, Congo), d'autres ont fait nawak (Dubai), certains ont fait ni mieux ni pire (Russie).

En fait ce que tu decris comme etant la methode poil@, qui consiste a fabriquer soi-meme, a ete une strategie tout a fait pertinente pour certains pays. Notamment, la strategie de "remontee de filiere", qui consiste a commencer par exporter du materiel a bas cout (composants electroniques bas de gamme par exemple) puis a fabriquer les materiels que fabriquent ses clients (materiel electronique complet) a ete tres efficace pour le Japon, puis la Coree et Taiwan.

Mais ca n'est pas du tout le chemin qu'a pris le Venezuela, qui a au contraire affaibli son industrie nationale au profit d'une dependance a la rente petroliere.

quel dommage : à deux mots près on aurait pu être d'accord sur un point  

Ce sont des gouvernements qui gouvernent les états...

 
Le prix du pétrole a augmenté mais tous les pays n'en ont pas fait profiter leur population.
C'est bien un choix délibéré qui a commencé, je crois, par la nationalisation. Les ressources qui, aux émirats, par exemple, servent à enrichir des entreprises étrangères et les dirigeants permettent au vénézuela de faire de même pour des dirigeants et pour le peuple. Un peu plus intéressant, non ?
Quel pays, avec la même manne, a autant fait reculer la pauvreté dans son pays ?
Et je ne suis pas sur que les plus riches aient connus les mêmes profits qu'ailleurs, ce qui impliquerait que la politique ai aussi permis une diminution des inégalités. Dingue ça.
Qu'en est il de l'éducation et la santé pour la majorité ?
 
Alors on peu dire ce que l'on veut sur le futur et les carences crées, mais en l'état, le résultat, même si il aurait put être meilleur, est quand même positif pour l'instant. Or, au vu de ce qui a été réalisé dans les autres pays sur la même période, on peut supposer que ça aurait pu être bien moins bon.

 
décent pour qui ?  non. le salaire minimum ne représente que souffrance, privation, esclavagisme.  Il faut le vivre pour savoir qu'il n'a que des côtés négatifs.  
 
Demande à quelqu'un qui travaille au salaire minimum s'il est heureux, je parie que les réponses positives sont extrêmement rares, même pas 0,0001 %        
 

 
Peut-être que cela explique qu'il y autant de gens qui préfèrent ne pas travailler et se laisser vivre par les services sociaux, c'est moins fatiguant et ça rapporte autant.

 
Il faut savoir que les grandes fortunes chargent un prix demesuré pour leurs produits et services et que la qualité du service est tellement médiocre qu'il faut se demander s'ils ne sont pas des sangsues au lieu de véritables investisseurs.
 
Si l'économie est molle en Europe c'est qu'il y a un problème de redistribution de salaires.  
 

 
quand je parle de souffrance je ne parle pas de la pénibilité des boulots mais de la privation de jouissance de la vie : les voyages, les restos , la bonne bouffe, les spectacles.    

Je connais des doubles smics qui sont très heureux, et qui logent dans des maisons confortables. Mais c'est pas en Ile de France, bien sur. Le problème aujourd'hui serait plutot celui des mi temps imposés.
souffrance -> Ceux qui sont au chomage ne souffrent pas? Qu'est ce qui est pire : faire un boulot de merde ou rester à la maison, subir l'administration de paul employ qui ne cherche qu'à vous ejecter pour réduire les stats etc.? Ne rien avoir à raconter à vos amis et famille quand ça parle boulot?
 esclavagisme : ils sont rattachés à un maitre?
 
 
Je vais vous poser la question inverse :  
- je veux faire taxi, j'ai une voiture en bon état et le permis, mais une réglementation d'un autre age m'en empêche ou m'oblige à travailler à vil prix pour une grosse entreprise de taxi : je fais quoi?
- je suis pret à bouger de région pour bosser, mais les diverses lois sur la location font que personne ne veux me louer d'appart à l'endroit du boulot, sans que j'ai un sacro saint CDI depuis 3 ans et tutti quanti? (trop peur de ne pas pouvoir m'expulser si je ne paie plus)
- Je suis étudiant et je veux faire dentiste, mais certains ont décidé que dans les autres pays, les dentistes étaient forcément mauvais, et qu'eux seuls détenaient le droit de décider qui pouvait faire ce métier  je fais quoi? http://www.midilibre.fr/2013/09/22 [...] 760471.php

 
Répéter le même mensonge à tout bout de champ ne le transformera jamais en réalité.

Un peu comme les marxistes qui répètent que le salariat, c'est du vol ?

 
Le salariat c'est du vol, du vol du temps de travail non payé qui constitue le fondement du profit.
Tu peux discuter sans traiter un interlocuteur d'imbécile ou de menteur, ou bien ça t'es fondamentalement impossible?

Répéter le même mensonge à tout bout de champ ne le transformera jamais en réalité.

En l’occurrence c'est toi qui traite les gens de menteurs et si les gens prennent des gants pour te le dire c'est uniquement grâce à ton flag modo qui te permet de répandre des âneries partout sur ce forum en toute impunité.

 
Je n'ai rien répliqué à cause de ça.    

 
Ça s'appelle une thèse. Et je ne vois pas ce qui te permet de douter de ma bonne foi.
 

 
En l’occurrence je traite les gens de menteurs quand il s'agit de questions factuelles et donc sur lesquelles on peut facilement se mettre d'accord.
Il ne me viendrait pas à l'esprit de répéter « menteur, menteur » ou de balancer « bande de guignols » aux libéraux de ce forum parce qu'ils pensent que la loi de Say est pertinente.
 
Quant à ta remarque sur mon statut de modérateur, permet-moi de te dire que je doute de l'intérêt de certaines personnes sur ce forum pour la liberté d'expression.
Parce que à lire certaines réflexions il y a quelques personnes ici qui semblent souhaiter ardemment qu'on interdise à toute personne sympathisant avec les idées de la gauche radicale de s'exprimer. Drôle de « libéraux » tout de même!

lol

Nope.

Pas de vol dans le salariat, deal with it.

Il est possible d'être modo et d'extrême gauche (comme Terminatux).
 
Est-il possible d'être modo et d'extrême droite ? Y en a-t-il ?

 
en l'occurence tu te fous de l'état social de tes voisins peu importe leur situation  ( remarque ce n'est pas la mienne mais je l'ai déjà eu dans un passé lointain)

 
non
 
j'en ai ras la casquette du discours miserabiliste a 2 balles, resservi a toutes les sauces par des mecs comme toi qui ne reflechissent pas avant de parler
 
ca et "les immigres quittent leur pays parce que c'est la misere chez eux", "les vieux n'ont pas d'argent et ont travaille toute leur vie", "1 euro de plus a payer pour le medecin, pour certaines familles ca peut faire la difference", "la misere augmente dans notre pays, beaucoup de gens n'ont plus a bouffer", "les delocalisations detruisent l'emploi, le patronat nous exploite" ... bla bla bla
 
ca me gave. Pourquoi ? Parce que c'est 90% de conneries, de la merde en barre qui a ete dite et repetee, et que beaucoup de gens repetent, tout simplement parce qu'ils avalent tout ce qu'on leur raconte.  
 
prends 2 minutes pour regarder ce qu'on peut faire avec un smic. La grosse majorite des gens n'habite ni en region parisienne, ni dans une grande ville de province. Prends aussi deux minutes pour regarder *qui* est au smic.  
 
pour aller me sortir que ca represente "privation, souffrance et esclavagisme", je sais vraiment pas de quel milieu ou de quel pays tu sors. 90% des humains de cette planete vivent avec bien moins que ca.

ça aussi c'est une phrase à la con.

Se sentir pauvre, c'est relatif à l'environnement dans lequel on vit ou auquel d'autres ont accès dans le même temps.

Sinon, on devrait tous être super heureux en France en 2013, et on devait tous être super malheureux en 1960.
Bizarrement, on constate plutôt l'inverse.  Etrange, non?

 
pauvrete = malheur, richesse = bonheur ?
 
on en apprend tous les jours decidement

Cherche un peu, tu devrais comprendre ce qu'on veut dire.

Si l'on suit ton paradigme, alors revenons au code du travail des années 60!

plutôt le marché de l'emploi année 60

Non, mais à l'amélioration des conditions de vie, de tous, et en particulier des moins bien lotis, oui.
Aujourd'hui, on est dans le schéma inverse...
C'est une question de variation, et non pas d'un état.

avec son lot d'emplois de merde ne pas l'oublier. Il y avait beaucoup plus de morts dans les usines et sur les chantiers qu'aujourd'hui, par exemple!

oui, mais tous les jours ça s'améliorait, et c'est ça l'important.
on appelle ça le progrès.
 
aujourd'hui c'est le contraire, tous les jours ça se dégrade!
 
50 ans d'évolution pour arriver à ça, c'est pas brillant.
 
Y'a de quoi se poser des questions de fond sur le capitalisme actuel.

 
Tu repetes ca comme une litanie, mais qu'est ce qui se degrade aujourd'hui et qui ne se degradait pas a l'epoque ?

a l'époque les mal logés savaient que bientôt ils auraient un logement décent,
 
les salaires augmentaient constamment,
 
l'économie servait à améliorer les conditions de vie de tous, et c'était du concret, pas des paroles, car les politiques dominaient la finance qui était au service de l'économie réelle.
 
Tout ça s'est inversé.

 
La grosse difference entre les annees 1960 et aujourd'hui, c'est que les frontieres etaient beaucoup plus fermees et la protection sociale beaucoup plus faible, et les controles sur les capitaux et la finance beaucoup plus forts.
 
Certains suggerent qu'il faudrait renforcer les controles sur nos frontieres, liberaliser l'economie nationale en reduisant la protection sociale a ce qu'elle etait avant, et remettre des controles sur la finance (voire la mettre sous tutelle). Ils pensent que ca leur permettrait de revenir a cet age d'or.
 
C'est le programme du FN.

 
Les salaires sont plus bas aujourd'hui qu'avant ?  
Les mal loges sont plus nombreux qu'avant ?
L'economie produit moins de richesse qu'avant ?
La richesse est moins bien repartie qu'avant ?

Si l'on considère le pouvoir d'achat des salaires:

Il est a peu près aussi difficile de se loger,  et ça s'aggrave,
les mal logés sont de plus en plus nombreux, (8millions?)

l'économie produit beaucoup plus de richesse "gadget" aujourd'hui, c'est certain,
mais pour le reste c'est très discutable, et on ne construit pas la vie sur des gadgets.

Le pb c'est surtout que aujourd'hui rien n'est politiquement pensé, c'est n'importe quoi, et ça a toute les chances de finir en catastropheS.
.

 
Il est BEAUCOUP plus facile de se loger
L'economie produit BEAUCOUP plus de richesses, et dans tous les domaines.