Je rappelle que à la base il y a un problème de financement de l'état, lui même lié à la baisse de rentabilité des entreprises,  
lui même lié à la mise en concurrence "libre et non faussée" de ces entreprises avec la terre entière,  
dont nombre de pays, socialement arriérés, n'ont donc pas les mêmes coûts que nos entreprises.

"Socialement arriérés" Ste condescendance

+1000

D'ailleurs pour compléter, on ne peut pas "changer d'Europe" car il faudrait pour cela changer les traités. Or, cela ne peut se produire que part une décision unanime des 27 autres membres. Cependant, comme ces derniers ont chacun des intérêts nationaux différents, ce changement ne peut avoir lieu.

Par exemple, l'article 63 du TFUE, interdit toutes restrictions au mouvement des capitaux au sein de l'UE mais aussi avec les autres pays du monde. Traduction: ce traité a lui seul, permet toute délocalisation. Donc, quand M. Sarkozy, M. Hollande ou Mme. Lepen disent qu'ils veulent lutter contre les délocalisations, ils ne parlent absolument jamais de l'article 63 qui en est l'origine même. Si on voudrait arrêter les délocalisations, qui ruinent notre économie nationale, il faudrait que les 27 autres états dénoncent l'article 63. Dans les faits, certains pays, notamment les pays européens de l'est, profitent de ces délocalisations de ces entreprises dans leurs territoires (à bas coûts de salaires) afin de relancer ou d'améliorer leur économie.
Ils n'ont aucun intérêt à dénoncer l'article 63 du TFUE.

Bien entendu, on pourrait parler d'autres articles, comme l'article 123 du TFUE qui imposent aux pays membres d'introduire un certain pourcentage d'OGM (10% de mémoire) dans l'agroalimentaire. En France, 85% des gens interrogés sont pourtant contre l'introduction d'OGM. D'ailleurs, comme la France a tardé à appliquer ces directives européennes, elle a été obligé de payer 160k € par journée de retard.

On pourrait encore continuer avec beaucoup d'autres traités.

Pour retrouver enfin notre souveraineté et redonner un sens à nos votes, il faut utiliser l'article 50 du TUE qui nous permet de sortir légalement de l'Euro et de l'UE.

Malheureusement pour nous, un seul partie seulement dénonce la construction européenne: l'UPR.

PS: Je dis bien AUCUN autre partie politique et surtout pas le FN car:
-Jean-Marie Lepen est député européen depuis plus de 20ans et JAMAIS il n'a dénoncé les traités, à l'inverse de M. Nigel FARAGE de l'UKIP.
-sur la profession de foi de 2012 de Mme. Lepen, il n'est absolument pas marqué qu'elle veuille sortir de l'UE et de l'Euro. Elle veut juste "changer d'Europe". C'est pourtant le seul document officiel qui atteste de la ligne directrice du partie en course pour la présidentielle et il a été envoyé à 45M d'électeurs. Ce document est lu, relu puis rerelu avant impression. Si dans le document, la sortie de l'UE et de l'Euro a été oubliée, c'est purement et simplement intentionnel, car le FN ne veut pas sortir de tout cela.
-le discours de Mme Lepen est constamment  changeant: un jour elle dit vouloir sortir de l'UE et un autre jour, elle veut changer l'UE.....

ÉTAT D'AVANCEMENT DE LA MISE EN OEUVRE DES RECOMMANDATIONS PAR PAYS - COMMISSION EUROPÉENNE

Ce vieux débat moisi sur les fonctionnaires alors que dans l'ensemble des pays industrialisés le secteur public emploie environ 20% de la pop active...

Et 90% des français ne voient que du feu a cette giganstesque escroquerie. N'est ce pas Lolo ?  

On ne dit pas qu'il y a trop ou pas assez de fonctionnaires, on dit que le but du fonctionnariat est de gérer un pays, pas d'embaucher des chômeurs pour embaucher des chômeurs.

Et à nouveau, cette phénoménale condescendance vis-à-vis du peuple... [itm]

Tu crois réellement qu'il faut 20% de la pop active pour gérer le pays ?

Y a pas de condescendance là dedans, c'est un fait!
Tu dirais ça comment?
 
Et sur le fond, tu n'as rien à dire?

C'est la même rengaine, tu prétends vouloir donner le pouvoir au peuple mais dans le même temps tu nous explique que 90% du peuple est con comme des balais. C'est donc aps surprenant que les 10% restant monopolisent le pouvoir et la richesse. faudrait être cohérent dans ton propos. Soit les gens sont suffisemment intelligents et dans ce cas on peut envisager de les laisser gouverner, soit ils sont débiles et là croire qu'ils peuvent gérer un état relève de la lubie.

Comment tu peux être sûr de l'ordre ? J'ai quand même l'impression que la défaillance du privé a largement précédé l'Etat qui embauche pour la paix sociale (en gros : années 70 crise et choc pétrolier, début 80, Tonton emploie des fonctionnaires en masse)

 
sauf que mitterand a embauché en masse pour mettre en place une politique de gauche à contre courant de ce qu'il se faisait ailleurs et que si on considère qu'il embauchait pour acheter la paix sociale il aurait fallu à un moment qu'on désembauche quand la croissance revenait, ce qui ne s'est pas produit...

Laisse moi deviner, tu l'as pas lu, le rapport, et tu t'es contenté du résumé d'un article du figaro ?
 
Parce-que c'était un peu plus complexe que ça. Par exemple, les mots "personnel administratif" et "secrétaire" n'apparaissent pas dans le rapport (enfin, secrétaire apparait, mais comme titre de plusieurs contributeurs).  
 
Alors voila ce qu'on va faire, je vais te donner le liens vers le dit rapport (200 pages quand-même), puis quand tu l'aura lu tu viendra nous dire où dedans il est question de virer du personnel de secrétariat pour embaucher des profs : http://www.ccomptes.fr/content/dow [...] rement.pdf
 
Pour les autres, le rapport s’intéresse uniquement à la gestion des enseignants et n'aborde justement pas la gestion du reste du personnel de l'EN.

Et 90% des français ne voient que du feu a cette giganstesque escroquerie. N'est ce pas Lolo ?

 
faut savoir lire entre les lignes: la gestion des enseignants moi je comprends bien qu'on parle de l'organisation, du système, du centralisme ou ce que tu veux qui désigne ceux qui gravitent autour des profs mais qui ne sont pas profs.  
 
je voudrais pas t'accuser d'enculage de mouche mais "secrétaire" "assistant" et "personnel administratif" ça désigne ceux qui sont dans le système éducation nationale et qui le font tourner au quotidien mais qui ne sont pas prof et donc ce sont bien eux qui organise le système d'une façon inefficace.
 
le rapport dit précisément qu'il n'est pas nécessaire d'embaucher plus de prof mais qu'il faudrait mieux gérer ceux déjà embauché. mieux gérer ça signifie faire des économies et si on embauche pas alors pour faire des économies il y a bien un moment où on se sépare d'une partie du personnel.
 
bien sur il est pas écrit noir sur blanc "virez tous les peignes-zizi qui ne servent à rien" car la cour des comptes est diplomate mais ça revient au même.

Je rappelle que à la base il y a un problème de financement de l'état, lui même lié à la baisse de rentabilité des entreprises,  
lui même lié à la mise en concurrence "libre et non faussée" de ces entreprises avec la terre entière,  
dont nombre de pays, socialement arriérés, n'ont donc pas les mêmes coûts que nos entreprises.

 
faut savoir lire entre les lignes: la gestion des enseignants moi je comprends bien qu'on parle de l'organisation, du système, du centralisme ou ce que tu veux qui désigne ceux qui gravitent autour des profs mais qui ne sont pas profs.  
 
je voudrais pas t'accuser d'enculage de mouche mais "secrétaire" "assistant" et "personnel administratif" ça désigne ceux qui sont dans le système éducation nationale et qui le font tourner au quotidien mais qui ne sont pas prof et donc ce sont bien eux qui organise le système d'une façon inefficace.
 
le rapport dit précisément qu'il n'est pas nécessaire d'embaucher plus de prof mais qu'il faudrait mieux gérer ceux déjà embauché. mieux gérer ça signifie faire des économies et si on embauche pas alors pour faire des économies il y a bien un moment où on se sépare d'une partie du personnel.
 
bien sur il est pas écrit noir sur blanc "virez tous les peignes-zizi qui ne servent à rien" car la cour des comptes est diplomate mais ça revient au même.

Quand j'évalue ma clairvoyance, je m'inquiète. Quand je la compare à la tienne, je me rassure.

(ça fait longtemps que je ne lis plus ta logorrhée partisane. Là j'ai fait une exception car tu me mets en cause personnellement)

Comment tu peux être sûr de l'ordre ? J'ai quand même l'impression que la défaillance du privé a largement précédé l'Etat qui embauche pour la paix sociale (en gros : années 70 crise et choc pétrolier, début 80, Tonton emploie des fonctionnaires en masse)

 
tu rappelles n'importe quoi: expliquer qu'il y a une problème de financement de l'état sans aborder le sujet des dépenses alors qu'on est le pays avec les dépenses les plus élevées au monde (à part peut être la suède qui a un modèle totalement différent) c'est vraiment de la mauvaise fois.
 
le problème du financement vient du fait qu'on dépense plus qu'on ne gagne or avec les taux de prélèvement obligatoire qu'on a c'est quand même culotté d'affirmer que c'est parce qu'on rentre pas assez d'impôt que ça fonctionne pas bien!

Pire que ça, ils veulent ramener la France au niveau de la Roumanie.  Il faut que partout les peuples d'en bas restreignent leur niveau de vie pour ne pas gaspiller des ressources fort utiles à ceux d'en haut.

mais de quoi tu parles sérieux? t'as pas l'impression de dire de la merde en barre ? on parle de l'éducation nationale et tu me rétorques le niveau de vie en roumanie, mais WTF????

Figure 1 : l'esquive

En effet. Et pourquoi donc achète t'on tant de produits à l'étranger plutôt que en France, si on dépense trop?

L'éducation nationale, ça fait partie des dépenses les plus importantes, et qui font partie du niveau de vie (comme la santé, les hopitaux, la sécu, les retraites, les services publics...)

bref encore une fois aucun rapport avec le niveau de vie de la roumanie. tu mélanges tout pour défendre ton système mais si tu commençais par être un peu plus précis, factuel et que tu ne déportais pas toujours les sujets vers autre chose qui n'a rien à voir alors on pourrait peut être lire tes messages sans rigoler.

réponse simple: parce que ça couterait plus cher. et ça se vérifie hein, c'est comptable: un jean 100% made in france ça couterai facilement une centaine d'euro donc en magasin ça se vendrait 250€. un jean made in china ça se trouve à 10 €

en achetant un jean 10 euro à la chine je dépense moins donc je peux acheter d'autre truc (par exemple une belle voiture française) ou épargner et en même temps je fais travailler des gens qui sans ça crèverait littéralement de faim. tout le monde est gagnant car à la création de valeur et/ou de richesse est identique (on a bien un jean à la fin) mais le coût est plus petit.

Dixit le mec qui commente un rapport qu'il admet n'avoir pas lu et n'a clairement pas compris

En effet. Et pourquoi donc achète t'on tant de produits à l'étranger plutôt que en France, si on dépense trop?

 
Mais quel est le p.... de rapport entre les dépenses de l'état et les produits étrangers ?!!    
Tu crois que c'est parce que l'état achète des agrapheuses ou des imprimantes fabriqués à l'étranger qu'on a un budget en déficit ?  

Et ben voilà, c'est exactement ça le piège!
 
En effet, au niveau individuel et à court terme, ça coûterait plus cher.
MAIS à long terme, les entreprises ferment, le chômage explose, le pouvoir d'achat dégringole, et l'état n'a plus les moyens...
 
Donc pour que les privilégiés payent moins cher leur jean, la majorité perd son pouvoir d'achat avec son boulot!
 
Drôle de calcul, non?
 
 
(et si le pb est de développer les pays pauvres, il y a d'autres moyens...)

beaucoup de personnes, dont moi, t'ont expliqué pourquoi ton raisonnement est faux et tu refuses de prendre en compte ce qui t'a été maintes fois démontré. voici pourquoi je ne répondrai pas à tes questions trollesque. quel que soit le sujet tu le fais dévier pour arriver à tes conclusion qui sont fausse.

Rhôôô... faut tout expliquer.
 
Si on achète à l'étranger, des entreprises françaises ferment.
Les recettes de l'état prélevées sur les entreprises baissent, le coût (dépenses de l'état) du chômage augmente.
Et ça sur 30ans ça finit en cata.
 
Tu comprends?

c'est vrai que depuis qu'on a délocalisé la production de fer à cheval on a perdu beaucoup de recette fiscale chez les maréchals ferrand.

quel système de merde

D'autant qu'on a pas délocalisé que ça, loin de là....  a tel point que l'on importe beaucoup plus que l'on exporte!
 
La solution européenne: réduire le pouvoir d'achat, pour importer moins. Solution appliquée à la Grèce, Espagne, et tous les pays européens ou presque, excepté l'Allemagne.
 
 
Et comme tout le monde va importer moins, tout le monde va fabriquer moins =>  CRASH

Ce vieux débat moisi sur les fonctionnaires alors que dans l'ensemble des pays industrialisés le secteur public emploie environ 20% de la pop active...

t'as vraiment, mais alors vraiment rien compris aux problèmes et aux solutions qu'on a essayé d'appliquer.

 
tu rappelles n'importe quoi: expliquer qu'il y a une problème de financement de l'état sans aborder le sujet des dépenses alors qu'on est le pays avec les dépenses les plus élevées au monde (à part peut être la suède qui a un modèle totalement différent) c'est vraiment de la mauvaise fois.
 
le problème du financement vient du fait qu'on dépense plus qu'on ne gagne or avec les taux de prélèvement obligatoire qu'on a c'est quand même culotté d'affirmer que c'est parce qu'on rentre pas assez d'impôt que ça fonctionne pas bien!

 
Non, et c'est pas faute de te l'avoir deja montre  
 
http://cache.20minutes.fr/img/phot [...] ocdesc.jpg