Reprise du message précédent :

Mea culpa, je n'étais pas bien renseigné sur le système anglais.
 
Cependant tu mens par omission : tu oublies de dire que ces 6 milliards de livres n'ont été atteint qu'une fois, et que la moyenne des 20 dernières années est de 2.8 mds de livres, contre 10 mds d'€ récurrents en France.
 
http://dataportal.orr.gov.uk/displ [...] 41d02ef567
 
Donc coût d'argent public sur 20 ans :
- 200 mds d'€ en France
-  68 mds d'€ en angleterre
 
Et effectivement, il semble que les anglais aient fait pas mal d'erreurs dans le remodelage de leur système ferroviaire.
 
Reste que le notre peut être significativement amélioré, quand on voit le gouffre financier qu'il représente :
 
http://imageshack.com/a/img22/284/wzzh.png
 
En fait, le prix des billets et des abonnements ne couvre même pas 60% des dépenses comme je l'écrivais de mémoire, mais moins de 45% ! Les 55% restant étant des subventions.
 
Tu m'accorderas au moins qu'il faudrait réformer le régime spécial de retraite très avantageux des cheminots qui coûte 3.2 mds d'€ annuels de subvention, ou même ça on n'y touche pas ?

Voilà, ton raisonnement s'appuie sur ta vision morale, pas sur une logique économique. C'est pour ça que ça ne peut pas marcher.

Je pense que tu surestimes l augmentation des prix immo consecutifs au PTZ
 le nouveau equlibre de prix sera en toute logique egal a l' ancien prix + les interets qui etaient en vigueur sur cet ancien prix
Car toute choses egales par ailleurs , le vendeur ne pourra pretendre qu a recuperer ce surcroit d'argent qui n est plus versé au banquier
Pour etre absolument precis, le prix augmentera du cumulé des interets normalemnt payé au cours du credit mais actualisé a la date de la vente par rapport a leur date respective de versement au banquier preteur

(actualisation: si 100 aujourdhui rapporte N% en interet dans 10 ans, alors 100 dans 10 ans valent aujourdhui ce qu il faudrait placer pour avoir 100 dans 10 ans a ce taux)

le cout total ne change donc pas drastiquement pour les acheteurs. c est le vendeur du bien qui recuperera ce que ramassait avant le banquier, c'est tout.

Ce qui répond a ton deuxieme point:
le prix de l immo restant inchangé au global pour l acheteur, tout ceux qui peuvent aujourdhui acceder a la propriete grace a la solvabilité
que leur confere leur capacité de remboursement le resteront. ILs devront juste sortir un peu plus de fric "upfront" mais comme
ils l empruntent , ou est le probleme?

sinon je ne vois pas pourquoi tu dis qu un credit a taux zero solvabilise les gens
c'est pas parce que tu payes pas d interet sur un emprunt de 300000 euros que soudain tu es capable de rembourser 300000euros
Signer pour 300k sur 25 ans c est 300 mensualités de 1000 balles . faut avoir un revenu qui te permet de les sortir !
retirer les interets reduit un peu tes mensualités ou la durée du pret eventuellement (sauf que comme tu le dis toi meme ca n arrivera pas
car le vendeur du bien augmentera le prix du bien a hauteur du taux economisé)
mais globalement ca ne changera pas grand chose au marché immo

j'ignorais pour le topic

par contre j aimerais bien que tu argumentes ce qui va rendre les prets plus sains economiquement si le preteur est appaté par le gain
Moi j ai donné qq arguments sur l interet economique du preteur desinteressé
(pas par vertu mais parce que c est son job, sa mission, de ne preter que sur des projets solides)

ta preference pour la confiance dans le vice me semble pour l instant largement arbitraire

 
On n'a pas deja eu une discussion similaire il y a longtemps ?  

oui et en quoi c est un probleme que l epargne foute le camp a l etranger?'
(puisqu on en a plu besoin en France grace au PTZ)

ben regarde le tableau, vous roulez pour pas cher comparé aux autres. En Suisse les CFF sont bénéficiaires mais on paie les tickets plein pot. Coupez les subventions, laissez-les fixer le prix du billet et regardez s'ils peuvent maintenir leurs coûts.

Peut-être, je ne sais plus mais nous sommes à peu près d'accord en fait je crois

ben ouais, c'est juste, elle est remplacée par les billets de monopoly. En fait l'épargne est versée en billets de monopoly.

encore une fois tu biaises ce que je dis en le comprenant superficiellement juste parce que ma tournure
de phrase est egalement utilisé par les indignés de la morale genre "tuvoua la misere spa normal cedegueulasse ca me revolte"

je precise donc:
Je ne trouve pas ca normal d" un point de vue logique PARCE LE TAUX EST SENSE REMUNERER LE RISQUE
Je ne trouve pas ca "logique" tout simplement (de percevoir une rancon du risque puisque le risque est extremment  jugulé) si tu preferes.

D´un coté, un truc clair et net : le préteur à tout intérêt que le prêt réussisse. Si quelque chose échoue, il paye aussi les pots cassés. Si il réussit, il y gagne. Simplicité et confiance. Je suis confiant en sa volonté d´espérer voir le projet réussir. Les décisions seront aiguillonnés judicieusement par l´appât du gain.
 
De l´autre... un confiance établie sur la vertu... si je prête de l´argent à mon frère ou ma belle sœur, ok, la confiance existe, sinon quid? Elle sera aiguillonnée par quoi? Elle sera sanctionnée par quoi?
Donc l´irresponsabilité du prêteur ne me plait pas, ou alors il faut faire un don, ce qui s´envisage aussi.

c est pas des billets de monopoly c' est de l 'emission monetaire garantie par:
- une puissance economique de premier plan qui n a pas pour habitude d imprimer des faux billets*
-qui est constitué de dizaines de millions de contribuables afort potentiel de creation de valeur et de taxabilité*
-et cet argent sera preté avec le soin a but non lucratif des preteurs publics qui auront pour mission de pas financer n importe quoi

* c est comme ca qu un pays comme les USA a pu cumuler 15kmilliards de dette
alors que sa solidité lui donnait tout autant les epaules pour preter lui meme sa propre monnaie

essaye de faire une reponse sans caricaturer voire , juste une fois?

j ai deja detaillé tout ca mais allons y:

- Qui dans ta banque privée a taux non nul a interet a ce que le pret reussisse?

definissons d abord ce qu est "la reussite du pret": son remboursement integral avec interet sur des durées pouvant aller de 5 a 30 ans

*Qui dans la banque a un interet certain a octroyer les prets ?

tout le monde: qqsoit le pret, tous sont remunerés sur le volume annuel de prets consenties (gestionnaire clientele, trader, directeur d agence ou de desk, actionnaires)

*Qui a interet certain a ce que le pret se passe bien sur sa durée?

personne:

Parce qu une fois percue la remuneration sur le volume annuel de prets consenties
tous sont suceptibles de se desolidariser du sort de la banque emittrice: (gestionnaire, trader, directeur, actionnaire revendant ses actions)
Ils peuvent tous prendre l 'oseille et aller travailler ailleurs dans d autres banques (alors qu il n y a qu UN Etat..),
 le turn over dans la finance est important, ne serait ce que pour eviter que gestionnaires copinent et deviennent moins objectifs..
 (partout ou j ai observé c est dans les  3 ans,
 sauf   paradoxalement pour les postes non decisionnaires, c a dire les petits rouages chiants a remplacer)

dans le public,
 le but non lucratif retire toute pression sur les decisionnaires
Aucune obligation de volume de prets accordés (tout au plus une obligation de volume des demandes de prets analysés)
c est pas une question de vertue (un humain est un humain, je n 'elabore pas de systeme en "croisant les doigts" )
c est juste qu ils n ont pas d interet particulier a accorder le pret ou non,
et que dans l' administration les carrieres se font sur la longueur et le systeme de notation
Ils auront donc tout interet a ce que le remboursement des prets qu ils consentent se passent correctement

Cet argument ne vaut pas pour les 40 millions de français qui ne prennent pas le train    
 

Et c'est un problème ? Tu voudrais que ceux qui ne prennent pas le train te subventionnent ton billet ?
 

Ben justement, le but c'est qu'ils diminuent leurs coûts, pas qu'ils les maintiennent.
 
Et sinon, tu es aussi pour qu'on maintienne la subvention annuelle de 3.2 mds d'€ au régime spécial de retraite privilégié des cheminots ?
 
Si ça ne te gène pas, c'est peut être parce que tu ne payes pas d'impots en France, d'après ce que j'ai compris ?

 
 
Toujours le meme discours liberalo-basique : L'etat ne devrait que s'occuper du regalien ! Sereiux faut arreter de raconter des betises. Tu l'admets toi meme, sans l'etat initiateur (et pourvoyeur de sous), point de pas sur la lune, de recherche fondamentale ou de canon a electron entre la suisse et l'allemagne. Faut que je te fasse un dessin ?  
 
Aucune entreprise privee n'aurait mene a bien ce genre de projet. Pourquoi ? pas profitable sur le court terme.
 
Je n'ai jamais dit que l'etat faisait lui meme les fusees ou le canon a electron, c'est pas son role et ca ne l'a jamais ete.
 
Par contre, l'etat ou la collectivite a au moins le merite d'avoir une perspective un peu moins etroite que celle unique du profit.
 
Apres ca, t'en tire les conclusions que tu veux. Moi perso ce que je vois c'est qu'avec des etats de moins en moins importants, ben mes enfant, ils auront pas la chance de voir des projets qui ont fait rever et motiver des generations que ce soit en recherche ou dans d'autres domaines. C'est absolument triste. Toutes les prochaines generations ne seront que motives pour devenir traders ou "inventeurs" de l'Iphone 6c, Ca va etre fun !
 
Un autre exemple que j'ai donne sur le topic liberalisme : Les dunes tout au long du littoral atlantique francais existent grace a l'etat. C'est Napoleon 3 qui a decide de mettre en place ce projet pharaonique. A l'epoque, c'etait impossible de faire pousser quoi que ce soit dans la region des Landes car il n'y avait pas de dunes qui arretaient le vent et le sable. Ben ya un mec qui a decouvert qu'en mettant des planches de 2 metres de haut sur 300 bornes de cotes, le sable venait taper dedans et s'amoncelait derriere...Ca a forme les dunes. Si ca avait ete une personne, elle aurait fait le systeme sur 10 metres pour proteger son lopin de terre. Ben un etat (bouhh le gros mot) a mis en place les moyens pour faire le meme systeme sur des centaines de bornes de cotes francaises. Jamais aucune entreprise privee n'aurait mene a bien ce projet, pas de profit, rien. Et des exemples comme ca sont legions que ce soit au niveau national, regional ou meme communal.

Tu peux rajouter Internet dans la liste

 
Oui effectivement, internet a ete "invente" au depart par l'armee/gouvernement americain sous le nom d'Arpanet il me semble    

Ce sont des billets de monopoly, ils ne sont plus adossés à une quelconque valeur. Au début tout sera mignon, mais quand les emmerdes vont commencer à apparaître, dès la première crise, la pulsion d'imprimer cette monnaie gratuite va se faire sentir. Vous imprimerez vos billets de monopoly jour et nuit, parce que ça sera gratuit et que ça réglera tous les problèmes. Je t'explique même pas l'envolée des prix, personne ne sortira sans sa brouette.
 
Moi ta monnaie de singe je n'en veux pas, elle ne représente rien. Et je suppose que comme pour poilà le chemin vers ta vision de la société se fait le long du chemin de la révolution gentille ?

Là ça m'a plutôt l'air d'un cas où il faut mieux augmenter les tarifs plutôt que de diminuer les coûts.
Le but c'est pas systématiquement de diminuer les coûts mais que le système soit économiquement viable et rende le service qu'on lui demande. Je n'ai pas fait le calcul, mais si tu double le prix du billet est-ce que le système est à l'équilibre, sans subvention ? Si oui alors quelle importance que les retraites soient hautes ? Mais de toutes façons tu trouvera des lignes rentables et non rentables, donc de toutes façons y aura des billets qui seront payés par les autres usagers, principalement dans les régions rurales paumées, ceux-là ne paieront jamais le prix réel du service qu'on leur rend. Donc si on est puriste on ne peut pas faire quelque chose de complètement équitable. Maintenant est-ce que c'est une mission que de rendre ce service y compris dans une région non-rentable ? Chacun son avis.

J'ai beau relire mon post, je n'y vois pas les opinions que tu me prêtes    
 
(au passage, pour les "etats de moins en moins importants", ce n'est pas le cas en France : la part des dépenses publiques dans le PIB est en constante augmentation depuis des décennies).

 
"L'etat ne devrait que s'occuper du regalien"..Tu te fous de ma tete ?
 
"pour le reste ca se discute"..Ben non..les pas sur la lune ca se discute pas, le canon a electron ca se discute pas etc etc ..
 
"Mais intervenir ne veut pas forcément dire le faire lui même"...Il est evident que l'etat lui meme ne construit pas de fusees...et ne l'a jamais fait.
 
Il me semble que tu devrais clarifier ton discours. Vraiment, si tu ne veux pas de mauvaises interpretations de celui-ci.  

Non mais bon, stop la confiture bien pensante. Excuse Steve jobs de pas avoir révolutionné la conquête de l 'espace avec ses petits bras. Faut aussi une montagne de pognon à disposition pour entamer ce que tu décris. C'est pas juste une question de profit, tout le monde ne bosse pas pour le profit. Tu bosse pour le profit toi ? Rien que pour le profit ?

T'es allé sur la lune toi ? Est-ce que t'es allé sur la lune ? Non, bien sûr, pas assez profitable alors tu reste sur terre! capitaliste!

Si tu supprimes les subventions et  doubles le prix du billet, bcp moins de gens prendront le train, et donc le système fait faillite -> plus de retraites.
 
Mais même en admettant que le nombre d'usagers reste le même : ça ne te choque pas qu'une entreprise, grâce à son monopole, fasse payer un prix excessif pour financer les privilèges de ses salariés par ses clients captifs moins favorisés ?
 
Et de toutes façons, la réalité est que ces privilèges sont actuellement financés par l'impôt de gens en moyenne moins favorisés que les agents SNCF. Tu trouves ça équitable ?

 
Ha le liberal qui se rebelle    c'est beau a voir !
 
Steve Jobs n'aurait pas pu le faire car il bossait pour une compagnie qui ne voyait effectivement que le profit. Si Steve Jobs etait arrive avec un projet de fusee lunaire, il se serait fait rembarre .."on va rien gagne avec ton projet mon grand". Encore une fois, il ya des individus qui font des choses, qui inventent des choses mais le systeme de profit derriere les empeche de s'exprimer entierement.  
 
Et steup arretes de faire le dumb 5 minutes, la boite pour laquelle tu bosses, elle te laisse faire ce que tu veux ?? meme un projet de station spatiale ? Mouarf !  
 
Moi je bosse pour moi et pour ma famille. Mais malheureusement, tout ce que je fais pour ma boite est conditionne par une seule chose et je te laisse deviner laquelle.  
 
Bref, C'est juste sous ton nez mais t'es trop vaniteux pour t'en rendre compte.
 
encore une fois, mon point est de faire remarquer que les boites sont limitees, extremement limitees. Que cette fameuse creativite de la croissance n'est que de la poudre aux yeux pour une creativite orientee et etroite. Quand on a plus la pression du besoin de profit, les energies se liberent et enfin ca devient interessant ..et ca fait rever, c'est bien ca le plus important

Non, je n'ai pas écrit ça, j'ai écrit "Le régalien (police, justice, armée) doit évidemment être fait par l'état.". C'est différent.
 

Si, ce qui se discute, c'est si l'état doit le faire lui même, ou le faire faire par une boite (si elle peut le faire mieux et/ou moins cher), comme je l'ai écrit : "Mais intervenir ne veut pas forcément dire le faire lui même, dans bien des cas il est plus intéressant qu'il le fasse faire par des boites privées mises en concurrence, pour un cout moindre."
 

Et ben alors on est d'accord !  
 

Désolé, j'ai beau me relire, je ne vois pas ce qui n'était pas clair.

 
Oui effectivement extremement different    
 

 
Ah un genre d'etatisme mou ou l'etat file du ble a plein d'entreprises privees...pas sur que tes potes liberaux aiment l'idee    
 

 
 
Ouf !
 

 
tu devrais relire tes posts sur ce topic ou "etatiser" est un gros mot dans ta bouche.  
 
Bref je suis d'humeur taquine ce soir Ca me fait juste doucement rigoler quand les liberaux ( car tu te reclames visiblement de ce mouvement) font des contorsions semantiques pour eviter a tout prix de reconnaitre que "oui sur pas mal de projets, de recherches et de decouvertes, sans l'etat, il n'y aurait rien eu". C'est l'evidence mais on prefere noter que "ce sont des entreprises privees qui ont fait les fusees".

 
 écoute , on avance deja un peu si tout ce qui te reste pour contre-argumenter  
c'est ce qui pourrait se passer quand il y aura des emmerdes et des zimbabweens a son directoire
(Et je precede ta prochaine objection en indiquant qu une invasion de zombie non plus le PTZ ne pourra pas y faire grand chose au fait)
 
c est ton autre argument classique: ton systeme peut pas fonctionner car il se peut qu il ne fonctionne pas    
c est vrai pour tous les systemes .
 
la banque publique dont je parle se comporterait a peu pres comme la BCE
Elle se tiendrait a sa mission que j ai defini maintes fois
 il s'agit de preter, avec autant de discernement que si c'etait levé sur les marchés (voire plus: sans l aveuglement du lucre),  
des sommes qu'il faut rembourser, pas des depenses pures
En cas d'emmerdes, c est certainement pas de son coté qu il faudra aller lever des fonds.
 
A coté de ca, le systeme privé de financement ne peut pas marcher, c est intrinseque au taux d 'interet,  
car celui ci permet de creer de la valeur a partir d'une esperance de remboursement.
Esperance qui non seulement a toutes les chances d'etre maquillée par la complexité des produits
mais esperance qui de toute facon n'engage pas la responsabilité concrete du vendeur:
 

Je n'invente rien, c est exactement ce qui s'est passé avec la crise du subprime en simplifiant.
 
le taux d interet permet de donner de donner une valeur financiere a une promesse
 et de la vendre au kilo au premier gogo que tu peux convaincre,
sans que la trahison de cette promesse n engage celui qui l a faite a rembourser qq ce soit.
 
c est exactement ce qui a incite Hank Paulson au depart a laissé choire Lehman
"ils ont joué ils ont perdu ils assument"
sauf que la société est tellement dependante de ces inconscients qu on est obligé de les sauver.
 
Donc redis moi en quoi les vrais billets pretés par de l epargne via les banques privées
c est tellement plus sain pour la société comparée a une mechante banque publique ?
 
Les FAITS ont demontré que structurellement la finance privée se comportait de maniere irresponsable sans aucun risque individuel
Pourquoi conserver CE systeme dont on peut demontrer le danger
plutot qu un systeme dont on ne peut que "craindre" le danger?
Et n est il pas de toute facon logique que si en fin de compte c est l 'etat qui paye toujours les deraillements de la finance
l'Etat ait au moins le controle de principe sur la finance?

 
une vision morale aurait empêché les accidents mortels
 
La vision économique c'est une société malade d'argent au détriment de la sécurité.  
 
   

Je te rassure, tout le monde s'en était rendu compte sans que tu ai besoin de le préciser.  

Ok. Mais dans ce cas là, on se fait tout les régimes spéciaux. Tous, y compris celui des députés, celui des notaires, celui des policiers et celui des militaires ?
 
Je ne te demande même pas si tu es au courant que le fameux "régime spécial super avantageux", est en train d'être progressivement ramené à la convergence avec celui des fonctionnaires, il est évident que tu ne t'es pas bien renseigné sur la question non plus. De même que tu ne dois pas avoir une idée très claire de ce "coute" chacun de ces autres régimes annuellement par rapport à celui de la SNCF.  
 
Le plus gros transfert entre caisses de retraite, ce sont les agriculteurs qui en sont bénéficiaires...

Mais ça tu n'en sais rien. Tu ne connais ni l'influence sur l'ampleur du trafic passager, si sur le résultat de la SNCF si sur les mesures qu'ils peuvent prendre entre temps.
 

T'as une vision des choses particulièrement tranchée. Et puis une fois ils ne prennent plus le train... une fois ils sont captifs. C'est pas les routes et les voitures qui manquent en France.
 

ouais bref, t'as envie qu'ils en chient. Ca occulte tout le reste.

Puisque tu aborde le grave sujet de la mort, tu veux qu'on aborde le communisme ?

Manifestement tu me fais un procès d'intention sans lire ce que j'écris, donc ce n'est pas la peine de continuer.

Le profit reflète également le besoin que l'on satisfait dans la société. Tu serais surpris de réaliser combien de gens se foutent du fait qu'on ait marché sur la lune. Arrête de chercher des excuses, crée ta boite et change le monde, t'en as le droit, profites-en. Ou alors arrête de rouspéter et de pleurer la bouche pleine.

 
Ha mais moi je ne demande rien du tout, c'est vous qui nous emmerder a longueur de posts avec l'etat mangeur de petits enfants, empecheur de croissance et de creativite. J'ai juste rappele que les projets les plus inovateurs ont toujours ete a l'initiative etatique, il y a une pattern tres claire qui prouve qu'une boite privee est limitee dans sa creativite car elle a des contraintes qu'un etat n'a pas ...et bon l'image d'epinal de l'entrepreneur qui monte sa boite pour autre chose que du profit, assurer son avenir, prendre soin de sa famille...hmmm...comment dire ...laule ...

tu plaisante j'espère ?
 
Tu as pris bien soin de ne citer comme contrainte que la profitabilité. Comme si le seul avantage du public vis à vis du privé était le capital à disposition et le fait de ne pas être contrait au profit. Tu veux construire un nouveau type de ligne ferroviaire ou une autre infra sur une très grande surface, tu exproprie comment les gens si t'es un privé ? Tu peux pas. Pour bon nombre d'entre vous vous êtes toujours axés sur le pognon, vous êtes obnubilés par le pognon, ça fait peur des fois.
 

Le point important (et qui semble t'avoir échappé), c'est de le reconnaître, et ce n'est pas si courant.
 

Ben oui bien sur, ce serait équitable.
 
Toi tu penses qu'on devrait en réformer certains et pas d'autres ? Pourquoi ?
 

Manifestement tu connais mal le sujet (sauras-tu le reconnaitre ?   ). Je t'invite à consulter le rapport de 2012 de la cour des comptes sur le sujet.
 
http://www.ccomptes.fr/content/dow [...] f_ratp.pdf
 
Même après la réforme en cours (et qui ne s'appliquera pleinement qu'en 2026 !), le régime spécial de la SNCF restera privilégié par rapport au régime des fonctionnaires, lui même privilégié par rapport au régime général.
 
Par exemple :
- départ à la retraite à partir de 52 ans (roulants) ou 57 ans (fixes) à la SNCF contre 62 ans ailleurs
- retraite calculée sur les 6 derniers mois, contre 25 ans dans le RG
 
De plus, des avantages supplémentaires ont été donnés en contrepartie aux agents SNCF (pour éviter un blocage du pays), ce qui fait que globalement il n'y a quasiment pas d'économie pour les finances publiques.
 
Une réforme pour rien, en quelque sorte.
 

Quel est le rapport ? En quoi cela justifierait de préserver les privilèges du régime SNCF ?!
 

Certes. Mais la grosse différence, c'est que :
- les retraités agricoles sont 10 fois plus nombreux que ceux de la SNCF, donc le transfert par retraité est beaucoup plus faible
- les agriculteurs ont de toutes petites retraites et un âge de départ plus élevé. Il est normal que la solidarité aille vers les moins favorisés (agriculteurs), mais pas qu'elle aille vers les favorisés (SNCF). C'est une question d'équité.
 
Bref mauvais exemple.

Une bonne partie du trafic voyageur est du trafic banlieue aux heures de pointe, où le réseau routier est saturé.
 

D'où tu as lu ça ? Je veux juste qu'ils ne soient plus privilégiés, et que leurs privilèges cessent d'être financés par des gens moins privilégiés.
 
C'est surprenant combien la notion d'équité échappe à beaucoup.

 
Non certainement pas. Tous les gros projets importants et innovateurs ont toujours ete le fait de l'etat (L'etat en a ete l'initiateur).
 
Pour ton histoire de ligne ferroviaire, moueee, serait bien que tu trouves un seul exemple d'une entreprise privee qui aurait eu l'argent et la volonte de le faire mais qui aurait ete empeche de le faire pour le genre de raison que tu soulignes. ca doit se compter sur les doigts de la main car tres peu de compagnies ont l'argent pour faire ce genre d'investissement. Enfin bon, si tu veux, il peut y avoir quelques petites contraintes annexes    
 
Le pognon c'est important, ca existe partout, meme dans le mot capitalisme. On est aussi sur le topic economie, si ca parle pas de pognon, je vois pas de quoi ca peut parler d'autre. Si c'est pas si important pour toi, c'est bien souvent que t'en a plein   Ou alors tu es jeune et tu n'es pas encore a l'age ou tu as des gamins, ou tu commences a penser a ta retraite etc etc. Bien sur qu'il ya plein d'autres choses que le pognon..Mais bien souvent, tu apprecies ces autres choses car tu as du pognon, tu peux les apprecier car tu as le pognon qui te permet de les apprecier. Et j'apprecie enormememnt le domaine dans lequel je travaille, je ne vais pas au boulot que pour le pognon le matin, j'aime les gens avec qui je travaille, j'aime le domaine mais aussi j'aime mon salaire et la liberte qu'il me donne. Mon entreprise elle est clairement orientee profit  et pognon (meme si mes boss sont tout a fait sympathiques), toutes les decisions prises sur les projets sur lesquels on bosse sont tous determines par l'argent qu'ils rapportent, il n'y aucun echappatoire a cette regle.
 
 

 
 
"Je vous demande de vous arreter"    

Encore heureux, sinon je ne donne pas cher de la pérennité de la boite Le principe d'une entreprise c'est de créer des richesses et de maximiser le ROE