Reprise du message précédent :

 
La ou je veux en venir, c'est que financierement, il n'y en a aucune.
 
La difference se situe sur la logique economique qu'il y a derriere : un deficit ne doit pas etre finance par la dette, un investissement generera de la valeur ajoutee pour rembourser.
 
Mais concretement, dans les 2 cas c'est une depense financee par emprunt. C'est tout.

il me dit que si c etait une bonne idée ca aurait été fait depuis longtemps,
je lui repond qu il y a plein de bonnes idées qui ont pourtant attendu longtemps pour qu on y pense
la comparaison est donc tout a fait pertinente pour defendre la pertinence du TZ
t'as qqchose a rajouter a part tes smileys ?

Ok, parlons de la même chose. J'étais plus sur M1.
 
Donc oui, il y a eu création de masse monétaire au sens M3
 
____
 
Maintenant, je maintiens que l'inflation généré par cette création monétaire est tout à fait minime. Car à mon sens, l'inflation est ralentie par d'autres facter economique causant la deflation. Et donc on aboutie à un espece d'équilibre (inflation +/- 2%)
 

 
Concernant l'inflation de l'immobilier
 
en france, il y a bien une inflation sur l'immobilier. Mais au lieu de parler d'inflation, je parlerai de bulle.
 

 
Après, y'a t il une relation entre l'inflation rencontré depuis grosso modo depuis 2000 et la politique laxiste de la FED. Cela ne me semble pas corrolé.
 
Ce que dit wiki :
 

 
Donc mise à part le taux d'interet, pas facile de comprendre où est vraiment l'explication de la bulle. Néanmoins, la derniere montée du prix de l'immo correspond à l'€ .
 
Le prix de l'immo au USA :
 

 
Y'a t il une relation "forte" entre la politique accomodante de la fed et la derniere montée des prix de l'immo?    
 

la difference c est que toutes deux basées sur de l emission monetaire
la depense pure est completement inflationniste
la depense qui implique un remboursement du depensier au preteur ne l'est que transitoirement

C est quand meme une putain de difference puisque c est precisement l'inflation et le zimbabwe qu' on me sort comme objection
quand je parle de financer l economie par des prets d emission monetaire..  

 
Mais c'est comme ca que fonctionne le systeme actuel !
 
La monnaie est generee de facon transitoire par les banques, et elle est resorbee par le remboursement.  
 
Dans la pratique ce systeme fait augmenter la masse monetaire de facon structurelle, parce que les nouveaux emprunts sont systematiquement plus gros que les anciens. Et plus les taux d'interet sont bas, plus cette augmentation est rapide.  
 
Le probleme auquel se heurte la creation monetaire a des fins de financement est simple : les financements servent a acheter des biens, des services et du travail. Ces biens sont disponibles en quantite limitee et sont quasiment tous vendus (10% de chomage = 90% de la force de travail "vendue" ). Creer de la monnaie ne permettra pas de creer par magie des travailleurs qualifies, des machines et des brevets : ils sont deja sur le marche et ont deja trouve preneur.
 
Je vais en faire hurler plusieurs, mais le systeme, globalement, fonctionne : ce qui est necessaire n'est pas de le boulverser, mais plutot de faire des ajustements a la marge sur des choses qui ne fonctionnent pas, ou surtout qui ne fonctionnent plus.

 
En termes d'inflation l'impact est equivalent entre les deux sources d'emission : les DEUX impliquent un remboursement !
 
L'impression de monnaie faite par la Fed, c'est du rachat de titres de dette : l'Etat federal s'engage a les rembourser a terme.

 
oui , et je pense que cette augmentation vient notamment du fait que quand le taux est bas, davantage  d entrepreneurs voient leur projet devenir realisable bien qu il ait une faible marge (dans laquelle ils doivent puiser les interets du pret)
Alors imagine si le taux est nul, le nombre de projets a marge encore plus faible qui seront realisables, et permettront donc d embaucher des gens et donc de reduire le chomage.
A taux nul, tu reaffectes vers le salariat ce qui va actuellement engrosser les comptes steriles des banques qui le reinvestissent
 
Par ailleurs hormis l argent imprimé relayé par les banques il y a aussi l investissement d'epargne (puisque la remuneration de celle ci par les banques vient bien d une activité reelle quelconque?).
Si on investissait que de l emission monetaire et a taux nul, l'epargne n'aurait plus d'autre choix que de s investir sur des projets VRAIMENT risqués et là le taux d interet serait pertinent (au peril du preteur), ou d etre dépensé ce qui boosterait la consommation et donc l'activité.
 

 
je sais pas ou t'as péché que les biens service et travail etaient tous vendus.  
Des entreprises crevent de ne pas reussir a vendre leurs services ou de devoir les vendre a un prix trop bas
Des biens sont produits et jetés tous les jours faute de pouvoir les vendre (Des biens aux utilisateurs finaux aussi bien que les biens a des entreprises)
Et 10% de chomeurs faute de pouvoir les payer par manque de fonds c est exactement ce que l'economie essaye de resoudre
Si les entreprises pouvaient emprunter a taux zero, je te garantis qu elles reaffecteraient une bonne part de l economie de leur produit d exploitation a embaucher plus de gens ou a investir dans des moyens de production
 

 
baisser le taux d' emprunt a zero (ce qui implique que ce soit l etat qui le fasse, a but non lucratif) c' est un ajustement a la marge

 
Mais pas du tout..tu joues sur les mots..
Par IMPLIQUE je veux dire que la depense d investissement PERMET un remboursement
 
-la depense pure implique un remboursement en principe mais le pret etant affecté a une pure depense il ne donne pas les moyens a l emprunteur d etre remboursé
-la depense d investissement implique par destination que l emprunteur va faire tourner une activitié sensée rapporter au moins le capital investi (+sa marge esperée) , permettant ainsi de rembourser l'emetteur.
 
meme si les deux sont sensés etre remboursées par principe,
 la depense d investissement est porteuse intrinsequement d une perspective de remboursement au preteur puisque le pret va servir non pas a de la pure consommation mais a un projet sensé rapporter de l'argent
c est quand meme une difference fondamentale , putain!  
(l un est presque surement inflationniste, l'autre ne l est definitivement que si le projet d investissement foire)

Donc en fait, il n'y a aucun gain pour les finances publiques ?
 
Les seuls gagnants sont les fonctionnaires payés à rester à la maison, c'est ça ? Et les perdants sont les contribuables et les citoyens, qui continuent à payer pour des services publics qui ne sont temporairement plus assurés ?
 
En france, ça ne m'aurait pas surpris, mais aux USA, si. Tu es vraiment sur de ton coup ?

le shutdown est declenché parce que, cette fois par desaccord persistant des parlementaires concernant le budget,
 on ne peut pas les payer MAINTENANT alors qu on s y est engagé a leur embauche (CDI)
Il ne s agit pas de jeter les gens dans le fossé alors qu on leur avait promis un CDI
Le fait de les payer quand on le pourra permet de s assurer qu ils n iront pas chercher du boulot ailleurs
Crois le ou non mais les fonctionnaires c est pas des blaireaux analphabetes qu on paye a rien faire pour les engraisser par charité
L'Etat et le public ont besoin de leur experience et de leur formation et ils meritent donc leur salaire
(sauf particularités des branleurs qu on retrouve aussi dans le privé)
Le fait que ces fonctionnaires ne travaillent pas tant qu on ne leur payera pas leur du, c' est bien le minimum que l'Etat puisse faire

Je rappelle qu en principe on paye les gens pour qu ils aient les moyens materiels de rester vivants et en etat de pratiquer le job pour lequel on les paye
Le fait que l Etat ne puisse plus les payer pendant un temps n empeche pas que ces gens doivent manger, payer leur loyer/traite immobiliere ect.
Donc si on veut les retrouver dans le meme etat quand on pourra a nouveau les payer, ces gens vont puiser dans leur epargne (car ils n ont pas le droit d aller bosser ailleurs pendant la pause),
puisement d epargne que leur employeur se doit de rembourser a un moment ou a un autre.

lemonde.fr:

1- un CDI ne veut pas dire la garantie de l'emploi. Aux USA, même en CDI, tu peux être licencié quasiment du jour au lendemain. On peut le déplorer, mais c'est la réalité.
 
2- et où ai-je affirmé le contraire ? Bonjour le procès d'intention !
 
3- il est tout à fait normal qu'ils ne travaillent pas s'ils ne sont pas payés. Ca ne veut pas dire qu'il est normal qu'ils soient payés sans travailler !
 
4- quand une entreprise n'a plus les moyens de payer des salariés, elle les licencie (de nouveau, on peut le déplorer, mais c'est la réalité). Si elle retrouve ensuite les moyens de les payer, elle peut les réembaucher, ou embaucher d'autres personnes. Je pensais que c'était un peu ce que faisait l'état US en mettant en chomage technique certains de ses employés.
 
En conclusion :
- si les employés de l'état sont finalement payés sans avoir travaillé, ils sont gagnants (et l'ensemble des citoyens est perdant, puisqu'ils ont continué à payer pour des services publics qui ont été temporairement arrétés).
- si non, ils sont perdants, comme sont perdants tous les employés des entreprises qui n'ont plus les moyens de les payer. Pourquoi serait-ce différent pour les employés de l'état et pour les autres employés ? Par quoi serait justifié cette inégalité ?

 
pour ça je dirais :  

bien sur mais a la base ils sont sensés avoir un emploi non limité dans le temps , ce qui en cas de chomage technique oblige a les payer, c est ce que je voulais dire

Si, j ai deja expliqué pourquoi: Tant qu on ne sait pas si on veut les virer , il est tout a fait normal de preserver leur source de revenu , pour les garder a disposition.
les debaucher veut dire prendre le risque qu ils ne soient plus disponibles (ou en etat de reprendre le travail si ils ont perdu leur voiture/ appart faute de revenus) quand on voudra eventuellement les rembaucher

par la situation qui est tout a fait specifique
Le semployés du privé ne voient jamais leur sort suspendus a l indecision entre deux camps du conseil d administration de leur entreprise
l etat dans la mesure ou il est dirigé par des factions adverses qui doivent se departager peut creer ce genre de situation (dont les fonctionnaires n ont pas a subir les consequences) , la preuve

Ils sont tenus de n'effectuer aucun travail relatif à leurs fonctions uniquement il me semble.

Si c'est vrai, alors la solution équitable est de les autoriser à travailler ailleurs pendant leur congé forcé, et non pas de les payer à la maison.

Manifestement non, puisque la loi autorise le gvt à les mettre en congé forcé (je ne pense pas que le gvt US soit dans l'illégalité en faisant ça). Peut être que certains fonctionnaires ne le savaient pas lors de leur embauche, mais ça ne change rien au fait.

Tu pourrais appliquer exactement le même raisonnement à des employés du privé, donc ça ne justifie pas une inégalité de traitement avec ces derniers.

La situation n'a rien de spécifique au public : les employés du privé voient leur sort suspendu à tout un tas de facteurs indépendants de leur volonté (concurrence, perte de compétitivité, crises économiques, etc.), et même beaucoup plus que ceux du public. La preuve : il y a énormément plus de licenciements dans le privé que dans le public (désolé, c'est une évidence, mais il semble utile de le rappeler).
 
Donc ça ne justifie pas une inégalité de traitement public/privé.

garde un POSTE si tu preferes, quand bien meme ils ne sont employés a rien

oui mais la on ne veut pas les licencier le temps qu il y ait decision
Les principes inherents a un budget publique sont pas les memes que ceux d un budget d entreprise
Tu ne peux pas retrouver de cas semblable dans le privé car les conseils d administration votent et le debat est clos
ca se passe differemment dans une chambre parlementaire
Il y a paralysie du pouvoir legislatif et donc on prend des mesures conservatoires en attendant que la situation soit debloquée
car il est important qu'une fois que ce sera tranché la situation ait été aussi neutre que possible pour s'approcher au mieux de ce qui ne sera finalement decidé qu'aprés. C'est une contrainte democratique
Donc en attendant on ne considere pas qu ils sont virés et on ne considere pas non plus qu'ils sont gardés.

 
Les employes au chomage technique touchent un salaire reduit mais continuent d'etre payes.
 

 
Il ne s'agit pas de licenciement en l'occurrence

 
Si si, ils sont gardes.  
 
Le shutdown impose un arret de l'Etat ET de la "fonction RH"

 
oui voila, le cul entre deux chaises    

 
Cela en fait quand même une société égoïste et fermée.  
 
au contraire l'homme se sentirait beaucoup mieux dans une société ouverte, participative où tout le monde trouve sa place.  
 
Dans de nombreuses bandes dessinées pour les jeunes cette problématique est dénoncée dans celle du Scrameustache.  

 
Ah oui c'est deja toi qui racontais ca a l'epoque
 

 
Je n'irai jamais travailler pour l'entreprise privée même si j'équivaut 20 branleurs/employés du privé.  Le salaire et les avantages sont trop faibles.

 
Tien c'est marrant, c'est ce que je me dit à propos des emplois dans la fonction publique  

Là, je crois qu'on peut trouver un accords.
Le public est plus intéressant pour les salariés et moins pour les cadres et autres .
A vous de voir où vous en êtes

 
bah moi à emploi équivalent je suis payé le double en salaire par rapport au même poste du privé

 
On profite du système comme on peut.

Nan mais vous acharnez pas trop non plus, le mec parle du scrameustache comme etant une reflexion sur notre societe
 
Remettez un peu les choses en perspective

+30% je veux bien, mais x2 ça m'épate. C'est quel genre d'emploi ?

http://blogs.rue89.com/chez-les-ec [...] uoi-230440

La part des dividendes dans l’excédent brut d’exploitation a baissé de 24 % en 1954 à 13% au début des années 1970, puis 10,5 % en 1977. Dès la fin des années 1970, elle remonte et l’ascension est depuis ininterrompue : 14,3 % en 1980, 19,1 % en 2000, 26,4 % en 2008 et… 29,2% en 2012, un record historique. Les actionnaires ne sont jamais aussi bien portés.
En revenant à la part moyenne de distribution de dividendes des Trente Glorieuses (4,8 %), on pourrait récupérer près de 50 milliards. Ce n’est pas rien. Il y a bien des marges pour un « choc de répartition », d’autant que d’autres facteurs sont à prendre en compte (les très hauts salaires, par exemple, ont explosé et ils sont comptabilisés dans la masse salariale).

 sous l’effet des politiques d’austérité salariale et budgétaire, la demande des ménages et, partant, l’investissement se contractent, le gâteau global (la valeur ajoutée) se réduit et finalement le taux de marge baisse. C’est le paradoxe des profits : des politiques d’austérité supposées le faire augmenter le font finalement baisser, sans parler de la catastrophe sociale qu’elles produisent. Le choc de répartition doit bien s’articuler à un choc de demande. Les deux vont de pair de toute façon : prendre aux riches pour donner à ceux qui le sont moins c’est accroître la consommation et l’activité globale puisque les premiers consomment une moindre proportion de leur revenu que les seconds.

Il montre le contraire de ce qu'il veut prouver ...

Les profits restent stables : ça veut dire que la rémunération du capital reste la même.

Dans son analyse, il considère que la rémunération des actionnaires est le dividende, et que le profit appartient à l'entreprise. Mais l'entreprise étant propriété de l'actionnaire, ça revient au même.

La raison pour laquelle les actionnaires veulent plus de dividende, c'est que l'économie est morose. Ils ont moins envie d'investir ici ...

Divider pour mieux régner !

+1, c'est un peu ce que réclament les libéraux ...
 

+1 Tout le monde devrait en faire de même.... Oh wait  

 
t'as pas lu tout l'article ?

 
Vouloir plus de dividende c'est aussi vouloir plus d'inflation il me semble car le seul moyen d'augmenter les bénéfices est d'augmenter artificiellement les salaires et les prix ou au mieux de maximiser la marge sur coût variable mais ce n'est pas tous les produits et services qui le permettent.    
 
On en revient au même, l'actionnaire ne sera pas plus riche dans une économie morose.  

La boite peut réduire les couts : salaire, fermeture de sites etc.

Sinon les dividendes distribués ne dépendent pas que des résultats de l'exercice en cours.
C'est ce que dit lehman en quelque sorte, les résultats non distribués les années précédentes pourraient servir à faire de l'investissement, mais compte tenu du faible nombre d'opportunités, ce cash préfère être redistribué

 
Je suis passe sur le paragraphe de fin, qui nous ressert une fois de plus la meme vieille soupe ideologique a la noix :
 

 
La "catastrophe sociale" je demande a la voir ... je me demande si ce monsieur a deja ete dans un pays pauvre.
 
Les depenses de l'Etat augmentent le PIB, mais le prelevement de l'impot associe a ces depenses diminue le PIB d'autant. C'est l'endettement qui genere artificiellement de l'activite supplementaire : or, on sait tres bien que cet endettement a des consequences importantes par ailleurs (risque de defaut de l'emetteur, et inflation).
 
La vieille rengaine qui affirme que les depenses de l'Etat sont indispensables au maintien de la croissance est fausse (il suffit de connaitre un peu l'histoire de l'economie pour s'en rendre rapidement compte). En revanche, quand l'Etat repasse du deficit a l'equilibre des comptes, ca a effectivement un effet sur la croissance. Mais l'Etat ne peut pas rester en deficit eternellement, d'une part, et d'autre part le deficit ne fonctionne qu'un temps : une fois le cercle vicieux enclenche (et le boost de demarrage obtenu) le deficit ne genere plus de croissance.
 
Quant a l'austerite salariale, c'est une vaste plaisanterie : les salaires stagnent parce que l'economie stagne, je le repete une fois de plus.

La Grèce n'est plus considérée comme étant un pays développé.

 
La Grece est un tres bon exemple de la ou menent l'endettement excessif et les deficits a repetition ...
 
La Grece n'est plus un pays developpe = says who ?

 
Donc l'austérité ne fonctionne pas quel que soit la politique monétaire.  
 
ça fait plus de 12 mois qu'on a pas eu d'augmentation alors que les services publics et privés, les tarifs augmentent.  ça va mal finir.  
 
 

 
la Grèce est victime de la corruption  
 
Ici au Québec on préfère la combattre.  En Grèce,  la corruption a longtemps été ignorée même par les banquiers.