Reprise du message précédent :

Décidément...

1 _ Voilà:  (y'en a plein d'autres)
https://www.google.fr/#sclient=psy- [...] 30&bih=440

Ce n'est qu'un exemple, que j'ai voulu simple et accessible.
Sinon, de manière générale, quand l'austérité plonge de plus en plus de monde dans les pb de trésorerie, c'est là qu'apparaissent les bonnes affaires pour ceux qui ont du cash.  Et c'est vrai a toutes les échelles, et dans tous les domaines.

2_ les prix baissent en moyenne, ça veut dire que un prix peut passer de 10 à 5, et remonter à 8.

Il aura baisser de 10 à 8, et celui qui aura eu la bonne idée d'acheter massivement à 5, se sera fait un  max du blé.
c'est le principe pour faire des fortunes à la bourse, quand ça baisse.

Mais bon, tu crois ce que tu veux hein.

 
il n'est pas financier il est patron de bar  

 
 
Parfois tu perds ???    y a eu combien de banques qui se sont cassées la gueule sur des emprunts d'état ? (je parle de vrais grosse banques occidentales hein)
 
Sinon vous n'expliquez rien du tout là, mais bon c'est comme d'hab sur ce topic.

D'après ce que j'ai compris, si les grosses banques "caissaient la gueule", ça allait impacter les clients.
 
Au lieu de ça, les états ont rachetés les actions quand plus personne n'en voulait (qu'elles ne valaient plus rien).  
 
Du coup c'est les actionnaires des banques qui ont perdu gros.

(mon lien était buggé)
 
Un super récapitulatif sur la crise, ses causes, ses conséquences, en sortir, etc.
 
ça dure 1/2h, mais c'est hyper clair et complet.
 
http://www.franceinter.fr/emission [...] san-george

Et tout le monde s'en fou car c’était déjà le cas des deux autres agences depuis un moment

Tout le monde s'en fout parce qu'il y avait un Corail qui avait décidé de traverser une gare de manière non conventionnelle ce jour-là.

Bein en même temps 2 des 3 agences avaient déjà dégradées la France. Je ne vois pas ce que ça change que la troisième s'aligne. Rien de nouveau sous le soleil

Logiquement ça devrait faire encore baisser les taux d'intérêts pour éviter que la France ne fasse défaut, ça foutrait trop la merde .

D'un  autre coté, le fond du problème n'est vraiment pas là, il est dans l'architecture du système financier.  
Les dettes ne sont qu'une conséquence de ça, et elles  servent d'écran de fumée.  
 
 
 

Tu devrais écrire un livre !

Ils existent déja et de plus compétents que moi.

 
??? combien de banques ont perdu de l'argent a cause de bons d'Etat qui ont perdu de la valeur ?
 
A peu pres toutes.  
 
Une obligation ca a une cote, exactement comme une action : ca monte, ca descend, on peut perdre de l'argent ou bien en gagner. C'est tout aussi vrai pour les obligs d'Etat que les obligs d'entreprises.

 
C'est surtout que les marches demandent deja a la France une surfacturation par rapport a d'autres pays de meme notation.

   
J'ai pas osé mais je l'ai pensé fort

et plus compétents que vous aussi...
 
 
http://www.franceinter.fr/emission [...] san-george
 
mais autant pisser dans un violon.

Quand la conviction rejoint l'intérêt, il est dur de lutter contre

Effectivement, pour dire ce que les gens veulent entendre, il en faut du courage! Moi aussi je peux : la mort c'est pas bien, le cancer, il faut le soigner, la pauvreté c'est naz, etc...
 
En français, on appelle cela "tenir le beau rôle".

  et ?
Désolé, je n'ai pas compris.  
Mais je suis d'accords sur les points que tu as soulevé, oui il faut soigner le cancer ... même si ce n'est pas "rentable"
Et oui encore, la pauvreté ce n'est pas bien .. même quand elle provient de l'enrichissement d'autres .

Bof, le cancer, soigné ou pas, il est rentable.
 
Certes, soigné il occasionne des frais, mais si on ajoute les cotisations du buveur/fumeur sur le tabac et les clopes, ainsi que les économies sur les pensions de retraite qu'il ne touchera pas, par mort prématurée, les frais de soin ne sont rien.
Comme de dire que l'alcool tue 50 000 personnes chaque année : on ne dit jamais de combien de naissances il est responsable.
 
Les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut.    

Ça commence à dater, mais le déficit de l'Irlande a augmenté entre le premier trimestre 2012 (12,6% du PIB) et le premier trimestre 2013. (13,8% du PIB)
La dette publique dépasse désormais les 125% du PIB. (contre 92% en France)

Pourquoi la Chine séduit moins les grandes marques de prêt-à-porter
 
http://fr.finance.yahoo.com/actual [...] 27956.html
 

Dites, vous auriez un doc en ligne ou une source pour expliquer de manière objective le système d'emprunt obligataire souverain, et le mécanisme de la dette mondiale plus globalement ? Ou alors c'est carrément un cours de macroéco qu'il me faut ?

pour les emprunts obligataires souverains je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué. Il y a un budget annuel, si les rentrées ne suffisent pas à couvrir les dépenses il y a un déficit donc il faut émettre la dette correspondante à ce déficit.
 
Si c'est un cours sur la création monétaire c'est en général assez mal fait car les cours académiques ne prennent pas en compte les avancées règlementaires (le multiplicateur du crédit est faux en pratique)

Oui mais moi après c'est les implications du fonctionnement d'une obligation, même souveraine; une explication sur les taux aussi pourrait compléter. Parce que quand je lis des articles de fond, je vois des choses sur les obligations, sur la dette de l'état etc. et je n'ai pas assez de culture pour saisir les implications.

Lis un truc qui explique comment fonctionne une oblig et ca devrait repondre au plus gros de ta question.
 
Mais si tu veux comprendre un peu mieux, il faut effectivement creuser un peu sur la facon dont fonctionne la macro monetaire.
 
Le principe est simple en soi :
- l'Etat emet un titre, qu'on appelle une obligation (en France, par le biais de l'Agence France Tresor). Elle a une "valeur nominale", disons par exemple de 100 euros, et un taux d'interet associe, par exemple 2%, et une duree, par exemple 5 ans.
- un acteur prive achete ce titre de dette, il verse 100 euros au tresor public.
- pendant la duree de la vie de la dette, l'Etat verse chaque annee 2 euros (2% de 100 euros) à l'acteur prive. A l'issue des 5 ans, l'Etat rembourse les 100 euros a l'acteur prive. Le titre echoit et le titre (l'obligation) n'existe plus.
 
C'est le mecanisme de base : on appelle ce marche le "marche primaire". C'est celui de la vente de titres nouvellement emis.
 
Maintenant, ce qu'il faut savoir :
1) Le taux d'interet que j'ai determine plus haut : comment est-il determine ? Il est determine par le marche secondaire. La dette de l'Etat deja emise s'echange sur les marches secondaires, et ces marches secondaires sont soumis a la loi de l'offre et de la demande (entre detenteurs de dette francaise qui veulent en vendre, et acheteurs potentiels).  
 
Il est possible (je passe le detail des calculs) de deduire le taux d'interet reel de la dette a partir du prix auquel la "vieille dette" est echangee sur le marche. Par exemple, une obligation qui rapporte 4% d'interet pour une valeur nominale de 100 euros aura une cotation de X (cotation = derniere valeur a laquelle une obligation a ete vendue). Si cette cotation X est superieure a 100, alors le taux d'interet "reel" de cette dette sera inferieur a 4% (car il faut payer plus de 100 euros pour avoir 4 euros de rendement). Si elle est inferieure a 100, alors c'est le contraire, le taux d'interet reel est superieur a 4%.
 
2) De quoi depend le taux d'interet des marches ? Il depend de la banque centrale, qui fixe des taux d'interets directeurs. Il depend aussi des craintes des investisseurs quand a la situation economique (typiquement, des investisseurs qui proposent des taux faibles a court terme et tres eleves a long terme sont des investisseurs qui ont peur). Il depend aussi de la credibilite de l'emetteur de la dette : la Suisse inspire confiance, elle emprunte a taux tres bas. La Grece n'inspire pas confiance, elle emprunte tres cher.
 
3) Pourquoi une variation de taux affecte-t-elle la France ? Parce que l'Etat emet de la dette en permanence. En d'autres termes, quand l'Etat rembourse une dette, il emet une autre dette de montant equivalent (a laquelle on rajoute la dette creee par le deficit budgetaire de l'annee en cours). L'ancienne dette emise et la nouvelle dette emise ne sont generalement pas au meme taux : en effet, l'ancienne dette a ete emise a un moment ou les taux n'etaient pas les memes que les taux actuels. Si les taux ont monte, la "facture" des taux d'interets (la charge de la dette) augmente. S'ils ont baisse, c'est l'inverse.
 
Un Etat qui emet beaucoup de dette a court terme peut se retrouver brutalement dans une situation difficile si les preteurs ont soudain une perte de confiance et exigent un taux d'interet plus eleve. C'est ce qui est arrive aux PIGS pendant la crise, les marches ayant eu des craintes quant a la capacite de ces pays a rembourser leur dette, a cause de leurs difficultes economiques - et surtout en ayant constate le mal investissement et la corruption qui ont mine ces economies.

Ok, c'est déjà nettement plus clair

 
ça se gâte quand ils vendent leurs actions.  En faisant une prise de bénéfice ils ont donc dématérialisé la plus-value ce qui est bel et bien un transfert de richesse des pauvres vers les riches.  

 
Les pauvres auraient achetés des actions aux plus riches ? J'ai un peu de mal à y croire...

 
ça se passe dans la comptabilité en fait. Quelqu'un avec des notions de normes IFRS peut voir le cheminement de l'argent du compte des ventes vers les bénéfices non répartis, et ensuite en dividendes qui peuvent être utilisés pour acheter des émissions d'actions.
 
Le tout moyennant une très faible ponction fiscale voire quasi nulle dans certains cas.

 
wtf??
 
Concretement les flux financiers il n'y en a pas 36 :
- il y a les flux de la societe vers ses creanciers (banque = remboursement de pret, detenteurs d'actions = dividendes, detenteurs d'obligations = remboursement de coupon & de principal)
- flux des creanciers vers la societe (emission de dette, emission d'obligations, emissions d'actions)
- flux entre actionnaires voulant vendre des actions et investisseurs voulant en acheter
 
En l'occurrence, on parle du 3e cas, qui n'implique aucun transfert d'argent entre la societe et un acteur exterieur.  
 
Le "patrimoine" est base sur la cotation de l'action, qui est le prix auquel s'est effectue la derniere transaction. Les variations de ce prix ont un effet sur le patrimoine calcule (cotation de l'action x volume detenu) mais sans transfert de richesse.
 
Une fois la vente realisee, il y a effectivement un transfert de richesse entre celui qui a vendu l'action et celui qui l'a achetee. Mais elle ne se fait pas entre "riches" et "pauvres", elle se fait entre 2 investisseurs qui ont des opinions differentes sur le futur de la societe dont ils achetent ou vendent l'action.
 
La comptabilite n'a rien a voir la dedans ...

 
cette malhonnêteté  
 
Dexia c'est sa propre dette à long terme qui l'a mis dedans  et certainement pas les oblig d'état qu'elle détenais (à par ptet si y avais du greek dedans).
Bref on parle bien de dette a long terme mais à part ça tu ment.
 
marre de ces mystificateurs  

 
Après s'être gaver pendant des décennies oh my god on va les plaindre tiens

 

 
C'est assez fatiguant ce syndrome qui consiste a rajouter sans cesse des commentaires qui ne repondent pas a la question de base, simplement pour donner une opinion mal degrossie.

 
oui elles se sont gavées surtout avec les transactions sur devises et sur les transactions étrangères là ou paypal coûte moins cher.  
 
 

petit article instructif qui en dis long sur la "crise" que le monde a vecu ces dernieres années, et sur la fameuse reprise americaine

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] ise&xtcr=6

morceaux choisis:

et pendant ce temps les creves la dalle rament et pedalent et se sont bien fait entubés

la crise? quelle crise?      

Je ne comprendrai jamais que certains s'offusquent qu'il y en a qui ressortent plus riches d'une crise qu'avant. Bah oui le système financier mondial est fait de tel façon qu'un petit malin qui place ses billes au bon moment arrivera à tirer son épingle du jeu et à faire de la plus-value. La crise n'est pas que de la responsabilité de ceux qui sont devenus plus riches. Avant d'accuser ceux qui profitent du système sans le détraquer, cherchons ceux qui ont détraqué le système.