Reprise du message précédent :

 
Il t'a fait un truc personnel à l'époque pour que tu lui en veuille autant ?

 
oui il t'a endetté de plus de 15 000 euros (30 000 euros en 2009) alors que tu n'étais qu'un embryon dans l'utérus

 et il ne le sait pas.

Le fond de l'article est qu'il veut enfoncer l'idée que les chocs pétroliers sont à l'origine de de la dette, dont les citoyens de base sont tous responsables, et non l'article 25...
 
Un peu comme si les choix économiques et financiers des gouvernants n'y étaient pour rien.

 
il n'y aura plus qu'une seule banque d'état seule détentrice du privilège monétaire et financier  
 
un système bochéviss gaucho comuniss dans lequel toute décision financière sera prise par un soviet

 
l'accusation en jalousie    
 
normalement le zimbabwé et singapour devraient pas tardé a sortir ... à moins que ce ne soit déjà fait    
 

 
j'adore le point 6 : on te sort qu'il n'y a pas de complot judéo-macono-krypto-illuminati    
sauf que c'est le texte avant qui est intéréssant.
 
reprenons :

 
En clair cette magnifique dérégulation des marché financiers a non seulement permis aux banquiers d'organiser des martingales dignes d'un tapie moyen, mais en plus, les gouvernements ont pu joué à faire les grecs en toute quiétude ! double effet kiss-cool
 
Et après on vient nous dire que la mondialisation cay le bien et que la réglementation cay le mal  

Sauf que ce que tu décris comme une martingale est juste de la transformation, j'emprunte court pour placer long. Le gain est relativement faible car si tu reprends les taux du moment, en gros c'est emprunter à 0.50 pour replacer à 2.3, donc pas bien fameux comme martingale...

Mais il ne faut pas oublier le risque énorme d'une telle stratégie. Quand on est en situation de taux à la baisse, c'est plutôt intéressant, mais en situation de remontée de taux, ça peut vite être dangereux. Car sur une obligation de 10 ans, à sensibilité de 8 (pour faire simple), ça nous fait 8% de baisse de capital pour 1% de remontée de taux long.

Or l'OAT est passé de 1.7 à 2.4 %, soit un petit 70 bp de hausse, d'où une baisse de valorisation de l'ordre de 5.6 %... Emprunter à 0.5 pour perdre en capital 5.6 %, voilà une jolie stratégie gagnante...

Donc c'est une fausse martingale, car le gain est faible, le risque élevé.

Par ailleurs, pour les partisans de la théorie du complot, il ne faut pas oublier que ce sont les Etats qui obligent les banques et assureurs à prendre leurs titres en portefeuille, via Bale et Solvency... Rien au départ n'obligeait les banques à prendre de la dette souveraine...

Et ça leur a couté beaucoup depuis 2008 (PIIGS par exemple... ).

tu veux dire 70 bps et non 0,7 je suppose

 
Tu as raison, j'ai corrigé.

 
osef que le gain soit faible, vu les volumes c'est quand même une bonne pompe à fric.
Quand au risque, ouais on a vu l'étendu du risque que prenaient les banques au cours de la dernière crise
 
"bououh on a pu de sous m'sieur l'état"
"tiens vla 4 millairds mais faudra me les rendre, bon allez retourne jouer et arrête de déranger papa, il travaille"

Oui, il faudrait que la France nationalise le pétrole saoudien.

non, par moi  

c'est la crise qu'on vous dit. serrez vous la ceinture, il faut de l'austerité pour enrichir les deja plus riche.

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

En quoi "l'austérité" enrichit-elle les plus riches ?

    exactement
 
l'argument de patx     sacré patx

Hfr, le lieu où chacun est expert en ALM...

c'est des petits avions ?

À défaut de compétence, tu as au moins un avis...

la compétence des financiers ahem

Oui son argument ?
 
Les mecs découvrent la transformation et les courbes de taux; c'est vraiment à se pisser dessus. Ca me rappelle Mélenchon pendant un débat qui découvrait que la France empruntait moins cher sur 1 an que sur 10y, le pauvre ne comprenait pas pourquoi on n'émettait pas que du BTF du coup  

c'est pas une bonne affaire les obligs ?
 

ah ah     et donc ?

C'est pas une question de bonne affaire ou de mauvaise affaire. Parfois tu gagnes, parfois tu perds, en aucun cas ce n'est une martingale ni un arbitrage.

Et pour être encore plus clair, quand luckynick dit "osef que le gain soit faible, vu les volumes c'est quand même une bonne pompe à fric.", on lui explique que c'est faux, tout simplement

quand perds-tu ?
 

pourquoi ?

 
Bah quand ca baisse  
 
Quelle question

 
 
comment expliquer que en periode de:
- crise eco
- recession eco
- austerité
- croissance en berne
 
les plus hauts revenus ont gagné quasi + 25% en cumulé?
 
je ne connais ni ne comprends les mecanismes mais les faits sont là. Et c'est juste a l'echelle de la France.  
 
ce que je sais c'est que l'austerité appauvrit les plus pauvres. les moyens financiers en moins pour eux ne sont ils pas des revenus en plus pour ceux qui capitalisent?  
 
 
 

A partir du moment où tu as des revenus qui ne sont pas consommés, tu génères une épargne qui elle même va générer des revenus, et ce même patrimoine peut voir sa situation évoluer en fonction des variations de marchés de ses composantes.
 
Il y a donc naturellement une propension du patrimoine à progresser chez ceux qui ont une épargne par rapport à ceux qui n'en ont pas.

Exact, ce n'est pas l'austérité, mais "la crise " qui semble enrichir les plus riches, d'où l'intérêt de la voir continuer .
Ca permet aussi de prévoir encore plus de revenus en attaquant, sous prétexte de cette période de crise, les droits sociaux .

C'est dommage, j'aurais bien aimé avoir cette même information pour, par exemple les 8% les plus riches, ou les 50% les plus riches, ou même pour les 75% les plus riches...
 
Si par exemple, tu sortais le même classement au niveau mondial, tu verrais que les 8% les plus riches s'accaparent un truc genre 80% des richesses. Manque de bol (ou pas!), tu as de grande chances d'être dedans en tant que francais. Cela légitime donc le fait que des indiens ou des africains demandent plus de mondialisation, ne serait-ce que pour 'partager' ton boulot...
 
Quand au droits sociaux, en france, c'est souvent un mot poli que l'on pourrait interchanger par "avantage matériel obtenu sur le reste de la collectivité". Mais ca serait moins classe! Et c'est quoi l'inverse de l'austérité? Dépenses inconsidérées?

Pas du tout!

Rien n'empêche les indiens, africains, chinois, de s'enrichir sans nous appauvrir!
Il leur suffirait de consommer eux même leur production, au lieu de nous la brader détruisant ainsi nos entreprises et nos emplois. (de même que nous bradons nos produits agricoles...)

Pourquoi ne fait on pas comme ça?  

Par ce que la logique imbécile du système économique actuel ne le permet pas.

Ben les faits, c'est juste que "l'austérité" n'empèche pas les plus riches de s'enrichir, pas forcément que c'est la cause de leur enrichissement.
 

Si "l'austérité" appauvrit les plus pauvres, en quoi cela enrichirait-il les plus riches ? C'est plutôt l'état et les organisme sociaux que ça pourrait enrichir (ou plutôt moins appauvrir qu'avant).

L'austérité réduit la demande, et les prix. Ce qui profite à ceux qui n'ont pas de problème de pouvoir d'achat.
Pour eux l'austérité, c'est comme les soldes, sur l'immobilier par exemple, sur la possibilité d'embaucher à bon compte.
Pour eux c'est l'occasion de faire des économies!
 
Et ils peuvent spéculer à tire larigot, d'autant que la BCE lâche un max de fric aux banques qui prêtent aux riches, sans limites pour ainsi dire.  Pour eux l'austérité, c'est la fête!

 
Ce ne sont pas les revenus qui ont augmente mais les patrimoines.
 
Les patrimoines des tres riches comportent beaucoup de valeurs mobilieres : or l'augmentation des cours de bourse sur un an a conduit a une augmentation du patrimoine des plus riches.
 
C'est tout. Il n'y eu aucun transfert de richesse, juste un changement de la valeur percue de ce que vaut leur portefeuille d'actions.

Fitch degrade la note de la France à AA+ !!

Il suffit de lire ce qui est écris. Si tu achètes des obligations long terme et que les taux montent, leur valeur s'effondre. C'est ce qui a causé la perte de Dexia.
 
Je ne dis pas que c'est une stratégie idiote ou inutilisée, juste que c'est absolument faux que c'est un arbitrage sans risque. C'est un pari, qui tantot se trouve gagnant, et tantot se trouve perdant.

1- en admettant que les prix baissent, acheter des actifs à un prix plus bas n'augmente aucunement ton patrimoine. Donc ça ne peut pas expliquer une hausse de 25% des hauts patrimoines.
 
2- OK ils peuvent emprunter facilement. Mais comment peuvent-ils spéculer avec ça, puisque tu viens de dire que les prix des actifs baissent ? Tu ne peux pas t'enrichir en empruntant à 1% et en plaçant à -1% ! Tu te condredis toi-même, à 3 phrase d'écart.
 
(Ca faisait longtemps que je ne lisais plus tes posts, car j'avais constaté qu'ils étaient la plupart du temps à l'ouest.
Là j'ai fait une exception, et je vois que ça n'a pas changé.   )
 
Donc il n'est pas établi que c'est "l'austérité" qui enrichit les plus riches.

1 - exemple:   ménage en difficulté, obligé de vendre sa baraque rapidement pour ne pas se la faire saisir.
Un riche passe par là. Hop! à moi la baraque payée a prix cassé, que je  revends ensuite calmement avec une belle plus value.  Et il répète l'opération...

2 - les taux étant très bas, ça permet de lever des fonds très importants, pour acheter/vendre massivement.
Même avec des petites marges, mais avec de gros volumes, on peut se faire beaucoup de fric.

Je vois en effet que sans explication tu ne comprends rien à des trucs pourtant simples.

Moi l'autre jour c'est un riche qui passait par là et il a essayé de me racheter mon vélo. J'ai dit non!

Pourquoi la croissance française ne repartira pas
 

 
 
http://www.lesechos.fr/opinions/an [...] xtor=CS2-4

1-        ton exemple est imaginaire et n'existe pas dans la vraie vie. Va voir sur le topic immo, si il est si facile de trouver une baraque à prix cassée ! Tu es décidément toujours autant à l'ouest.
 
2- si les prix baissent comme tu le dis, tu ne fais pas une petite marge, mais une marge négative. Comment veux tu t'enrichir comme ça ?
Tu es tellement aveuglé par tes a priori idéologiques que tu n'arrives même plus à faire de l'arithmétique basique.
 
Enfin, ce qui est rassurant, c'est que tes idées n'ont aucune chance d'être appliquées en France, et c'est là l'essentiel.
 
Je te laisse donc à ta propagande stérile  

Décidément...

1 _ Voilà:  (y'en a plein d'autres)
https://www.google.fr/#sclient=psy- [...] 30&bih=440

Ce n'est qu'un exemple, que j'ai voulu simple et accessible.
Sinon, de manière générale, quand l'austérité plonge de plus en plus de monde dans les pb de trésorerie, c'est là qu'apparaissent les bonnes affaires pour ceux qui ont du cash.  Et c'est vrai a toutes les échelles, et dans tous les domaines.

2_ les prix baissent en moyenne, ça veut dire que un prix peut passer de 10 à 5, et remonter à 8.

Il aura baisser de 10 à 8, et celui qui aura eu la bonne idée d'acheter massivement à 5, se sera fait un  max du blé.
c'est le principe pour faire des fortunes à la bourse, quand ça baisse.

Mais bon, tu crois ce que tu veux hein.