Reprise du message précédent :

Les prix s'équilibrent par offre=demande.
 
Soit l'offre peut augmenter jusqu'a saturer la demande (ex: le lait, les autos, les PC...), et pas d'inflation sur ces produits, que l'on peut produire en  pratique à volonté. (du moins tant que l'on ne gère pas les ressources naturelles)
Soit il s'il s'agit des ressources limitées, il faut fatalement une régulation, qu'on le veuille ou non.
 
Par ex les prix de l'immo parisien sont actuellement limités par le fait que la durée des prêts est encadrée.
Avec un PTZ, il suffirait, si on le souhaite, de réduire cette durée pour que les prix ne soient pas modifiés.
Et il y a bien d'autres possibilités...
 
 

Le juste prix, c'est la rémunération du travail, fonction du talent, + les ressources utilisées. En pratique il est fixé par l'offre/demande. Si le prix offre/demande est inférieur à la juste rémunération, le producteur fait faillite.
 

Oui, c'est vrai pour l'argent "or".
L'argent papier, lui,  ne coûte rien du tout, si ce n'est l'encadrement de sa production.
 
 
Quand tu dis que les banques doivent se financer sur les marchés, c'est vrai dans le système actuel. Ce n'est en aucun cas une vérité absolue.
Une banque publique qui aurait le privilège de création monétaire, emprunterait de fait à taux zéro. (ça ne coûte que des chiffres dans des ordis),sans passer par les marchés, et c'est bien ça le but!

Tu es d'accord avec le fait que le prêt à taux zéro s'il est instauré va mettre les banques en faillite ?

oui, car elles ne pourront s'aligner sur le TZ.  Et comme elles ne seraient plus d'aucune utilité, c'est logique.
C'est ennuyeux pour leurs proprios, mais à part ça?

Sans banque, tu devra te faire verser ton salaire en liquide chaque mois par ton employeur, et tu serres les fesses en rentrant chez toi en priant de ne pas te faire braquer.

bah non, la banque publique pourrait faire ça, (à la limite il suffit d'un PC qui marche tout seul!) sinon pourquoi?
 
Sinon on pourrait laisser les banques privées continuer à gérer les comptes bancaires, mais si c'est leur seul gagne pain, j'ose pas penser aux tarifs...

Mais cela occasionne des frais, non. Donc la banque se rémunère comment, pour payer ses employés, ses locaux, ses systèmes informatiques. En prenant une commission sur chaque opération ? en mettant en place des frais ? En se faisant régler l'addition par les impôts ?
 
Je dis pas que c'est impossible, mais il va falloir donner plus d'information.

Un service publique est financé par l'impôt.
Et vu les énormes économies que l'on ferait en se passant des banques privées...

Ok   Mais il faut le dire histoire d'être clair.

  Notons par ailleurs que les banques privées ne servent déja plus à grand chose, puisqu'elles refusent de financer l'économie réelle au prétexte que c'est trop risqué, et ne se prêtent même plus entre elles!
Il faudra bien trouver un moyen de s'en passer.
 
Et puis accessoirement, ce serait franchement rigolo de voir tous ceux qui vivent de la banque, donneurs de leçon, se retrouver sur la paille...  

Ce système de PTZ est tellement bancal qu'il faut y mettre des rustines de partout pour qu'il puisse tenir - et seulement d'un point de vue théorique - un minimum la route. Ex : ne prêter qu'aux personnes solvables (quels critères pour définir une personne solvable, mystère), encadrer/limiter la durée des prêts (selon quels critères, mystère²).
 
Le fait de dire que tout un système bancaire peut - tout seul - fonctionner sur un PC, montre à lui seul ta méconnaissance du fonctionnement bancaire. Dire que les entreprises font faillite principalement par manque de financement montre ta méconnaissance du fonctionnement de l'économie.
 
Ce que tu proposes c'est une nationalisation complète de l'économie avec une banque publique qui propose de l'argent gratuitement (c'est gratuit mais attention soyez gentil, n'oubliez pas de le rendre quand vous n'en aurez plus besoin ) et qui devra mettre en place toute une infrastructure technocratique pour éviter les dérives (tu m'étonnes).
 
Tes messages transpirent la haine des banquiers et de "ceux qui vivent de la banque" comme tu le dis et personnellement je vais en rester là. Les débats idéologiques ne m'intéressent pas  
 
PS: Ta réponse à ma question sur "qu'est-ce que le juste prix ?" mérite un prix spécial au pipotron

 
C'est rigolo quand tu parle de dizaines de milliers de francais au chomage, mais c'est un drame quand une usine dépassée met à la porte 200 personnes? Bravo

 
Mouais, enfin la c'est pas tout a fait faux non plus : de tres nombreuses entreprises qui font faillite ont des problemes de liquidite (treso mal geree, manque de fond de roulement tres souvent) et pas forcement de probleme de solvabilite.  
 
Donc il est critique d'avoir une bonne gestion financiere, mais aussi d'avoir le soutien de sa banque pour avoir acces a du decouvert, des prets a court et long terme, et d'etre conseille de facon pertinente.  
 
Il y a tellement de PME qui ont fait faillite en financant des actifs a long terme avec du passif a court terme ...

je pensais surtout à ceux qui s'enrichissent en dormant.
 
Sinon, les ex employés de banque privées pourront se reconvertir en employés de banque publique, voire ailleurs du fait du boom économique que provoquerait le PTZ.

A prori (mais je t'accorde que ça demande à être peaufiné, et les banquiers ont déja surement dus se pencher sur le pb):
Une personne est considérée solvable,
si elle peut apporter une garantie,
si ses revenus sont réguliers et suffisants pour assurer les rbsts
si son projet d'investissement tient la route
 
on ne peut garantir à 100% la solvabilité, mais si le gain du PTZ du au boost économique qu'il apporterait, est supérieur aux inconvénients de l'inflation due aux défauts, c'est tout bénef.
 
A propos de la durée des prêts, le pb se pose déja dans le système actuel, qui y a répondu.  Rien de nouveau donc.
 

Le PC suffirait à gérer les comptes courants. Il suffit d'additionner ce qui rentre et ce qui sort, et de reporter le résultat dans un registre de la banque, pour vérifier que tout est dans les clous.  
Mais tu peux corriger si je me trompe.
 
Par ailleurs, le système bancaire actuel est très complexe, car très merdique.
 

Il ne s'agit pas d'une nationalisation de l'économie , mais de son financement bancaire!
 
Quant à rendre l'argent, c'est déja le cas aujourd'hui, et je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire là dedans.
Ce qui est gratuit, ce n'est pas l'argent, c'est le prêt d'argent.  
 
Quant à l'infrastructure, il suffit qu'elle coute moins cher que les banques actuelles!  Et donc y a de la marge, non?
Combien les banques privées prélèvent elles sur l'économie réelle actuellement??
 
 
Oui j'ai la haine des parasites du système, tels ceux qui ont contribué à mettre tant de monde dans la mouise, de plus en s'empiffrant, et ils continuent!...
Y a de quoi non?

Plus de banque privée, une seul vision du risque (celle de l'état) et un seul produit de prêt (le PTZ)....
 
Tiens il faudra penser à dire aussi aux assureurs crédit qu'ils sont au chômages.    
 
Pour les profils de risque aggravés (genre la start up ), qui  paie le risque, le contribuable ou ces profils qui n'auront plus accès au crédit ?

Comme aujourd'hui, les entreprises pourront faire appel à des capitaux privés, si pas de meilleure solution auprès de la banque publique, ou un mix.
Reste le pb des limites du droit des actionnaires, dont il faut éviter qu'ils ne puissent nuire aux entreprises...

 
Nous sommes dans l'oeil du cyclone de la reprise en M  

C'est juste: pour financer ce nouveau service public, il suffira d'imprimer des billets gratuits.

Ce "boom" économique comme tu dis il s'orthographierait plutôt comme ça: Boum!

Et mention spéciale au "ceux qui s'enrichissent en dormant", quand je te lis j'ai l'impression de redécouvrir Germinal.

Meunon, ça se voit que t'as bétonné ton projet, avec le PC machin qui fait les additions toussa. C'est dans les clous!

 
C'est d'autant plus drôle que Poilà est lui même rentier en plus....
 
Non, c'est pas drôle en fait, c'est effarant...

Négatif: ce sera financé par l'impôt, et coutera infiniment moins cher que les monstrueux intérêts et autres frais bancaire, sans parler des catastrophes que peuvent produire les banquiers privés (voir la crise financière)

Ok, ils ne dorment pas et bossent à 100 000euro/heure.

Et naturellement tu as fait le calcul, n'est-ce pas ? Je brûle d'envie de le découvrir.

Cest quoi le rapport entre les ex salarié qui touchent leurs  droits à la retraite, (grâce à un système que la finance a mis en péril) et banquier privé?

Les intérêts signifient qu'ils ont investi du pognon et donc qu'ils financent l'économie. Je ne vois pas ce qui te permets de le leur reprocher. Pas de financement, tu gueule, financement tu gueule aussi, faudrait savoir.
 
Tu n'es pas simplement jaloux d'eux ?

Dis moi combien la finance privée (au sens large)  ramasse par an?  
ça se compte en centaine de myards, non? (pour la France)
Ajouter à ça la crise économique du millénaire, ça commence à faire cher.
 
 

jaloux!  surement pas, perso ça va très bien!
 
Si on peut économiser les 100taine de myards qu'ils pompent chaque année, et les recycler dans l'économie réelle, je ne vois plus du tout à quoi ils servent!

C'est toi le spécialiste, je t'écoute.

Mais je n'ai rien a prouver, je lis juste le journal qui relate les exploits de tes amis, c'est déja édifiant.

Quoi ? Tu veux nationaliser les banques françaises au pifomètre ? Mais tu es un irresponsable!

Comment peut-on gagner du pognon (des myards) sans l'investir ?

Oui, j'ai pris la décision avec mon voisin, ce sera fait demain matin.

Il suffit de remplacer les planches à billets des banquiers privés, par la planche à billets d'une banque publique, pour investir.

Ce qui est faux, c'est de prétendre/croire que c'est la cause principale des difficultés rencontrées par les entreprises en période de crise.
 
Et même si en théorie tu as raison, une entreprise qui est saine avec des garanties et/ou un carnet de commande bien rempli n'aura aucun mal à trouver une banque pour financer son décalage de trésorerie (la banque sera même ravie de le financer à un taux bien pourri).

C'est passé, ça ?

Une analyse vraiment intéressante! merci

 
Je nationaliserait le pétrole aussi parce que le privé n'est pas capable de réinjecter de l'argent dans l'économie.  
 

C'est en effet juste, mais on s'y attache à laisser penser que "l'état irresponsable" et par conséquents les dirigeants irresponsables, sont tombés du ciel.

Hors ces dirigeants n'ont pas été mis au pouvoir par hasard, et encore moins par la volonté du peuple qui n'avait d'autre choix que ce qu'on lui propose, et quasiment impose, à coup de mensonges et à grands renfort de médias.

On va donc dire que Giscard, même si ce n'est pas a travers l'article 25, reste responsable de la dette avec ses successeurs, qui on conduit des politiques économiques et industrielles (ou plutôt une absence de politique industrielle), et de dérégulations,  désastreuses pour les finances du pays, et extrêmement juteuses pour les détenteurs de capitaux.

 
L'idée ça serait donc de poursuivre Giscard pour fraude bancaire.  
 
 Il fait faillite ne pouvant rembourser 2000 miyards d'euros.  donc on efface la dette et les détenteurs de créances perdent la totalité de leur argent.
 
Op, la france n'a plus de dette et peut diminuer les impôts et sortir de la crise économique.  
 
 
 

Quand un état ne peut rembourser une dette, il peut soit l'effacer, soit la monétiser, ou un mix des 2, ou/et ne rembourser que une partie, sur l'échéance qu'il souhaite.  
Il peut aussi saisir des biens (ça s'est fait en 1946)
Peu importe le responsable.

                           /
"C'est Giscard le coupable dans cette affaire!"
 
 
 
Mais en gros tu as compris le fond de l'article ou pas ?

 
Il t'a fait un truc personnel à l'époque pour que tu lui en veuille autant ?