Reprise du message précédent :

 
C'est a dire que comme le deficit budgetaire represente plus de 95% du bilan patrimonial de l'Etat, il n'est pas tres honnete intellectuellement de l'evacuer du raisonnement

 
la guerre a tendance à produire ce genre de désagrement ...    
une hyperinflation du nombre de morts aussi ...    
 

 
point zimbabwe    
 
Sinon je dirais pas ignorant mais plutôt arrogant, ça collerai mieux dans ta phrase  

 
Ah il y a eu une guerre ou une revolution en Thailande en 1997 ?
En Russie en 1998 ?
En Argentine en 1990 ?
Au Bresil en 1990 ?
Au Perou en 1990 ?
 
Je te somme de repondre.

 
Et concernant les 9 autres exemples que j'ai cites ?
 

 
Tu fais une fixette sur le zimbabwe : et concernant les 9 autres exemples, donc ?
 
Concernant poil@, son probleme n'est pas l'arrogance d'abord et avant tout, c'est surtout une tres vaste ignorance et un deficit evident de capacites cognitives. Et il est, aussi, arrogant.

On parles de la France hein, pas de pays qui n'ont rien à voir avec le nôtre.
Et en quoi asphyxier l'économie d'un pays via de monstrueux intérêts l'éloigne t'il de la banqueroute? (voire les conséquences du traité de Versailles) (j'espère que Terminatux va tolérer ce rappel historique...)
 
Sinon, j'attends tes réponses sur ces points:
 
En quoi le fait de faire payer des intérêts de la dette améliore t'il l'équilibre du budget?  
 
J'aurais cru que sans intérêt l'équilibre aurait été plus facile à atteindre. M'aurais t'on menti?  
 
Bien au contraire en fait et voici pourquoi:  
 
Supposons qu'un ami des riches et des banquiers soit élu président.  ça peut arriver, tu en conviendras.  
 
Il souhaitera donc réduire l'impôt de ses amis,  
et financer le pays via l'endettement, pour que ses amis puissent faire fructifier leur thune (qu'ils n'auront pas dilapidées dans l'impôt) par l'état.  
 
Que penses tu de ce scénario?

 
J'ai du mal à suivre ton raisonnement :
 
Tu déduis quoi du fait que la France n'ait pas connu d'hyperinflation depuis 1796 ?  

Que dans un pays comme le nôtre une hyper inflation est fort peu probable.

Et le seul truc qui pourrait en déclencher une, c'est la ruine de l'économie causée par les taux d'intérêt...   dont on prétends qu'ils préviendraient l'inflation!  C'est pas bÔ ça?

 
Oui mais une hyperinflation ce n'est pas un événement aléatoire, ça découle d'une série de causes et de conséquences... Si tu changes fondamentalement le contexte économique, la comparaison avec les X dernières années n'a plus beaucoup de sens, si ?

mais il faut hiérarchiser les problèmes, hein.
 
Est ce que l'hyperinflation est le plus grand danger qui guette notre économie ?
Evidemment non, avant il y a son anéantissement par les banquiers, c'est bien pire, non?

Faut savoir, tu disais il y a deux posts qu'une hyperinflation était fort peu probable
 
Donc en somme tu voudrais brûler pour resemer, en soi c'est pas con et c'est peut-être ce à quoi on va finir par arriver par un moyen ou un autre, mais est-ce qu'il n'y aurait pas justement des moyens plus propres que de flinguer volontairement sa monnaie ?

ce qui donne la valeur à une monnaie, c'est l'économie, la production, qui y est adossée. Si l'économie tombe, la monnaie ne vaut plus rien.
Hors l'Europe et l'euro mettent notre économie en danger, ce qui augmente les risques d'hyperinflation, au prétexte de nous prémunir de l'hyperinflation!!  
sans ça, les risques d'hyper inflation en France sont nuls.
 
Pourquoi flinguer volontairement sa monnaie?

 
C'est pas moi qui fait une fixette sur le zimbabwe hein, mais plutôt les libéco du forum (toi entre autre, mais aussi betcour, zad, patx-à-ressorts, ect ...), dès que ça cause création monétaire ou inflation de près ou de loin, on y a droit    
 
Pour les autres exemple, j'en sais rien faudra que je jette un oeil, mais les exemples d'hyperinflation sont de toutes façon nombreux (t'as oublié la république de weimar dans les classiques ), et ont chacun leurs spécificités.
 

 
poil@rrogant ?    
Sans déconné, tu t'es lu ? ou encore pire zad ou patx3 ? là franchement look who is talking de diamant    
 
 
Quand aux allusions sur ses capa cognitives, je te laisse voir avec les modo, ça se rapproche quand même gentiment de l'insulte là.    
 
 
 

J'ai cite des "exemples recents" donc je ne suis pas alle avant 1990 en fait. Mais effectivement Weimar est le cas d'ecole. Concernant le Zimbabwe c'est juste que c'est l'exemple le plus recent, le rouble en Russie peut tout aussi bien servir d'exemple si tu preferes.

Les cas d'hyperinflation ont tous un point commun cela dit : l'emission massive de monnaie par les autorites monetaires.

2 choses :
- poil@ est extremement arrogant, parcours un peu ses posts : insultes, provocations, et surtout conviction de detenir une verite universelle. En ce qui concerne zad ou patx, c'est pas le sujet ...
- je ne me "rapproche" pas de l'insulte, je l'insulte carrement : il est idiot, au sens le plus litteral du terme. Les raisonnements les plus basiques semblent lui echapper. Je peux ne pas etre d'accord (voire en opposition frontale) avec certains intervenants ici, mais il est le seul qui soit idiot au point de ne jamais etre capable de reagir correctement face a un argument ou contre argument. Ses echanges avec Chou Andy juste au-dessus en sont un tres bon exemple.

C'est lui qui s'est fait explicitement TT par les modos au pretexte qu'il etait stupide, pas moi

Bon, je viens de le mettre en blacklist, ca reglera la question definitivement. Soulagement

Tu es quand même injuste avec poil@ il relance souvent des sujets essentiels.

Ah ca pour relancer il relance
 
Il me fait penser a la useless box
 

Ah non, je serais toujours là pour corriger tes âneries, hein  
 
Ton discours reprends des pseudo théories bien foireuses, que je répétais d'ailleurs moi même avant de comprendre que c'était de l'intox destinée aux petits soldats de la finance.
Intox que tu as parfaitement assimilée, sans rien y comprendre sur le fond.
 
Les lois de cette finance n'ont rien d'universel, ce n'est pas de la physique!!
d'autres systèmes sont possibles, vous êtes juste trop endoctrinés pour le comprendre.

 
je vais devoir le repeter combien de fois?    
la planche a billet créé de l 'hyperinflation quand l'emission monetaire n est pas correlé par de la creation de valeur,  
c est a dire quand l'Etat le fait pour combler une depense pure  
ou quand cette emission est pretée a un emprunteur qui ne rembourse pas  
DONC: il n y a pas d inflation generée si les emprunteurs de ma banque a TZ remboursent
Comme ce sera exactement les meme clients que les banques privées actuelles (qui hormis les conneries subprimes arrivent majoritairement a recuperer leur mise sinon ca fait longtps qu elles auraient arreter cette activité)
il y aura remboursements et donc PAS D'INFLATION
 
Est ce que tu peux reflechir quand tu debats au lieu de juste me ressortir les anneries que tu as apprise par coeur et qui sont hors contexte (je suppose que tu te referes a l'Allemagne des 30's qui imprimait pour essayer de compenser des PERTES du a la crise de 29, ou le Zimbabwe ou que sais je..)  
 
planche a billet ne veut pas dire systematiquement inflation, capice?  
 

 
je melange rien du tout . je sais trés bien comment est présenté le calcul de taux d'emprunt au public
et j'ai bien precisé que c 'etait un prix de marché offre/demande mais qui tenait aussi compte de l'incitation
(c est a dire qu on fera des reducs a l emprunteur potentiel qui pourrait aussi epargner, alors qu on fera payer le prix fort a celui qui n a pas de capacité d epargne et/ou doit emprunter immediatement)
le besoin plus ou moins pressant et imperatif qu a l emprunteur d obtenir le pret depend de sa solvabilité (de ses revenus et garanties et epargne perso) qui a une incidence sur le risque qu il fait courir en tant qu emprunteur,  
mais en fait son besoin plus ou moins pressant c est une composante de la DEMANDE,  
donc en somme le taux d interet se fixe uniquement en fonction de l'offre/ demande
tout simplement parce qu il n existe pas de taux d interet qui protege le preteur contre le risque, ca n'existe pas  
et donc cette correlation est une LEGENDE , entretenue pour culpabiliser l emprunteur (alors qu il est un client apres tout)
afin qu'il arrive chez le vendeur en etat de quemandeur d'une faveur, ce qui permet au vendeur (le banquier) de lui imposer ses conditions
 
C' est comme si un loueur de velo (qui ne reve que d une chose pourtant pour ne pas mettre la clé sous la porte: louer des velos) entretenait la notion qu'il faut etre un certain genre de cycliste plus prudent que les autres pour meriter qu il vous confie un velo et vous fasse pas payer une penalité dans le cout de location au cas ou vous le bousillez-> resultat tu te rends chez le loueur de velo avec ton plus beau cuissard tout propre et tout l'attirail en etant trés poli ect, dans l'ESPOIR qu'il veuille bien te louer un vélo; La veille t as dit a ta femme "faut que je me couche tot, demain j'ai rendez vous chez le loueur de vélo" ect..
La notion de risque est une excuse cosmetique , un truc de commercant, pour t imposer un taux+ gaver ses potes assureurs en te facturant une assurance decés ect..
 
 

 
A condition que l'activité peu rentable puisse simplement exister! Je ne parle pas du choix personnel de l'employé, je parle de la possibilité meme que cette entreprise soit lancée,  malgré son rendement faible. Ce qui n arrivera pas dans un schema de financement a taux privé non nul
 
 

 
je sais trés bien . Or ca n est pas ce que je prone ; Donc pas de risque d hyperinflation
La banque publique verifiera la solvabilité de l Etat emprunteur comme elle le fera pour tout autre solliciteur
 

 
Mais il ne suffit pas d un enorme incitatif a emprunter, il faut aussi que le preteur soit d'accord nom de dieu!!
Je comprends pas pourquoi ca rentre pas !!    
Et encore une fois , avec un taux nul (et donc un preteur qui n a pas d enorme incitatif a preter)
la propension a preter est encore plus reduite que dans un systeme a taux non nul (a but lucratif)
 
 
 
[quote]
C'est ce qui s'est passe dans les annees 2000, avec des prets a taux tres bas qui ont cree un endettement massif des Etats, des menages et des entreprises. Des "poches a inflation" se sont creees, notamment les matieres premieres, les metaux precieux, et l'immobilier, dont la valeur a explose sur cette meme periode.[/quotemsg]
 
l endettement des années 2000 vient d une facilitation du credit motivé par le besoin des banques privés de compenser les pertes du a la recession post 11 septembre
Si ces banques n avaient pas eu de but lucratif , elles n' auraient pas inonder n importe qui avec des credits
C'est justement la notion de taux non nul qui a provoqué cela
Et la notion prudentielle etait presente, sauf que la formule Blythe Masters mal interpretée avait fait croire (a tous les banquiers qui voulaient y croire du moment que ca les gavait de commissions..) que les insolvables etaient solvables du moment qu ils avaient une maison a hypothequer.
 
dans ce que tu racontes , la disponibilité illimitée de liquidité n est pas la cause
C'est le besoin d etendre la clientele en reduisant la prudence des preteurs qui l'est

 
Sorry je retourne lurker

 
non ca releve de toi qui lit sans (chercher a) comprendre et me fait dire ce que je n ai pas dit:  
 
ca n est pas un truisme de dire  
"si la France n avait pas payé d'interets sur sa dette (en empruntant a 0%) ,  
aujourdhui elle aurait tout remboursé car c est l'effet des interets sur le temps qui constitue aujourdhui sa dette"
 
Autrement dit, si elle avait emprunté a 0% , et uniquement ce dont elle avait besoin HORS part de dette provenant des interets des emprunts precedents , aujourdhui elle aurait pas de dette
 
Et de quelle legende urbaine tu parles?  
j' ai jamais dit que la france n'avait pas été constamment deficitaire depuis les 70's
Il y a d abord eu la crise du petrole qui a rendu deficitaire, et comme si ca suffisait pas  
on s est en plus rajouté l 'obligation d emprunter au privé avec interets

 
 
les exemples que tu cites sont des emission de monnaie pour financer des depenses et non des investissements sensés rapportés au moins 100% de la mise
 

"... pour combler un deficit"  

Pas pour preter a un emprunteur de quoi lancer une entreprise prevu pour rapporter au moins 100% du pret obtenu,
ce qui ne provoque pas d'inflation..

________

PS:

-Poilag est parfois plus passionné que strict dans sa reflexion, mais il tente de raisonner
et c'est pas forcement le cas de tous , tout le temps ici, AMHA
je vois souvent des affirmations qui manifestement sont regurgitées sans les questionner ou les comprendre.
ca n'exclue pas que MOI je dise pas des conneries aussi hein, mais en tout cas j essaye d'argumenter honnetement.

-Effectivement Poilag se laisse aller par ailleurs au sarcasme

A sa decharge, j'avoue qu'il m'est moi meme parfois difficile de repondre sereinement :
1- pour la enieme fois au meme argument (le posteur n a donc meme pas lu les deux-trois  dernieres pages)
2- argument qui par ailleurs montre une logique pas toujours trés fouillé
3- argument exprimé souvent avec condescendance ou sarcasme..

Quand donc quelqu un vous repond la meme reponse "conne" pour la 100e fois avec l'air de vous prendre VOUS pour un con
 et parfois sans meme argumenter, y' a un moment ou ca enerve un peu.

cela dit les objections que je lis ici sont souvent interessantes et me permettent d'affiner ma theorie
je sais en plus qu il est impossible de tout relire pour etre a jour donc je re-argumente patiemment,
c'est un forum aprés tout c est le jeu...
Par ailleurs je ne refute pas que ma theorie ou toute autre opinion que j avance puisse etre debunkée entierement,
mais pour l'instant pour le PTZ  j'ai honnetement pas trouvé ici d'arguments contre (c'est meme plutot l'inverse..)

Cela dit pour ne pas surcharger le forum de reponses quasi identiques et me concentrer sur les elements nouveaux je vais mettre dans le post suivant le top des reponses a repetition que je ne ferais plus et je vais coller le lien du post dans ma signature, comme une sorte de "FAQ" que je metterais a jour

Contre-exemple. J'ai actuellement un placement à l'étranger qui me rapporte ~4% par ans, avec une petite somme dessus. Je suis déjà propriétaire, je n'ai donc pas besoin d'emprunter d'argent (pour payer un logement).
 
Par-contre, si tu me met un prêt à 0%, je vais emprunter un max sur un minimum de temps (que la banque m'accordera puisque j'ai justement les moyens), les placer, ramasser les intérêts et te rendre la somme initiale. C'est cool, des intérêts gratuits a partir d'argent qui ne m’appartient pas.  

N'hésite surtout pas à te présenter personnellement aux adjudications pour leur prêter à 0%. Ils seront preneurs.

bel exemple de qqun qui n'a pas lu les dernières pages...

1- La banque n'a aucun intérêt à prêter a 0%, sauf celui de faire tourner l'économie (mission de service public). Et donc si tu n'a pas de projet d'investissement, elle ne prêtera pas.
2- Personne n'aura intérêt à emprunter à plus que 0%, si une banque prête à 0%.

...
Personne n'a intérêt à prêter à 0%.
Sauf celui qui a le pouvoir de créer/détruire la monnaie, (la banque centrale) et qui a un autre objectif que celui de faire du fric.  
 

 
Ah non ca ca n'est pas un truisme, c'est faux.
 
Si la France avait paye zero interet sur sa dette depuis toujours, elle serait quand meme endette aujourd'hui, car elle est structurellement en deficit primaire. C'est tout.

sauf que une dette de 18milliards, et une dette de 1800milliards c'est pas exactement la même chose.
De plus si c'est sans intérêt ça libère qq dizaines de milliards/an...

 
La bulle immobiliere a ete causee par l'endettement massif des menages depuis le debut des annees 2000 : les logements n'auraient pas pu monter en valeur a ce point sans augmentation du montant cumule des transactions. Cet argent n'existait pas pour une bonne partie : il a ete cree par endettement des menages pour l'achat de leur residence principale.
 
D'ou une "poche a inflation" dans l'immobilier specifiquement.
 
Donc oui, un pret cause de l'inflation.
 
Dans le cas de ton pret a 0%, en gros:
- soit c'est la foire au pret, avec des taux d'interets reels negatifs (a cause de l'inflation)
- soit tu as effectivement un "bureau" charge d'assurer l'octroi des prets qui s'assure de l'octroi des prets en fonction de leur serieux.
 
Mais ce bureau supprime un mecanisme de marche : actuellement, quand le rapport offre/demande de monnaie est en faveur de l'offre, le taux d'interet augmente, ce qui limite la demande. Avec le bureau, tu supprimes ce mecanisme de marche. S'il n'y a pas de limites a l'impression monetaire par ce bureau, on en revient a la situation 1 (la foire au pret). S'il est limite, tu prends le risque de causer des penuries de capitaux.

Oui, c'est ça, vous parlez de prêt à 0% mais avec l'inflation, de l'argent serait perdu d'un côté quand même.

pour une fois, la remarque est pertinente.
 
Et c'est pour ça que de mon point de vue, il faut en effet un bureau chargé de vérifier le sérieux des prêts, mais qui de plus soit encadré par une politique économique/sociale/écologique.  
 
De plus l'immobilier et le foncier, font partie de ces biens naturellement limités en quantité, (comme les ressources naturelles) qui demandent donc une gestion publique.

 
Oui, l'inflation "erode" le capital, sans compensation provenant des interets.
 
Le preteur n'a aucun interet a preter dans ces conditions : l'hypothese que fait deumilcat (si j'ai bien compris) est que l'institut preteur est une institution publique qui ne recherche pas le profit.
 
Les facons pour un tel etablissement de se financer sont :
- l'impot  
- la creation monetaire
 
En fait (en y reflechissant), je me rends compte que cet institution ayant une capacite de pret limite, les marche de capitaux fonctionneront tout a fait normalement a cote. Elle se contentera de creer du desordre a chaque fois qu'elle "regagnera" de la capacite de pret.
 
En supposant qu'elle ait une capacite de pret illimite, tout le monde se met a emprunter autant qu'il peut, causant une inflation rapidement galopante.

sans doute, et ou est le problème?

 
Donc soit il faudrait augmenter les impôts, soit creer de la monnaie (ce qui augmentera encore l'inflation) ?  

sur le long terme création monétaire = destruction monétaire, plus un chouïa qui suivra/entrainera une inflation contenue.

 
L'impot servirait a compenser la perte de capital (dans ce cas la "banque publique" n'est pas inflationniste mais redistributive). En cas de creation monetaire on part en spirale inflationniste - c'est le petit jeu des banques centrales depuis quelques annees.

2- tu es certain que tu as lu son exemple ? Parce qu'à te lire on a pas cette impression.

Un système viable serait:
 
- financement gratuit de l'économie
- gestion publique/collective des ressources limitées de fait:
 énergie (sauf renouvelable), MP (sauf renouvelables), foncier/immobilier, "grandes entreprises" )
- Revenu de base ajusté a la productivité du pays,
- limitation des importations à ce qui ne nuit ni à nos entreprises, ni à notre indépendance (inutile de se rendre dépendant de pays qui ne partagent pas nos valeurs)
 
a partir de la on peut définir des objectifs économiques/sociaux et écologiques...
 

Je l'ai peut être mal lu.  C'est quoi le problème?

Les BMW sont-elles des ressources limitées?