Reprise du message précédent :
Non, je pense qu'il faut que la règle soit clairement émise, brève, avec le moins d’ambiguïté possible (car un ABF que j'ai croisé m'avait dit que d'avion, on pouvait voir les deux en même temps ).

Ou alors, on ne fait pas de règle, et si l'abf considère a posteriori qu'une construction défigure un bâtiment classé, c'est à lui d'intervenir en DUP et de prouver la chose.  500m ou pas.

Quitte a simplifier la DUP.

 
c'est un peu ce que je dis, soit on affine/clarifie/simplifie la regle (en esperant que personne va la contourner plus tard) soit on supprime la regle (avec les risques que l'on connait et aussi peut-etre derriere des proces car pas de regle).  
 
LEs 2 solutions ont leurs avantages et desavantages :  
 
1)Supprimer la regle permettra d'etre plus flexible et donc de s'adapter a des situations plus actuelles mais en contrepartie, il y a des risques de proces et aussi des risques de ne pas conserver de bonnes facons (ou de construire un truc horrible aux alentours) des batiments qui vaillent le coup d'etre protege
 
2) affiner/clarifier/simplifier la regle qui a l'avantage de dicter une regle claire donc moins d'interpretations possibles mais une rigidite qui empeche une certaine flexibilite pour le futur. Par exemple, mon exemple est absurde, disons que la regle dit qu'on ne peut construire autour d'un batiment historique dans un certain materiau mais on decouvre des nouvelles caracteristiques a ce materiau dans le futur qui permet finalement de construire autour du batiment historique avec ce materiau sans risque...Dans ce cas la regle devra s'adapter et etre changee.

 
Premièrement,  les ABF sont certes pénibles, mais je ne pense pas qu'ils confondent un bâtiment inventorié inscrit, et un bâtiment classé.
D'autant que beaucoup de bâtiments inscrits ont vocation à être classés.
 
Ensuite, qu'ils confondent ou pas, la règle est la même pour les 2 cas.
 
Et la décision de l'ABF est contestable devant le préfet de région... même si personne n'a les c.... de le faire.
Et même mon patron, qui est maire, ne s'emmerde pas à ça

 
Bah, il doit pas peser assez, ton patron. J'ai déjà vu de mes yeux un maire demander l'arbitrage du ministre de la culture et de signer en écrivant à l'ABF

.
 
Sinon, inventorié =/= inscrit =/= classé  
 
Et les Zppaup Font régulièrement référence aux notions les plus larges en matière de protection du patrimoine, ce qui quelque part, est logique.
 
EDIT: lien vers le wiki des inventaires.

je crois pas que l'autorité des ABF s'applique sur ce genre d'inventaire.

cela dit on est un peu HS  

Dans le cadre d'une zppaup, suivant comment elle est rédigée, l'abf peut avoir un avis, ou un avis conforme à formuler. Ensuite, il faut voir comment les documents d'urba sont rédigés, et ce qu'ils reprennent.
 
Comme je le disais :
 
1°) la différence entre l'avis et l'avis conforme a tendance à échapper aux abf
 
2°) ce style de règles imbitables est dommageable au but recherché.  
 
3°) je ne crois pas qu'on soit tant que ça HS, car on décortique comment la complexité d'une règle peut amener tout et son contraire

exactement..
Pour reprendre l'analogie de la prog d'un systeme,
y a un moment si tu veux debugger un programme,
faut degager du code et le refondre au lieu de rajouter des tests et des cas particuliers dans tous les coins en priant pour que ca tourne.

On voit bien depuis la crise tous ces technocrates qui ne pensent que "meilleurs controles de" , "moralisation de", "interdiction de"
ce qu'il faut c est une nouvelle philosophie, une disposition unique suffisamment forte , globale et ne dependant pas du bon vouloir des acteurs economiques et de leur surveillance par les autorités (car ils la contourneront toujours)

Je suis donc interessé par les scenarios catastrophes qu"on peut m'opposer au pret public a 0% d'argent "imprimé"
J'ai beau retourner dans tous les sens ca me semble etre LA solution pour refaire partir l'economie sans ses defauts actuels
Il suffit de le faire voter par les 27 et tout le reste s'ameliorera d'emblée
(ou sortir de l'Europe et s y mettre seul en France pour convaincre les autres que ca marche)
Qui peut me dire en quoi cette simple loi serait une connerie?

Comment tu maîtrise l'inflation avec de l'argent à zéro % ?

 
Pourquoi de l'argent à 0 % produirait il plus d'inflation que de l'argent à 5% ?
 
Et sinon, à partir de quand une inflation serait elle plus gênante que de devoir prélever de monstrueux intérêts sur l'économie réelle ?   1% ?,  5% ?, 10 % ?  50 % ?

 
Est-ce une question sérieuse ?

Tu connais pas poil@ toi...

(en fait j'ai édité pour reformuler ma question)
Oui, la réponse étant que si on injecte trop d'argent, et mal injecté, on risque de l'inflation.
 
Mais alors pourquoi de l'argent à 0% produirait il plus d'inflation que de l'argent à 5% ?
 
Et sinon, à partir de quand une inflation serait elle plus gênante que de devoir prélever de monstrueux intérêts sur l'économie réelle ?   1% ?,  5% ?, 10 % ?  50 % ?

J'y connais pas grand chose en économie mais je sais qu'il est plus facile d'emprunter à 0% qu'a 5% ...
 
+ Emprunts -> + d'argent -> + de demandes -> + d'inflation

mais il revient au personnel politique de décider ou non d'injecter de l'argent gratuit dans l'économie, et de gérer l'inflation!  Ils le font bien pour injecter du fric dans les banques privées!
 
C'est absurde de remplacer cet arbitrage par des taux d'intérêts monstrueux, qui ne font que tuer l'économie.
 
 
Ils sont là pour quoi nos gouvernants, si ce n'est pour gérer ce genre de problèmes?

Chut    
 
Je t'expliques le lien entre le taux d'intérêt à 0%, et l'inflation.
 
T'emballes pas

En fait ce lien n'est pas direct, d'autres facteurs interviennent.
 
C'est pas le taux d'intérêt qui fait l'inflation, c'est la quantité d'argent que l'on injecte dans l'économie,  
et la manière dont on l'injecte.
 
A la limite, si on injecte du fric pour stimuler l'offre, on peut réduire l'inflation car l'offre de richesses augmente, face à la demande. (ex. construire/réhabiliter de nouveaux logements la ou la demande est forte, et l'offre saturée)
 
Alors que si on injecte bêtement, en stimulant la demande et si l'offre ne peut croître, on a de l'inflation a coup sur, (bulle immo)
 
Et si on injecte pour stimuler la demande, avec une offre (des entreprises) qui ne demande que ça (cas actuel), on booste l'économie.  Et on ne le fait pas!  Pourquoi??  (C'est d'ailleurs une des raisons du Revenu de base)

 
Non l'inflation c'est quand quelqu'un décide d'augmenter ses prix parce que quelqu'un d'autre a décidé d'augmenter ses prix.    
 
On appelle ça l'accroissement de capital par l'inflation.  Les gens riches se moquent du fait que cette augmentation de capital est payée par les pauvres.  
 

C'est marrant parce-que justement l'inflation, elle fait décroitre le capital habituellement  

 
quand c'est le cas tu investis dans des alternatives dont le pétrole, les métaux, l'immobilier  
 

Ah. Donc quand l'inflation permet a un couple à revenu modeste de devenir propriétaire à peu de frais c'est bien, mais quand elle a le même effet pour un riche c'est mal ?

Exact, c'est une autre cause de l'inflation, et ça n'invalide pas ce que j'ai dit.
 
Ce que tu dis concerne les biens rares ou les concurrents peuvent monter les prix au max de ce que peut supporter le marché, sans qu'un trublion externe ne puisse venir bousculer ce racket.
Ce qui est le cas du pétrole/gaz, des matières premières rares, du terrain constructible et l'immobilier là ou trop de monde veut habiter, et parfois de ...  la monnaie!
 
Ces biens devraient être gérés par la collectivité...

A moins que ce ne soit la valeur du capital qui inflate!

C'est réactionnaire, étatiste et inégalitaire. Il n'y a qu'un système monétaire qui n'avantage aucun individu par rapport à un autre et aucune génération par rapport à une autre: créer la monnaie à taux constant et la distribuer en parts égales aux citoyens.

Il faudrait aussi, ce qui est impossible à réaliser (et non souhaitable), que les individus disposent tous du même patrimoine à la naissance.
Et donc, se contenter de distribuer la monnaie amplifiera toujours plus les inégalités, déjà énormes.

Un seul. Je serai curieux de voir la démonstration qui élimine tout les autres, sans exception.

Le patrimoine est un autre sujet.
 

Personne n'a dit qu'il fallait se contenter de changer de système monétaire.
 

Ça relève quasiment de l'évidence:
- la seule façon égalitaire de répartir quoi que ce soit c'est en parts égales
- la seule façon pour que chaque génération reçoive le même pourcentage du total, c'est de créer à taux constant.

Ok, et dans l'état actuel des choses (en attendant le Revenu de base ce qui risque de prendre un certains temps...), financer les état à 0% ce serait déjà un grand pas en avant, non?

Non:

pourquoi inégalitaire?  
En quoi que l'état emprunte à 0% provoquera des inégalités supérieures à s'il emprunte sur les marchés?
 
Au contraire, ça n'engraisse plus les marchés, ça réduit donc les inégalités...

Qu'un système soit potentiellement moins inégalitaire qu'un autre ne le rend pas égalitaire pour autant.

Oui, et tu veux en venir ou?
 
Vaut il mieux réduire les inégalités, ou pas?

On peut très bien le faire autrement, d'autant plus que les prêts 0% ne garantissent pas de diminuer les inégalités.

L'un n'empêche pas l'autre. Et le prêt à 0% garanti au moins que l'impôt ne servira pas a engraisser des prêteurs, et allégera la charge de la dette. Ce qui va dans le sens de réduire les inégalités entre ceux qui prêtent et ceux qui remboursent.

À moins de faire défaut il y aura toujours l'ancienne dette à rembourser et donc l'impôt ira toujours en partie vers les plus riches.

oui, mais sans que de nouveaux intérêts ne viennent toujours gonfler la dette.

Il y a d'autres façons d'obtenir ce résultat, dont la création monétaire à taux constant distribuée en parts égales aux citoyens, qui permettrait à l'État de supprimer son déficit en diminuant d'autant ses dépenses sociales.

quid de l'inflation pour une telle soluce ?  

On s'en fout de l'inflation, ce qu'il faut éviter c'est l'hyperinflation, et elle est impossible avec une création monétaire à taux constant raisonnable (5%/an par exemple).

 
Euhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.....
 
 
Impossible, non.
 
Par contre, là où poila a raison, c'est que c'est plus complexe que 0% - > inflation forte (me semble que c'est le japon qui a des taux très bas depuis longtemps).
 

 
Merdum, me semblait que l'inflation c'était l'augmentation de M3 et sa vitesse de circulation.
 
Sinon, c'est de l'inflation des prix dont on parle, non?

 
Encore que.... ya encore une autre définition    
 
Mais là, on risque une grosse inflation