Reprise du message précédent :
...

...
 
Mais c'est le système qui tient le moins longtemps.  
Et ça ne restera toujours que transitoire.

Record de faillites en Espagne
 

Non, "tout le monde vote sur tout" et "on élit des oligarques pour décider à notre place" ne sont pas les deux seuls choix. Par exemple la démocratie originelle à Athènes fonctionnait en grande partie par tirage au sort.

L'anarchie, l'absence de hiérarchie, ne signifie pas l'absence de règles ou d'ordre. Tu pourrais au moins te renseigner sur le b-a-ba de l'anarchisme avant de le critiquer…

Je ne vais pas pondre une dissertation à chaque fois que quelqu'un énonce une contre-vérité dans un forum, je réponds brièvement (ce qui se conçoit bien s'énonce clairement), c'est à l'interlocuteur de se renseigner et éventuellement de demander des précisions. S'il se contente de fausse logique et d'insultes comme tu le fais, bah tant pis.

Ce n'est pas le système le plus simple à mettre et garder en place, mais affirmer que c'est impossible est simpliste.

USA: forte baisse des prévisions de croissance pour 2013 et 2014
 

Chypre aurait finalement besoin de 23 milliards d'euros
 

 
Où ça va s'arrêter tout ça ?

Delamarche l'avait prédit.  

sur le plan de base, dont 7.5 par le pays lui meme et 10 par l'UE la france en a donné 3 a elle seule.
3 milliards qu'on ne reverra donc jamais.
si ca monte a 23, je suis sur qu'il faudra qu'on en aligne encore 1...
qu'on sorte de l'UE et qu'on arrete toute cette merde c'est plus possible la...

C'est 50 euros par français      

Ce n'est pas leur pognon, tels des cahuzac, ils ont déjà tout planqué à singapour et ailleurs, comme c'est le pognon des contribuables, ils s'en foutent.

 
tu peux sortir de tout ce que tu veux, l'exposition de tes banques au risque systémique sera la meme. Les usa n'étaient pas dans l'Europe, nos banques étaient exposé  à leur risque systémique, on en a bouffé plein.

Ca va péter en France.

et ces fonds structurels ils viennent d'ou ?  
 
de l'union européenne
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonds [...] p%C3%A9ens
 
 en gros filez nous l'argent mais ne vous interréssez pas ou il va.
Ils nous prennent pour des  
 
pire qu'un scam nigérien

Qui a voté oui aux traités européens, monnaie unique, protectionnisme interdit, liberté totale pour les capitaux,  etc. etc.   ?
 
Bon, ben voilà...

 
c'est de la décroissance là.  On prend les fonds dans une main pour la mettre dans une autre main.  Il y a pas plus de monnaie dans le système.  
 

Je cherche un topic éco générale mais j'ai rien trouvé, je suppose que ça se passe ici les discussions économiques ?
 
 

    pour quel genre de questions?

Aucune en particulier, décrypter l'actualité

oui ya ici mais c'est devenu tellement généraliste que ce topic tourne un peu au ralenti

par ailleurs les résultats du dernier sommet INET sont en ligne sur leur chaine youtube, pas tout encore mais ca arrive.
 
http://www.youtube.com/watch?v=63UKVPJ2cL8

Pourquoi ils ont toujours l'air constipés dans ces réunions?  
Les premières minutes ressemblent à un sketch!  
 
Et j'ai tendance à me méfier du discours des gens qui semblent vivre hors sol.

Et ce tirage au sort il designe pas au final un groupe d'oligarques??
Que les membres de ce groupe soit elu par vote , tirage au sort ou choisis parce qu'ils ont des boutons sur le nez,
ca reste une oligarchie.

l'absence de hierarchie c'est l'absence d'autorité
Donc tu peux toujours edicter des regles, qui va les faire appliquer si personne n'est sensé obeir a personne?  

..Mais il suffit pas d'enoncer clairement pour prouver qu'on concoit bien.
Tes oukazes concernant anarchie et oligarchie montre que tu concois un peu legerement j'ai l'impression,
donc je te retourne le conseil concernant le fait de te renseigner

De plus si tu contredis quelqu un il va sans dire que ton argumentation doit aller avec sans qu on ait besoin de la demander,
dans la mesure ou celui que tu contredis a FORCEMENT besoin de precisions vu qu il ne pense pas pareil que toi
Comment veux tu qu eventuellement il se rallie a ton avis ou du moins nuance le sien
puisque tu n'ajoutes a son raisonnement et ses information rien d autre que "tu as tort, c est faux"  ??

C est tout aussi simpliste d affirmer que c est pas impossible sans argumenter encore une fois
Faut bien que tu comprennes qu il est absolument inutile de debarquer sur un forum pour contredire les autres
sans argumenter. Ca frise le trollage.

Et j'attends toujours ta demonstration qu'il est incoherent d'etre a la fois ultraliberal et etatiste en economie selon les domaines a reguler

Cette conversation ne va nulle part et est hors-sujet, donc j'arrête de répondre. Pour les questions de démocratie et de tirage au sort je te conseille d'aller faire un tour sur le topic L'élection est-elle démocratique ? Pour les questions sur les bases de l'anarchisme il y a tout ce qu'il faut sur le Web.

FMI.credibilite--;
 
http://economieamericaine.blog.lem [...] es-recues/

J'ai répondu dans l'autre topic européen (je ne sais qu'en penser, hein )
-------
Allez, petit exercice de controverse pour les économistes du topic:
Selon le monde, "Une erreur dans une étude sur l’austérité dégomme les idées reçues" (http://economieamericaine.blog.lem [...] es-recues/), de même dans libération "Un bréviaire de l'austérité remis en cause" (http://www.liberation.fr/economie/ [...] che_896853).
Seulement on peut aussi lire que "Ce papier de Libé est complètement à côté de la plaque ! Quand le grand public s'empare d'une contoverse scientifique, on peut craindre le pire et cet article en est une belle illustration." et d'ajouter la réponse de Reinhart et Rogoff : http://blogs.wsj.com/economics/201 [...] -critique/
Au début, il résume leur point de vue originel :

Bon, si on résume leur idée la dette au dessus de 90%, c'est pas bon, cela ne relance pas l'économie, bien au contraire.
 
La réplique des chercheurs (Thomas Herndon, et ses deux professeurs, Michael Ash et Robert Pollin), cité par Krugman sur son blog donne (via libé) :

et le monde rapelle pourquoi cela nous concerne :

 
Oui, mais...nos deux lascars repondent donc à la fin de leur article :

 
Il va y avoir du sang chez les économistes!

Donc la dette ne pèse pas autant qu'ils l'auraient cru, mais pèse quand même sur le taux de croissance.

Et si on remboursait la dette, au détriment du financement de l'économie, le taux de récession serait plus grand.
 
=> sans solution.  (dans CE système)  (à moins de récupérer les 1800 milliard dans les paradis fiscaux, et dans la masse de fric qui ne sert que la spéculation, ...  ce qui serait un crime...)

Fitch retire le « AAA » de la Grande-Bretagne
 

ben voyons..
En somme tu n'as fait que contredire sans jamais demontrer ton point de vue
Comme c est pratique.

Besoin d'explications.

Je prends cet article mais ça pourrait être n'importe lequel depuis 2 ans dans n'importe quel média: http://www.rue89.com/2013/03/20/la [...] nde-240703

On critique l'austérité car elle entraine des comportements de repli/défiance/moins de consommation/cercle vicieux de la récession.

Ok dans l'absolu je comprends, mais ma question c'est: quelle alternative aujourd'hui ? Continuer à faire s'endetter les états? C'est quoi le raisonnement derrière la critique de l'austérité ? Une course en avant en se disant "si on craque tout le monde craque donc pourquoi ferions nous des efforts si les autres se retrouvent avec un write-off de 30% de leur dette dans 10 ans?"

Ca me parait un peu évident que l'austérité c'est "austère", que l'état n'est plus dans un rôle de soutien de l'investissement productif, que le chômage monte pendant cette période etc, les gens espèrent vraiment qu'avoir un budget sous les 3% de déficit ne va rien changer et que les pays vont sortir d'une crise de l'endettement sans douleur ?

Y'a un truc que je loupe ? Car quand je lis ce genre d'article la seule solution m'a l'air d'être de continuer allègrement à faire gonfler la dette étatique et "on verra demain" ? Je suppose que c'est plus élaboré que ça ?

Non, ce n'est pas plus élaboré que ça. En général ces gens-là prônent le défaut ou la planche à billet en sous-estimant largement leurs effets négatifs.

L'idée tient effectivement à cela, on va continuer à s'endetter, mais pas comme avant. Avant, on s'endettait pour payer les frais de fonctionnement. Là, on va s'endetter pour lancer un programme ambitieux de construction d'écoles, de routes, d’hôpitaux, lancer des projets de recherche, former les gens. Des trucs bien quoi.

2ème loi de Rosco: "Moins il y de chiffres dans un article, plus il est de gauche"
 
Là des chiffres je n'en vois pas des masses, et les rares ne sont pas comparés avec d'autres valeurs semblables.
 
C'est un peu le résumé du problème. Une certaine catégorie de personne part du principe que la qualité de vie doit s'améliorer avec les générations. Pourquoi pas ? Mais en quelle quantité ? Jusqu'à quelle point cette qualité de vie peut s'améliorer tout en restant soutenable par l'économie ? Tant qu'on reste dans les grands principes et qu'on ne se soucie pas des chiffres alors il n'y a aucune limite, le seul point de référence c'est le zéro: Il faut une amélioration.
Un chiffre qui revient souvent c'est le "3% de déficit: un objectif". Ce chiffre avait été donné au pif, parce qu'il fallait donner un chiffre. Qui peut prétendre qu'un déficit de 3% est un objectif souhaitable à long terme quand il n'y a pas de croissance ? A force de rester dans le déficit, l'économie grille ses cartouches, ses capacités de relance, le tout pour alimenter une fuite en avant. Sauf qu'on ne fuit pas ses dettes.
 
Sur quoi êtes-vous prêt à faire des sacrifices ? Moi j'ai lu que c'était plutôt sur l'épaisseur du code du travail.
 
edit: article lié:

 
Moi aussi je peux sortir des titres choc

Euh, tu vois beaucoup de chiffres dans les articles de droite ?

Le système monétaire est basé sur la dette, vouloir réduire la dette dans ce système est ridicule, et affirmer que l'État ne peut pas continuer à faire du déficit est faux.
 
Il y a deux grandes orientations possibles: soit on continue dans le système actuel, soit on arrête de baser la monnaie sur la dette. Chacune de ses deux voies se découpant en plusieurs systèmes ayant des mécanismes différents. Deux exemples: le néochartalisme pour la première voie, et le Dividende Universel (création monétaire à taux constant distribuée en parts égales aux citoyens) pour la deuxième voie.
 

Tu tombes bien bas…

La bonne dette et la mauvaise dette, ça reste de la dette. Or le niveau de dette est trop élevé ainsi que le poids de l'Etat...

Pas grave, je tombe pas de très haut.

L'idée (qui n'est pas stupide en soi) que si tu fais un peu de dette maintenant comme un investissement qui te garantis de gagner x fois plus dans 10 ans, ce n'est pas un problème. Sauf que dans la pratique

 
Il y a une différence entre s'endetter pour investir et s'endetter pour payer l'épicerie.  
 
A mon avis, le parlement Européen représente ni plus ni moins qu'un dédoublement des structures déjà en place dans chaque pays de l'Euro.  
 
Le parlement européen est d'une obésité fulgurante financièrement parlant.

Factuellement, il n'y en aucune : universalité du budget.  
 

Qu'est-ce que le parlement européen vient faire dans la discussion ?

Ça me fait penser aux mairies qui font de dépenses d'investissement comme des ronds points, des piscines, des bibliothèques, ...

Mais derrière, pas de retour sur investissement mesurable et pire, des budgets de fonctionnement souvent sous évalués qui explosent derrière.

Laissons les entreprises s'occuper de l'investissement, organisons éventuellement des gie si on ressent un besoin dans un domaine mais contentons nous des fonctions régaliennes, d'assurer des formations au top et faisons un budget à l'équilibre sans ponctionner en impôts plus que la moyenne européenne.