Reprise du message précédent :

Ben dans ce que je propose ce sera pris en compte si un jour tu la redonne à la collectivité, tout comme ce serait pris en compte si tu la revendais.

Celui qui construit de la merde habitera dans de la merde, qui sera reprise au prix de la merde s'il part...

Non, tu ne peux acheter le terrain. Disons que tu es locataire avec les mêmes droits que proprio actuellement, sauf que tu ne peux vendre.

Donc tu ne peux pas acheter le moindre lopin de terre. J'aurai moyennement envie de construire dans ces conditions. Bonjour la bureaucratie et la dependence à l'état qui fixera, je suppose, les prix comme bon lui semble.
Cela va etre sympa pour le partage des terres entre paysans à chaque fois que quelqu'un s'installe...
 
et les meubles, tu les laisses dans ton ex-maison?

 
Il suffira d'appartenir au parti.  

 
Non, c'est injuste, car les riches se paient des beaux meubles, des toiles de maître, et spéculent dessus.
 
Il faut créer un service public du meuble  

La collectivité ce n'est pas nécessairement l'état...
Les prix ne sont pas fixés comme bon lui semble, mais exactement comme aujourd'hui, selon l'offre et la demande.
Le partage des terres serait beaucoup plus efficace que aujourd'hui, ou le droit sacré a la propriété fait qu'un proprio peut accumuler toujours plus pour ne rien faire, sinon spéculer.
 
Les meubles   mais tu fais comme aujourd'hui quand tu déménages!
 
Ensuite il faut voir les avantages et les inconvénients d'un tel système par rapport à l'existant.
 
Et l'existant a de sacrés inconvénients...
 
 
 
 

ça y'est voila les trolls.    
J'alerte, mais normalement les trolls sont acceptés par la modération, s'il s'agit de tuer des idées un peu originales.  
 
Qu'en pense la modération, donc?

Ok, mais cela revient au même...

Alors la, je veux bien que tu m'expliques qui fixe les prix et comment, surtout pour "racheter" à celui qui a construit / modifié sa location.
 

Heuu... on peu vouloir son petit lopin de terre pour autre chose que spéculer, hein. Pour avoir déjà vu les remenbrements, je serai curieux de savoir commemt on atriburait les terres dans ton systeme.
 

Ah, ouf, on peux avoir des meubles.
 

Du passé faisons table rase. Mais je crois que ton systeme à déjà été tenté...

Peut etre, mais dans ce cas l'état ça peut être autre chose qu'un fonctionnaire soviétique. ça reste à définir.
 

Le prix de rachat est fonction du loyer que les personnes qui souhaitent habiter là proposent.
Soit ils sont nombreux, et ça fait monter les prix, soit personne n'en veut et les prix baissent. Comme actuellement en fait.  C'est le marché de l'immobilier.
 

Comme aujourd'hui, sauf que tu loue à la collectivité pour une durée indéterminée.
 

Ah?
Es tu sur qu'il s'agit bien de la même chose...?  
 
Est ce que par hasard tu ne ferais pas un amalgame entre un système foncier, et une certaine dictature...?
 
 
(Sinon, notes que actuellement nous sommes sous la dictature des plus riches, qui de fait font la loi)

 
Et comment ça marche la fixation des prix par l'offre et la demande quand toute l'offre est contrôlé par l'Etat ?
Merde, ça marche pas

Voui c'est pour ça que je demandais comment il voyait le marché de la construction et de l'entretien, pour moi c'est bel et bien la même question.

Jusqu'à preuve du contraire, en France nous sommes en démocratie, un vote = une voix, qu'on soit riche, ou pauvre.
 
Après, effectivement, on peut se dire "moi je suis intelligent, mais les autres sont des cons abrutis par le pouvoir financier s’exerçant par la publicité". Le gros avantage de cette posture étant de conférer -d'autorité- une légitimité à un raisonnement minoritaire. Un peu comme dans une secte, quoi.

Ben si, exemple:

Mr X  quitte sa maison.  Comme il ne veut plus payer le loyer, il la confie a une agence immobilière qui publie une annonce pour trouver un repreneur.
Comme l'agence immobilière souhaite toucher une commission la plus grosse possible, il va chercher a la relouer au meilleur prix, et faire jouer la concurrence entre les différents candidats locataires.
Comme aujourd'hui en fait.

Et si Mr X a construit la maison, celle ci lui sera rachetée pour une somme fonction du nouveau loyer.

En fait tu ne supportes pas que d'autres aient des idées différentes des tiennes, même si elles sont (pour l'instant) très minoritaires.

Une partie du loyer est reversée à l'agence ? Il y a une fuite dans le pot commun de la collectivité, non ?

Oui, car on rémunère le service de l'agence qui travaille dans l'intérêt de la collectivité.
(mais ce n'est pas une partie des loyers, c'est une unique commission fonction du loyer)

Je croise les doigts.
 

Je croyais que tu rachetais(?) en fonctions des travaux effectués, et maintenant tu dis que c'est le marché pur. Comment tu recompenses celui qui à embelli la maison? Et ton équilibre budgetaire, tu l'assures comment?
 

Qui peux rompre le contrat et dans quel conditions? Et donc impossible a un nouvel agricuteur de s'installer?
 

Disons que le fait que seul des dictatures ont des systemes qui ressemble à ce que tu proposes me laisse dubitatif, mais n'etant pas un spécialiste de la loi sovietique, est allemande, cubaine ou chinoise je te laisse le benifice du doute.

La prochaine fois ça sera différent, il te le promet.

Entre l'idée que je propose, et sa mise en pratique à grande échelle on peut imaginer des étapes de validation.  Et si ce n'est pas validé, on abandonne. Comme pour le lancement de tout projet industriel d'ailleurs.  
A ce stade ou est le problème, donc?  (si ce n'est un refus viscéral et irraisonné)  
 

La récompense se fait par le marché qui accueille favorablement ou non l'embellissement.  
L'équilibre budgétaire se fait par le marché!   Si le marché s'effondre,  ben c'est la crise, et c'est beaucoup plus général...
Comme actuellement, donc.
 
 

Si l'occupant présent exploite ses terres, et ne souhaites pas partir, personne ne pourra s'installer à sa place.
Comme actuellement, donc.
 

A ma connaissance ce que je proposes ne s'est encore jamais fait.
Comme tout ce qui est nouveau.

Contrairement à vous, je suis certain que l'évolution du monde et de la société ne s'arrête pas en 2013.

 
Ah ok, donc le loyer n'est pas variable. Il n'y a pas un léger effet pervers, là ?

Comment ça?

Pour restreindre une liberté, il faut des arguments solides.

Je ne comprends rien... Comment tu recompemses l'embélissement? Tu reverses donc la location à l'ancien locataire??? Et puisque tu fais une mise aux enchères, comment assures tu ton équilibre budgétaire?

Ce n'est pas parfait et c'est dur, mais on peut emprunter et acheter avec un GFAM, faire une parti de fermage du du viager... La tu vas demander : il y a des volontaires pour ceder de la terre les gars? On va rire.
 

Si tu crois etre le premier à penser ce systeme... Je t'ai indiqué des pays ou à ma connaissance cela c'est fait ou ce fait encore... renseigne toi et fait nous un résumer des difference avec ton systéme, cela pourra etre utile (sincerement).

De ce que tu dis, quelqu'un peu donc construire une maison et la revendre au prix du marché, donc cette maison lui appartient bien? Ou quel difference y a t il avec aujourd'hui?

J'augmente (énormément) la liberté de ceux dont la fortune est inférieure à la moyenne, qui jusqu'ici sont condamnés à payer des loyers extravagants pour engraisser proprios et banquiers.
 
 

Ex: Mr X a embelli sa maison.  Il payait un loyer de x. Le marché trouve de nouveaux occupants pour un loyer de y.  Mr X touche une plus valu fonction de x et y.  (je ne suis pas encore allé jusqu’à la définir)
C'est le nouveau loyer qui va la financer.
 
 

Comment trouve t'on des terres libres actuellement?
 

Et pourquoi ça n'a pas marché alors?

C'est que les loyers vont dans la poche de la collectivité.
Le type qui a construit ne touche que sur la plus value liée à la maison elle même, indépendamment de son emplacement.
 
Ex:  Un terrain (appartenant à la collectivité) valait 10. (très bien situé)
 
Après construction d'une maison il vaut 11.  Le type qui a construit la maison touche 1.
 
Ou encore:
un terrain (appartenant à la collectivité) valait 1 (mal situé)
après construction de la même maison, il vaut 2. Le type qui a construit touche 1.

 
D'après ce que tu dis, le loyer est déterminé à l'entrée du nouveau locataire par enchère. Mais l'agence ne touche qu'une commission fixe, j'en déduis que le loyer n'est pas réévalué tant que le locataire reste (et sinon, par qui l'est-il, et sous quels critères ?). Ca me parait un chouilla rigide pour évoquer la loi de l'offre et de la demande.
 
Et j'ai aussi des doutes sur la valorisation des travaux que tu fais dans ta maison. Pour ce que j'en sais, sur le marché immobilier actuel, le coût des travaux n'est jamais récupéré à la revente, loin s'en faut (même en prenant en compte l'amortissement bien sûr).

 
1°) Je supporte très bien que d'autres aient des idées différentes des miennes, et je suis à la limite de m'en foutre
2°) Je ne poste pas assez ici pour que tu saches quelles sont mes opinions ; tu serais probablement surpris
3°) Tu es le pire avocat que je lise pour tes idées, et ce serait rendre service à leur défense que de laisser les autres les exprimer

Mais puisque tes loyers seront fixés par une mises aux enchéres, comment peux-tu etre sur que cela sera mieux pour le locataire?
 

Mais comment tu assures ton équilibre budgetaire?
 

Je te l'ai dis... GFAM, achat, fermage. il y a plusieurs choix.
 

C'est toi qui prpose l'idée. Il serait bon que tu t'y interrese, non?

 
Quel rapport entre y et l'embellissement ? Ne serait-il pas quelque peu ténu et insaisissable ? (c'est surtout la localisation qui fait le prix du bien)
Et puis c'est pas ouvrir la porte à la spéculation, ça ?

Comment fixes-tu la valeur du terrain?

L'agence touche une commission fixe, mais si les prix du quartier varient ensuite, on peut imaginer une indexation automatique des loyers...  là on entre dans des détails discutables.
 
Ben si qqun fait des travaux, et que ça n'augmente pas la valeur du loyer que des successeurs accepteraient d'y mettre, ben c'est pour sa pomme, comme aujourd'hui.
Par contre s'il a une idée de transformation géniale, ben ce sera tout bénef.

Merci de tes interventions.

 
Ce n'est pas un détail, tu fondes ton idée sur un équilibre offre-demande... Si cet équilibre n'existe pas, c'est pas la peine de discuter du reste, tout tombe à l'eau.
 
Et par ailleurs, "aujourd'hui", aucun locataire ne fait de travaux importants... Même si on avait le droit, ça ne viendrait à l'esprit de personne.

[/quotemsg]
 

 
Parce que les gens restent attachés au concept de propriété privé ?
Parce que quand ça ne leur appartient pas certains ont tendance à ne pas entretenir ?

Ah mais le locataire paiera toujours le prix du marché, et éventuellement cher!
Mais ce fric retournera a la collectivité, et donc à lui. ça pourra financer un tas de choses dont il profitera, et éventuellement la construction de nouveaux logements qui feront baisser les prix, et donc les loyers.
La différence avec actuellement est que ces montagnes de fric servent la collectivité et non une poignée de proprios spéculateurs qui en ont rien à foutre...
 

Le fric qui rentre: les loyers fixés par le marché,  le fric qui sort: le coût de l'entretien et remboursement de l'emprunt,  exactement comme aujourd'hui le ferait un organisme privé qui fait ça.
 
 
 

Ben là c'est pareil, sauf qu'on loue toujours.
 

Ben oui, c'est pour ça que j'en parle, et je suis ouvert a toutes informations.
Tu m'as dis que ça s'est déjà fait et que ça a foiré, mais on ne sait pourquoi, ben ok, je le notes! Mais suis guère avancé.  

On peut estimer la part de plus value par rapport à la demande dans le quartier a situation égale, et en déduire la part due aux transformations.  C'est évidement pas une science exacte, qui demande à être affinée tant que faire se peut. La spéculation sur le foncier est impossible.

Pourvu que le marché soit porteur...  Mais pourquoi vouloir le monopole du parc immobilier? Pourquoi ne pas laisser ceux qui veulent être propriétaire l’être et faire ton système à coté? Un truc qu'on appellerai HLM par exemple...
 

Mais qu'est ce qui t assures de ton équilibre budgétaire????????????????????????????

Non, l'agriculteur qui renonce ou loue des terres reçoit une compensation.
 

Non, c'est vrai tu n'es guère avancé.  

Si la demande diminue, les revenus à la collectivité diminuent, et inversement! il y a forcément équilibre, comme aujourd'hui!
 
La motivation pour faire des travaux dépends du temps que l'on estime passer au même endroit.
Un locataire sera d'autant plus encouragé a faire des travaux s'ils peuvent lui être rachetés. ( ce qui n'est pas le cas aujourd'hui)  On peut même imaginer des mécanismes d'aide...

Parce que dans ce que je propose, les HLM seraient aussi financés par les loyers versés par ceux qui habitent dans les meilleurs endroits. D'ou une source de financement importante et équitable.
Pas de raison que certains puissent habiter gratuitement, ou mieux avec plus value,  dans les meilleurs endroits, (ben oui, leur logement est un placement qui rapporte en général) tandis que d'autres s'entassent la ou c'est le plus nul.
 
 

Si les loyers baissent ben je baisse mes dépenses, je construis moins, j'entretiens moins, comme aujourd'hui, pourquoi le pb serait il différent?
 
 

Ben pareil alors! le type qui quitte ses terres ne paye plus on loyer, et touche une compensation s'il avait fait des travaux d'aménagement!