Reprise du message précédent :

 
J'aime ce genre de tableau...ca remet en perspective la sous traitance à la con en chine et en inde, on achète la bas des esclaves(enfin avec l'inde , c'est plutôt le contraire, on paie pour qu'ils nous baisent ).

 
Ta remarque évasive semblait sous entendre que la situation s'était dégradée à cause de la politique menée ces dernières années.
Après c'est vrai que si tu avais écris une phrase sensée et pas un bout de phrase ponctué de trois petits points, alors il aurait été possible de répondre de manière plus pertinente.

Oui c'est le cas, avec ses politiques récentes (inflation, protectionnisme, expropriations...) le pays joue avec le feu et risque de sévèrement se vautrer  
Je vois pas ce que la comparaison avec l'époque de la crise précédente et des politiques du FMI vient faire là-dedans.
Bientôt ce sera quoi, "mais si l'URSS est une réussite économique, comparez avec l'époque de la guerre civile !" ?
 
(et puis les chiffres en PPA, vu que ceux de l'inflation sont truqués par le pouvoir, va savoir ce qu'ils valent vraiment...)

Moody's dégrade le « AAA » du Royaume-Uni
 
[...]
 
L'agence d'évaluation financière Moody's a privé vendredi le Royaume-Uni de son triple A et abaissé d'un cran la note de la dette du pays à Aa1 en raison de la « faiblesse » de ses perspectives de croissance.
Dans un communiqué, l'agence met notamment en avant « la faiblesse continue des perspectives à moyen terme » du Royaume-Uni, et dit s'attendre à ce que l'activité économique atone du pays « s'étende à la deuxième moitié de la décennie ».
 
[...]

ET en les anglais n'ont qu'à être encore plus libéraux, économiquement parlant. Ca permettra peut être d'avoir à nouveau un A qui ne veux rien dire mais dont ils seront fiers .

Bon et si les Etats pretaient directement a l economie a taux nul ne resoudrait on pas la crise actuelle et les crises futures?  

tu peux argumenter?  

Ben, 5 ans

Pas possible, les états n'ont pas d'argent. Au contraire, ils ont des dettes.

Rosco: Depuis 5 ans les "Etats" ne pretent pas a l'economie mais aux banques, qui le thesaurisent ou repretent aux Etats endettés (pret moins risqué qu' a l'economie) ou repretent a fort taux pour se faire la marge entre taux d emprunt et taux de pret

(je veux dire par "Etats" les banques centrales qui "impriment" de l'argent , qui n'ont donc pas besoin  lolo_hfr de posseder des fonds, juste de les imprimer)

Ce dont je parle n'est donc pas appliqué pour l'instant, l'obligation legale des banques centrales de passer par les banques privées pour financer l'economie, bloque le systeme, d'ou ma proposition de les court circuiter, et de faire beneficier a l economie et non aux banques de ce taux nul qui leur permettra de reconstituer une meilleure marge et donc une meilleure tresorerie (les BC pretent deja a taux quasi nul aux banques donc, alors que c est l economie qui a besoin de louer de l argent a tres bas prix) .

En tant qu intermediaire qui ne font pour l'essentiel que relayer de l argent publique, les banques privées sont aujourdhui surtout des parasites du systeme qui ralentissent la reconstitution des marges et donc des tresoreries des entreprises, et ralentissent la consommation en accordant que des prets conso trop chers alors que l'argent n a en realité jamais été aussi bon marché a la source (les banques centrales)

C'est d'autant plus dommageable que cette emission monetaire des banques centrales a un cout (en terme d'inflation) que nous payons tous et qui ne profite pas autant a l economie (a tous) qu elle le devrait (En gros notre baisse de pouvoir d achat finance la reconstitution des benefices des banques privées au lieu de financer la relance de l'economie)

 
Il y a des législatives en fin d'année.

attends, je le poste pour toi:
 

OK, je comprends mieux ta proposition : préter à 0% aux entreprises pour relancer l'économie.
 
Et pour l'emprunt public ? Tu suggères aussi de préter à 0% à l'état, sans limite de montant ni de durée ?

non, ca n est pas parce que le taux est nul que le montant et la durée doivent etre inconsiderés
Le pret doit faire l'objet de la meme attention que les prets a taux non nul:
rentabilité de l'utilisation du pret et/ou capacité de remboursement de l'emprunteur.

Dans le cas de l'emprunt public, il faut regarder les rentrées fiscales de l'Etat qui s'autoprete l'argent

La situation est biaisée pour l'instant a cause de la dette due aux acteurs privées.
Il me semble qu'une bonne issue serait
soit d'imprimer la monnaie payant toute la dette et donc la solder en une fois
(mais l'inflation brutale generée serait dommageable pour l'economie)
soit de payer les echeances avec de la monnaie "imprimée", jusqu'a resorbption totale,
parallelement a l'autofinancement par impression/pret a 0%

A terme, une fois la dette resorbée,
je trouve que ce systeme de financement publique est meme fiscalement bcp plus egalitaire
Car quand l'Etat prete 100 a un projet economique, qui genere disons 115 de creation de valeur reelle
les 100 sont recuperés par l'Etat qui detruit la monnaie emise, et on a +15 de valeur reelle créée et injectée dans l economie idealement en consommation
au lieu d un taux d interet versés aux preteurs privés qui n'en consomment qu une infime partie (leur but etant l epargne/la capitalisation/le dividende a des actionnaires qui l epargnent en grande partie = bref une captation de richesse créé et qui reste sterile en terme de croissance)
 
Quand le pret echoue (quand l emprunteur ne parvient pas a creer au moins 100 de valeur reelle a partir de l emission monetaire de 100)
on augmente donc le ratio monnaie en circulation/ richesse reelle en circulation ce qui donne de l'inflation
Cette inflation est subie par tous les membres de la zone monetaire, pauvres comme riches.
C'est donc une mutualisation ultra equitable (en fonction de la richesse de chacun ) des pertes de l'economie.

Et puis theoriquement, le taux d'interet n'a aucune raison d'etre a part la cupidité de quelqu'un qui possede de l'argent
et n'en a pas un besoin immediat (ca ne lui coute donc pas de le preter alors pourquoi devrait il toucher un prix de location
en pretant qqchose qu on lui rendra dans le meme etat?)

NB: quand je dis "taux nul" il faut quand meme rajouter le taux d'inflation subie pdt la periode du pret pour que l'emprunter recupere exactement ce qu il a preté,
mais vu que l emprunteur beneficie de l'inflation dans les salaires/revenus qu il percoit dans cette periode et qui lui serviront a rembourser,
ca n est pas a proprement parler un cout d emprunt (un taux) pour lui.

L'idée me parait efficace et simple (et l'Etat en pretant a 0% eradiquera toute la finance privée et ses deboires en qq semaines sans avoir besoin de legiferer ou de controler les banques ou les bonus ou je ne sais quoi)  

on peut donc se demander de prime abord pourquoi ce principe n'est pas adoptée (il est meme comme vs l avez rappellé interdit via l''art123 pre cité)
Je crois que c est justement a cause de la repartition egalitaire via inflation des deficits de l economie que je viens de decrire:
La finance privée souhaite jouer sur l'economie pour en capter les benefices tout en evitant d'en subir les pertes.
(ce qui adviendrait automatiquement avec ce systeme de pret d' etat a 0%)

Bcp vont peut etre citer Weimar, le rentenmark ou le zimbabwe et la TROISIEME guerre mondiale ,
en arguant que redonner aux Etats la possibilité de s'autofinancer par la planche a billet c'est la cata assurée
Mais il faut bien voir que le précédent qu'on cite (l'hyperdette allemande des 30's et donc l'avenement d'Hitler ect...)
a été declenchée au depart par la crise de 29 et donc par Wall Street et ses bidouilles de taux d'interet qui ont
desequilibré l'economie et contraint le monde a absorbé (maladroitement) le choc en imprimant a tout va.
On est d accord qu un cancereux perd ses cheveux a cause de la chimio, mais on lui fait une chimio a cause de son cancer a la base..

Or c'est là que ca devient fascinant je trouve: la SEULE raison theorique de l'art123 de Lisbonne (et de ses versions precedentes dans Maastricht
et avant en France par exemple la loi de 1973) malgré tout ce qu'elle peut induire de contraintes (l economie a la botte des investisseurs privés
et de leurs exigences de rendement)

c'etait le grand principe  d'eviter la redite de la catastrophe inflationniste des années 30

Or la crise du subprime depuis 2008 , qui est le seul equivalent comparable de 1929 a été la SEULE fois ou JUSTEMENT
on a discretement ignoré ce grand principe fondateur du recours exclusif au financement privé.

Car en réalité actuellement la FED ou la BCE prete de la liquidité a taux quasi nul aux banques privées qui la reprete aux Etats sous forme de dette publique.
C est exactement comme de financer sa dette avec la planche a billets SAUF que ca coute un bras aux Etats a cause du taux superieur auquel les banques privées repretent ce qu elles empruntent a la FED/BCE)

On a epongé les pertes de la finance privée avec de la planche a billet publique alors qu en toute logique il aurait fallu laisser les investisseurs
perdre leur mise (sinon quel etait le fondement des remunerations au titre du "risque" qu ils touchaient quand tout allait bien?)
et convertir tout l argent preté aux banques en prise de participation (ce qui revient a une sorte de nationalisation)

Et on voit bien que meme causes/meme effets:
Aujourdhui cet aggravation de l endettement des etats auprés du privé oblige a gratter ailleurs, en pratiquant l'austerité budgetaire sur les peuples et qui amene aux troubles sociaux voire peut etre bientot pire,
et en laissant aux banques privées le choix de preter a l economie ou pas (ou a fort taux) , on ralentit enormement la relance economique avec
les meme consequences sociales et politiques potentielles qu entre deux guerres.

Bref le pret privé a taux "de marché" est a terme un concept inique et tjrs voué a appauvrir les Etats jusqu a declencher la guerre
Rien que pour cette raison son antithese (le pret public a 0%) devrait AMHA etre adopté avant qu il soit, une nouvelle fois trop tard,
a moins que quelqu'un puisse me dire ce que j'ai oublié?

Non, voici une explication piochées sur le web :  

http://www.boursorama.com/q-la-bce [...] a-bce/6047

1- aujourd'hui la france emprunte à un taux inférieur à l'inflation, donc qu'est-ce que ça changerait ?
 
2- non, l'hyperinflation en allemagne date de 1923-1924, et n'est pas due à la crise de 1929.
L'allemagne avait imprimé de la monnaie pour rembourser une dette publique très élevée. Tu proposes semble-t-il de faire la même chose aujourd'hui. Comment fais-tu pour éviter que cela ait la même conséquence, c'est à dire l'hyperinflation ?
Connais tu des pays qui ont appliqué cette méthode et où ça a bien marché ?

C'est quand même petit bras, par rapport à nos émeutes de 2005  

Forcément, le gauchiste violent en suisse alémanique, c'est pas l'espèce la plus répandue qui soit  

Dans le même genre, aucun média français ne parle des émeutes à la Réunion...

Quel motif pour ces émeutes ?

au contraire, y a beaucoup d'anarchistes en Suisse, proportionnellement plus qu'en france.

protestation de jeunes libéraux contre les mesures communistes qui se profilent

1- je parle de batir une economie saine , pas de gerer conjoncturellement en fonction du taux d'inflation.
le taux d interet c est mal , voila tout.
Emprunter moins cher que l'inflation signifie surtout que l'inflation est trop forte

2- je citais juste pele mele l'hyperinflation né de la dette de guerre (les vainqueurs ayant pas mal profité de la situation pour se gaver)
et la crise de 29 qui a demultiplié le marasme allemand (et donc amené le 3e reich)

tes deux objections sont ultra ciblées sur la dette publique (probleme que j ai evoqué par rapport a l interdiction pour l'Etat d emettre de la monnaie (la BCE le fait desormais en toute independance pour toute l Europe)
Moi je parle d'un Etat qui PRETE a un emprunteur en mesure de REMBOURSER (revenu fiscal d un etat, salarié d un emprunteur conso, retour sur investissement d un entrepreneur qui se finance,ect)
Je ne crois pas avoir parlé d emettre de la monnaie pour payer les depenses qui ne generent pas de retour sur investissement
En ce qui concerne l'Etat, ce sont ses recettes fiscales qui sont sensés financer ses depenses. Or si l Etat pouvait financer les entreprises et les prets a la consommation et ainsi dynamiser l'economie, ces recettes fiscales augmenteraient largement.

les banques ont le droit de prendre des risques de credit en fonction de la "Value at risk" (la magnitude de la perte possible suite a un engagement financier auprés d une contrepartie) et en general selon un ratio de reserve fractionnelle notamment fixé dans les accords de Bale2  et suivants:
On part du principe qu une banque peut prendre un risque de perte financiere d'environ 12 fois le montant de ses fonds propres (c est bien plus en réalité)
c est meme logique qq part. pour quoi aller emprunter 100 quand on possede ces 100?
Alors qu emprunter 100 quand on possede 8 permet de parier a une echelle tres profitable

Emprunter est egalement un risque (celui de rentrer dans des penalités de non paiement d echeances de pret au final trés couteuses)

Donc, hormis ses activités de pret (qui sont aussi des operations risquées repondant au meme principe de reserve fractionnelle)
les banques privées empruntent, auprés de la BCE, pour des montants trés superieurs a leurs "garanties", qui n'ont qu un droit de cité
tres anecdotique dans le sujet qui nous occupe ici.
Les banques privées empruntent a taux cassé auprés des banques centrales et s autopayent une marge indecente en repretant cet argent
bcp plus cher a l economie
La banque privée, pour son activité d intermediaire entre BC, et l' economie,  se verse une marge de taux de 10-15% de la somme
alimentant une boule de neige qui augmente stature
ce "delta" de taux entre BC et BP represente une large ponctione sur la creation de richesse laqiemme devrait normalement etre reinjecté dans la consommation  

Deumilcat, désolé de reposer ma question, mais tu n'y as pas répondu : connais-tu un pays qui ait appliqué ce que tu proposes et où ça c'est bien passé ?
Ou bien tu es le premier à avoir pensé à cette solution ? Tu ne trouves pas ça étonnant ?
 
(et je suis tout à fait d'accord sur le fait que la bancassurance profite injustement du système et engraisse son personnel avec des avantages non mérités, du haut en bas de l'échelle : par exemple, un forumeur travaillant à CNP assurances a dit qu'il gagnait 4k net par mois, avec 2 ans d'xp, 12 semaines de congé et horaires 9h-17h, situation dont on rêverait dans l'économie réelle)

très bonne conférence de zizek notamment sur les questions de régulation du capitalisme, surtout politique mais ya de très bonnes idées
 
http://www.youtube.com/watch?v=aBkrID3nYMw

 
non a ma connaissance le pret sans taux d'interet n'est (n'a jamais été) appliqué nulle part.
Ou du moins ca n'est pas consideré comme un principe normal a grande echelle plutot comme une mesure d'exception
par des microorganisme sociaux, ou par les banques centrales en cas de crise comme actuellement
(a noter qu'elles persistent a maintenir un taux, meme derisoire, a mon avis JUSTE pour ne pas etablir  
de precedent , pour ne pas montrer qu on PEUT preter a taux nul)
 
Je ne m inspire pas d un exemple existant, je considere juste qu en toute logique rationnelle,  
pratiquer un taux d interet quand on prete de l'argent n'a aucun fondement. C'est contre nature en terme de mecanique economique
ca ne repond a aucune necessité economique du preteur, qui ne fournit aucun travail quand il prete
(les banques privées deploient d'ailleurs des tresor d imagination pour sur-compliquer leur activité et justifier leur remuneration,
alors qu au final elles ne font que transmettre de l'argent dans un sens ou un autre..)
 
Appliquer un taux sur un pret n'est au final pas trés different que de barricader l'accés a un point d'eau et d'exiger
un peage a ceux qui venaient jusqu'a présent la chercher gratuitement.
 
Ta question semble comporter aussi une dimension empiriste qui implique qqchose du genre "le taux zero on l'aurait deja fait si ca marchait"
C'est amusant je trouve de constater que nos sociétés si civilisées, blindés de legislations complexes, de scientifiques faisant de la recherche ect,
 fonctionnent somme toute pas mal comme de simples tribus se referant a des coutumes,  
aux "lois des anciens" qu'il ne faut pas trop remettre en cause parce que "jusqu'ici ca marche trés bien comme ca"
AMHA dans qq temps les gens regarderont notre epoque en se disant que c etait dingue qu'on se soit fait chier la vie
a payer un taux d interet quand on empruntait, de meme que nous regardons avec condescendance nos ancetres
qui croyaient que la Terre etait plate. Et pourtant c'etait bien plus compliqué pour eux de se rendre compte qu'elle etait ronde
si on considere leurs moyens d observations que pour nous comprendre que le taux d'interet n a aucune raison d'etre.
 
Parce qu'en fait non, "jusqu 'ici ce systeme ne marche pas" , il n'a jamais marché: Les decennies precedentes d'economie liberale  n'ont fait a chaque fois que produire lentement , perodiquement, des crises economiques dont la note est a chaque fois réglée in fine par une perte de pouvoir d'achat des peuples (jamais par les financiers), donnant l'illusion savamment entretenue par ceux qui en profitent, que la mecanique financiere elle meme n est pas a remettre en cause.  
Et c'est tout l'enjeu actuel des acteurs financiers (et des politiques qui ont entretenu ce systeme) actuellement
que de maintenir a flot ce systeme buggé dés l'origine en faisant passer la crise de 2008 pour un simple incident ne remettant pas en cause
sa viabilité. c'est comme si on jouait a un jeu vidéo buggé qui plante en nous bloquant dans certains endroits et que le concepteur nous repondait que c est parce qu'on l'utilise mal..
 
Pour moi le taux d'interet n'est qu'une maniere pour certains de capter une partie de la valeur créé par ceux qui ont un travail reel.
La rareté de l'argent est entretenue artificiellement, par des lois instituant des principes qui n'ont aucune raison logique
(l'obligation de se financer avec de l'argent privée et non avec de la monnaie "imprimée" publique, ou pire avec de la monnaie imprimée publique prealablement empruntée aux BC par les banques privées et "surtaxée" au nom de... Au nom de quoi?? quelle est la valeur ajoutée d'une banque privée qui lui permet de me facturer a 4,8 ,15% meme (revolving) de l'argent qu elle a emprunté quasi gratuitement?  
Rien a part son desir de gagner 15% j' ai envie de dire.
 
il faut bien voir aussi que ce sont les memes acteurs qui intermedient a la fois dans l'actionnariat d'entreprise, le pret a la consommation et le pret revolving (cartes de credit genre Cetelem, Cofidis)
C'est pernicieux: Pourquoi voulez vous que des actionnaires d entreprise acceptent que votre salaire soit augmenté (ce qui leur fait moins d'argent en dividendes) alors qu'un salaire trop bas va vous pousser a lui emprunter de l'argent en pret consommation?
Et desormais de plus en plus pourquoi vous accorderait il un pret consommation a 4-8% alors qu en vous le refusant (a cause de votre salaire trop bas....) il peut vous pousser a prendre un credit revolving a 17% ?
Toute cette arnaque serait impossible si l'Etat fournissait l'argent (prudemment je repete..) , a taux nul.
 
Globalement toute notre economie est ralentie (ou artificiellement acceleré dans les periodes de credit facile pour ensuite nous presenter la facture quand ca explose..)  par cette retension du credit et cette ponction de valeur sous forme de taux d'interet qui n'est pas reinjecté dans le systeme mais stocké dans de mauvaises mains, qui n'en font rien d 'autre que le repreter ou de l'epargner la ou il prend la poussiere,
alors que l'argent est une LIQUIDITE, un media representant un travail accompli echangeable plus ou moins immediatement contre un bien de consommation vendu par un autre acteur qui lui meme va l'echanger contre un autre bien et ainsi de suite.
Notre economie fonctionne comme un moteur qui perd de l'huile et se grippe, tout connement, a cause de ce metier de banquier inutile qui interesserait bcp moins de monde si les taux n etaient pas (a tort donc) si remunerateurs.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Une baisse des prix :
 
http://www.liberation.fr/societe/0 [...] -propagent
 
et des demandes d'attributions de contrats aidés
 

http://www.lepoint.fr/societe/viol [...] 931_23.php

Personne n'a de commentaire à faire sur le post de deumilcat, concernant le prêt sans intérêt ?  
 
Ou sont les trolls?

 
Le prêt sans intérêt, ouais me semble que c'est un des principes de la finance islamique ...
Question de morale/religion/point de vue. Moi j'ai rien contre le principe du prêt avec intérêt.
 
Pour tout le reste, sur qui doit emettre la monnaie, j'ai rien à ajouter, on tourne en rond ... Chacun à son petit avis, sa position inconciliable ...
 

 
La différence entre un prêt islamique et un prêt normal est purement cosmétique. A la places des intérêts, il y a des commissions, ce qui revient au final au même. Faut être un gogo pour tomber dans le subterfuge

 
T'es en train de délirer.
 
Si les prêts sans taux d'intérêt n'ont jamais été appliqué nulle part (hors cercle familliale/amis) c'est pour la simple et bonne raison qu'il n'y a aucun incitatif à le faire sans taux d'intérêt, à part pour se racheter une conscience.
 
Prêter de l'argent est un métier, il y a des risques que le capital ne soit pas rembourser, c'est normal qu'il soit rémunérer. Même les islamistes le font et ils ont bien raison.

 
Je lisais justement la page Wikipedia   ... Effectivement on dirais qu'on joue de contorsion pour ne pas appeler un chat un chat !

 
Mon frère était presta pour une boite qui faisait des crédits islamiques. Le calcul des comissions obéissait aux mêmes méthodes de calculs que les intérêts dans les banques classiques.

T'es un champion, tu vas réussir à nous mettre en place un système pire que les crédits subprimes (accordés aux pauvres pour respecter la loi RCA, et qui étaient garanties par des organismes publiques).
On voit où ça mène.

S'il existe des taux à 17%, c'est parceque 15% des mecs qui contractent ces prêts ne sont pas foutus de les rembourser. Que je sache Cofidis ne se fait pas plus de bénefs que les boites qui font des crédits classiques, c'est bien la preuve que ces taux répondent à un équilibre risque/bénéfice. Ca serait plus efficace d'apprendre aux gens ce qu'est un crédit et de remonter le niveau économique des français.

C'est à cause de mecs comme toi qu'on met en place des systèmes complètements foireux sans aucune base rationnelle, sans penser aux effets secondaires. Je t'invite à lire "ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" de Bastiat.

T'es énarques non?

Désolé je suis un peu agressif, mais ça fait vraiment peur de lire des trucs pareils, il faut absolument les débunker avant que ça pourrisse le cerveau d'autres personnes. T'as failli avoir Michel. Heureusement que wikipédia l'a sauvé

 
C'est bon j'ai répondu, tu dois être heureux.

"Imprimer", prêter, puis détruire les billets après remboursement, ça ne coute rien, surtout quand c'est informatique.
ça devrait être un service public.

Bonjour, est-ce que vous avez déjà discuté du futur proche de la zone Euro et des différents scénarios imaginables ? (continuité, retour aux monnaies nationales, Europe fédérale, Euro à deux vitesses...)
 
Si oui, vous pouvez me dire à quelles pages environ ?

Y'a ca : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Tentative de topic sérieux de ma part ayant récolté un succès + que mitigé   et ayant tendance à se transformer en monologue de ma part (re- )