Reprise du message précédent :

http://www.lefigaro.fr/conso/2008/ [...] alite-.php

Guess what, on est en 2013, plus en 2008. 'fin bref...

 
 
Il aurait cliqué sur le lien, il aurait vu que l'INSEE raisonne bien par UC.
Mais bon, hein, je trolle ...

 
ET bien moi j'insiste, et  faire croire qu'un loyer n'est pas plus un loyer parce qu"on parle d'investissement est une belle arnaque..  

 
LES TRAITES NE SONT PAS SENSIBLES A L4INFLATION.

Pourquoi on devrait tenir compte du tabac ? Et pourquoi pas des putes et des casinos tant qu'on y est ?

 
C'est quoi le rapport avec les traites    
Les traites augmentent quand l'immobilier augmente, cela n'etant pondere que par la baisse des taux...
Et avoir une ponderation a 14% du panier sous le pretexte de la propriete, alors que le cout de cette derniere a explose en 10 ans, c'est completement farfelu.
 
Au fait les 2% d'augmentation, c'est pour les loyers bloques. Pas les loyers libres lors de nouvelles locations (parce que la ca peut parfois etre du 50%...).
 
Bref, tout indique que cela n'est pas fiable.

 
Je savais pas le gouvernement  était proxénète. Et ne pas tenir compte d'un marché de 50 milliards c'est là encore une énorme arnaque. Le tabac est un produit de la vie courante comme les autres.

On devrait tenir compte des putes. Par contre le casino est une forme de redistribution

Exceptionnel! T'es vraiment exceptionnel sur ce coup là.
 
Le tabac est un produit de la vie courante comme les autres.  

 
Tout comme les putes pour le FMI

 
 
 
En 2011, l'etat a vendu 53 milliards de cigarettes. ET c'est moi qui est exceptionnel.    
 
Mai continuez a faire semblant....
 

Non ta logique est biaisé ce n'est pas a cause des machines que le chômages explose mais par ce qu'on est pas (peu) capable de faire transiter un catégorie de travailleur vers une autre.
 
C'est déjà arrivé dans le passé avec l'agriculture, les mines et la sidérurgies et j'ai pas l'impression qu'on vie beaucoup moins bien qu'avant.
Maintenant tous les chômages n'est pas resorbables soit mais croire que par ce qu'il y aura que des machines alors il n'y aura plus de travail est ridicule.
 
Par contre oui on a un problème d'accompagnement de tout un pan des travailleurs qui ne sont pas capable (et ne le seront peut être jamais) de se reconvertir dans d'autres secteurs et/ou région pour travailler.
 
 

 
Tu sais quoi? On/J'ai tellement rappeler que tes arguments sont faux que je prends plus le temps de te l'expliquer a toi car ça ne sert a rien. Quand tu auras pris en compte les arguments des autres tu pourras revenir discuter.
 
Par contre tant que tu resteras sur des délires utopiste et que tu utiliseras constamment le même type d'argumentaires qui a pourtant été démonter 20 000 fois t'attend pas qu'on fasse plus d'effort

 
Rajoute le tabac si tu veux, on ne sera toujours pas à 5% d'inflation en France.

Chiffre nous tout ça maintenant.
 
Sachant que (rien que en France) il y a x millions de chômeurs, et autant de personnes mal employées,  
quels besoins SOLVABLE (donc exit les petits boulots) permettrait de les employer à plein temps?
 
 
 
 
 
 
 
J'aide: pour que ces besoins soient solvables, il faut qu'ils profitent au capital.
ça fait quand même 40ans que l'on cherche, hein...

 
T'es lourd reprend le topic
 
Les chommeurs ne sont pas forcément dans les zones avec des emplois    
Si on reprend un graphique qui est passé ici même
Ecologie
Développement durable
L'informatique
Le tertiaire (surtout le service à la personne)
Entre autre.
 
On a """quasiment""" assez d'offres que de travailleurs (avec des gros guillemets tout de même   )
 
Le problème c'est de bouger et les gens et les former pour ces nouveaux boulots.
Tant qu'on arrivera pas a faire ça on aura un gros taux de chômages frictionnel surtout en situation de crises.
 
Alors ça réglera peut être pas tout le chômage en France c'est possible mais croire qu'il y a une causse aussi simple de chômage que la productivité c'est quand même ridicule. Ce n'est qu'un des éléments qui explique "une partie" du chomages

Absolument pas d'accord..  

L’évolution de la vie et des techniques, a conduit naturellement a une baisse du temps travail des individus. Et c'est parfaitement normal.  Ce qui est biaisé, c'est de pas vouloir voir cette réalité,  et croire qu'on peut créer a volonté des emplois pour remplacer ceux perdus et une fumisterie...

Les énormes gains de productivités  gagner avec la technologie, ne peuvent ce concevoir sans un baisse du temps de travail (sans baisse de salaire). Sinon le modèle économique n'a aucun sens , et ne sert les intérêts que de quelques-uns. ET c'est d’ailleurs ce qui ce passe.

Edit : Supposons qu'on est pas tenue compte des gains de productivités acquits aux 18ème et 19ème et que l'on soit resté sur un temps de travail de 12h, enfants compris. je vous dis les dégâts.  ET encore, durant cette période les femmes étaient  pour la plus part au foyer...

 
T'es pas d'accord mais ça change rien du tout
Je dis pas que la productivité n'est pas quelque chose qui entraîne des mises au chômages mais que ce n'est pas le plus important
Et on pourrait mettre toutes l'industrie au chômage ça poserait pas de problème si on avait la possibilité de transférer dans un secteur différent qui les recrutent à 100%
 
Et non t'as pas forcément de baisser le temps de travail par contre ça ouvre des nouveaux postes de travail.
Ce que je dis c'est que déjà on devrait régler les problèmes de formation et de répartition sur le territoire avant de songer a pointer une cause du problème.  
 
Aujourd'hui en France il y a des secteurs qui recrutent et même recrutent beaucoup. Maintenant les places ne sont pas forcément dans les régions a forte demandeur d'emplois et les chômeurs ne sont pas forcément en capacité de répondre à ces offres.
 
Ce qui me dérange c'est quand on dit "la productivité est la raison du chômages" <= ça c'est faux.
Ce n'est qu'un des éléments de l'équation et il y en a bien d'autre a régler avant de se dire que le problème est ici.

Ah mais je veux bien.   Et ça se finance comment ces X millions d'emplois, et formation, dans la logique économique actuelle?
 
Quel intérêt  pour ceux qui ont du fric de financer ça?
Ben aucun, sinon ce serait déja fait.  
 
=> et donc la logique économique uniquement capitaliste n'est plus viable.

 
Je parle pas de productivité, mais des gains de productivités  liés a la technologie..  C'est pas vraiment la même chose...  
 
A productivité égal au 19eme siècle il fallait (je prend un chiffre bidon)  10 paysans  a l’hectare. Aujourd'hui un seul suffit pour 10 hectares...  

Donc tu vois bien que tu disais de la merde quand tu disais que le problème c'était la productivité?
Le problème n'est pas la productivité mais qu'on a pas anticipé cette productivité dans certain secteur pour reconvertir les gens
Du coup effectivement ça coute chère et ce coup c'est un chomage elever
Mais c'est pas la faute des entreprises qui elles sont demandeuses de travailleurs et génère de l'argent
C'est un problème de politique qui ont laisser des bassins d'emplois mourir et n'ont pas songer a former les gens à changer de secteur.
 

Je vois pas de logique dans ce que tu viens de dire.
Quel est l'interet? Et bien d'avoir des mecs former pour un taf dont ils ont besoins
S'ils en ont besoins c'est que c'est productif
Si c'est productif c'est que ça génère de l'argent.
 
 
ça change strictement rien a ce que je viens de dire.

L'entreprise demandeuse, elle peut aussi contribuer à former des gens, si elle a besoin de monde. La France est un des pays développés pou les entreprises jouent le moins le jeu de la formation professionnelle.  
 
En Irlande, une entreprise se fait chopper à faire travailler (pour de vrai) un stagiaire, elle devra payer le stagiaire, et se prendra en plus une amende.

Je suis d'accord.
C'est plus sur ce point qui faut taper et ou aider.
Faire en sorte que les boites puissent former et que ce soit du win-win

Les boites peuvent former, les outils existent, elles ne le font pas (parce-que ça coute des sous et que ça ne rapporte pas directement).

 
Elles le font mais pas sur tous les postes dont ils ont besoins et pas toutes les boites.
Et biensur que ça coûte des sous et c'est pas leur compétences non plus.
Et on peu pas dire que la legislation aide a "faire des erreurs" si tu formes quelqu'un qui n'est pas compétent t'es "obliger de le garder" ou alors t'aura perdu beaucoup d'argent pour rien...
 
 

L'attitude des entreprises françaises dans le cursus de formation initial est déjà dangereusement stupide.
Ne leur laissons pas la possibilité de "gérer" la formation professionnelle

Si tu forme un mec et qu'a la fin il est pas compétent, c'est que tu l'a mal formé.  

Je ne parle pas de la gérer mais de l'utiliser et d'y contribuer.

   
 
 
Je crois qu'il y a un truc essentiel que tu n'as pas compris dans le capitalisme.
Il faut qu'il y ait un lien entre le profit du capital et le travail - quel qu'il soit -
 
Le capitalisme a "bien" fonctionné en occident jusque dans les années 70.
Et TOUS les emplois avaient un lien avec le capital:
 
Ex :  il y avait un marché solvable d'autos.
=>  ceux qui ont du fric investissaient dans la fabrication d'autos, embauchaient et versaient des salaires,
qui étaient dépensés chez le boulanger, la crémière, le médecin, le bistrot, l'instituteur, etc..., qui eux même achetaient des autos.  Lesquelles autos étaient aussi vendues hors de la région de production, ce qui ramenait des devises,
 
Et toutes les régions avaient leurs entreprises exportatrices...
 
ça formait un TOUT économique.
 
 
Aujourd'hui ceux qui fabriquent des autos, versent x fois moins de salaires (productivité, et oui, on en revient toujours là!)
ce qui solvabilise x fois moins d'acteurs économiques ( le boulanger, la crémière, le médecin, le bistrot, l'instituteur, etc...)  Donc on produit moins d'autos...
 
 
Et les nouveaux besoins dont tu parles sont externes à cet ensemble économique ou circule le fric du capital.
Et donc ils ne seront pas financés, sinon en cacahuètes. D'ailleurs c'est là l'intérêt des monnaies alternatives, qui ne permettent d'ailleurs pas de commercer avec les grandes entreprises!  
 
Voili voilou.  Tu piges?
 
Note: on peut remplacer "auto" par n'importe quel bidule dont la production demande un lourd capital.
 
 
Conclusion:
 
On voit se former une double économie :
 
 - L'économie capitaliste normale, avec de lourds capitaux, qui se rétrécit  chaque jour,
 
 - L'économie secondaire, ou encore "sociale et solidaire" qui se développe, a capital formé de bouts de ficelles.
Je suppose que c'est dans ce secteur que tu connais pleins d'emplois non satisfaits...

Et?
 
C'est pas un centre de formation non plus a ce compte là on fait plus d'études et on va directement bosser
Les études et les formations c'est pour les loser    
 
Mais je suis d'accord ça doit être un travail d'équipe (50% etat, 50% entreprises). Mais sur le marcher du travail les ressources dispos sont parfois très loin du niveau dont tu as besoin aussi. Et c'est trop pour les boites (souvent sur des marcher émergent) de faire tout le travail de formation.

Je crois plutot que je l'ai parfaitement compris au point de voir ce qui marche et marche pas
C'est toi qui est à la rue
 

Que tu pannes que dale et tu dis de la merde depuis des années? Oui
 

Ben non justement on peut pas remplacer par n'importe quoi
 

Alors qu'il y a pas d'arguments
Aucun liens dans tes explications tu arrives à une conclusion    
 

N'importe quoi
 

Non
 
Mais comme je/on te l'a déjà expliqué mais que tu veux pas écouter ça sert a rien que j'en parle plus.

   
 
Tu sais, il y a une époque pas si lointaine où les gens sortaient de l'école en primaire et ou justement l'entreprise assurait toute la formation dire "professionnelle".  
 
Une boite qui ne forme pas ses employés ne peut pas se plaindre qu'ils sont mal formés, voila tout. Mon ex-entreprise, un cabinet conseil, on passait 1 mois a purement former les nouveaux cadres avant de commencer à les faire bosser, et au mini 6 mois avant de les envoyer chez un client en solo. Mais bon, voilà... De nos jour, l'entreprise elle veut des employés jetables et pret à porter...

Ouais et tu sais il y a une époque ou il y avait pas d'ordinateurs?
Sauf qu'aujourd'hui ne pas connaitre un minimum te sur penalise sur le marcher du travail
Et c'est de ce genre de truc dont je parle
 

 
Tu confonds un peu tout.
Moi je te parles de prendre quelqu'un qui n'a aucune connaissance dans le domaine et de le former
Pas de prendre un cadre pour le former à l'entreprise mais de prendre quelqu'un qui a fait carrement autre chose pour faire le boulot dont tu as besoins
 
Et les entreprises n'ont pas forcément cette compétence!
Je serais capable de former un dev expert a la gestion de projet et au management
Un manager fonctionnel pour du coaching technique
Par contre j'aurais toutes les peines du monde a former quelqu'un dans le medical a faire ce taf et encore plus a quelqu'un qui n'a même pas le niveau "cadre/inger/manager" a cette tache
 
Croire que tout le monde est capable de former tout le monde c'est la pire connerie qui conduit a ce qu'on connait aujourd'hui: des milliers (millions) de personnes sur le carreaux qui ont des compétences mais pas dans les domaines dont on a besoins.
 
L'entreprises veut quelqu'un qui va être opérationnel du coup elle ne donnera pas sa chance a quelqu'un a qui on a tout a lui apprendre et preferera investir sur quelqu'un qui nécessite moins de ressources de formation.
 
Si les boites étaient toutes capables de former son personnels je me demande comment les centres de formations, stage de formation, CDIF et compagnies a quoi ça sert?
 
C'est un boulot de former les gens et les entreprises n'ont pas forcément, le temps, l'argent et les compétences.

Voila. Les entreprises n'ont pas envie de débourser pour la formation professionnelle.  

 
LOL
 
Non désolé quand t'es une grosse boite tu peux te permettre de recruter 10 personnes et les "faire" former par des organismes
Mais quand t'es dans une boites plus réduite et tu recrutes 2-3 personnes ça coutes beaucoup trop chère pour les former quand t'as pas les compétences en internet.
 
C'est le B-A BA.
En sachant que tu n'as aucune garantit de compétence

Comme ça tout est clair!    Sinon j'écoute, hein.  

En fait si tout pouvait être gratuit pour les entreprises qui n'ont pas les moyens, ben elles embaucheraient!
 
Capital a base de bouts de ficelle? ...

C'est un peu trop facile d'excuser les entreprises c'est clair, alors qu'elles ont du sang sur les mains.

De mon temps, dans les années 70, j'ai travaillé chez un fabricant de téléviseurs.
Dans les usines il y avait une école de formation pour les ouvrières qui y passaient des semaines ou mois, avant de passer en fabrication!  Et payées SMIC avec ça, en CDI plein temps!
 
Maintenant ben y a plus d'école, et plus d'usine, d'ailleurs.
 
Mais c'est de la fôte à l'état. Comme toujours.
 
Sinon j'attends toujours que Rui nous éclaire sur les gisements de millions d'emplois...
 
Et si les entreprises n'ont plus les moyens d'investir, et de rentabiliser leurs investissements, c'est que le système capitaliste ne fonctionne plus, et que logiquement il faut passer à autre chose.  
 
40ans que ça dure...

J'ai répondu à la question  
Si tu ne comprends pas ma réponse je n'ai pas grand chose a dire de plus
 

Ou que les politiques ont fait n'importe quoi en croyant que ça allait se régler tout seul?