Reprise du message précédent :
Ce que certains disent sur l'argentine, c'est que le "paradis" décrit par les anti-capitalistes primaires est une vaste escroquerie puisqu'ils en arrivent à mentir à leur propre peuple (pas le FMI, le gouvernement) en sous-estimant de 10 point l'inflation dans le pays.
Le FMI n'a rien à avoir la-dedans.

 
Le modèle était promu par le FMI.
Et oui les libéraux étaient largement favorables au modèle argentin. Les quelques ultras intervenant sur ce forum, et dont tu fais partie, ne représentent pas l'integralité des libéraux.
Et puis bizarrement tu ne parles pas de l'austerité, mais cela ne m'étonne pas tellement que tu choisisses de ne pas en parler.

Je vois toujours pas ce que viens faire le FMI ici : le fond du problème comme le souligne briseparpaing c'est que le gouvernement trafique les chiffres, et c'est tout le monde qui en est victime. Le FMI veut sanctionner mais c'est pas les fonctionnaires du FMI qui souffrent le plus de cette inflation hein.
 

Ultra, moi ? Tu n'as rien vu mon pauvre
 

Je ne crois pas que l'Argentine pratique l'austérité ?

Je faisais une comparaison avec le modèle antérieur, et c'est ce dont tu parlais aussi en évoquant l'arrimage de la monnaie argentine au dollar.

 
Et tu es donc HS par rapport à la conversation, ce qui t'évite de répondre à la question centrale.
Il nous faudrait un petit copier-coller du site du FG pour parfaire ce tableau magnifique.
 
On parle du gouvernement argentin, qui truque ses chiffres pour sa propre population. Que le FMI s'en émeuve est tout-à-fait normal.
Votre fameux "modèle argentin qui n'a pas besoin du FMI et de sa politique néo-libérale" montre qu'effectivement, le pays peut s'en passer, en se prenant 25% d'inflation annuelle et en étant obligé de mentir à sa propre population.
Conclusion: votre "modèle argentin", n'est pas spécialement plus performant qu'un autre.

25%/an en effet ça rend toute austérité caduque il me semble.

 
   
 
Partir d'un fait aussi insignifiants, insignifiants dans la mesure ou pas un seul pays ne fait  mumuse avec ses statistiques, montre le grotesque de l'attaque que toute la presse occidentale s'est empressé relayer.
 
 

En fait, c'est 23%

 
 
Grotesque ?
Oui, c'est un terme bien choisi.
"faire mumuse avec ses stats", ça sert à deux choses:
- faire croire au monde que la politique qu'on mène est efficace
- faire croire à sa population  que la politique qu'on mène est efficace
Accessoirement, c'est surtout un moyen d'éviter une révolte interne. Au delà des chiffres, il faut se souvenir qu'on parle de l'INFLATION   , le truc qui permet de dire aux gens: n'ayez crainte, vous pouvez acheter votre bouffe sans qu'on soit obligés d’augmenter vos salaires et de fournir des brouettes pour transporter le cash.
C4EST PAS GRAVE PARCE QU4ON EMMERDE LE FMI §§§§
Grotesque, donc. Je suis d'accord.

A propos des vertus du libéralisme, et des méfaits de l'intervention d'état et de la création monétaire pour l'injecter là ou il en manque, les récentes aventures de l'industrie automobile américaine nous en apprennent beaucoup.
 
Elle a été mise en faillite, et sur le point d'être liquidée, suite a des décennies de concurrence effrénée du fait du libre échange.
 
Pour éviter pareille catastrophe, qui aurait mis les usa à genoux, l'état est intervenu.  C'est horrrible.
 
L'état a imprimé 15 milliards de dollars supplémentaires, (à partir de rien donc) pour les injecter directement dans l'automobile, sans passer par les banques.  
Et l'état a nommé des experts (français d'ailleurs) pour intervenir dans l'organisation.  
Et l'état a limité la concurrence,  
 
Pleins d'outrages a la divine pensée libérale, donc.
 
et Hop!  les usines sont reparties!
 
 
Les usa (d'Obama quand même, pas sur qu'avec les lib...)  ont ainsi évité d'avoir à faire appel au FMI.

 
tant de stupidités dans un seul message, c'est impressionnant
 
l'Etat américain a fermé des dizaines d'usines et a massivement restructuré General Motors avec des milliers de suppressions de postes pour que l'entreprise redevienne compétitive. Tout le contraire de ce que l'on veut faire en France.
 

Et injecté 15milliards de dollars, et limité la concurrence, et intervenu directement dans le pilotage des boîtes.
Tout le contraire de ce qu'on fait en France, en effet, ou l'état laisse faire n'importe quoi au privé.
 
Les emplois supprimés, sont en passe d'étre récupérés.
 
Si l'état était intervenu 10ans plus tôt, ils auraient peut être évité tout ce bordel.
 
 
Je notes que tu reconnais que la gestion de general motors était calamiteuse, puisqu'elle a obligé l'état a intervenir pour ....   la sauver!

 
non les emplois supprimés ne sont pas en passe d'être récupérés, les usines sont fermés
 
L'Etat ne fait pas ca en France car il ne PEUT PAS le faire. Tu imagines l'Etat racheter Peugeot, fermer la moitié des usines en France et virer 30 000 personnes ? Tu crois vraiment que cette politique est applicable en France ? L'Etat n'a pas les couilles de le faire c'est tout, et on sait tres bien ce qu'il va se passer si on nationalise, ce sera un gouffre à argent public monstre...
 
Oui l'Etat a injecté de l'argent public, mais il y avait de grosses contreparties pour que l'entreprise redevienne compétitive et que le contribuable retrouve sa thune. En France tu veras jamais ça, l'Etat ne peut pas restructer une entreprise c'est juste pas possible d'un point de vue politique et social.
 
Enfin l'Etat américain n'a pas limité la concurrence ou alors donne tes sources   Tu peux pas à la fois attaquer la politique libérale et défendre la politique de l'état américain dans General Motors... Ca n'a juste aucun sens... Ou alors quand tu dis que les entreprises du privé font "n'importe quoi en France" tu pense qu'elles devraient virer + de personnes et fermer + d'usines pour redevenir compétitives ?  

 
Non, je penses que si l'on veut un modèle social avancé, il faut nécessairement se protéger du dumping de ceux qui n'ont pas les mêmes objectifs.
 
Plutôt que de virer la moitié du personnel, on divise le temps de travail par 2, sans réduire les revenus.
Compensation intégrale des salaires par les revenus d'une TVA, sur les importations en particulier, et autres taxes...
C'est a l'état de faire ça, puisque personne d'autre ne le fera à sa place.
 
 
Voir le Revenu de base...
 
 
http://www.kultkino.ch/kultkino/be [...] _francaise
 
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
 
      2 fois moins de temps de travail pour le même salaire    
 
ok donc tu défends clairement pas la même politique que l'Etat américain, alors pourquoi tu prends pour example le succès de General Motors alors que ça n'a rien du tout à voir avec ce que tu proposes ?    
 
Tu crois vraiment que General Motors seraient redevenus rentable si ils avaient virer personne, fermer aucun usine, diviser le temps de travail par 2 sans baisser le salaire ni les pensions ? Serieusement ?  

 
Mais tu racontes vraiment n'importe quoi....  
 
Les ricains n'avait pas le choix. GM ÉTAIT de fait, en faillite. Soit OBAMA laissait faire et l'effet domino risquait d'emporté toute l’économie du pays. C'est comme si en France Renault et Peugeot déposaient le bilan demain matin. Avec de fait, la supression de centaines de milliers d'emplois, sous traitants inclus.  
 
Tu crois réellement que l'etat français ne ferait rien ?  
 
 
 

Non, en effet, mais c'est plus ça dont je parles.
 
J'évoque la possibilité de compenser les pertes de salaires due a une réduction du temps de travail, par une TVA.
 
la question sous jacente est:
 
Supposons que quasiment tout le travail soit effectué par des machines, (ou des esclaves...) et donc que le travail de quasiment tous les humains soit superflu.  
 
D'ou ces humains recevraient ils leur pouvoir d'acheter ce que les machines produisent? sachant donc qu'ils n'ont pas de revenus du travail.
 
Notes que c'est vers ça que l'on tend, grâce au progrès technique..
 
 
Ta réponse ?

 
La même qu'a chaque fois que tu sorts cette connerie?  
 
Tu dis de la merde?
 
Sérieusement c'est pas très sympa et ça fait limite insultant mais combien de fois tu as dis ça et combien de fois on t'as déjà expliqué que tu te trompais et/ou tu partais d'un postulat faux?
 
Stop quoi

Votre réponse est logiquement:

Si les hommes ne travaillent pas,  ils n'ont pas de revenus. Et donc ne peuvent acheter ce que les machines produisent.  Et donc on arrête les machines et ferme les usines.

D'ailleurs c'est ce qui se passe...

(notez que les petits boulots ne permettent pas d'acheter ce que les machines produisent car les propriétaires des machines n'ont pas de petits boulots à faire exécuter, directement, ou indirectement, si ce n'est de manière très marginale)

Edit: J'oubliais!   Il faut fabriquer les machines!
Bah oui, mais si elles sont importées toutes faites, ça ne créé aucun emploi, et même si on les fabriquait, ça ne ferait pas suffisamment d'emplois.  D'ailleurs ça n'en fait pas suffisamment. ça ne permet même pas aux allemands de sortir tous de la misère.

Chaque fois tu me sors cette réponse, sans citer l'explication! Comment veux tu que je comprenne ?

 
Faudrait deja faire le menage dans les chiffres du chomage francais, pe, ou meme de l'inflation zone Euro, USA, etc..
Le FMI est une institution partiale, ce n'est pas nouveau...
Bref, tout ce que tu dis est rigolo parce qu'on pourrait retourner le compliment a nos classes dirigeantes, parce qu'in fine on parviendra a la meme conclusion que pour l'Argentine, sauf que ce seront les Chinois et autres pays en devenir qui nous l'expliquerons.

 
Oui on a 25 % d'inflation en France.  

Oui, mais les chiffres de l'inflation sont aussi bidonnés en France...
 
On est plus proche des 5% que des 2%.
 
Et nous, on a une croissance zéro.

Les machines, la robotique, l'informatique, ne remplacent pas de plus en plus l'homme dans le travail ?  Grâce a la technologie les  gains de productivités ont été énormes ces dernières décennies.  

Conséquence:  le chômage explose parce qu'on veut pas baisser le temps travail pour l'adapter a un outil de travail qui explose les gains des productivités. La baisse du temps de travail est tabou parce que les patrons ne veulent pas en entendre parler, le chômage étant une formidable laisse pour le salarié au main des patrons..

Alors dire qu'il raconte de merde,  c'est très, très court ....
 

A ce stade il ne sait plus quoi répondre. Donc il va disparaître, puis réapparaître pour ressortir la même chose a la prochaine occasion, sans rien expliquer comme d'habitude.

On bidonne pas les chiffres ici en Europe ???

Quand l'Insee, ne tient pas compte du tabac et des loyers pour ses calculs, c'est pas  magouiller les chiffres de l'inflation ?  

Mais , l'occident (néoliberal) a tous les droits, forcement c'est elle qui fixe les régles.

 
 
Trop de compétition tue la stabilité économique  

Pourquoi « notre modèle »?
Si tu avais un peu suivi, mon but n'est pas de dire que le modèle actuel est formidable, mais que le modèle précédent était pire.
Tu veux comparer la situation du pays vers l'an 2000 avec la situation actuelle? Ou noter l'opinion des habitants au sujet de la situation du pays vers l'an 2000 et maintenant?

Pourquoi à ton avis les forces politiques associées à l'application de l’austérité voulue par le FMI ont-elles subies un revers si net en 2011, après des années de kirchnérisme?

 
Le loyer est pris en compte (Loyers, eau et enlèvement des ordures ménagères (4010 E)) dans l'inflation qui est de 1.2 en décembre.
http://www.insee.fr/fr/themes/info-rapide.asp?id=29
A la rigueur on peut débattre sur les différentes pondérations mais tous le monde ne paye pas un loyer, n'a pas de voitures...

Tu peux me dire le pourcentage qu'occupe le 4010E dans le panier de l'Insee ?

14% , ce qui est ridicule aujourd'hui..

 
 
Tu détournes la conversation, c'est ça que je te reproche.
La question est de savoir en quoi un "modèle" (le votre, celui d'Hélicon et des militants du FG) qui en arrive à dissimuler à sa propre population une inflation galopante (on parle pas de passer de 2 à 5%, mais de 9 à 23) est défendable juste sur le prétexte que le FMI CEST LE MAL. C'est d'une telle mauvaise foi !

 
 
Non, c'est une moyenne. La moitié des français sont propriétaires. On prend pas en compte le loyer pour eux.
28% du revenu en moyenne pour le loyer, la moitié des ménages -> 14% dans le panier global.
L'INSEE propose des mesures d'inflations par CSP et types de ménages.
 
A titre d'exemple, les effets de l'inflation pour moi, c'est largement moins de 0.5% en rythme annuel

Donc les proprios sont loges gratuitement, et totalement en dehors du circuit economique. Ils sont certainement ravis de l'apprendre, cela explique le +100% de l'immobilier residentiel en France.

 
 
Du point de vue de l'inflation, oui. Les traites n'augmentent pas avec l'inflation
 
Et ça explique en partie la bulle immo actuelle

N'importe quoi... D'ailleurs pourquoi l'insee n'applique pas les règles de l'OCDE qui raisonne par "unité de consommation" plutot que par "Ménage" ? Si l'Insee appliquait cette règle le pouvoir d'achat réel serait  bien inférieur a celui calculé par ménage.  

 
Tu disais que le loyer n'est pas pris en compte c'est faux.    
Et les proprios ne payant pas de loyer je ne vois pas pourquoi il faudrait surpondérer les loyers...
 
Edit: les loyers ayants augmentés de 2% cette année, changer leur pondération dans l'IPC ne donnera pas 5% d'inflation...

 
C'est toi qui raconte n'importe quoi.
Et tout le monde pourra vérifier en 1s sur google
 
http://www.insee.fr/fr/themes/them [...] us_theme=2
 
Pouvoir d'achat par unité de consommation
 

 
Le taux est tellement ridicule qu'on dire qu'il n'est pas pris en compte.

 
Je ne vois pas en quoi 14% est un taux ridicule quand tous les français ne payent pas de loyer.

 
 
Je ne vois pas pourquoi tu insistes

http://www.lefigaro.fr/conso/2008/ [...] alite-.php