Reprise du message précédent :

 
Tout travail mérite salaire évidemment ... quel  est le sens de ta question?

Tu réalise pas que si tu considère le salaire comme une charge pour l'entreprise, supprimer les charges revient à supprimer... les salaires ?

 
 
Je ne vois qu'un secteur majeur qui soit "impactable": la confection (tout le process)
Chacun a bien entendu pu constater que le made in Tunisia, puis Made in China, puis Made in Vietnam a fait baisser spectaculairement le prix des fringues

Les temps sont durs ma pauvre lucette.

 
Meme pas en fait, si les salaires representent 100% du prix du produit, les charges representent 28.5% du total du produit (= 1 - 100/140)

La bonne blague est que les fabricants font des fringues toujours moins cheres, en les vendant toujours plus cher.

Partant de la, je vois mal ou est la concurrence "deloyale" des pays pauvres, dans la mesure ou ce qui coute cher c'est la marge du fabriquant, pas la masse salariale. Le probleme vient du comportement du consommateur

'fin bref tout ça pour dire qu'il est a coté de la plaque.
 
Je me demande par contre si son raisonnement se tiendrait en terme de marge. J'ai aucune idée de smarges qu'une boite chinoise se ferait sur un produit quelconque par rapport a un équivalent occidental.  

 
Ah ok.... ce n'est pas les supprimer qui me vient à l'idée, mais qu'ils sont trop élevés.
Mon propos va dans le sens que pour un investisseur la principale considération est "Combien ce que j'ai investi va me rapporter?"
Le salaire en Europe et en France particulièrement est un élément non négligeable dans l'optique de la rentabilité pour moi (pas personnellement bien sur )c'est une partie des charges

 
Precisons quand meme qu'on parle de charges patronales.
 
Le bruit de couloir (pour faire bien dans les salons) dit qu'on baisse de 20 à 30% le cout d'un produit en le faisant fabriquer en Chine. Le travailleur chinois coute bien moins cher, mais il est moins productif, a des pertes plus elevees, utilise les memes matieres premieres et surtout se trouve loin (et il faut donc transporter le produit fini vers le marche ou il sera vendu).
 
Cela etant dit, les charges patronales sont un vrai probleme en France, et me font me demander pourquoi il y a autant de charges sur les salaires, alors que l'impot sur les societes est relativement faible. Il serait bien plus logique d'avoir un IS (proportionnel au profit, apportant de la flexiblite) eleve, et a cote des charges patronales elevees (dependantes de la masse salariale, decourageant l'embauche, et diminuant la rentabilite des salaries).

On appelle ça la marge, la différence netre ce que le produit coute à produire et combien on le vends.
 
Et je ne suis pas convaincu que les marges en chine soient 2x plus élevées qu'ici.

Evolution historique. Plus facile d'augmenter les charges que les impots, toussa

peu etre sur les produits du genre  
"les crevettes décortiqués a la main"

 
Probablement pas, mais quid de la marge d'un produit fabriqué en Chine et vendu en France?

c'est simple
tu prends le prix de vente en chine
tu barre le symbole de rmb et tu mets le symbole de l'euro
c'est valable pour tout les trucs a la con genre pochette de PC portable, coque de téléphone etc...

les 1er concurrents des chinois sont d'autres industries chinoises, donc ils ne peuvent pas non plus se goinfrer comme ils le veulent.

La marge du dernier distrib doit être intéressante, mais il ne faut pas oublier que chaque intermédiaire se goinfre au passage, intermédiaires qui n'existent pas sur du made in france.
 
Bref, je ne suis pas convaincu que la rapport soit x2 non plus.

 
espérance de vie par pays
 
France : 8e rang, moyenne : 81,50 ans
 
Chine : 103e rang, moyenne : 72,88 ans.  
 
Révélateur

 
tout salaire est une plus-value future
 

 
c'est parce que cela prend en compte les provinces non développé et que cela exclu certaine province comme Hong-Kong, Macao ou Taiwan.
Hong Kong : 7eme rang, moyenne : 81,68 ans
Macao : 2eme rang, moyenne : 82,27 ans
 
China supérior

Réduire les salaires = réduire le pouvoir d'achat = réduire la conso = crise actuelle (qui dure depuis 40ans).  
Autrement dit le problème est sans solution.  (dans le système économique actuel)

Faut nécessairement que l'intérêt de l'investisseur soit aussi celui des salariés, des consommateurs et de l'écologie...
=>  faut remettre le système à plat.

 
Hong Kong n'est pas la Chine, C'est une ville construite sur une île quasiment.  
 
Hong Kong = mode de vie européen et non chinois.  
 
 
 
 

Hong Kong est une province chinoise.
tu es déjà aller a Hong Kong ? Shenzen ?
ils bouffent les même truc

 
Ça dépend des produits; quand je vois que des boites commencent à externaliser leur compta au Maroc et en Inde (C'est plutôt des gens qui montent des plateformes de compta là bas en fait ), c'est que l'intérêt y est certain.
En plus les intermédiaires sont pas très gourmands je trouve; le prix du transport d'un container de Chine vers la France n'est plus très élevé par exemple. (entre 3000 et 5000 dolls pour 20 pieds il me semble)
 

 
C'est clair, mais çà ne se fera pas sans casse ce qui se traduira en France par une remise en question du social.
Je sais plus ou j'ai entendu ça mais c'était assez parlant : "La France voyage en première avec un billet de seconde"
 

  On est pas exactement sur la même longueur d'onde...
 
je veux dire remettre à plat le système économique capitaliste tel qu'il est régulé.
 
Que penses tu de ça:   ?
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 

 
 
Réponse 2 sans hésitation; c'est la nature humaine

 
Tu as d'autres intermediaires que le transport bateau : le reseau de distribution notamment (ton hypermarche) et le reseau d'acheminement camion en France (entre le port et les grossistes). Ca grimpe vite.
 

 
Ma conviction sur le sujet, c'est que notre modele social est tout a fait viable, a condition de le reequilibrer, ce qui passe par diminuer les prestations pour revenir a l'equilibre.
 
Et pour ca, il faudra que les vieux passent a la caisse (retraite + tard, diminution des pensions, ticket moderateur sur les depenses de sante).

 
Un livre qui semble partager cette idée : « Le déni français, les derniers enfants gâtés de l’Europe », par Sophie Pedder
Une critique : http://bruxelles.blogs.liberation. [...] C3%A9.html ou encore http://www.franceinfo.fr/livre/le- [...] 2012-09-19

ou changer la manière de le financer en taxant plus les produits importés

 
Taxer les produits importes ca revient a faire payer sa propre population (plus specifiquement celle qui importe ces produits), autrement dit a augmenter les prelevements obligatoires.
 
Je pense qu'il est plus equitable et efficace de diminuer les depenses, avant de chercher a augmenter encore les recettes.

ça montre en effet que le système économique est devenu inefficace!
 
Et donc qu'il faut abandonner ce capitalisme régulé dans l'intérêt des plus fortunés, pour un autre système...
 

N'as tu pas remarque que dans quasiment tous les pays développé, il déconne à donf?
 
On produit trop, alors que certains manquent de tout,
on allonge l'age de la retraite, alors qu'il n'y a jamais eu autant de chômeurs,
limiter le réchauffement climatique est parfaitement incompatible avec le système, (qui aura le dernier mot?)
 
Rien ne te choque là dedans?

 
Je remarque qu'il y a de plus en plus de vieux, et que c'est logique de travailler plus longtemps quand on passe plus de temps a la retraite.
Je remarque que tout le monde mange a sa faim dans les pays developpes.
Je remarque que 99,7% de la population a un domicile, et que meme parmis ceux qui n'en ont pas, certains ont quand meme un toit.
Je remarque que l'esperance de vie augmente de facon continue.
Je remarque que les enjeux ecologiques sont de plus en plus pris en compte.
 
Alors certes tout n'est pas rose, il y a des millions de chomeurs, les vieux beneficient a fond d'un regime finance par les actifs, notre economie n'encourage pas assez le recyclage et les economies d'energie, et nous ne luttons pas encore assez efficacement contre la pollution de notre environnement.
 
Mais j'ai clairement le sentiment qu'on va dans le bon sens, meme si on n'y va pas forcement assez vite.

Mais pourquoi faut il travailler plus vieux, et chômer plus jeune? C'est ça la question.
De fait il y a réduction du temps de travail sous forme de chômage.
Grace a l'accroissement phénoménal de la productivité.
Avant travailler plus vieux supprimons le chômage. Et si c'est impossible c'est que la logique du système est absurde. => il déconne.
 
Sans les organismes de charité, tout le monde ne mange pas à sa faim (alors qu'il y a trop de bouffe). Et c'est de pire en pire. => le système déconne
 
100% de la pop devrait avoir un domicile, et de plus décent. (pas seulement un taudis). On en est loin, et c'est de pire en pire.
=> le système déconne.
 
L'espérance de vie des favorisés augmente. Celle des mal logés diminue. Et ils sont de plus en plus nombreux.
 
Le réchauffement climatique n'est pas pris en compte, Et c'est de pire en pire.  On fait juste du green washing.
 
 
Tous n'est pas rose, mais ça vire au rouge.
Et  cette tendance ne date pas de ce matin, hein. ça fait 40ans que ça dure. (avec des hauts et des bas)

 
Pour ceux qui mange à leur faim, tu dois être aveugle et sourd pour croire ce que tu écris.  
Sur l'écologie, on la prends de plus en plus en compte .. et polluons de plus en plus .
 
 Et surtout, il n'y a rien dans ce que tu écris qui lie les progrès au système économique, rien qui ne prouve qu'on ne peu faire bien mieux avec un autre .
Enfin, tu oublie que les inégalités ne cessent de se creuser. Dommage, c'est un de nos principes, l'égalité .
 
Je ne vois donc pas en quoi tu peux avoir l'impression qu'on va dans le bon sens.

'a tenue en compte, mais on a appuye sur la touche tab trop vite ?

EDIT : fun fact, trouve-moi la derniere personne morte de faim en France

On pourrait aisément imaginer un système capable de faire infiniment mieux que de garantir que personne ne meure de faim, alors qu'il y a trop de bouffe.  ça manque franchement d'ambition.  => il déconne complètement.
 
Et des personnes qui ne mangent pas a leur faim, il y en a des quantités... Et tous les ans la même rengaine des restos, et plus ça va , plus c'est pire.

 
Sérieusement ???????????????
 
http://azurcom.hautetfort.com/arch [...] rance.html
 
Facile, trois secondes pour trouver .

 
 
ca se trouve, c'est pas la derniere

 
A t'entendre une moitie de la population habite dans la rue et est au chomage, et l'autre n'a pas a bouffer et habite dans des taudis.
 
Sauf que non bordel ! Les personnes ayant recours a l'aide alimentaire ne sont deja pas nombreuses (~1% de la population), les SDF encore moins (~0,3%), et les mal loges representent 4.4% de la population, ce qui est semble beaucoup mais les criteres sont tres larges (notamment sur le surpeuplement).
 
Le taux de chomage est de 10.8%, c'est trop mais il y a des moyens de lutter contre ca - meme si on ne prend pas toutes les decisions allant dans ce sens. Le taux de chomage en Allemagne est de 5.4% aux dernieres nouvelles. Alors tu vas encore me repondre que "oui mais gnagnagna" avec des trucs sortis de ton imagination, mais aux dernieres nouvelles, avoir un travail et ce qui suit, c'est l'essentiel, et c'est ce qui est assure a une ecrasante majorite de la population.
 
Lutter contre l'exclusion, ca n'est pas repenser le systeme economique. On ne jette pas le bebe avec l'eau du bain.

Ca en fait 1 cette annee

Remettons vite en cause ce foutu systeme economique qui a laisse mourir une personne

Pour les raisons mentionnees ci-dessus, tout betement. Compare la situation par rapport a ce qu'elle etait avant, et tu verras bien.

On pourrait faire mieux avec un autre systeme : oui peut etre, mais "if it ain't broke don't fix it". Les passages aux "autres systemes" ont generalement donne de mauvais resultats