Reprise du message précédent :

Ca en fait 1 cette annee

Remettons vite en cause ce foutu systeme economique qui a laisse mourir une personne

Pour les raisons mentionnees ci-dessus, tout betement. Compare la situation par rapport a ce qu'elle etait avant, et tu verras bien.

On pourrait faire mieux avec un autre systeme : oui peut etre, mais "if it ain't broke don't fix it". Les passages aux "autres systemes" ont generalement donne de mauvais resultats

 
Tout le monde bouffe.
 
Prouve le contraire

Oui, grâce à la charité publique.

Pour un système économique de pays développé, c'est un peu léger comme performance.
On a atteint un niveau de surproduction agricole dans les années 60.
Ce qui montre que si ce système est très efficace pour produire, il est archi nul pour répartir ce qui est produit, et ne se prête a aucune amélioration, sous peine de creuser je ne sais quel dette ou déficit, calculé selon des critères totalement arbitraires du Marché, (comme si c'était Dieu), qui ont force de loi.

http://www.youtube.com/watch?v=M3quayhKZ0M
 
excellent discours de Koo sur l'expérience de la crise japonaise pour l'Europe aujourd'hui

pour tout ce qui est texte ou video en anglais la bienséance hfrienne consiste en un résumé dans la langue de Molière.  

 
Un extra-terrestres dirait qu'on est tous des 2 de pique niveau cerveau.
 
On serait même les plus idiots de tout l'univers entier car on ne fait que détruire la planète (on scie la branche sur laquelle on est assis)

Ok, c'est la nature humaine, mais livrée à elle même.
Sans doute n'as tu connu que la folie libérale de ces 30 dernières années..
 
Heureusement, l'histoire montre que l'on sait faire évoluer la nature humaine,  
dans des organisations sociales évoluées. Sinon, on en serait encore à l'age de pierre, niveau droits de l'homme.
 
Il est donc important de réfléchir a ce que pourrait être une telle organisation dans l'avenir proche. Faut dire que vu la situation actuelle, c'est guère encourageant...
 

attends, magicpanda a deja fait un effort, avant il ne publiait que le lien, meme pas d'explication sur ce en quoi ca consiste  

 
C'est vrai.
 
On fait ca depuis l'epoque romaine, cependant - et meme avant. Ca n'est pas lie au systeme economique, mais plutot a la nature humaine. On commence a avoir les moyens de faire du recyclage et de ne pas endommager notre environnement, il serait temps de s'y mettre. La Suisse le fait deja tres bien.

La destruction de la planète est liée à la nature humaine à travers le système économique.
Si celui ci est conçu pour nous permettre de vivre dans le respect de la nature, la nature humaine s'y pliera.  
 
Personne ne nous oblige à suivre bêtement nos pulsions, comme le veulent les libéraux.
(c'est ce qui nous distinguerait des animaux)
 

Non... ça n'a rien a voir avec le système économique...
Par ce que déjà quelque soit le système éco on a eu les mêmes dégradation de l’environnement.
C'est l'évolution humaine et l’augmentation incessante de la population qui provoque notre impact écologique pas le système éco sous-jacent.
 
C'est par ce qu'on a utilisé des processus industriel polluant pour amélioré le niveau de vie qu'on c'est mis à détruire l’environnement.

Et qu'est ce qui nous empêche d'organiser un système économique qui permette à l'humanité de vivre (bien) dans le respect de la nature ?

 
Un genre de fachisme écolo
 

 
T'as tout compris au libéralisme  

Ben oui, la nature est une forme de dictature.  
Elle a toujours le dernier mot, la garce.

 
C'est ça! Laisse la faire et laisse donc les humains vivre leur propre cycle.

Tu me fais peur des fois... Tu me fais penser à ces personnes qui, armées des meilleurs intentions du monde et dans le but de faire le bien du peuple, on pu penser la mise en place de système dictatoriaux, et les pires qui soient. J´espère me tromper lourdement...

Dans le cas présent, la préservation de la planète n´a pas grand chose à voir avec le système économique, mais plutôt en l´édiction de loi et de normes international, ce qui rencontrent deux obstacles.
1) il faut que les états se mettent d´accord entre eux, (pas grand chose a voir avec le système économique)
2) il faut ensuite ratifier puis appliquer ses accords au plans national. Un état de droit me semble la façon la plus juste (dans le sens de la justice) d´y arriver. c`est sans doute possible avec une dictature, mais je pense que peu de gens ici le souhaite.
Pour faire parti d´une association traquant les manquement aux droits humains -et l´environnement prends une place grandissante dans ce genre de combat-, je peux te dire d´expérience que, sans être parfait, ceux-ci sont largement plus respectées dans un état de droit (démocratique, égalité devant le droit, respect des droits fondamentaux, liberté de la presse) et que ces droits sont corrélé à la liberté de circuler et d´entreprendre. Cela n´empêche pas l´édiction de loi et de normes, par exemple sur l´environnement, bien au contraire...

Qu'est ce qui nous en empêche aujourd'hui déjà?
C'est pas par ce que les politiques ne font rien
Et qu'on donne pas les moyens à la justice pour faire respecter lois et norme que le système eco y est responsables.
 
Je rappels qu'on a tous un tas de moyen de forcer les gens a respecter des closes écologiques aujourd'hui hein et ce dans ce système économique que tu révulses. Si on peut déjà le faire aujourd'hui mais que ça va lentement explique moi par quelle miracle un autre système économiques changerait la donne puisque toutes les cartes sont déjà dans les mains des politiques et des états.

ton problème poilà c'est que tu t'évertues à vouloir critiquer un système que tu ne comprends pas.
 
tu dis que le système déconne en faisant des raccourci absurde et faux et donc tu pense qu'il faut tout changer alors que tu te bases sur rien à part tes impressions personnelles fausses  et en utilisant des raisonnement faux.
 
forcément tes conclusions sont fausses.  
 

On consomme largement plus que ce que la planète peut fournir.  
 
Diviser cette conso par 3 ou 5 comme il le faudrait, ça revient à quasiment supprimer la plupart des transports,  ne plus fabriquer un tas de trucs énergivores, c'est à dire paralyser l'économie actuelle!
 
Et donc impossible de concilier le système actuel et la contrainte écologique.
Et même en respectant les lois on en serait très très loin.
 
En attendant, on condamne les générations futures.  Et c'est bien pire que la dette, hein!

T'inquiètes, les générations futures, quand elles viendront te piquer ton boulot et que tu seras mis au ban car "dépassé", tu t'en foutras comme de l'an 1000.

Qu'est ce qui te dit que je ne comprends pas le système actuel?  ça fait un bail que j'en ai fait le tour, a tel point que j'en ai depuis longtemps prévu son évolution...

C'est pour cela que l'on a inventé la "retraite"!  
 
Sinon, que veux tu dire?

Peux-tu nous décrire un système qui concilie les deux?

A propos des droits humains, les plus élémentaires comme celui d'avoir un toit, de quoi bouffer, la santé et un boulot ne sont même pas respectés, dans ce système ou parait il, chacun est libre.
 
Alors la liberté, ce n'est vrai que pour les riches.

Ta réponse creuse est loin de me rassurer... il est facile de faire une telle critique tant que 100% de la population n´a pas le standard que tu décris, mais cette critique est tellement vague qu´elle n´a aucun rapport avec le système, puisque elle peut s´appliquer à tous.

La bonne question est : quel système permet de combattre la pauvreté le plus efficacement, mais cette question est autrement plus complexe que ton raccourci rhétorique...

Un point de départ serait de recréer des communautés (villages) munies de tout ce qu'il faut pour vivre en local, afin de minimiser les transports énergivores.
Construire du durable comme le faisaient nos ancêtres.
L'essentiel du travail serait dans l'habitat et ce qui tourne autour, la production agricole, écologiques bien sur.
Seul ce qui nécessite une concentration de technologie serait fabriqué a échelle du pays.
 
En fait vivre comme nos ancêtres, avec des moyens modernes et écolos.
 
Ce ne sont que des idées très générales, hein.
 
 

Un système dirigé par la communauté, (tirage au sort des représentants...) et non par une ploutocratie, ou aristocratie, ou quelconque élite.
 
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 1300_1.htm

 
 
ce qui me le dit? chacun de tes posts pardi!
 
tu penses vraiment avoir la connaissance divine du monde? le seul fait de te poser cette question devrait te donner la réponse.

tu ne comprends pas mon point de vue, c'est tout.
Ton point de vue est scotché dans le système économique actuel, comme s'il était universel et installé par la volonté divine.  Alors qu'il n'est que la résultante de la loi du plus fort, et n'a jamais été pensé.

 
Un parti qui utilise le baillon pour faire adopter un projet de loi c'est une dictature  Les partis d'opposition ne peuvent pas poser de questions pendant un baillon.  
 
Je dirais qu'on a 2 formes de dictature : la vraie et la cachée.  La démocratie est une dictature cachée.
 
Quand un parti obtient la majorité des sièges , il peut faire ce qu'il veut quand il lui plait .  Il devient un dictateur avant les prochaines élections

Ouaou, confondre démocratie représentative et dictature, en oubliant la liberté d´expression et l´état de droit au passage, chapeau bas. J´espère que les gens comme toi n´arriveront jamais au pouvoir, et je ne peux que t´engager sincèrement à t´approcher d´une ong combattant pour les droits de l´homme pour t´ouvrir un peu les yeux et comparer ce qui est comparable...

Les candidats qui ont effectivement les moyens de se faire élire sont nécessairement du PS ou de l'UMP. Ceux qui ont du fric n'ont aucun intérêt a financer autre chose (a part peut être le FN)
 
Le financement des autres, et leur visibilité dans les médias fait qu'ils n'ont aucune chance d'arriver au pouvoir.
En particulier ceux qui sortent des sentiers battus.
 
Par ailleurs la composition de l'AN ne reflète absolument pas la composition de la société. Sinon, il y aurait 10 ou 20% de chômeurs, autant de précaires, 15% de pauvres, etc...
 
Alors démocratie... pas du tout représentative.

Parce que les élus actuels ne prennent pas les décisions dans ton sens, tu es convaincu qu´il ne s´agit que d´une question de mode de scrutin. Outre que cela ne réponds pas à mon interrogation, on est dans la pensée magique, là.

Oui, pour ce faire élire, il faut chercher à ce regrouper en parti ou en coalition, il n´y a rien qui me choque la-dedans. Pour avoir vécu dans différent pays, j´ai vu la différence entre :
1) des pays ou les partis peuvent s´entendre avant les élections et ou au moins les électeurs peuvent dire si il sont pour ou contre (France : législative, présidentiel ou surtout municipales par exemple) et
2) d´autre ou la proportionnel règne en maitre et ou les accords entre partis on lieu après les élections (Belgique),
Je préfere largement le (1), et si un parti n´est pas capable de conclure un accord *avant* les élections, cela se paye cash pour lui.
Maintenant qu´il y est une dose de proportionnel, ou que l´on transforme le sénat en une chambre proportionnel, je peux le comprendre.

Oui, je veux voter et choisir mon représentant et son programme! Comment avoir ne serait-ce qu´une simple idée du programme qui sera appliquer en cas de tirage au sort?

Là, hélas, tu as raison.

Elle représente bel et bien le peuple mais n´en est pas le reflet sociologique.

 
Aaaah, bah voila tout s'explique
 
Tu es un ancien hippie en fait

Et tu proposes quoi pour diviser notre conso par 3 ou 5 ?

Je ne dis pas qu'il ne faille pas se regrouper, mais que le système d'élections nécessite d'énormes moyens financiers et médiatiques pour avoir une chance. Et que donc seuls les partis représentants les riches ont une chance d'arriver au pouvoir.  C'est partout ce que l'on constate.
 
 
Pour le tirage au sort, il s'agit de former une assemblée représentative de la population qui décidera du programme, et le fera appliquer.  
Impossible de faire plus démocratique.
Mais va voir le topic de Mérôme, tout y est expliqué.

 
Je ne propose pas de reduire notre consommation.
 
Je dis qu'il faut produire du recyclable et du recycle, qu'il faut utiliser des objets durables et pas jetables (notamment dans l'habillement), limiter le suremballage - voire produire des emballages recyclables, economiser l'energie grace aux transports en commun, a une meilleure isolation des logements, a changer notre bouquet energetique ...
 
C'est une question de mentalite, plus que de production a proprement parler. On sait deja faire beaucoup de ces choses, reste a les generaliser pour economiser de l'energie, des matieres premieres, et de l'effort humain pour vieux vivre.

Je veux choisir mes représentants et leur programme, dingue non? Même si cela est imparfait, ce sera à mes yeux plus démocratique qu´une assemblée sans élu, sans compte à rendre devant les électeurs, sans programme ou vision.

Par compte, si un tel pouvoir législatif se met en place, je veux bien faire parti du pouvoir exécutif...

Edit : et puis tu fais dévier habillement le fil du système au système electoral...

Chacun de nous serait beaucoup mieux représenté dans un tirage au sort, statistiquement neutre, que dans une élection ou un tas de facteurs non neutres interfèrent.  
ça ne te gène pas que dans le système actuel, les pauvres ne soient absolument pas représentés, alors qu'ils sont beaucoup plus nombreux que les riches?

faudrait montrer que ce type de mesures suffisent, tout en restant compatible avec une économie basée sur le gaspi/profit/inégalités monstrueuses/