Reprise du message précédent :

 
Moi, 37H + 10 jours de RTT
Jamais de temps partiel, de chomage technique etc ...
Très très occasionnellement qques heures sup.

Tu connais le nombre de (-5) ?  
 
Par définition de la répartition, la retraite des gens qui ont 40 ans aujourd'hui commencera à être payée dans 25 ans (si on admet la retraite à 65 ans).
Et si on admet une espérance de vie de 20 ans après la retraite (=> 85 ans), les gens qui la payeront sont ceux qui travailleront entre dans 25 ans et dans 45 ans.
Une partie de cas gens n'est pas encore née. Et ça, c'est en prenant la limite haute (40 ans).

La Croissance d'aujourd'hui n'a pas grand chose à voir avec ce qui sera payé aux retraités dans 25/45 ans.
D'ailleurs la Croissance n'a pas grand chose à voir avec ce qui sera payé aux retraités dans 25/45 ans...
 
Cela dit, je ne sais pas ce qui est le plus risqué : parier sur les futurs travailleurs, ou parier sur la bourse ? (un indice chez vous : Krach boursier   )

la belle vie

 
Ah bah là on est d'accord (encore que faut voir le coût financier de création et d'entretien d'une meilleure performance énergétique, ainsi que son coût énergétique).  
 
Par contre, je parlais bien du coût d'achat. Parce que le raisonnement lié au coût immobilier se fait très très rarement en coût global, et tout aussi rarement en terme de coût en fonction de la perf énergétique.

Il faut dire aussi que les banques n'aident pas  
 
En fait, tant que les banquiers n'intègreront pas les facteurs énergétiques dans les calculs (principalement dans ceux concernant l'endettement) les gens ne raisonneront qu'en coût d'achat.
 
Actuellement, j'ai le choix (enfin c'est pas vrai, mais c'est pour schématiser ) entre 100 m² de gouffre énergétique éloigné de mon boulot et 50 m² de BBC à côté.
Parce que je dois respecter la sacro-sainte règle des 33%.
Alors que si on rajoute les économies (ou le coût) en chauffage et déplacement, ça change tout...

 
Pour s'installer à Paris vaut mieux être subventionné et venir d'ailleurs.  

Les cranes d'oeufs du fmi avalent leur chapeau    

 
   
 
http://www.latribune.fr/actualites [...] sance.html
 

Limonaire n'approuve pas ce post.

Donc il ne faut pas réduire les dépenses mais augmenter les impôts
Trop fort les socialistes français : ils influencent la pensée du FMI

 
C'est écrit en français pourtant.  

Il faut dépenser 500% du PIB, comme ça la croissance sera monstrueuse et la France passera devant la Chine

 
Qu'est-ce qui ne te plait pas dans mon post ?

 
Donc peut importe d'augmenter les impôts ou réduire les dépenses.

 
 
L'article explique justement que, contrairement à ce que les économistes ont pu prédire, il ne faut pas réduire les dépenses publiques.
 
Raisonnement induit :
s'il ne faut pas réduire les dépenses publiques c'est qu'il faut les augmenter.
Et pour augmenter les dépenses publiques il faut augmenter l'impôt.

 
Moi ce que je comprends c'est qu'une hausse de 1€ d'impôt ou une baisse d'1€ de dépense à le même effet: Baisse du PIB de 1.7€.

Au temps pour moi, j'avions point vu. Ca m'apprendra à lire en diagonale.  
Néanmoins, est-ce vraiment le FMI qui dit ça ou est-ce l'interprétation du journaliste ?  
Car justement, un grand débat est l'impact relatif des mesures portant sur les recettes et sur les dépenses.  
 
Un débat plus pertinent serait celui de l'efficacité de ces recettes et dépenses. Mais on n'en est pas là.

 
Bis repetita

Ca j'ai bien lu. Pour le fait de citer la réduction des dépenses, c'est classique dans le cadre des mesures d'austérités.
Le fait d'agir sur les impôts est cité une fois, dans un § explicatif, d’où le fait que je me demande si ce n'est pas l’interprétation du journaliste.

Dommage qu'il ne cite pas ses sources, ça serait intéressant de lire l'étude du FMI qui est rapportée dans l'article.

Bah en cherchant un peu tu devrais trouver ton bonheur ici :
http://www.imf.org/external/french/index.htm

On ne peut pas puisqu'un plan d'austérité fait plonger le PIB. Le ratio dette/pib ne me semble pas pertinent. Il est temps qu'on fasse un défaut (au mieux sélectif) pour assainir les comptes.

OSEF du PIB. C'est un indicateur un peu bidon.
Quand tu finance un creusage/bouchage de trou par la dette, tu créé une augmentation artificielle du PIB qui n'est rattaché à aucune création de valeur. C'est ce qu'on fait depuis 30 ans en France, c'est ce que l'Espagne a fait avec son secteur immobilier qui lui a boosté son PIB à coup de malinvestissement. Super sain.

C'est normal que l'austérité freine le PIB, ça s'appelle un retour à la normal, c'est nécessaire pour une meilleure allocation des ressources.
STP, ne tombe pas dans le panneau de la fuite en avant de la dette et de cette course à la croissance de PIB.

 
Et la baisse de la consommation, le chômage, les fermetures d'entreprises, la réduction des prestations sociales, le renchérissement du coût de la santé....?
Ce que dit le fmi c'est que les politiques d'austérité sont bien trop violentes, qu'on y arrivera pas que avec l'austérité, parce que toute la machine se coince et qu'on ne remboursera jamais, parce que chaque euro économisé à coup de hache provoque pas loin de 1 euro de perte en rentrées diverses pour les états, on a donc un solde nul, mais de la misère en plus.
 
Moi je serai partisan de faire aussi tourner la planche à billet, comme l'ont fait les ricains, mais bon les allemands y sont religieusement opposés.

 
Non ca provoque 1.7€ de pertes. Donc plus tu coupes, plus tu t'appauvris.

 
Un truc qu'on a pas encore essayé : baisser vraiment les dépenses, optimiser l'administration publique et simplifier la législation.

Non ça provoque jusqu'a 1.7€ de perte pour le pib.
Ce qui se traduit par un déficit public "proche de un euro".

 
Ou optimiser les rentrées fiscales en supprimant toutes les niches fiscales (ou presque).
Au niveau politique harmoniser les règles fiscales européennes.
Lutter contre les fraudes, TVA et travail dissimulé...

Complètement d'accord.

Sans oublier que ce débat est sans fondement car le coeff n'est pas une variable stable.

Il est fortement variable en fonction du poids de la dépense publique, des prélèvements, le coeff à la hausse ou à la baisse n'est pas le même.

Ce n'est donc qu'un indicateur ex post ne pouvant devenir ex ante...

ex post est plutôt sur le topic immo.
Et c'est pas ante c'est Dante (Dante2002 pour être plus précis).

 
Compare les évolutions des bilans de la FED et celui de la BCE. Tu comprendras qu'on fait déjà pas mal...

 
Supprimer les niches fiscales, ça fait partie de l'optimisation de notre système. Mais notre taux d'imposition est déjà bien trop élevé, cette optimisation/simplification doit s'accompagner d'une baisse des dépenses.  
Le meilleur moyen de lutter contre les fraudes et travail dissimulé, c'est respectivement la flat tax et une simplification du code du travail/baisse des charges/droit d'embaucher des sans papiers.

bah c'est la trappe à liquidités ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Trapp [...] idit%C3%A9

 
J'ai cherché, j'ai pas trouvé.  
Je n'ai pas trouvé d'autres articles d'actualité allant dans ce sens.  
 
sur le dernier moniteur financier (enfin, le résumé analytique) d'octobre 2012 du FMI, j'ai trouvé :  
 

 
Pas vraiment dans le sens indiqué dans l'article donc. Dommage, j'aurais bien aimé savoir d’où le journaliste tirait son article.

 
On en est pas loin, AMHA.

Outre le fait que l'existence de cette trappe à liquidité est sujette à caution; il n'y a pas de planche à billets; les masses monétaires ont une croissance tout à fait normale
 
https://stats.ecb.europa.eu/stats/d [...] b02_03.pdf
 
Les éventuels effets inflationnistes sont contrecarrés par la stérilisation de la BCE.

Ahum !

http://www.google.fr/url?sa=t&rct= [...] LUNFk-5SCg

http://www.contrepoints.org/2011/1 [...] que-la-fed

Bon on le savait depuis longtemps mais c'est bien de le relire dans une étude venant du milieu financier lui même ...

Tant que la base monétaire reste confinée à la BCE, cela ne fait pas de monnaie en plus.
 
La stérilisation n'est rien d'autre qu'une ouverture d'une nouvelle facilité de caisse pour des comptes de dépôts rémunérés (les comptes de réserve ne sont rémunérés qu' hauteur des réserves obligatoires, et avec un taux de refi à 0,75, la rémunération des réserves est tombée à 0)
 
Sinon les faits sont là; les masses monétaires n'ont pas augmentées plus que la normale.
 
D'ailleurs le vrai risque de ce transfert est que la BCE prenne des pertes et que le contribuable la recapitalise.
 
Ce passage me semble assez faux

Augmenter la taille du bilan n'a pas d'impact direct et immédiat sur la quantité de monnaie en circulation (ce n'est pas une "politique monétaire expansionniste" stricto sensu, d'autant plus avec les mécanismes de stérilisation); pour avoir de vrais risques inflationnistes, il faudrait que la base monétaire fuite en grande quantité.

8 October 2012 - ECB publishes the 2012 Structural Issues Report on “Euro area labour markets and the crisis”

Ce n'est pas parce que les banques remettent du papier à la BCE qu'il n'y a pas expansion monétaire. C'est un choix des banquiers que tu ne peux compter comme une décision de la BCE.
 
Il y a donc eu inflation du bilan, et largement au delà de la simple inflation.
 
Pas d'accord sur ton interprétation du non impact sur la monnaie en circulation. On retrouve des effets indirects mais réels sur les prix des obligs (bulle), sur le prix de l'or, le prix de certaines matières premières, ...
 
Les impacts ne sont pas évidents pour le commun des mortels mais des industriels commencent à en parler sérieusement en disant qu'ils ne pourront pas prendre sur eux les hausses...
 
Toute intervention a des effets pervers pouvant se faire sentir à un moment où à un autre.
 
Mais la BCE est nettement plus prudente dans sa gestion par rapport à la FED, d'où son discours du mois d'aout où l'on voit que l'illimité n'en est pas un...
 
Ceci étant, la FED a aussi agi comme cela afin de lutter contre la déflation.

Oui mais je prends plus ça comme étant des réactions de marchés à des annonces. La croissance de la masse monétaire est elle tout à fait normale. L'hyperinflation n'est pas pour demain (pour l'instant)

C'est pas ça le sujet, on parle de retraite par capitalisation : le citoyen décide lui même de ses propres placements, plutot que de laisser décider les "élites" sur les finances sociales correspondantes (retraite par répartition).