Reprise du message précédent :

Non... c'est de définir les limites et les contraintes du modèle économique pas le modèle économique
 

C'est de la politique pas de l’économie...

Et surtout comment ça évolue.  Et quels sont ces pays?

Ben ça dépend, une économie entièrement aux mains des citoyens, (qui détiendraient le contrôle des grandes entreprises, et des richesses naturelles: foncier, ressources non renouvelables en général), ce serait "naturellement" social!  

Mais... heuu... les citoyens détiennent déjà le contrôle des grandes entreprises et les richesse naturelle...
 
Ou alors tu considères que les patrons sont pas des citoyens...

Oui, aussi. Je pensais que tu les connaissais, vu que tu réfléchis au problème depuis 40 ans.
 
Sinon, comme tu aimes étudier les choses, tu peux regarder dans l'atlaseco (ça peut sans doute se trouver aussi sur internet).
 
Déjà, comment se placent les 2 pays que tu citais sur ces critères ?

Je précise donc
La marché permet de répondre de manière optimale (par rapport aux ressources) à un objectif qui est le bien-être matériel de l'homme. Ce bien-être est universel, il est défini depuis australopeticus en gros
Tous les autres systèmes sont moins optimaux et produisent plus de nuisances qu'autre chose (un système est efficace quant on n'essaie pas de la faire fonctionner d'une manière différente pour lequel il est conçu)
Quant au bien-être au sens large, il est largement culturo-dépendant et n'a aucune espèce d'universalité.
En pratique, ce bien-être "moral" ou "spirituel" est très variable d'un pays à l'autre. Il existe donc des systèmes différents.
Les gens de "gauche" pensent connaitre le bien et le mal et donc imposent un modèle qu'ils érigent comme référence (en faisant référence en général aux droits de l'homme et autres billevesées occidentalo-centristes).
Les gens de "droite" pensent pouvoir appliquer le modèle du marché à cette chose, ce qui est aussi une connerie.
Bref, le marché est optimal pour les ressources de base, pour le reste, il y a débat (au sens politique du terme).  

J'entendais des citoyens représentant l'intérêt général, et pas seulement celui d'une poignée de privilégiés.

A ma connaissance, aucun pays ne sort véritablement du lot.
 
Si qqun a d'autres info...

le marché c'est déja différent du capitalisme.
 
On peut imaginer un "marché" dans un système contrôlé par des représentants de l'intérêt général, démocratiquement sélectionnés...
 
(à ne pas confondre avec le système actuel, ou nos représentants ne sont pas représentatifs de la population, et ne contrôlent rien du tout, ou presque.)
 
Sinoin, faut quand même dire que le marché dans le capitalisme, via la frustration entretenue par la pub, pousse à une surconsommation, qui est source d'un sacré gaspi!
 
Dire que c'est optimum...

Ben ta connaissance est incomplète.
 
Je pensais que tu te serais renseigné, mais apparamment ça ne t'intéresse pas de développer tes connaissances.

On constate que ceux qui se portent le mieux socialement (c'est quand même ça l'essentiel), ont leur propre monnaie, ne font pas partie de la zone euro, ont un état "providence", et sont en avance sur le plan démocratique.
(je sors du lot les éventuels paradis fiscaux...)
 
Si tu veux améliorer mes connaissances, je ne demande que ça. Qui sort du lot selon toi?

Y a un malentendu, je n'ai pas la science infuse !
 
Je chercherais du coté Suède, Canada, Danemark, Allemagne, Pays Bas, Autriche, Finlande, Australie, Nouvelle Zélande ...
 
Si tu as le temps, tu peux chercher les revenus moyens, taux de chomage, déficit et endettement de ces pays ? Ce serait intéressant je pense.

Systeme pourrit, il y a des pauvres la bas ...

 
oh mais t'inquiète pas je m'y emploie, le topic est redevenu totalement grotesque depuis ton retour alors qu'on avait des échanges interessant quand t'étais pas là.  
 
ça me dérange pas de discuter avec des gens qui n'ont pas le même avis que moi, d'ailleurs je suis aussi là pour ça mais bon je ne peux pas discuter de mécanique quantique avec un gamin de 8 ans et je ne peux pas non plus discuter d'économie avec toi.

ok Einstein.

en tout cas je ne me prend pas pour le galilée de l'économie moi...

Visite le site d'un autre gamin de 8ans, il est pire que moi!:
 
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/

 
Qui n'a rien a voir avec l'Economie mais avec la politique
 

 
D'ailleurs je suis totalement d'accord avec lui dans toutes ces interventions sur les régimes démocratiques qu'on devrait mettre en place mais ça ne remettrait pas en question le système économique actuel

@Pola sur Chouard :
Oui mais lui ne monopolise pas le topic, et je parie qu'il écoute ce qu'on lui dit, prends en compte les arguments et reconnait quand il a sorti un argument erroné (style la révolution industrielle a crée une classe modeste mais qui n'était pas pauvre)

Sinon si vous ne pouvez pas vous blairer, ignorez vous :
 

 
Il faut installer le plugin firefox GreaseMonkey pour utiliser ce script

l'ignorer n'est pas suffisant parce que il y a toujours les autres qui répondent hélas....

Mais la politique décide de l'économie, (sauf lorsqu'elle abandonne tous ses pouvoirs à la finance...)  et en particulier sa nature, qui contrôle les grandes entreprises, etc.
 
On peut imaginer toutes sortes d'économies, libérales, planifiées, communistes (bouh le gros mot), centralisée ou pas,
distributive ou pas, de marché ou pas..

C'est quoi cette fixette?  Je peux dire des conneries, hein!  y en a même qui pensent que je ne fais que ça!

Tu veux qu'on fasse une étude de texte sur "modeste" et "pauvre"?  

Si seulement je peux vous donner l'idée d'aller potasser son site, je n'aurais pas perdu mon temps.

Et si tu parlais moins de moi?  
 
Tu peux même lancer des sujets, si tu veux.  

 
 
mais j'en ai lancé, cf les bienfaits théorique de la diminution du SMIC
 

Tant qu'à faire, ça aurait été bien d'examiner aussi les méfaits...
 

Si tu lisais les messages tu verrais qu'on en a parlé...
 
Effet d'aubaine de certaines entreprise qui licencieraient pour embauché a moins chère <= plus de contrôle et de répression
Est ce que baisser le salaire ne serait pas trop contraignant => compensation avec le RSA lissé linéairement
etc...

Et la conclusion sur laquelle tout le monde est d'accord c'est qu'il faut geler smic et RSA puis augmenter l'inflation

Et donc enfoncer les plus mal lottis.
 
Quel sont les inconvénients d'enfoncer ceux là?  :
Délinquance, trafics en tous genres accrus, agrandir les prisons, augmenter les effectifs de la police, dégradation des cités,  etc.  sans parler du mal être de ces gens.
 
Et vous pensez qu'il faut continuer encore longtemps comme ça?
 
 

D'autres pays ont des salaires minimum réels plus bas, une meilleure économie et moins de délinquance.
Tu penses qu'ils doivent continuer longtemps comme ça ?

Non plus.  A moins que je ne connaisse pas ces pays idéaux.
Il s'agit de qui?
 
Si tu penses à l'Allemagne, ils ont autant de pauvres que chez nous, et dégringolent aussi...

encore une fois tout ceci demande justification poilà, il ne suffit pas de dire que "ça ne va pas "ou que "c'est pire" ou que "ca s'améliore pas" ou "qu'il y en a de plus en plus" pour que ce soit vrai! justifie ce que tu avance et sur quoi tu bases tes théories ça fait 1000 fois qu'on te le demande!

Je crois (je suis prudent), que le système actuel souffre d'un gros défaut de démocratie, au niveau politique et au niveau économique.
 
L'assemblée nationale n'est absolument pas représentative  de la population,
le peuple ne contrôle en rien l'économie, il la subit.
 
Partant de là, ce ne sont pas des réformes du système actuel qu'il faut, c'est une révolution, comme le propose E. Chouard.
 
A commencer par sélectionner nos représentants par tirage au sort, pour l'écriture d'une nouvelle constitution.
C'est ce que fait l'Islande, par ex. (qui était dans une panade comme la Grèce, mais pas dans l'euro)

je pense que tu as tort et que tu vois le mal partout mais c'est pas le débat.
 
ce que tu dis là ne justifie pas tes dire (des millions de milliards de pauvre partout en france...)

depuis 40 ans le nombre de chômeurs ne cesse d'augmenter.
la pauvreté suit, évidement.
 
Et pour sortir de la crise vous proposez d'accentuer cette évolution!
 
ça ne te suffit pas?
 
 

 
Non prouve le

faut prouver que le chômage ne cesse d'augmenter depuis 40ans?
 
Et que ça s'amplifie?

Oui prouve le si c'est si simple ça devrait pas te poser de problème pour toutes tes affirmations non?

quelques centaine de milliers de chômeurs en 1970  (entre 2 emplois)
environ 5 millions de chômeurs a temps partiel, temps plein, stagiaires, formation, non inscrits, aujourd'hui.
Si à ça on ajoute le travail précaire ...(CDD, intérim)
 
Sinon, les chiffres de l'insee sont un vrai casse tête tant les définitions du chômeur sont loufoques.
 
Tu penses que ça va en s'arrangeant?
 
Sinon, il y a ça, en plus:
 
 
L'évolution de l'emploi précaire en France
Nombre (en milliers)
Taux (en %)
1982 1 177 5,3
1983 1 119 5,0
1984 1 047 4,7
1985 1 217 5,5
1986 1 406 6,3
1987 1 562 7,0
1988 1 696 7,5
1989 1 808 7,9
1990 1 737 7,6
1991 1 606 7,0
1992 1 702 7,4
1993 1 806 8,0
1994 1 830 8,1
1995 2 121 9,3
1996 2 198 9,6
1997 2 311 10,1
1998 2 476 10,7
1999 2 542 10,8
2000 2 828 11,8
2001 2 751 11,2
2002 2 674 10,9
2003 2 703 10,9
2004 2 722 11,0
2005 2 868 11,5
2006 2 924 11,6
2007 3 040 11,9
2008 3 024 11,6
2009 2 861 11,2
2010 3 008 11,7
Source : Insee -Enquêtes emploi, France métropolitaine, population des ménages, personnes de 15 ans et plus

   
Qu'est ce que t'as pas compris dans prouve le?

Bon ok, en fait tout va très bien, et en réduisant le smic on va nager dans le bonheur.

Et il ne faut surtout pas tenter d'imaginer un autre système politique et économique, celui qu'on a il est trop bien.