Je veux les propositions de poila pour changer de système.
Essaie quand même de placer un peu de langue de bois avant de commencer le coeur du programme : interdire et taxer

Ca se traduit en effet bien davantage par un gel des augmentations des salaires nominaux qui donc ménent à une baisse des salaires réels que par une baisse du salaire nominal. L'ajustement est donc lent

Oui la situation est meilleure qu'il y a 70ans. Mais la tendance s'est inversée il y a 40ans.
L'inertie fait que ce n'est très visible que depuis 10ans (pour ceux qui ont une mauvaise vue)
 
Et donc, depuis 40ans on peut être inquiet de voir que ça ne s'arrange pas.

 
Non, c'est toi qui balance des "ouais mais" à chaque argument qui t'es donné.
"ca marchait pendant les 30 glorieuses" -> il fallait reconstruire un pays
"ouais mais après 70 on a remplacé les hommes par des machines" -> non ça date d'avant
"ouais mais maintenant ça remplace plus encore et donc ya du chômage" -> non, pour preuve les transferts du secondaire vers le tertiaire
"ouais mais en plus ça part à l'étranger" -> ce qui est un échange et donc dans l'intérêt des deux parties
"ouais mais les ouvriers sont au chômage" -> oui, c'est triste pour eux, mais c'est un rééquilibrage, frictionnel, qui vient d'un problème de réorientation
"ouais mais faudrait forcer à acheter local" -> ça coûterait plus cher
"ouais mais on taxerait les produits étrangers" -> ils nous taxeraient en retour
"ouais mais..."
Boucle infinie...
 
Du coup, on part d'un "c'est la faute du capitalisme" pour arriver à "dans mon monde on casse l'Europe et on en reconstruit une écologique, les pays voudraient bien la rejoindre, d'ailleurs c'est ce qu'on constate" en passant par une leçon de protectionnisme, de "relance" et de retour aux mines de charbon pour d'affranchir de l'uranium étranger.
Pendant ce temps, les lurkers soupirent.
 
Tu es usant. J'éspère très sincèrement que tu te marres derrière ton écran et n'es pas sérieux.
Le pire, pour toi, c'est que j'aurais pu avoir le même avis que toi, mais tu as tellement provoqué les contre-arguments des intervenants d'ici, qu'à force de les lire et relire, j'ai fini par partager leur avis.
 
'fin quoi, c'est triste que je me rappelle plus que toi des réponses qui t'ont été données alors que je ne suis jamais intervenu en des mois de lecture...

Ca se traduit en effet bien davantage par un gel des augmentations des salaires nominaux qui donc ménent à une baisse des salaires réels que par une baisse du salaire nominal. L'ajustement est donc lent

Et donc cela en fait une situation intenable ? (peur du recul du niveau de vie ?)

 
 
Poila, c'est un multi de craquotte78 survitaminé aux effluves de Fukushima ?

Pas du mien!  Mais des plus pauvres (par millions, oui, c'est insupportable non?  Tu t'y vois toi?)

Tu n'as même pas compris ce qu'on disait, on parlait en France de l'absence de baisse de salaire nominal, qui se fait plutôt par la baisse du salaire réel ce qui est donc plus lent sauf si l'inflation est élevée.
Essaie de répondre à moins de posts, mais mieux.

Et faute de mieux, voila les trolls...

Jusque dans les 70', on pouvait recaser sans difficulté ceux qui étaient remplacés par des machines.
 
Maintenant aussi, mais à condition de leur verser un salaire qui ne leur permet pas de vivre. (c'est vous qui le dites! il faut supprimer le smic pour payer moins!!)
 
Donc oui, il y a un gros bugg dans le système.
 
Que vous refusiez de le voir, c'est peut être ça le pb.  
 
Personne ne m'a répondu là dessus.

Surtout que si tu es assez con pour faire un gosse quand tu gagnes 500 euros par mois, la c'est digne du darwin award quoi .. (a par si tu les fais travailler bien entendu )

Jusque dans les 70', on pouvait recaser sans difficulté ceux qui étaient remplacés par des machines.

SI ON ARRÊTE PAS DE TE DONNER LES MÊMES ARGUMENTS ...

c'est en effet un moyen de supprimer les pauvres. Qu'ils ne se reproduisent pas.  
De plus si on pousse ceux qui ne supportent pas au suicide, ce système peut très bien fonctionner, et longtemps.
 
Non, mais ok, tu es logique avec toi même.  
 
Notes qu'il reste le problème des nouveaux pauvres qui avaient déja des enfants.
Tu proposes quoi là? Développer l'adoption ?

Ces arguments ne répondent pas au fond des questions, ce sont des petits bouts de réponse largement incomplets.

 
Si tu as une maladie grave et ta femme aussi et que tu sais que tu as 10,5mois a vivre
Tu fais quand même un enfant?

 
MAIS LOL!

Non, mais si j'ai l'enfant avant la maladie grave, je fais comment?

C'est pas de ça que je parle hein...
 
Le problème n'est pas de gérer une situation quand ça t'arrive
 
C'est de le faire sciemment alors que tu peux pas l'assumer...

REPONSE : C EST TOUJOURS MIEUX QUE 0€ EN FOUTANT RIEN    

En fait, poila c'est un bot. Une tentative d'intelligence artificielle qu'ils ont mis sur notre topic. Il a un arbre décisionnel incomplet avec des chemins qui renvoient directement au départ. Les types qui ont crée ça font un concours pour voir le nombre de quotes qu'il provoque.

ben ok, mais la question est:
 
comment fait on pour se loger/bouffer/se chauffer/élever les gosses que l'on a eu (y compris avant de se retrouver dans la panade) avec 500 euros/mois?
 
(c'est le cas de nombreux parents divorcés)

Et faute de mieux, voila les trolls...

Oui, je vis avec le RSA complet, 460€ environ car pas d'APL. Dés que je fais le moindre boulot à coté (déclaré), je me fais défoncer mon RSA pendant 3 mois selon une règle de calcul foireuse. (il parait que le plafond est dépassé, je me retrouve du coup avec un 150-200€ merdiques ce qui fait que j'ai travaillé pour rien).
 
Je préférerai pouvoir cumuler des emplois, même mal rémunérés, avec mon RSA. je ne couterai pas plus cher à la société, (j'aurais toujours mon RSA), je gagnerai plus d'argent (et donc je vivrai mieux), et mon employeur serait content (je créer de la valeur).
 
Je ne vois pas au nom de quoi des connards de bureaucrates viendraient m'interdire de procéder de la sorte, pour me protéger de je ne sais quel mal. La dignité ? Rien à foutre, ça permet pas d'acheter à manger.

Non c'est pas le cas de nombreux parents divorcer car déjà t'as une pension alimentaire pour les gosses et donc même si tu est au seuil + aloc tu dépasses les 500€ mois d'une part.

Mais je vois pas le rapport avec le système ici car ça voudrait dire que la personne ne travail pas donc n'est pas dans le système justement.

Donc son revenu est essentiellement fourni par la politique du pays dans lequel cette famille vie

Le système (comme tu aimes a le répéter) lui permet d'avoir accès a des fringues importé très peu chère comparer au fringue française, avoir accès a de la nourriture très peu chère (mais de moins bonne qualité chez ED, lidl etc...), a l’électricité, l'eau courante ainsi qu'a des soins médicaux eux aussi très peu chère.

Le seul endroit ou sa coince c'est le logement, hors le logement a été plombé par une bulle immo qui a été entretenu pas l'état et les politiques en injectant de l'argent qui l'a maintenu ou fait gonflé

Est ce que tu comprends?

c'est en effet un moyen de supprimer les pauvres. Qu'ils ne se reproduisent pas.  
De plus si on pousse ceux qui ne supportent pas au suicide, ce système peut très bien fonctionner, et longtemps.
 
Non, mais ok, tu es logique avec toi même.  
 
Notes qu'il reste le problème des nouveaux pauvres qui avaient déja des enfants.
Tu proposes quoi là? Développer l'adoption ?

Note qu'Il y a une grosse difference entre tomber dans la merde alors que tu as des enfants, et une situation ou tu fais des enfants alors que tu es dans la merde, la demarche est totalement differente.
 
Pour ceux qui sont dans la merde et qui font des enfants tu fais quoi, tu cries au secours ?

Rho putain.    
 
A la base du système on a des gens qui ont du capital, et des besoins, d'une part,
 
et des gens qui ne possèdent que leur force de travail, et des besoins d'autre part.
 
En alliant le capital et le travail on peut satisfaire les besoins des 2 groupes.
Ce qui a fonctionné (plus ou moins bien) un certain temps.
 
 
Puis, le progrès progressant, et le monde se mondialisant, ceux qui ont du capital ont pu se passer du travail d'une partie toujours plus grande de ceux qui n'ont que leur travail pour vivre. Ceux la se débrouillent alors de petits boulots, et/ou d'allocs.
 
Et personne ne voit comment rentabiliser le travail de ces chômeurs pour leur permettre de vivre.
ça fait 40ans qu'on cherche, et que la seule solution que l'on propose aujourd'hui, est de les faire travailler en les payants toujours moins, ce qui n'arrange rien au fond de leurs problèmes de fond..
 
C'est bon comme ça?