Reprise du message précédent :

 
En plus t'as fait un édit de fourbe.  

Cet acharnemaennnnt judiciaireu est une atteinteu à monne honneur.  

La question est de savoir s'il ne serait pas mieux d'avoir quasi 100% de la population qui travaille 30h par semaine, plutôt que 80% qui travaille 35h.
 
Ensuite, si on produit trop, il faut encore travailler moins, et inversement.
 
ça c'est du concret, du réel.
 
Le financement, c'est virtuel, et définit par le jeu des règles du système. Si on ne peut financer c'est que ces règles sont mal faites. (ce qui est le cas...), et absurde.
 
Etre capable de produire sans pouvoir utiliser ce que l'on produit, pour une question de chiffres, c'est absurde.

beuh non  

 
Si le temps que je post t'avais édité.  

 
Est-ce que tu as une preuve de ce que tu avance, à savoir que ça en a supprimé plus que ça en a crée ?
Car sinon, je peux aussi dire que l'envolée du taux de chômage est du à une augmentation du nombre de tâches solaires (si si, il y a clairement une corrélation )

Poila, ça fait plusieurs fois que je te demande une preuve de ce que tu avances, si tu ne le fait pas, je me verrais obligé de considérer que tout ça, c'est dans ta tête et uniquement là

 
L'emploi industriel c'est quand même bien pété la gueule depuis les années 70.    

http://www.tresor.economie.gouv.fr [...] a-realite-
 
Bon après il n'y a pas que l'automatisation en cause.  

Mais de toutes façon peu importe que le chômage vienne des taches solaires ou de la robotisation+délocalisation+importations (notre balance est par ailleurs déficitaire), bien que j'ai un certain avis.
 
De toutes façon, le chômage est une réduction du temps de travail.  
Pourquoi pas le partager?
Pourquoi aussi ne partage pas t'on mieux ce qui est produit? Et s'il manque, pourquoi ne travaille t'on pas plus, puisqu'il y a du chômage?
 
Ce sont des questions BASIQUES, et ESSENTIELLES, auxquelles le système économique ne sait pas répondre.
Pourquoi alors ne pas le remettre en question, si le problème est là?
 
Si cette formulation te conviens mieux, je n'ai rien contre.

Ben non, (ok) il y a les délocalisations et les importations. C'est tout, non?

 
 
Et l’augmentation de la productivité, c'est du boudin ?

Note que les délocalisations OSEF si on a de la création d'activité.
Note aussi, que les importations, osef si on arrive à avoir pas mal d'exportations.
En fait, tu devrais mettre en balance un peu tout ça plutôt que d'affirmer de but en blanc.
Ah oui, et les sacs à pognon osef aussi, ça reste une représentation très personnelle du monde économique, qui n'engage que...toi.

Ben on peut dire que la robotisation a amélioré la productivité,  donc ok.

Pourquoi est-ce que le partager l'emploi améliorerait les choses ? Tu as une preuve que ça améliorerait les choses ?
Si ça se trouve, plus on partage, moins il y en a globalement.

 
T'as lu l'article ?    
 

 
Mais c'est plus facile de dire: C'est la faute à la mondialisation.  

 
 
Il n'y a pas que la robotisation, mon lapin.
Tout le processus s'est accéléré. Un constructeur automobile met moins 3 fois moins de temps entre le premier coup de crayon et la première voiture sortie d'usine qu'il y a 20 ans.
Tu vis dans un grotte ou tu bosses à la sécu ?

J'essaye de faire cogiter, hein. Passque le fond du pb de la crise, il est la.  
 
Le reste, qui fait l'objet de la plupart de vos posts c'est de la cuisine.

donc il faudra travailler plus, ce qui va dans le sens de la réduction du chômage.

Je ne vois nulle part l'ombre d'une ébauche d'un début d'argumentation.
Par contre, thèse, anti-thèse, fouthèse tu y vas fort

 
 
Bah non. Tu ne comprends rien à rien, mais ça, on le savait déjà
Tiens, sais-tu qu'on ne fait quasiment plus de proto dans les BE ? Tout est informatisé, de la conception aux essais.

 
 
ah ben on est arriéré dans notre BE alors

Mais ok, bien sur qu'il y a aussi la meilleure conception des bidules industriels, mais je vais pas surcharger le "mouvement de pensée" avec ça.  Tout va vers la réduction du temps de travail, qui se transforme en chômage, ou que l'on pourrait partager de manière plus sympa pour tout le monde.
Et ce qui seraot intéressant est de savoir pourquoi ce partage n'est il pas mieux organisé. (enfin, j'ai ma petite idée, mais la question est là )

Et si tu essayais de te faire cogiter toi-même, mais sans les a-priori de ta thèse personnelle que tu ne partage ici qu'avec toi-même ?  

Oui, et donc ça a supprimé plus d'emplois que ça en a créé, ou inverse?
(sinon, les BE je connais, j'y étais, et si on commençait par de la simu, on vérifiait avec des protos...)

J'ai déja fait 25fois le tour de la question, et je connais par coeur les raisonnements économiques qui portent sur le système actuel.  Et j'en ai conclu qu'ils sont biaisés, et je ne suis pas le seul à penser ça.

Donc, j'ai remis le problème à plat, d'ou mes questions basiques (dont je connais la réponse, mais si je la donne vous dites que c'est des conneries , alors je vous la pose )

Lesquels ? Sur le fait qu'on ne relance pas assez la consommation ?

 
 
On a supprimé des emplois et on en a transformé d'autres. Le système repose sur une croissance positive. Sinon, ça crée du choamge.
Ca n'a rien à voir avec le libéralisme ou le capitalisme, c'est le résultat d'un processus d'amélioration constant depuis Néanderthal.

En gras : en fait, tu est convaincu et ne cherche pas à discuter, mais à convaincre les autres.  
On pourra t'opposer n'importe quel argument, rien ne pourra te remettre en question ou faire bouger tes convictions d'un iota.

 
C'est facile quand on ne lit que ce qui va dans notre sens.  

Je vois ça "toi t'es trop nul à la chasse, tu restes avec les femmes, on te donnera les restes si on est sympa, et s'il y a des restes..."
"Ok, je vais vous faire des bifaces sans égal "
Et c'est comme ça qu'est né le premier ingénieur, qui a pu négocier sans problème sa cuisse de mammouth

 
Voilà

Il y a différents point de vues:
 
y en a qui pensent qu'en réduisant le cout du travail, ça irait mieux (pour ceux qui gagnent bien, c'est certain)
y'en a qui pensent qu'en injectant du pognon dans la conso, ça irait mieux (mais y'en a qui vont dire c pô pôssible, y a pas de sous)
y'en a qui pensent que faut réduire les charges des entreprises pour les attirer en France (mais y'en a qui vont dire, c pô pôssible, ça va creuser le déficit)
y'en a qui pensent que faut virer des fonctionnaires à la pelle, (mais y'en a qui pensent que ça fera des chômeurs en plus, bon ok, un chômeur ça coute moins cher qu'un fonctionnaire...)
 
Enfin bref, c'est de la cuisine sans solution (40ans qu'on cherche) , alors que personne ne va vérifier s'il n'y a pas une faille dans la définition même du système;économique.

Mais je les connais toutes vos réponses et vos arguments, ça fait 40ans que je les entends, c'est bon là.

Non.    
 
J'ai 63 balais, pendant près de 40ans j'ai pensé comme vous, pour finir par comprendre que le problème n'étais pas à ce niveau.
 
Donc ne dis pas que je ne lis que ce qui va dans mon sens actuel, pendant des années avant,  j'ai lu ce que vous lisez.
 
 

Et pourquoi cela produit il toujours plus de chômage depuis 40ans? Alors que ça n'en a pas produit durant les trente glorieuses, par ex. ou on a augmenté les congés payés, et réduit le temps de travail?
 
 (passque va pas me dire que le chômage est du aux taches solaires...)

Et si,    ça a à voir avec le capitalisme, car si le but n'était pas le profit, on pourrait organiser tout ça différemment.

 
 

 
Parce que la productivité s'est accélérée et, surtout, parce que l'Etat obèse est en bout de course (plus de place pour embaucher les gens dans la fonction publique + productivité élevée -> chomage )
La mondialisation a sauvé l'industrie française en lui permettant d'exporter des biens et des services qui ne trouvaient plus de clients dans l'hexagone.

La mondialisation n' a pas incité aux délocalisations?  et aux importations qui ont aussi tuées certains secteurs?
 
Et tout ceci n'est il pas le fruit de la logique du capitalisme?

Ah ben moi c'est pareil : les arguments que tu sors, ça fait un moment que je les entend.

 
 
Non, rien à voir avec le capitalisme. C'est une question d'efficacité, consubstantielle à la nature humaine

Penses tu être capable de changer d'avis ?

Je te retourne la question.

Bah si, tu mélanges un peu là.

Si on cherche toujours un maximum d'efficacité, elle est relative à un but!
L'efficacité en elle même ça n'a pas de sens.

Si on fixe comme objectif n°1 le profit, on choisira un système capitaliste.
Si l'objectif n°1 est d'ordre social, le capitalisme - régulé dans l'intérêt du capital - est particulièrement inefficace.