Reprise du message précédent :

Là machine est là pour gagner en productivité et pour gagner des thunes

 
Aussi    Mais tu peux pas trop lui demander de faire du travail pas abrutissant pour le moment car elle ne sait pas le faire.

 
Pourtant certaines boites se refilent leurs ouvriers entre elles.
Dans certains pays ( qui a dit la tine ) les gens ne sont pas libres de bosser n'importe ou, ni pour qui ils veulent.
 
Bref si l'esclave en temps qu'objet marchandise à bien disparu, les conditions s'approchant fortement de celles de l'esclavage sont loin d'avoir disparu.
En clair ne pas confondre théorie juridique et réalité du terrain.

T'es sure de toi là?

Oui mais ca c'est une conséquence de notre incapacité technique à lui faire faire des travaux complexes. Le jour où on y arrivera et que ca sera plus productif qu'un homme on se privera pas. Les machines outils, c'pas du tout par altruisme qu'elles ont été pondues

 
Un peu quand même  

 
je ne voit pas d'intérêt a argumenter contre des assertions du genre "les feignants au rsa sont financés par les travailleurs smicard", d'une part parce que c'est une affirmation simpliste, d'autre part parce que vu les impôts payé par les smicards, c'est globalement faux.
 
Par contre je m'excuse sur le ton agressif/moqueur, je n'avais pas a le faire, à ma décharge quand zad est sur le topic j'ai un peu de mal a pas m'énerver face à ses provoque niveau bistrot PMU.  

 
faudrait que je creuse le truc, c'est un vieux souvenir sur un documentaire qui en parlait

Bon ok pour l'idée de base, il y a bien un mec qui a du y penser dans le tas Mais le nerf de la guerre c'est la productivité. En chine où la main d'oeuvre ne coute rien les robots, ils connaissent pas
 
/hs

 
S'approcher fortement =/= être identique.  
Il y a clairement une différence entre les ouvriers en Chine et l'esclavage, dans sa définition communément admise.  
Maintenant, je le répète : si tu veux croire à des concepts crées par des gens pour valider leur théorie, libre à toi. C'est ton opinion, et je ne chercherais même pas à te convaincre.

C'est toi qui généralise : je répondait à Korrigan sur un exemple précis, ou lui-même disait que le gars au RSA refusait de prendre des petits boulots parce qu'il n'avait pas le cuir assez dur (qu'il était hypersensible), et préférais rester au RSA à écrire des livres (qui se vendraient peut-être un jour)
Toi, tu m'attribue comme affirmation : "les feignants au rsa sont financés par les travailleurs smicard".  
Or, je n'ai jamais dit que les gens aux RSA étaient des feignants.  
 
Merci de ne pas déformer mes propos;la base dans une discussion est de respecter son interlocuteur : ça passe entre autre par le fait de l'écouter (ie ici, de lire ce à quoi l'on veut répondre et de ne pas survoler en diagonale) et de ne pas déformer ses propos.

Et donc souvent la machine remplace l'homme.   Et l'homme remplacé par une machine devient très souvent chômeur.
 
Donc, on remplace l'homme par la machine pour gagner plus de sous, et non pour améliorer son existence.
 
 
Ne pourrait on envisager de remplacer l'homme par la machine pour systématiquement améliorer son existence?
 
 
 

En direct oui dans l'absolu non
Mais on déjà eu cette conversation avec toi
 
 

On améliore l'existance de l'homme car la machine permet de produire beaucoup plus pour lui fournir des produits moins chère et a plus de monde
Donc la machine affecte que la personne qui était directement impacté par se poste mais qui en souffrirait de toutes façons au cour du temps.
 

Je comprend pas
Les machines améliore les conditions des hommes dans les usines en règle générales
Elles sont destructrices d’emploi peu qualifier et avilissant
Par contre ce n'est pas systématiquement le cas
 
Il y a autant de machines qui existe que de multitude de travail
Les machines ne remplace pas systématiquement l'homme à 100% et elles sont aussi souvent un outils qui facilite la vie des employers
Ex industrie auto
Les machines qui transportes les carcasse a chaque postes
Les transporteur de pièce lourde
Les machines qui facilite les usinages
etc...
 
Donc je comprends pas ta phrase.

Ce que tu dis est exact, mais au bout du compte, la machine fait le  travail de l'homme, (souvent mieux).

Le problème est que la plupart des gens qui ont été remplacés par des machines ne retrouvent pas de travail, et  se retrouvent sans ou avec très peu de ressources.  Au final la machine ne'améliore donc pas leur existence.

D'ou ma question: ne pourrait on pas modifier le système, ou en imaginer un autre,  pour que la machine améliore l'existence des hommes?

 
source ?  

 les ouvriers dans les usines automobiles (par exemple) sont massivement remplacés par des robots.

Et dans le même temps le chômage ne cesse de croître.

Si les robots n'existaient pas, il y aurait quantité d'emplois en plus.

J'aime  
Les usines automobiles en France produisent de plus en plus de diesel.  
Et dans le même temps le chômage ne cesse de croître.
 
Alors qu'en Chine, Les usines automobiles ne produisent pas de plus en plus de diesel, alors que les ouvriers y sont massivement remplacés par des robots.
Et dans le même temps le chômage ne croit pas.
 
----> c'est la faute du diesel

Tu penses qu'il n'y a pas de lien entre la robotisation et le chômage?

non, mais avec le diesel : cf mon edit

Ok, les chinois remplacent aussi les ouvriers français, qui donc se retrouvent au chômage.
 
Que l'on remplace les ouvriers français par des machines ou des chinois n'améliore donc pas leur existence.
 
Pourrait on imaginer un système ou l'existence des ouvriers français soit améliorée grâce aux machines?

Oui : c'est le monde dans lequel nous vivons.  
La vie des ouvriers, et des autres citoyens français a été améliorée par la mécanisation et la robotisation.

Putain mais arrêtez avec poil@. Les gains de productivité qui ne sont pas responsables du chômage on lui a expliqué des centaines de fois pendant des années, pourquoi vous pensez que cette fois ça passera ? Ignorez-le comme tout le monde et basta.

Mais ceux qui se retrouvent chômeurs à cause de la robotisation n'ont pas leur existence améliorée!
 
Ou sinon expliques en quoi.
 

 
Non mais regarde :  

 
C'est beau, c'est comme un haïku dédié à l'absurde, un "va te faire foutre" à la logique et à la raison  
 
C'est beau.
 
Zad, tu n'as aucun sens poétique

Scandale en Grèce : trois hommes politiques auraient blanchi 10 milliards d'euros d'argent public  
 
http://www.latribune.fr/actualites [...] ublic.html

Ah ben non, ils ne se retrouvent pas chômeurs à cause de la robotisation. J'ai déjà démontré, en utilisant la même logique que toi, que c'est le diesel la cause du chômage.  
Sinon, prouve le, que la robotisation cause du chômage

Ben si, en grande partie, puisque rien n'a remplacé les emplois ainsi supprimés.
C'est là tout le problème.
 
 
Pourquoi n'a t'on pas utilisé les gains de productivité pour réduire encore plus le temps de travail, ou avancer l'age de la retraite,   plutôt que de laisser le chômage s'envoler?
 
Pour faire plus de profits?
Pour rester compétitif?

   "C'est une machination politique"  

Vraiment?  Tu ne vois pas le rapport entre le fait que la machine fait le travail de l'homme, et que l'homme n'a plus de travail?  (du moins certains)

PS: y a t'il des gens qui comprennent ce que je dis, ou suis je sur un forum de fous?

Non, c'est évident que la mécanisation et la robotisation apportent de nouvelles opportunités de travaux.
Mais si tu penses différemment, appuie tes arguments par des preuves

Ok, la fabrication des robots, l'informatique, etc.   ont créés une foule de nouveaux emplois.

Mais ça en a aussi supprimé.  Les délocalisations et importations en ont aussi supprimé, et le solde est de toute évidence négatif.

Question:  pourquoi, plutôt que de laisser le chômage s'envoler suite à ces suppressions d'emplois, n'a t'on pas réduit encore plus le temps de travail, ou avancé l'âge de la retraite ?

Pourquoi n'est ce pas possible?     alors que ça irait dans le sens du progrès, qui est la finalité du système, non?

(question sérieuse, si vous pensez que c'est par ce que ça coûterai trop cher, expliquez pourquoi il n'est pas possible de modifier/changer le système économique de sorte a renouer avec le progrès social)

Il tente de remettre les femmes à la machine à écrire, pour les libérer, moi je trouve que ça ne manque pas de panache.

Non seulement il faut que tu potasses les bouquins de ton compatriote Jean Ziegler, mais il faut aussi que tu apprennes à lire.
 
J'ai écris ceci:
 
pourquoi, plutôt que de laisser le chômage s'envoler suite à ces suppressions d'emplois, n'a t'on pas réduit encore plus le temps de travail, ou avancé l'âge de la retraite ?
 
(pourquoi n'a t'on pas régulé le système en ce sens?)

 
Alors qu'il suffirait de les mettre au foyer pour régler le chômage.  

hors sujet, car aucun progrès social.

Désolé, mais vu le niveau des posts que certains balancent, je ne sais plus trop ce qui est de l'humour ...

10 milliards, à leur âge. Ils comptaient en faire quoi ? Je veux dire qu'arrivé à 1 milliard, partagé en 3, y a tellement plus rien à gagner et tellement de risque à se faire chopper, c'est quoi l'intérêt de continuer ?

en avoir 10 fois plus...
le pire, c'est qu'ils ne seront probablement jamais mis en taule, l'affaire s'enlisera, et dans 10 ans, toute la classe politique dira "ah mais c'est vieux cette affaire, franchement aujourd'hui est ce que ca a encore un sens toussa toussa" chirac like...

 
A par ce que diminuer de 5h le temps de travail en semaine
Rajouté des RTT
2 semaines de congés payer
C'est pas beaucoup peut être?
 
Et pour les retraites c'est par ce que le système est pourri puisque les retraites sont payer par les actifs et non pas par les cotisations des dit retraité... Donc si tu fais partir plus tôt tu paie comment la retraites des gens avec moins d'actifs encore?
 
Dans un mode idéal il faudrait effectivement
Pas avoir de longue journée de travail
Beaucoup de loisir
Et partir a la retraite assez tot pour en profité
 
Mais ça ça se fait au dépende des autres.

 
En plus t'as fait un édit de fourbe.