Reprise du message précédent :

Déja merci de ta réponse.  
 
Tu dis que le libéralisme permet a n'importe qui de devenir riche. Ok.
 
Mais ça ne signifie pas pour autant que tout le monde peut devenir riche!
C'est comme au loto, n'importe qui peut gagner, mais certainement pas tout le monde! Au contraire même.
 
Le type qui avait 200$ en poche..., a su se rendre utile auprès de ceux qui avaient du fric, mais ça ne veut pas dire pour autant que ceux qui ont du fric ont besoin des services de tous le monde!
 
Le système peut fonctionner autour des gens qui ont du fric, avec peu de monde, (grâce aux machines, ou encore aux esclaves comme dans le passé)
 
Expliques moi pourquoi les riches auraient besoin de tous les pauvres, condition nécessaire pour que ces derniers s'enrichissent?
 
C'est important, car a défaut ça veut dire que le libéralisme économique n'est pas positif pour tous le monde  
(sans parler des dégats écologiques). Et il semble que ce soit le cas!
 
 
 
 
 
 
 
 

 
le monde ne fonctionne pas ainsi. je peux pas te l'expliquer autrement.

 
en fait justement non, la mobilité sociale ascendante est très faible aux USA et il y a peu de success story

Expliques moi alors comment il fonctionne vis a vis de ceux qui ne peuvent vivre que de leur travail.
 
Il faut que ceux la parviennent a vendre leur travail,  
Démontre moi que dans ce système tout le monde peut vivre (pas survivre hein), de son travail.
 
Je ne parle pas de l'exception partie aux états unis avec 200euros...
 
Il  y'a 50ans, c'était possible dans les pays riches car ils étaient en plein développement,  
et avaient un énorme besoin de main d'oeuvre,  
mais aujourd'hui?
 
 

 
 
j'avais pas pensé au terrain effectivement   Mais oui ils ont détruit, on a vu assez d'images à la télé de maisons se faisant détruire ( facilement car c'est en bois )

 
Peut être aussi des conneries d'assurance. Du style si la maison délabré s'écroule sur des squatteurs c'est le proprio qui est responsable.

 
il n'en reste pas moins que c'est un gaspillage stupide de détruire des maisons comme ça, mais bon c'est ça la magie du sacro saint droit de propriété sauce "monarchie absolue", je peut faire quasi n'importe quelle saloperie du moment que c'est chez moi et que ça touche pas la propriété du voisin
 
Je sais bien qu'on peut trouver milles explications/excuses/logiques-à-la-con pour expliquer/justifier ça, il n'en reste pas moins que, dans l'absolue c'est d'une débilité crasse de faire ça.
 
Mais bon là je me situe au niveau morale progressiste humaniste donc je m'attend pas à ce que tu percute pourquoi je dit ça (je m'attends plutôt à un tacle ironique avec ou sans redface comme d'hab quoi)

 
je peux pas t'expliquer 2000 ans de pensée économique en un post. certain ont écris des bouquins qui t'expliqueront bien mieux que moi:
 
http://www.journaldunet.com/econom [...] -les-nuls/
 
c'est pas une histoire de libéralisme ou de capitalisme c'est simplement comprendre comment fonctionnent les échanges commerciaux entre les hommes, les peuples, les états etc...  

 
Au contraire, c'est le principe du "c'est forcément débile de détruire" que je trouve con. Pourquoi ça serait un gaspillage ?
T'es souvent obligé de détruire pour faire mieux et avoir de meilleurs fondations. C'est pareil pour les SI

 
Sauf que là si j'ai bien compris ce n'est pas le cas hein

 
T'as une source ? Moi j'ai encore rien vu sur cette histoire.
 
Et honnêtement, ça m'étonnerait que ce soit détruit pour le plaisir de détruire. T'es pas inhumain, les autres non plus. Si tu dois virer une famille, c'est que tu as de bonnes raisons de le faire.

Les maisons sont détruites aux US pour réduire les stocks et tenter de faire remonter le marché immo (puisque Bernanke a dit que la reprise passerait forcément par la remontée du marché immo)

On peut avoir des sources quand même ? (qui vend, etc.) Histoire d'analyser ça avec un peu plus de rigueur intellectuelle.

Et voilà, tu bottes en touche, alors que la question est pourtant simple.
 
Je ne demandes pas à savoir comment l'économie capitaliste fonctionne, ça je sais,  
je demande s'il a été démontré qu'elle permet a tous les humains de vivre bien, (relativement aux possibilités du moment)
 
 
De toute évidence c'est non. Jamais cette question n'est envisagée.  
On ne voit que les bons cotés du système.
On est dans le  déni, quoi.
 
A moins que tu ne m'apportes la preuve du contraire. Visiblement toi et tes collègues en sont incapables.
 
Personne n'a jamais démontré que le capitalisme libéralisé pouvait de manière certaine apporter la prospérité a tous, pour peu qu'ils acceptent de travailler. Personne, car c'est faux.
 
Et on a la démonstration pratique avec la crise actuelle, ou ce que vous proposez c'est l'austérité, et réduire les salaires!!
 
 
 
 
 
 

C'est le même principe que la guerre (qui détruit tout, pour reconstruire après)!!

Bel exemple de l'efficacité du capitalisme libéralisé....

 
 
je laisse tomber car là ce n'est plus de mon ressort.
 
dernier lien: http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] afe=active

C'était dans un reportage au 20 heures de France 2 en début d'année; il est peut-être trouvable sur youtube.

 
 
Et voila!  
 
Comme d'hab tes seules réponses sont :
 
botte en touche,
insultes,
pétage de plomb,
ignore,
 
En fait vous affirmez que ça marche car ça marche (sauf quand ça marche pas, auquel cas c'est du a autre chose)
sans être capables de la moindre démonstration. Le niveau zéro de l'argumentation, quoi.  
 
Maintenant j'attends les insultes.    (quoique avec l'allusion aux hopitaux psychiatrique, c'est bien parti.)
 
Vous êtes de gros nuls endoctrinés a l'insu de votre plein gré par le système, comme d'autres peuvent l'être avec de stupides religions.  C'est du même niveau. zéro réflexion, que des croyances basées sur du vent.
Désolé mais il n'y pas d'autre explication.

Ok.    
 
Peux tu alors répondre à cette question:
 
Expliques moi comment le capitalisme libéralisé fonctionne vis a vis de ceux qui ne peuvent vivre que de leur travail.  
 
Il faut que ceux la parviennent a vendre leur travail,  
Démontre moi que dans ce système tout le monde peut vivre (pas survivre hein), de son travail.  
 
Je ne parle pas de l'exception partie aux états unis avec 200euros...  
 
Il  y'a 50ans, c'était possible dans les pays riches car ils étaient en plein développement,  
et avaient un énorme besoin de main d'oeuvre,  
mais aujourd'hui?  
 
 
 
 

Tu aurais un lien stp ? Ca m'intéresse.

 
Je cherche en vain  
 
Sinon j'avais entendu cela à la fête de la liberté 2007 lors d'une conférence

OK, tant pis

Poil@, rip, tu resteras dans nos coeurs

En attendant, toi t'écris sur HFR, et lui est Prof d'Université en économie, et membre du Conseil de la Banque de France.

Et dans ce qu'il écrit il y a une dimension polémiste, tu ne peux pas juger ses bouquins sur des extraits.

Appel à l'autorité.
Une personne avec un titre ronflant peut avoir tort, malgré un discours complexe (pour mieux noyer le poisson @poilà).

Krugman est prix nobel d'économie; pourtant il a écrit plein de conneries; entre autres :
 

Sinon il y a Patrick Artus qui venait nous expliquer qu'il n'y avait pas de crise financière et que tout serait réglé rapidement en 2007.

Les titres ronflants en économie ne devraient plus impressionner qui que ce soit aujourd'hui.

Meme ceux de friedmann ?

Sauf quand on parle d'Hayel nobel d'éco

heureusement qu'il était là pour dénoncer l'escroquerie intellectuelle keynésienne D'ailleurs c'est parce qu'il a eu raison sur ce coup qu'il est connu

Je ne pense pas avoir utilisé l'argument "PRIX NOBEL DE FRIEDMAN §§§" pour défendre mes opinions.

Le titre est ronflant après avoir tâté de la bonne chaire au repas.

Double standard, zad38 n'a produit aucun argument (à part "ce qu'il dit est du niveau d'HFR", or, s'il y en a un dont on sait qu'il produit du niveau HFR, par définition, c'est zad38 )
 
 

 
En tant que lurker, mon avis est que ce n'est pas une grosse perte.
 
Ça fera épargner du temps à beaucoup de participants.  

exactement.
 
en dehors du fait qu'il raconte beaucoup de connerie, c'est surtout qu'il n'apporte rien de neuf au sujet qui est franchement relou. toujours le même couplet pour expliquer que le "système" est créé pour exclure les pauvres, que les riches n'ont plus besoin des pauvres, que en 1970 tout était merveilleux...
 
bref bon débarras.

 
C'est peut-être un peu exagéré ce genre de remarque.
Le garçon est il est vrai assez vif. Mais dans ce qu'il dénonce il y a des choses totalement révoltantes.
Personnellement je trouve le fonctionnement planétaire et la totale mainmise des marchés écoeurante.
Comment peut-on encore défendre cela ?
Tout est barré et si on s'en offusque c'est en gros "c'est comme ça ma pov'Lucette faut vivre avec son temps"  
Quand je pense aux anciens dirigeants de Dexia (c'est uniquement à titre d'exemple) tous confortablement installés à ce jour, c'est bien simple je n'ai pas de qualificatif.
Quelqu'un pour défendre ce genre de situation?
J'en aurais mais pas envie d'être grossier. Ca rapporte rien à part un ban .  
   
   

On accuse trop souvent les marchés de tous les maux, alors que les crises sont presque toutes d'origines monétaires, secteur le plus régulé qui soit. Je profite d'un post de Limonaire à propos de l'origine monétaire de la crise des subprimes. C'est du Limo donc c'est limpide même pour le plus buté des socialistes
 
http://limonaire.blog.lemonde.fr/2 [...] monetaire/