Reprise du message précédent :
Demain soyez devant votre PC. On aborder la leçon N°3:
 
Le piège à cons de la compétitivité!!!

Quelle époque!  C'est impossible à imaginer pour ceux qui ne l'on pas connue.  
 
Je dois avoir qq N°, mais des années 80...  (sans femmes nues )

ça date du XVème .C'est pas nouveau.

On parlait de quasi autarcie,mais jusqu'en 70, on produisait tout ce qu'on pouvait par nous même!  Les importations de produits concurrents des nôtres étaient sévèrement réglementées.Et tous les pays faisaient comme ça.
 
En fait, suffirait de refaire ça, déja. (comme font les chinois...)

Tu veux dire exploiter de manière outrancière l'Afrique?

Non, on peut échanger les MP nécessaires, contre des équipements qui leur seraient nécessaires,(par exemple) je vois pas le pb.

 
On fait comment pour le pétrole? nan, parce que là, vu les quantités , et le niveau de dev des concernés, va falloir en sortir, des airbus

ben on vends au prix du marché mondial ce que l'on sait fabriquer, des Airbus en effet, mais aussi n'importe quel produits, pour payer le pétrole.
Comme en ce moment en fait! (sauf que en ce moment la balance commerciale est complètement déséquilibrée)
 
Ou y'aurait il un pb particulier par rapport a maintenant?

La balise [/quotemsg] et l'icône ne sont pas contentes.

Mon père m'a deja raconté que lorsque je suis né (début des années 70), il se disait (alors qu'on commencait à parler du chomage) : "d'ici qu'il ait 20 ans, on aura résolu ce probleme de chomage". Visionnaire le padre

Moi on m'a dit à l'école, dans ma famille, à la télé, bref à peu près partout (milieu des années 90) "ne vous inquiétez pas, avec le départ en retraite massif des baby-boomers plein d'emplois vont se libérer". Visionnaires les français.

En admettant que ce que tu dis est vrai, comment tu fais aujourd'hui pour mettre des barrières à l'importation ? Et que fais tu des mesures de rétorsion des autres pays ?

Est ce que tu pourrais faire tes commentaires après mes posts, et non dedans, sinon, c'est le bazar...
 
Si une usine de 1000 ouvriers sort plus de voitures que lorsqu'ils étaient 10000, parex., ça veut dire que la productivité a été décuplée, et grace aux robots.
 
En 1950, y avait pas de robots, maintenant ils font les 3/4 du boulot, (à la louche)
C'est évident que la productivité a augmentée, non?
 
Non j'ai pas fait de calcul.
 
On sait juste que depuis le début des 70', le plein emploi, c'est finit.
L'important c'est la logique du phénomène...

En appliquant tes propositions, les produits fabriqués en France seront plus chers que les produits étrangers, donc impossibles à exporter. Et si on n'exporte rien, au bout d'un moment on ne peut plus rien importer, donc on arrive à l'autarcie absolue. C'est ce que tu proposes ?
 
Mais non!  Faut raisonner en valeur des produits!
 
S'il faut échanger 1 airbus (par ex.), pour obtenir X tonnes de pétroles, ben on échange 1 airbus, peu importe ce qu'il a couté en salaires français!
 

 
Tu penses qu'il y aurait combien de pays qui appliqueraient les mêmes règles sociales ? Amha aucun, donc aucun échange possible.
 
 
C'est possible.  Mais du moment qu'on peut échanger nos produits contre des MP qu'on a pas, le reste on peut faire tout seul.
 
Ensuite il n'est pas dits que d'autres pays dans la m.... ne nous rejoignent dans notre économie.

Faux, la révolte des soyeux à Lyon vers 1850 combattait l'apparition des métiers à tisser mécaniques déjà accusés de supprimer de l'emploi.  
 Bon, ben commençons a cette époque si ça te fait plaisir. ça ne change rien au problème.
 
 

Oui, et on te demande justement d'expliquer pourquoi jusqu'en 1970, l'augmentation de la productivité était compatible avec le plein emploi, et plus ensuite.
 
Mais c'est un fait, une constatation!
 
On comprends bien que si la productivité augmente, a production constante, il faut supprimer des emplois, ou alors consommer plus. Mais pour ça il aurait fallut que les salaires augmentent plus qu'ils ne l'ont fait!...

         
 
SVP arrêtez de mettre des pièces dans la bousin : ne répondez pas à Poil@.
Il vient encore de nous pourrir deux pages.
 
Contentez vous d'alerter quand il pollut le topic en justifiant "amendement craquotte"
 
         

En effet, comme beaucoup...    
 
 

En effet aussi.  Plein d'emplois se sont libérés, mais pas remplacés, car le fric semble avoir déserté l'économie locale.
Etrange.
 
 

Faut sortir de cette Europe, en refaire une autre avec ceux qui veulent jouer avec les même règles que nous, même s'ils ne sont pas en Europe, on est pas la pour se battre avec les autres, hein,   mais coopérer.  Faire de nouveaux accords.
 
On est souverains, non?  Que veux tu qu'on nous fasse?
 
D'autant que le peuple a dit non au traité de 2005!

Voila les libéraux:  
Quand ils ne sont pas d'accord,  ils instaurent la censure!  
 
Moi je vais demander qu'on te censure aussi, pour pollution, et ton post ne fait que ça.

je ne lis pas tout ce qu'il dit mais il me semble qu'il dit pas mal de choses assez sensées     même si pas encore rentrées dans le débat public (la réduction du temps de travail par exemple)

 
La réduction du temps de travail n'a pas prouvé qu'elle créait de l'emploi

Merci.  
 
Mais tu peux filer un coup de clavier si tu veux  

Les 35h payées 39 n'ont pas créées assez d'emplois (encore que je ne sais pas exactement)
 
Car cela a augmenté les coûts et donc réduit notre sacro sainte compétitivité vis a vis des importations!
Pour que ça marche, il faut nécessairement se protéger de ceux qui n'ont pas les mêmes règles que nous (salaires, temps de travail, protection sociale...)
 
C'est l'exigence de compétitivité vis à vis de ceux qui n'ont pas nos coûts salariaux ou environnementaux, qui nous enfonce!
 
Sinon il est évident que si on divise le temps de travail on divise aussi la prod.
Et pour au moins la rétablir, il faut embaucher!
Mais il ne faut pas que l'augmentation des coûts nous pénalise vis a vis de l'étranger.  Solution:  régulation des importations, comme on le faisait avant!
 
Pourquoi a t'on imposé le libre échange, d'après vous?  
 
Ben pour casser les salaires, précisément.
Ce qui est tout a l'avantage de ceux qui vivent de rentes du capital, actionnaires et banquiers.

  Entièrement d'accord, ce que dis pil@ est loin d'être dénué de bon sens.

ça me rassure de voir que tout le monde n'est pas bouché.  

je ne suis pas sûr qu'airbus soit le meilleur exemple, vu que la société est détenue par EADS qui est européenne et non pas française (sans compter que  50% des actions sont flottantes).

Ok, on peut échanger du pétrole et MP contre ce qu'on fabrique d'une manière générale.
 
Et ça se fait en monnaie mondiale (dollar?euro?), notre monnaie nationale s'ajustant au dollar pour que ça colle. Pour ça qu'une monnaie unique a des pays aux coûts salariaux différents, ça ne peut pas marcher

 
   
 
l'amendement craquotte c'est quand tu raconte des trucs sans queue ni tête, des posts complétement illogique.
Par exemple, s'il faisait des propositions basées sur la colonisation de mars avec laide d'extra terrestre, le tout sérieusement.
 
Là même si tu n'est pas du tout d'accord avec ce qu'il dit, ses posts sont structurés, argumentés et relativement peu délirants.
 
A la limite tu peut alerter pour flood mais c'est tout    

Ca revient à forcer les entreprises françaises à faire de la vente à perte, donc elles vont faire faillite, donc le chomage va augmenter.

 
Je suis désolé mais je ne sais pas ce qu'il te faut entre  
- les robots créés du chomage (alors que tout le monde sait que les gains de productivité d'un secteur permettent de libérer de la main d'oeuvre qui peut aller bosser dans un autre secteur, cf le développement du service)
- que les riches sont plus riches grace à la pompe à fric (sans autre explication)
- les chiffres on s'en fout, seul mon ressenti compte.
- etc.
 
Et tout ça en boucle sans JAMAIS écouté les arguments des autres... C'est du niveau craquotte, désolé. Les autres fans de Mélanchon ont au moins la descence de ne pas flooder, de moins se répéter, et d'essayer d'écouter les détracteurs.

L'augmentation de la productivité ne s'est pas faite à production constante, donc ton argument n'est pas valable.

 
non, ce n'est pas un fait ni une constatation, c'est une assertion que tu sors de nulle part.
 
et non, on ne comprend pas que si la productivité augmente il faut supprimer des emplois! ça fait 10 fois que tu essayes de nous le justifier mais 10 fois qu'on te montre que ta justification est fausse!
 

Mais arrêtez pitié  

Pourrais tu répondre en dessous de mes posts et pas dedans.  Sinon c'est le bazar.
 
Ok, la productivité augmente depuis très longtemps, bien avant 1970.
 
Au début de l'ère industrielle, ce sont les riches qui investissaient, et qui consommaient ce qui sortait des usines.  Leurs besoin étaient si grand (y avait rien au début, il a fallut tout inventer), que la totalité des ouvriers, payés une misère leur était nécessaire. => plein emploi.
 
Ensuite les ouvriers gueulent, se mettent en grève, obtiennent des augmentations de salaire, et se mettent à consommer aussi. => super plein emploi.
 
Ensuite les patrons cherchent à remplacer les ouvriers par  des machines, pour augmenter la productivité.  Les besoins sont si grands, qu'il y a toujours plein emploi.  Ce qui mets les ouvriers en position de force dans les négociations.
Ils obtiennent des augmentations de salaires.  La conso augmente encore, malgrè ou grace aux machines toujours plus efficaces.
 
Puis arrive mai 1968, ou les ouvriers foutent la trouille au grand patronat, tellement ils sont en position de force. Ils obtiennent encore des augmentations de salaires, des congés payés supplémentaires.
 
Le progrès technique amène des machines toujours plus efficaces.  
Cette fois ci on n'en profitera pas pour augmenter les salaires ou augmenter les congés,  
mais on va commencer à virer du personnel, introduire l'intérim pour fragiliser les ouvriers en CDI  
Je me souvient des 1ères pub Man Power en 70, ça faisait scandale l'intérim.
On les traitait de négriers!!
 
Et Pompidou a fait son fameux discours ou il expliquait (première fois qu'on entendait ça), qu'on vivait au dessus de nos moyens, et que désormais il allait falloir trimer!
 
Les temps avaient radicalement changés. Les puissants syndicats ouvriers de 1968 ont été complètement muselés, ce qui a cassé net le progrès social.
 
Ensuite, dérégulations, suppression des barrières douanières, le grand patronat a repris la main sur toute la ligne.  
Et c'est alors que l'on nous  enfoncé dans le crâne qu'il fallait être compétitifs!
 
Et tout le monde en coeur: bah c'est évident pour vendre plus que les étrangers, (qui arrivaient via les importations  libérées).
Le piège à cons était en place et s'est refermé sur nous.  
 
A tel point que 40 ans plus tard, tout le monde continue a ne parler que de ça!

Non.     c'est même le contraire.

Elles vendent au prix que ça leur coute en salaire + bénef en monnaie française.

Ensuite si la monnaie française est assez faiblement évaluée par rapport au dollar, on pourra facilement vendre à l'export. Ce qui fournit des devises pour acheter du pétrole.

Si le pétrole est cher il faudra exporter beaucoup de produits français. (et donc beaucoup d'emplois serviront à payer le pétrole.)

Tu crois que l'on risque de nous coller un embargo, style comme à Cuba?
 
Sinon, je ne vois pas pourquoi le Vénezuela de Chavez ne nous fournirait pas de pétrole en échange de je ne sais quoi dont ils ont besoin.
 
Notre but, c'est pas d'exporter comme des malades, c'est d'arriver à nous approvisionner en MP que nous n'avons pas et dont nous avons besoin.
 
Et puis faudra faire avec ce qu'on a.
 
En France on a pas de pétrole, mais on a des idées!