Si, mais si au lieu de laisser filer le chômage dans les années 70, les gains de productivité avaient été utilisés pour financer les "services publics", au lieu de fabriquer du chômage, on aurait pu imaginer des services publics plus étendus et de meilleure qualité.
 
A supposer que 10% des emplois a temps plein (35h/semaine) suffisent à produire de quoi satisfaire 100% des besoins de la pop,   90% des emplois pourraient être affectés a des services publics (sociaux et écologiques)
 
ça veut dire que les 10% d'emplois, seraient taxés à 90% pour financer les autres!
 
Ok, ça demande de la pédagogie.  
 
Mais si demain des machines font tout le boulot productif pour nous, on pourra les taxer à 100%, elles ne diront rien.

             /
         
 
Un argument autre que "c'est stupide?"  

 
Tu crois sérieusement qu'une seule personne peut subvenir aux besoins de 9 autres ?
Tu crois sérieusement qu'il y a assez de gens avec une capacité d'élargissement de l'anus hors-normes pour se lever le matin, aller bosser et se voir prendre 90% de leur production ?

 
Tu crois sérieusement qu'une seule personne peut subvenir aux besoins de 9 autres ?
Tu crois sérieusement qu'il y a assez de gens avec une capacité d'élargissement de l'anus hors-normes pour se lever le matin, aller bosser et se voir prendre 90% de leur production ?

 
Avec de la vaseline marxiste ça passe!  

ça a déramé en 2010 et vue que le taux de JD n'a pas évolué je te laisse réflechir sur la question:
http://www.journaldunet.com/soluti [...] ande.shtml
Maintenant ça tend a s'inflechir.

Je te trouve mal placé pour donner des leçons...  

C'est debile ?
 
C'est aller a contre courant du progres technologique ainsi qu'a contre courant de la philosophie employee par les autres pays concurents, autant passer aux 32h paye 32 a ce moment la ...

Ben c'est déja le cas!  
 
Si tu travailles dans une usine robotisée, ou 1 bonhomme produit 1 ou 10 voiture/jour (chiffre à la louche), ben je penses pas qu'il reçoive 100% de la valeur ajoutée par l'usine, hein.  Même en retirant différents frais.
 
 

 
Quand la robotisation est possible, les prix baissent... le gain pour la société se fait là.
Et si on prends Peugeot qui enchaine les trimestres de pertes, c'est bien possible que les ouvriers de chez eux touchent plus de 100% de la valeur qu'ils ajoutent  

Ben oui, les prix baissent, mais la masse salariale beaucoup plus que les prix, car les prix ne sont pas composés que de salaires.
 
Et si les revenus du travail baissent plus vite que les prix (c'est le cas quand on se retrouve chômeur), ben le pouvoir d'achat n'augmente certainement pas.  Même si on indemnise un certain temps les chômeurs.

 
Quand les prix de certains produits baissent grâce à la robotisation, ça laisse devrait laisser du pouvoir d'achat qui peut être dépensé dans d'autres secteurs. Ce qui n'est que partiellement le casLes chômeurs peuvent (et devraient) se reconvertir dans ces nouveaux secteurs en croissance.  
T'es conscient qu'avec ton raisonnement tu aurais fait parti de ceux qui détruisaient les premières machines à tisser au 19ème siècle ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Luddisme  

C'est exactement ce que j'ai proposé plus haut!, mais ce n'est pas le cas (ou trèspeu) dans le système actuel, dont je parlais dans mon post précédent.  Les prix baissent beaucoup moins que la masse salariale!
 
Quand 5 ouvriers + des machines, peuvent faire le boulot de 10, les 5 ouvriers  en trop peuvent faire autre chose.
 
Le problème est le financement de cet "autre chose".
 
Ajourd'hui, quand on divise les effectifs par 2 on diminue aussi la masse salariale par 2 (pour rester compétitif!!!)
 
Alors que les 5 salaires économisés devraient servir a payer des boulots socialement utiles, que l'on ne sait aujourd'hui financer.
 
Le pb est l'impératif de compétitivité avec des systèmes qui ne jouent pas le même jeu, alors que l'on nous a mis en concurrence avec eux.
 
 
Sinon je ne vois pas le rapport entre ce que je dis, et la destruction des machines à tisser

 
Les machines ont un coût, ceux qui les construisent ne le font pas gratuitement ! Normal que les prix ne baissent pas autant que la masse salariale de l'usine.
 
Le phénomène de réaffectation des ressources se fait naturellement. Si à l'époque de l'invention du métier à tisser les politiques s'étaient emparé de ces gains de productivité pour financer des emplois utiles socialement (à l'époque ça devait être le ramassage du crottin de cheval), il n'y aurait pas eu de demande solvable pour ensuite développer l'automobile.
Tu as toujours le même travers dans ton raisonnement, tu penses qu'une entité politique est mieux à même de savoir ce qui est bon pour les gens que les gens eux-même.

Je découvre ce lien que j'écouterai plus tard.

Mais Orléan se trompe quand il dit que les marchés financiers sont incapables de déterminer la valeur, le processus de valorisation étant différent selon lui entre celui des biens non reproductibles (les titres) et celui des biens reproductibles (les biens et services). Si les marchés financiers dysfonctionnent depuis 30 ou 40 ans, ce n'est pas à cause d'une impossibilité ontologique de ces marchés à fixer un prix du fait du comportement mimétique des acteurs (donc "irrationnel" ), mais bien d'un dérèglement monétaire, qui affecte en premier les marchés financiers qui vivent de l'effet de levier et de l'emprunt. Bref, le diagnostic est faux, ce qui pénalise la qualité des remèdes proposés. Je suis toujours frappé que lorsqu'on parle de valeur ou de prix, on évacue la monnaie : or les prix sont toujours des prix relatifs exprimés en termes de monnaie. Dès lors disserter à longueur de pages sur le bon prix en unités monétaires de l'immobilier, du pétrole ou d'un titre financier sans voir que ce prix relatif (tel bien vs la monnaie) a pu varier parce que l'offre de monnaie avait varié est pour moi une aberration totale. Or, il s'est passé des choses en matière monétaire depuis 1971, qui forcément affecte les prix, tous les prix, y compris des actifs financiers, puisque tous les prix sont des prix relatifs exprimés en terme monétaire.

Orléan est un ingénieur devenu économiste ; ça se sent dans ses façons de penser. En privilégiant une pensée fondée sur la modélisation mathématique, les ingénieurs économistes font du scientisme, ce qui est une dérive en sciences sociales que l'on devrait toujours s'interdire. Orléan s'en rend compte, il est vrai, puisque son école de pensée ("la régulation" ) se targue d'utiliser les apports d'autres sciences (socio, histoire, etc) dans une approche qui se veut pluridisciplinaire et contextualisée. Mais et c'est le deuxième écueil selon moi, Orléan a été formé a une époque où le structuralisme, le marxisme et ses dérivés sociologisants tenaient le haut du pavé. Or, on pense souvent comme on pensait à l'âge de 20 ans : l'empreinte de la formation initiale est toujours très forte. D'où une pensée marxiste en terme de rapports sociaux, de lutte des classes, de déterminisme historique, etc qui pour intéressante qu'elle soit, n'est pas toujours la plus pertinente, notamment pour expliquer les crises.

 
Quand les marxistes parlent de surproduction, c'est bien de biens et de services, pas de monnaie.  
 
Il y a dans l'Obs de cette semaine une longue interview d'Orléan qui aligne perle sur perle : par exemple, il dénonce la science économique actuelle qui fonde la valeur sur l'utilité. Or, selon lui, la valeur ne peut pas avoir des fondements absolus, objectifs : il faut tenir compte des cultures, des représentations mentales des groupes sociaux, du désir mimétique (René Girard). Ce faisant, il fait comme si l'utilité était objective, alors que justement, le grand apport des néo-classiques est d'avoir montré qu'elle était subjective, çàd lié au sujet et non à l'objet. Bref, il parle pour ne rien dire... Il croit dénoncer une science économique qui dirait que les prix sont des valeurs objectives alors que justement cette science est fondée sur la subjectivité de la valeur. Cette subjectivité inclut donc la prise en compte des cultures, ou des représentations mentales, ou de l'altruisme, etc.  

   
 
C'est passer aux 32h payées 39, et faire 7h de travail non rentable, mais socialement ou écologiquement utile.
 
Ou encore travailler 39h payées 39, et donner 7 h de son salaire pour payer une personne qui fera un travail non rentable...
 
Pour l'instant, on empêche les chômeurs de travailler, je ne suis pas certain que ce soit mieux.

Je penses que laisser décider les riches (les marchés) de ce qui est bien pour le peuple, est très certainement mauvais.
Hors, via l'argent, ce sont eux qui ont le pouvoir  actuellement.
Les élus du peuple sont soumis aux exigences de ceux qui détiennent l'essentiel du capital.
 
Tu crois que ce sont les gens qui décident de ce qui est bon pour eux?  Ce serait eux qui ont décidés que le chômage s'envole?  
 
--------------------
Sinon bien sur que les machines ont un coût, mais ce coût est très largement amorti par les économies de salaires (plus il est vrai réduction des prix).  
 
Plus ça va, plus les plus value vont au capital, et non au travail...

Justement, faites 32h payes 32, comme cela les chomeurs auront du travail, et ce sera socialement et écologiquement utile ...

 
Les marchés ont le bon goût de ne pas te forcer à acheter.  
Le chomage n'est que le résultat de la surtaxation du travail, cherche pas plus loin. Tu dois faire parti de ceux qui s'émerveillent des systèmes d'échanges locaux où les gens s'échangent des services à l'aide d'une monnaie créée pour l'occasion. En effet ça marche du tonnerre et des gens qui étaient sans occupation trouvent leur place dans ce système.  
En fait ce n'est qu'un système de black généralisé, tu le ferais avec des euros que le résultat serait le même. Cela prouve que quand on ne surtaxe pas tout ce qui bouge, les échanges deviennent possibles.

Justement, faites 32h payes 32, comme cela les chomeurs auront du travail, et ce sera socialement et écologiquement utile ...

Mais grave ! Il y a un gros problème idéologique dans l'EN en France comme quoi ces métiers sont pour les gueux.

 
Tiens d'ailleurs, comment as tu découvert/développé ta fibre libérale ? Ou plutôt socialiste humaniste si tu préfères

 
Je ne t'apprend rien mais c'est d'ailleurs la faille fondamentale du communisme ou des théories prônant la centralisation des décisions. Fixer les prix (du blé, des loyers, etc.) ou les manipuler (inflation, subvention, etc.) c'est considérer que l'on peut déterminer pour toute chose un prix objectif, ce qui va à l'encontre de la valeur subjective des choses. Et c'est bien pour cela qu'on se plante systématiquement en procédant de la sorte.

 
Les marchés ont le bon goût de ne pas te forcer à acheter.  
Le chomage n'est que le résultat de la surtaxation du travail, cherche pas plus loin. Tu dois faire parti de ceux qui s'émerveillent des systèmes d'échanges locaux où les gens s'échangent des services à l'aide d'une monnaie créée pour l'occasion. En effet ça marche du tonnerre et des gens qui étaient sans occupation trouvent leur place dans ce système.  
En fait ce n'est qu'un système de black généralisé, tu le ferais avec des euros que le résultat serait le même. Cela prouve que quand on ne surtaxe pas tout ce qui bouge, les échanges deviennent possibles.

 
Peut-être parce que j'ai eu des parents communistes au moment où l'Urss n'était objectivement plus défendable. A 16 ans, un test à la con de feu "les nouvelles littéraires" me classait radical de gauche : une petite surprise quand on se croyait socialiste. Et à 20 ans, je découvrais l'économie autrichienne, et à peine plus tard Alain, Popper, Tocqueville, etc.  

 
Moi avec des parents fonctionnaires communistes et après avoir voté LCR dans ma jeunesse, je suis allé bossé en Australie. La conversion a été nette et directe  

Peut-être parce que j'ai eu des parents communistes

Quand les marxistes parlent de surproduction, c'est bien de biens et de services, pas de monnaie.

Ah tiens, toi aussi ?

 
Tiens, il me semblait pourtant que tu étais du genre à te plaindre des pénibles qui critiquent sans même connaître l'objet dont ils bavassent. Je constate que, malheureusement, tu en fais toi-même partie.
 
Pour ta culture:

 
Karl Marx, Théories de la plus-value.

 
Les Français fantasment le libéralisme : ils le condamnent mais ne le connaissent pas. Et ils mettent sur son dos tous les problèmes de la France (chômage, pénurie de logements, salaires qui stagnent, emplois précaires...) sans voir que pour les 3/4, ces problèmes sont issus de l'étatisme et de la socialisation rampante des revenus. Ils agissent comme des enfants qui pensent qu'en retirant les petites roues, ils tomberont du vélo, ou qu'ils n'auront pas la force de pédaler pour se maintenir en équilibre, s'imaginant qu'il faut pédaler aussi fort que Anquetil ou Hinault pour y arriver, alors que n'importe qui, même le plus faible, peut pédaler à sa vitesse et maintenir un équilibre sans tomber.  

Oui, mais libéral cela couvre tous un ensemble de définition... Si tu prends la définition minimal au sens économique (à mon idée), c´est à dire liberté d´entreprendre + concurrence libre et non faussé, à mon humble avis au doigt mouillé je pense que la plupart des gens sont pour.
Par contre cela n´empêche pas du tout d´avoir un état fort, pour aider les plus fragiles, et on peut tous le devenir un jour ou l´autre. Par exemple chercher un emploi coûte cher pour quelqu´un qui n´a pas de revenu ou encore travailler en étant parent isolé sans aide tiens de l´exploit.

 
Enfin un peu de bon sens...    

 
Bien sûr, mais à un tel niveau de généralités...

Avec un PC à 28% en 1945 et 25% en 1958, pas étonnant que beaucoup d'entre nous aient eu des parents communistes. Enfin, les miens étaient encartés, hein !  

Enfin les miens étaient surtout 68ards donc pas PCF mais trosko+mao.

Ah tiens, toi aussi ?

Par curiosité ils ont changé depuis vos parents ?
Ma mère après avoir beaucoup voyagé (dont deux fois à Cuba) a compris beaucoup de choses et se contente de voter PS.
Mon père, après avoir construit deux baraques grâce au temps libre offert par sa condition de syndicaliste, vote toujours PC ou équivalent. Mais ça l'empêche pas de pester contre les taxes qu'il a du payé quand il a revendu sa première baraque. Pour lui, même avec une maison de 200m² avec dépendances, une voiture neuve, un voilier, un camping-car de compète, deux semaines de ski par an et bah les riches c'est encore les autres  

Tu ne vas quand même t'abaisser à confondre le concept de capital et le concept de monnaie ? pas toi, quand même...