Reprise du message précédent :

 
Evidemment si tu sors cette proposition du reste, ça parait complètement con.
On pourrait aussi facilement faire passer Roosevelt ou Einstein pour des imbéciles..
 
Mais peut être que tu veux dire que ce type est idiot?

 
conférence très très intéressante
 
Il rejoint d'ailleurs Roger Guesnerie, dont tu avais posté un cours au Collège de France sur le topic immo, sur les bulles et la rationalité.

longue interview de Olivier Berruyer
 
http://www.les-crises.fr/interview-a-rim
 

c'est extremement interessant, je vous conseille tous de l'ecouter.
tres bon bilan de la situation actuelle, avec rappel historique de ce qui nous a mené la.

Il est génial ce type, difficile de faire plus clair.
 
C'est pas demain la veille qu'on le verra à 20h30 à la téloche!

 
 
3 heures ? c'est une blague ?

 

 
Approuvé par poil@, un gage de qualité

La 1ère heure sur l'Europe est super intéressante, par contre ensuite ça devient un peu creux. (j'en suis à 1h23)
 
Il a défoncé la construction européenne, démontré que ça ne peut pas s'arranger,  mais ensuite il a dérivé sur les banques, Kerviel, etc.   ,   je ne sais pas ce qu'il propose pour sortir du merdier, j'écoute, j'attends...  
 
(Larroutoutou lui avait des propositions)
 
à 2h :   pourquoi (par ex.) Maurice Allais n'a jamais été invité à la télé à la place de JM Sylvestre...

petit résumé dans le nouvel obs
 
http://www.les-crises.fr/le-spectre-de-la-dette
 

C'est très très intéressant, sauf que le problème il est vraiment plus à ce niveau...  Donc on s'en fout.

comme quoi on peut préférer un usurpateur qu'un véritable chercheur

Tu parles de Krugman ?

http://www.boursorama.com/actualit [...] 66678171b6
 
Le retour de la croissance négative

Marrant ce truc :
 

http://www.economist.com/blogs/fre [...] ing-crises
 
La fin du monde dans deux mois ?

http://www.liberation.fr/economie/ [...] ent_832125
Tout va bien ne paniquez pas  
Ca en dis long sur le taux de liquidité des banques et la santé de l'économie en général  

Pour bien comprendre comment l’accroissement de la productivité,  
dans un système non régulé de manière adéquate,  
produit la crise:
 
-------------------------
Imaginons un mini système capitaliste, avec seulement une usine de production de poulets.
 
Elle comprends 9 salariés, et 1 propriétaire.
 
Chaque personne a besoin de 1 poulet par jour. Elles ne vivent que de poulets, et possèdent leur logement.
 
-------------------------
 
Au début, l’usine ne produit que 9 poulets.  
1 poulet rétribue le capital du proprio, les 8 autres vont aux 9 ouvriers, qui se les partagent, bien content qu’ils sont d’avoir du poulet.
 
La productivité grimpant, on arrive a 10 poulets/jour.    1 pour le patron, 9 pour les salariés.
Tout le monde se félicite de ce formidable système…     Le meilleur système du monde.  
 
------------------------
 
La productivité grimpe encore !  11 poulets !  Le patron en donne 9 aux salariés et s’en garde 2 pour lui.  
Il revend le 2èm pour investir ailleurs.
 
Mais il s’aperçoit que en virant 1 employé, il aurait toujours 2 poulets, dont 1 pour investir,  
et des emmerdes sociales en moins puisque il peut alors dire aux ouvriers restant  
que s’ils ne sont pas contents,  
1 chômeur est prêt a prendre une place qui se libérerait éventuellemnt.  
 
------------------------
 
Donc on produit :
10poulets, dont 2 vont au proprio, et 8 aux employés restant.
 
Avec le poulet quotidien en rab, le proprio rachète progressivement les logements des ouvriers,  
à qui il pourra les louer…
 
-------------------------
 
Imaginez la suite. Au bout d’un certain temps, le proprio possède tout, les ouvriers rien.
Huit sont chômeurs, et ne bouffent rien, si ce n'est de charité,
et un seul produit 2 poulets :   1 pour le proprio, et 1 pour lui.    
 
Ben c’est exactement comme ça,  évidement en beaucoup plus compliqué,  
que fonctionne notre système, à la base.
 
Donc, ne cherchez pas midi à 14h…

Tu étais ingénieur avant ?

Oui, et j'attachais beaucoup d'importance à comprendre le fond des problèmes, pour éviter de passer a coté de la solution optimum.
 
En matière d'économie, il semble que l'on estime inutile de remonter jusque là.
Les économistes se noient dans les détails de la machine, en oubliant son principe de base.
C'est ce qu'on appelle aussi ramer.
 
 
J'ajouterais que les problèmes, dans des systèmes un peu compliqué, ont toujours l'air extrêmement complexes, alors que leur cause est souvent très simple.
 
Mais si on ne la voit pas, ou si on refuse de la voir, on imagine toujours un énorme merdier pour tenter de compenser cette cause, ce qui finit souvent en crash.  (c'est vrai quelque soit le domaine)
 
C'est précisément le cas de l'économie, ou l'on refuse de voir, car ça remettrait en question les "avantages acquis" par ...     les  riches.
 
(j'entends Hollande qui brasse du vent... )

Sinon, des remarques sur l'usine a poulets?

Je te conseille de lire mardi sur la concentration du capital, dans ton modèle ça ne va pas parce que tu supposes que les ouvriers ne peuvent rien faire d autre que d obéir au patron et i
Rester inactifs si ils sont licencies

Bien sur que mon modèle est simplifié, et que c'est une caricature extrême.

Mais la réalité s'en rapproche, car une partie toujours plus grande des sans emplois n'a pas d'autre alternative, sauf à créer leur propre emploi a la marge du système dans des petits boulots, sans capital, et donc a très faible valeur ajoutée.

Il y a 20 ou 30ans, un chômeur pouvait se reconvertir dans un autre secteur a fort capital. Aujourd'hui c'est de moins en moins fréquent. Le capital n'en a plus besoin, car il détient déjà a peu près tout ce qui a de la valeur en soi..

Bonjour,
 
 j'ai une question suite à une info lue sur un site comme quoi la France va emprunter à taux négatif... quelqu'un peut il me dire pourquoi des investisseurs prêteraient à taux négatif ?  j'ai pensé à pour assurer une dette antérieure mais je comprends pas trop en fait

Parce que ils estiment que leur argent est plus en sécurité prêté à l'état français, que sur un compte courant dans une banque, ou sous leur matelas!
Mais je comprends pas trop pourquoi
 
Sans doute que la probabilité de ne plus pouvoir sortir son fric d'une banque n'est pas nulle.
Les billets, ça peut se faire voler...

Parce que ce sont des crétins. Ne cherche pas de rationalité dans l'invest à taux négatif sur la dette française (encore que émettre des bons à taux négatifs ne garantie pas de tous les vendre)
 
Au moins ceux qui achètent du bund espèrent qu'on leur rendra des marks à l'échéance; au moins ça a du sens.

Oui, mais qu'est ce qu'ils ont derrière la tête?

Attention, le capital en a besoin mais a moindre coût c est différent
 
Il ne faut pas oublier que le moteur du capitalisme c est la production de la valeur et pas de marchandise ou d argent

 Bar pour avoir du rendement du prend du risque a 5% et a cote en second du pas risque a 0%

Sauf que là on parle de perdre de l'argent en valeur faciale. Quitte à prendre du pas risqué autant rester en cash ou placer à taux très bas sur des entreprises peu endettées avec beaucoup de cash; sur taux court pour ne pas prendre le risque de taux.

C'est expliqué dans l'article. Ils ont obligation d'avoir du AAA dans leur portefeuille, et dans ce cas autant prendre le moins risqué. On doit pouvoir rattraper facilement les 0.005% avec un autre pret à taux positif de quelques points.

Autant donc rester en cash.
 
Pour les banques c'est un peu différent; acheter du AAA leur permet de le présenter en collatéral sans avoir de décote lors du refinancement à la BCE.

Ah ben de toute facon ce sont clairement des institutionnel qui achetent ca, personne d'autres.

Ok pour la production de valeur.
 
Mais s'il devient plus intéressant au capital de faire du profit en spéculant sur la rareté de certains biens dont tout le monde à besoin (immo parisien), il n'a plus de raison d'investir dans la production de biens, dont la valeur devient trop faible faute de demande (solvable).
 
Et c'est là que le système bascule.
 
------------------
On peut aussi dire que pour le capital il y a 2 manières de faire du profit:
 
-  en s'investissant dans la production de biens qui satisfont une demande, (produits industriels)
 
- en s'investissant dans l'achat de biens existants, qui ne peuvent satisfaire la demande, du fait de leur rareté intrinsèque, (immo parisien) qui trouveront preneur à des prix toujours plus élevés. (jusqu'a implosion)
 
-----------------
Ok aussi pour le travail dont le capital a toujours besoin, mais a moindre coût, mais il arrive un moment ou ce coût devient plus faible que les aides sociales.
 
-----------------
 
Ce n'est pas parce que ce système a fonctionné durant un certain temps, qu'il est sans limite...

 
dette allemande à moin x
 
et maintenant dette française à -y
 
ce vieux pari sur la mise à mort de l'eural    
 
ça sent le sapin  
 
y en a qui ont encore des biftons en francs ?

 
tsss y a plein de gens qui en achete : 3 fois par ans, et de force
 
 

 
euh
 
c'est une tentative d'humour là   ? t'es pas sérieux ou bien ?
 
Comment tu peut arriver à seulement 2 poulets produits à la fin alors que t'en produit 11 au départ ??? c'est idiot  

la demande a baissé parce que le patron a créé des chômeurs. on s'entends que notre chômeur ne peut plus acheter du poulet. Son aide sociale ne peut lui acheter que des légumes et des patates.

Roubini: My 'Perfect Storm' Scenario Is Unfolding Now
Published: Monday, 9 Jul 2012 | 6:11 AM ET
Text Size
By: Ansuya Harjani
Assistant Producer, CNBC Asia
 
     
     
     
    Twitter
     
     
    172
     
     
     
     
    LinkedIn
     
     
    74
     
     
     
    Share
     
 
"Dr. Doom" Nouriel Roubini says the "perfect storm" scenario he forecast for the global economy earlier this year is unfolding right now as growth slows in the U.S., Europe as well as China.
 
Nouriel Roubini
Getty Images
 
In May, Roubini predicted four elements – stalling growth in the U.S., debt troubles in Europe, a slowdown in emerging markets, particularly China, and military conflict in Iran - would come together to create a storm for the global economy in 2013.
 
“(The) 2013 perfect storm scenario I wrote on months ago is unfolding,” Roubini said on Twitter on Monday.
 
Chinese inflation data released on Monday, suggested that the economy is cooling faster than expected, while employment data out of the U.S. on Friday indicated that jobs growth was tepid for a fourth straight month in June.
 
Roubini said that unlike in 2008 when central banks had “policy bullets” to stimulate the global economy, this time around policymakers are “running out of rabbits to pull out of the hat."
 
Policy easing moves by the European Central Bank, Bank of England and the People’s Bank of China last week did little to inspire confidence in global stock markets.
 
“Levitational force of policy easing can only temporarily lift asset prices as gravitational forces of weaker fundamentals dominate over time,” he said.
 
Bill Smead, CEO of Smead Capital Management, agrees that there is little central banks can do to arrest the global slowdown.
 
Last week, he told CNBC that there is “virtually zero chance” that pump-priming by central banks will succeed, suggesting that policymakers should instead let the economic bust work itself through the system.
 
 
 
Je vous laisse répercuter sur les topics qui vont bien. Mais le conflit avec l'Iran est-il inévitable ?

  ,   le patron n'a aucun intérêt à produire des poulets si personne n'a les moyens de les acheter.  Donc il réduit sa capacité de production.

Faut noter que la productivité est passée de 1poulet par ouvrier au début,
à 2 poulets par ouvrier à la fin,
mais que l'on produit 5 fois moins faute de demande (solvable) !

(analogie avec la réduction de notre outil productif, faute de solvabilité des besoins potentiels)

On voit aussi que pour que le système continue de fonctionner, avec une productivité double,
il faudrait donner quasiment 2poulets a chaque ouvrier.
Ainsi, les 9 ouvriers produiraient 18 poulets, dont 2 iraient au proprio.

On peut aussi limiter la croissance , pour économiser le grain que l'on donne aux poulets, par exemple, en réduisant le temps de travail par 2,
de sorte a ce que les 9 ouvriers ne produisent plus que 9 poulets, comme au début si cela suffit.

 
Mais oui, bien sûr, voila la solution pour combattre le chômage : réduisons la productivité, comme cela on sera obligé d´embaucher plus de personnes... magnifique modèle, bravo... . Signons une pétition pour imposer 4 heures de Slash´EM au boulot chaque jour afin de faire chuter la productivité.

décidement, c'est dur d'expliquer la logique du système, sans que vous en tiriez des conclusions un peu trop rapide.

On ne peut réduire le temps de travail aussi simplement, dans notre système réel, pour d'autres raisons que tu aurais pu trouver tout seul...    ... bien qu'il faille réduire le temps de travail productif.

Quand j'aurais le temps j'expliquerai.