Reprise du message précédent :

Reste que ça ne change pas fondamentalement les choses.
Les supermarchés sans riches (les discounts) se portent tout aussi bien.
 
 

Dans notre  système économique capitaliste, tu as raison.
Les activités disparaissent de France car le consommateur préfère acheter moins cher des produits fabriqués ailleurs.
 
Si on fait abstraction du système économique, et des prix qui sont relatifs au système économique, mon raisonnement se tient.  
C'est le système économique qui "dit" comment définir les prix, de quoi ils sont composés.
On pourrait inclure dans le prix des choses importées le coût social que ça induit pour nous,  
décider de payer les chômeurs au smic avec ce "cout social", et on préférerai vite fait, ce qui est produit chez nous!  (mieux vaut donner le smic a qqun qui bosse que à qqun qui chôme)
 
 
Le pb est que l'on raisonne toujours en tenant compte de ce qui est propre au système capitaliste, et non dans l'absolu.  
Et dans l'absolu, les riches sont des parasites (pas tous il y a de rares exceptions...), qui profitent à fond du capitalisme, quitte a enfoncer les autres dans la pauvreté.

Ben ils attirent les riches en négociant leurs impôts qui vont au canton le moins gourmand, et en garantissant le secret bancaire...

Les riches sont souvent vieux.  (Bien que les vieux ne soient pas tous riches...)

Euphémisme de l'année là, on ne sait même pas par quel bout commencer    
 
Quand on pense aux octets qui ont servis à le diffuser, et qui aurait pu être utilisé de façon tellement plus utile à la société (vidéo de chats, spam, etc.)

 
En effet dans ton système économique, où c'est toi qui décide de ce qui est bon pour les gens, ça serait sûrement différend  

point positif pour al France.

Je viens de donner un exemple:
 
Supposons que l'on paye les chômeurs au smic, à l'aide d'une taxe idoine sur les produits importés, que l'on pourrait fabriquer sur notre sol.
Que se passerait il?
 
(Note que je ne décide pour personne)

Bof même pas. Ils critiquent beaucoup l’Allemagne à cause de ca (population vieillissante, blabla...) or vu l'état de notre système énergétique, plus la population sera faible mieux ca sera....

Connerie...a quoi ça sert de faire des gamins si c'est pour qu'ils finissent au chômage. La natalité de la france (et la politique associé) est utile en temps de pleine emplois ou quasi pleine emplois...là..ba non..c'est sert à rien. Même avec 1.4 enfant par femme les teuton s'en sortiront mieux pour els retraites car ils auront moins de chômage

 
pas mieux que toi je veux bien des stats aussi sur le coup des vieux, par contre sur le dernier point ça veut dire que d'une certaine manière ce sont les banques qui sont proprio en France, et les banques t'en a pas 3 millions en France  

 
un peu comme tes posts en fait    
 
 

 
Perso je me met de suite au chômage, je préfère gagner 1 SMIC à ne rien faire que 2.5 SMIC en bossant 50H par semaine.
Ensuite avec cette taxe on va vite s'apercevoir qu'un marché de 60 millions de consommateurs c'est un peu juste pour faire du pas cher sans les économies d'échelle d'un marché mondialisé. Puis les mesures de rétorsion des autres pays vont couler ceux qui arrivent encore à exporter des trucs depuis la France. Là bien sûr il faudra lever une autre taxe pour renflouer nos exportateurs...

Tu noteras que dans le système actuel, ce sont les riches qui décident de ce qui est bon pour tous, de la construction européenne, etc.
 
En effet, les pauvres ont tellement de barrières a surmonter pour atteindre le pouvoir décisionnaire, qu'ils n'y parviennent quasiment jamais, alors qu'ils sont 10fois plus nombreux.  Démocratie?

Sauf que d'autres se mettront alors à produire sur le sol français ce que toi tu devrais acheter beaucoup plus cher à l'étranger.  
Et pourront payer leurs employés un salaire tel que tu préféreras bien vite revenir bosser.
 
Le marché peut être étendu aux pays qui jouent le même jeu que nous.
 
Et 60millions c'est pas exactement négligeable.

@  Schoumy.
 
Sauf que les élus qui décident de ça ne font jamais parti des pauvres.
 
Ce ne sont que des riches ou des amis des riches.

Ils sont quand même élus démocratiquement par la majorité (constitué de riches mais surtout de pas riche du tout).
 
A croire que les pauvres ne votent pas pour élire des pauvres ...

 
Pour la partie production ceux sont les consommateurs qui décident, les producteurs ne font que s'adapter à la demande.  
Pour la politique, oui les riches peuvent l'influencer en achetant les politiciens qui ont tous leur faiblesse. D'où l'intérêt de se passer au maximum de l'Etat et de laisser les gens vivre et consommer comme ils l'entendent.

La majorité ne vote plus.   Ils ont compris que les dés étaient pipés. (Mitterand 1983, Hollande 2012)

Tu remets en cause les élections ?

Non, la majorité a voté    
 Ou alors, tu as une étude sérieuse sur le phénomène qui tend à faire que les pauvres (quelle définition ? parce que si celle internationale, ya pas de pauvre en France), votent moins que les autres.
 
Moi j'aurais tendance, sinon à dire, au doigt mouillé, le contraire.

Mais ce sont les prix qui façonnent la demande!   et ceux qui font les lois ont décidés de supprimer les régulations de la circulation des marchandises et des capitaux, etc. Ce qui fait que les prix des importations, qui ne comprennent pas le coût social, sont fatalement attractifs!
 
 

En pratique il n'y a aucun pauvre parmi les gens qui décident des lois.
Juste une petite minorité de représentants, sans pouvoir effectif.
 
Les pauvres sont écoeurés des politiques depuis la trahison de Mitterand en 1983, (et ça n'a pas changé), et la plupart ne votent plus.
 

Oui, car les candidats ne sont jamais des pauvres.  
Par définition, un pauvre aura les plus grandes difficultés à être candidat (ce qui demande des moyens financiers, des relations, etc.)

 
1. S'ils ne votent plus et qu'on leur met un élu qui ne leur convient pas, tant pis pour eux, ils n'ont aucune excuse.
2. Tu n'as aucuns droits de t'exprimer à leur place.
3. Le peuple est très loin de s'être abstenu de voter en majorité.

 
Ça n’empêche pas le fait qu'il y a eu des candidats voulant favoriser les pauvres par rapports aux riches.
Et les pauvres ont pas voté pour eux.

Mais ils ont voté sur des mensonges, et fondamentaux en plus!
 
Il y a 8millions de pauvres en France (INSEE)
 

Ah?   Si on leur donne le choix entre bonnet blanc et blanc bonnet, tous deux défenseurs des droits du fric avant tout, pourquoi veux tu qu'ils votent?

2     ben non, et d'ailleurs je peux pas!

3. dans les 20% d'abstention aux  présidentielles, non? (soit environ le nombre de pauvres, mais peut être un hasard)

 
Non c'est la difficulté de produire une richesse ou sa rareté (loi de l'offre et la demande) qui façonne les prix. Tu n'échangeras jamais une orange contre un boeuf sauf si une maladie touche les orangers et qu'il n'en reste plus qu'un au monde...  
Quand à la libre circulation des marchandises, ce que tu ne comprends pas c'est que quand un chinois te vends une paire de sandale à 1€ c'est qu'il est plus intéressant pour lui d'avoir 1€ qu'une paire de sandale. De même que toi tu préfères avoir une paire de sandales plutôt qu'un euro dans ta poche. Un échange, ce n'est pas un gagnant et un perdant, c'est deux personnes qui réalisent un acte qui leur convient.  
Et puis ça te fais vraiment chier de voir 1 milliard de chinois faire leur révolution industrielle et se sortir de la misère ?

 
20% plutôt http://www.20minutes.fr/presidenti [...] d-tour-196

Oui, parce qu'ils n'ont plus confiance dans les politiques.  
Durant les élections (et pas que), le mensonge est la règle.  Comment savoir qui ne ment pas?

Oui, j'ai corrigé.  Note que 8millions de pauvres, ça fait 20% d'électeurs... (à la louche)

J'ai déja répondu 100 fois à ces arguments.
 
Lis cette suite de posts...:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t30774625
 
Comme beaucoup, tu as une vision très superficielle de l'économie.  Faut dire que les "experts" eux même ne vont pas plus loin, pour mieux intoxiquer les foules.  
 

 
Tu parles encore pour les autres
Il y a eu des candidats avec toute sorte d'idée (y compris qui ressemblent aux tiennes, des communistes et des anti-libéraux).
Très peu d’électeurs ont voté pour eux.
 

 
C'est pas parce qu'on s'abstient de voter qu'on est pauvre (le raccourci est facile...).
Et si on s'abstient de voter, on ne peut s'en prendre qu'a soi même.

 
T'es gentil je ne vais pas me taper la collection des posts les plus ineptes de ce fil    
Ma vision de l'économie n'est peut-être que superficielle mais je la vie au quotidien en vendant mes services d'artisan, c'est toujours mieux qu'une vision imaginaire.

Ben oui, tant les médias ont laissé penser que ces gens n'étaient pas sérieux, que leur programme est inapplicable, etc.
Crois tu que l'information est neutre?
 
 

Et s'ils ne savaient pas pour qui voter, faut s'en prendre à qui, dans la mesure ou les grands médias sont vendus au système en place. (par nécessité)

Normal, tu as fais une ESC?

Sur le fond, tu n'as pas compris pourquoi ça marche comme ça.
 
Juste un truc:  ce n'est pas tombé du ciel, ce n'est pas un hasard, ce n'est pas une fatalité.

 
Tous les médias ne le sont pas.
Par contre de nos jours nous avons de nombreux médias alternatifs qui nous permettent de nous forger une opinion indépendante (tu en es la preuve).  
 
C'est surtout la population qui est trop fainéante pour s’intéresser à la politique.

 
Certains s’abstiennent aussi de voter parce qu’ils sont malades ou agoraphobes.
La solution c'est le vote par internet. Le jour ou cela existera, on peut légitimement penser qu'il y aura de grosses surprises sur les résultats avec très peu d’abstention, c'est sans doute pour ça que les politiques en place n'en veulent pas...

 
C'est surtout que quelque soit le niveau des autres vue les postulats utopiques et ta propension a pas prendre en compte les arguments des autres tout en sortant des trucs de ton chapeau ou en faisant des affirmations aux doigts mouillés...
 
Je trouve ça un peu fort