Reprise du message précédent :

 
Ca s'appelle la concurence.

Oui, et?
 
ça n'en fait pas un système intelligent pour autant, si on en juge aux résultats...
 
Mettre en concurrence un champion du 100m et des unijambistes, ça a quel sens?

Unijambiste n'est pas le bon ternme, car cela signifie de facto qu'il a un handicap insurmontable.
 
Je dirais plutot la concurence a la reproduction entre les gros adpetes du mac do et des sportifs

Je dirais plutôt entre les adeptes d'une cuisine méditéranéenne équilibrée, et des bouffeurs de saucisse.
 
Sinon, c'est quoi le but de ce système, sur le plan humain et écologique?
Me semble que c'est par la qu'il faut commencer, non?

Tu pourrais donner l'exemple et éteindre ton pc qui consomme une énergie folle.

Tu veux comparer les taux d'obésité de la Grèce et de l'Allemagne... ?

Le but de ce système  c'est une question de fond, et intéressante à débattre.
 
Je dirais:
Faire des produits toujours plus "performants" et moins "cher", en réduisant au max le "coût du travail".
 
Reste à discuter de ce qu'est la "performance",  "cher",  et le "coût du travail"...
Ce qui n'est jamais fait.
 
(en admettant que cet objectif soit le bon, ce qui n'est pas non plus démontré)

Tu veux parler du systeme Allemand vs le systeme Francais ?
 
Par sur que la comparaison puisse se faire, tant ces systemes sont divergeant sur bien des points
 
Puis sur "les adeptes d'une cuisine méditéranéenne équilibrée, et des bouffeurs de saucisse", je ne suis pas si sur que les pays ayant la mediteranne en commun soient ceux qui soient les plus efficaces actuellement

Mieux vaut manger des saucisses : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ob%C3%A9sit%C3%A9

     Je parle du système économique capitaliste tendance libérale commun a tous les pays européens.
 
Sinon, as tu des idées sur cette question, et mon précédent post?

C'est un concept surement impossible à appréhender pour toi, mais le système n'a pas de but.

Le but de ce systeme est juste de pouvoir avoir la plus grande liberte d'action possible par rapport a ta vie, de pouvoir avoir la meilleure possibilite d'accession a la richesse possible, sans autres problemes dogmatiques annexes.
 
Sinon pour "Faire des produits toujours plus "performants" et moins "cher", en réduisant au max le "coût du travail", il s'agit tout simplement de pouvoir produire un des meilleurs produits au rapport qualite/prix possible, afin de pouvoir le diffuser le plus largement possible.

C'est peut être ça le problème, et ça finit donc en nawak.  

Ok,  ça c'est la théorie, mais ce n'est vrai que sous certaines conditions.

Une condition essentielle est que le Capital doit avoir besoin de toute la force de Travail disponible pour maximiser ses profits. (sinon il y a exclusion des travailleurs excédentaires)
Hors avec le progrès des machines c'est de moins en moins possible.

Ou encore que ceux qui ont de l'argent aient besoin de l'ensemble des travailleurs pour maximiser leur bien être.

Ou encore la force de travail doit être suffisamment rare pour conserver de la valeur...

Force est de constater que cette condition n'est plus remplie.

------------------------
Par ailleurs, il peut s'avérer plus rentable de spéculer avec son fric, que d'investir dans l'économie productive.
D'ailleurs c'est ce que l'on constate.

-----------------------

Faire les "meilleurs" produits les moins "chers", c'est bien à condition que ce ne soit pas au détriment des travailleurs!  (et des ressources naturelles)

Hors c'est au détriment des travailleurs, puisque c'est précisément en se passant de leurs services, qu'on réduit les prix!

Des remarques du post précédent on déduit:
 
Que si l'argent est concentré chez trop peu de personnes, les besoins de celles ci ne suffisent pas à alimenter l'ensemble de l'économie.  (même si elles ont de très gros appétits)
L'argent ne circule alors que autour de cette partie de la société, et le reste de la société survit avec une très faible efficacité, faute de capital. ("tiers monde" et "quart monde" )
 
On en conclue que l'argent doit être réparti de manière suffisamment homogène dans la société, pour que les besoins ,au moins élémentaires, de tous soient solvables, provoquant une demande de travail elle aussi répartie de manière homogène.
 
...
 
Il s'agit là de conditions nécessaires, mais pas encore suffisantes..., mais elles sont essentielles.

suite...
 
On remarque que après une guerre, a condition que celle ci ait détruit les biens des fortunés, et si possible les infrastructures sans lesquelles ces fortunés ne pourraient reconstruire leurs biens, la demande est alors suffisamment importante pour que le travail de tous soit nécessaire.
 
Les "travailleurs" sont alors en position de force pour négocier des améliorations de leurs conditions.  (d'ou les 30glorieuses" )
 
Leur situation est cependant fragile, car il suffit aux plus fortunés de mettre ces travailleurs devenus des "privilégiés"   , en concurrence avec des travailleurs pauvres, éventuellement de l'autre bout du monde, pour faire retomber leurs avantages sociaux.
 
C'est ce qui s'est produit après les 30 glorieuses...  
 
 
Vous suivez?    
 
 
Il suffit ensuite de dire que "c'est la crise", c'est la fôte au "pétrole trop cher",  c'est à cause des "avantages acquis de ces feignasses de babyboomers", que la concurrence caÿ bien,  que c'est pour aider au développement des pays pauvres,  etc, etc.
 
Et c'est efficace, non?

suite...
 
Donc, grace à la mise en concurrence de tous les travailleurs entre eux, et à la libre circulation des capitaux et des marchandises, le cout du travail diminue.  Bingo!
Les revenus du travail aussi (je précise qu'il y a un lien entre les deux. )
Le travail diminue aussi (ben oui, moins de demande)  et là c'est la Crise.
 
Les recettes de l'état diminuent fatalement aussi, et ses dépenses augmentent (pour soutenir l'économie, renflouer la sécu, etc.)
 
Et donc....   il emprunte!
 
Si de plus il emprunte sur les marchés, je ne vous raconte pas la suite, vous la connaissez.
 
Des questions Betcour?  
 
 
Et donc on attends la prochaine guerre qui devrait relancer tout ça...

 
Je pense que ça se vaut, le systeme Allemand est eéquivalent au Français, alors certes en Allemagne tu as plus de travailleurs pauvres mais le loyer sont encadres tres severement, la ou en France c'est l'anr chie, bref France / Alemagne ça doit se valoir a +95% !
 
Bien sur un avantage pour l'Allemagne qui en temps de crise réussit encore mieux grace a sa rigeur Germanique (voir le reportage du parlement Allemand qui est infiniment moins cher que l'Elysée) et a son ordre !

Oui, c'est kif.

suite...

Le but inavoué de l'Europe, était, est encore, de maximiser la concurrence entre travailleurs de toute l'Europe, et en particulier faire se frotter ces privilégiés d'enfants de babyboomers avec ceux des pays d'Europe sous développés.

Pour ça on mit une monnaie commune, levé toutes les barrières de circulation des marchandises, des capitaux, et, cerise sur le gateau, des travailleurs.   Bon, là faut encore faire sauter 2 ou 3 protections dans certains droits du travail de ces enfoirés d'enfants de babyboomers, mais ça se fait doucement, merci M.  Bolkeinstein.

Comme ça, quoiqu'il se passe dans le reste du monde, on aura des travailleurs pauvres bien de chez nous pour foutre la pâtée à ces putains de babybomers.  Notons que les Allemands sont plus dociles que les français.

ça a trop bien marché.  Mais c'est pas grave, on va dire que c'est la Mégacrise qu'on a pas vu venir, kon n'y peut rien.   Et on fera des réunions de la dernière chance tous les 15 jours pour que le bon peuple comprenne bien que ça préoccupe.

 
Non, concernant la Bulgarie et la Roumanie, l'UE a mis des restrictions concernant les travailleurs de ces pays, ce qui obligé un ami bulgare à repartir dans son pays, à Varna,  car il ne pouvait pas rester comme veilleur de nuit, dans son hôtel.

L'UE s'est rendue compte qu'ils allaient trop vite en besogne. Les Roumains et les Bulgares sont trop mal perçus par le bon peuple.  
D'autant que ce n'est plus nécessaire qu'ils viennent, puisque le travailleur grec, ou même l'espagnol ou l'italien va maintenant être abondant pour casser les privilèges exorbitants qu'ont encore ces satanés français.

Toi, tu as tout compris.  MoooouuUUUAAAAARFFF!!  Un pur visionnaire ce Betcour.

 
Heuuu les Bulgares ne sont pas mal vus, c'est des gens tres honetes, pareil pour les Roumains il y en a un tas dans les grands Hopitaux de Paris, apres forcement faut pas le confondre avec les tziganes, mais bon ça risques pas vu que ils n'ont pas de diplomes !
 
Sinon Varna mouais boff je ne vois pas bien ce que il vient faire en France en plus comme veilleur de nuit, c'est la plus grosse station Balneaire de Bulgarie, ils sont quasi plus riches que Sofia la Capitale, il a surment du trouver ce pretexte pour se barrer de la France, maintenant que il a vu ce que c'était, le chomage, la violence etc...  

http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html
 
La Cour suprême des Etats-Unis a confirmé jeudi 28 juin dans son intégralité la loi sur l'assurance maladie de Barack Obama
 
C'est le signe que la gauche est ent train de reprendre ses droits sur la planètre dont la droite et le libéralisme ont massacré le socialisme (qui est essentiel à bon fonctionnement de l'économie)  
 
Après l'éviction de Sarkozy, ce sera au tour de Harper en 2015 d'être chassé d'Ottawa.  

 
Toi payerais 4000$ pour un 386 aujourd'hui? Et bien c'est ce qu'il coûtait à l'époque(de plus il y a eu inflation donc ce serait plus 7000-8000$).  

 
   Mais ouais Layton oops, Mulcair avec son programme ou il dépense tout plein, mais va pas chercher assez de revenus pour compenser tout ça, c'est beaucoup mieux...

 
voir son industrie en Ontario et au Québec souffrir du Mal Hollandais ce n'est pas mieux.  Ce sont les PME qui créent de l'emploi.  
 
 

 
J'ai pas trop suivi ce débat, mais il semblerait que le 5éme gars (des 9) c'est rallié à l'idée que cette assurance maladie doit être considéré comme une taxe et ne pas relever du droit du commerce (choisir ou pas un service d'assurance). Elle rentre alors dans le champs de la cour suprême (taxation), n'est pas inconstitutionnel et à donc été validé.
 
Rappelons ici, le point de vue de Mr Obama sur le fait que sa proposition doit être considéré comme une taxe ou non : http://www.zerohedge.com/news/step [...] ect-notion
 
 

     je n'ai pas dit qu'il fallait arrêter le progrès technique, hein!
 
Si j'ai mal compris expliques ce que tu veux dire.

 
Il faudrait juste arrêter ce qui ne colle pas avec ta petite vision d'un monde idyllique

le progrès technique c'est bien mais faut pas être imbécile non plus (cf le fait que sur les téléphones d'aujourd'hui il faut un quadcore pour que ca soit fluide, c'est parce que les solutions techniques logicielles sont pourries jusqu'à la racine )

 
non pas dans son intégralité (mais on est pas à une connerie prêt dans le monde tu me diras)

Et sur la façon dont je vois le système économique, l'Europe en particulier, tu penses quoi?
 

les deux ont raison :
- le point de vue d'obama est que c'est une cotisation obligatoire : c'est pas faux
- le point de vue de "George" et de la cour suprème, c'est que ça s'apparente au final à une taxe : c'est pas faux non plus
En plus, les deux ont de bonnes raisons d'employer un mot différent.
En bref, c'est de la bonne politique

Il est vrai que ne pas appeler un chat un chat n'est finalement pas qquechose de bien nouveau surtout chez nos politiques  

 
On en a battu et débattu à loisirs depuis des mois, je ne remettrais pas une pièce dans la boite à connerie...

En quoi mes derniers posts (ci dessus) qui décrivent l'évolution du système depuis la guerre, ce sont des conneries?
 
à partir de celui là:
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t30774625

 
Pas la peine, je ne te relancerais pas...

 La vérité c'est ce qu'on dit à la télé.
La propagande pénètre les esprits les mieux armés.(?)

 
Tu vois, c'est exactement à cause de ce type de réponse que plus personne n'a envie de discuter avec toi, il n'y a aucun dialogue possible. Soit on est d'accords avec toi soit on est "à la solde des capitalistes" "aveuglés par le systeme/la tv/les medias" ...  
 
Autant il y a beaucoup d'intervenants ici qui sont souvent en contradictions mais qui débattent et qui dialoguent, même si c'est parfois houleux. Autant avec toi c'est un dialogue de sourd...
 
Donc merci et au revoir