Reprise du message précédent :

 
En retard de 10 pages sur tous les topics, Sport, éco & Co  

 
j'imaginai bien pas être le premier mais j'ai rien vu depuis hier soir sur ce topic

bien sur mais d'un point de vue individuel c'est rationnel.

supprimons le smic et l'allocation chômage et ce problême s'évapore.

la question est : êtes vous prêt à l'accepter ?

Et à subir une armée de miséreux qui n'ont plus rien à perdre et donc prêt à tout ?

tu dis de la merde, desolé de te parler ainsi mais tu insultes des millions de chomeurs qui cherchent reellement du boulot et ne font pas la fine bouche comme tu le decris.
rien que les mac donalds ont bien plus de demande que d'offres a pourvoir.
et pourtant, un contrat a temps partiel, payé au minimum legal et avec la tronche dans l'huile toute la journée a une cadence d'enfer, j'appelle pas ca un super boulot personnellement...

 
En général sur HFR, y en a peu qui se rendent comptent à quel point, en province, même les boulots au smic peuvent être difficiles à obtenir, sans réelle qualification.

 
Tu viendras faire un tour dans mon pays.  Il y a aucun résident de souche qui accepte de faire des boulots difficiles et mal payés.  On fait tous venir immigrants pour ça avec le coût social que ça implique.  

Non, non non et re-non !
 
Le chômage n'est pas une allocation, c'est une indemnité : ie une assurance dont le bénéficiaire touche la prime...Si les règles permettant de toucher cette indemnité ne vous plaisent pas, écrivez à vos députés !
 
Par contre, le smic est un non sens économique, amha. Après dans la vie tout n'est pas économique, et on a le droit de faire des choix par principe.  

Oui, dans un système capitaliste.
 
Par contre le smic a une raison sociale, en l'occurence que l'on ne peut vivre de moins.
 
La conclusion est que ce système économique purement capitaliste est un non sens social.

   
Condition nécessaire mais pas suffisante. Tu pense qu'on pourrait avoir nettement mieux avec "ton" système. Je pense le contraire.
 
Chacun son avis sur la question

Mais que sais tu de "mon système "  pour être si catégorique?
 

dans tous les modèles libéraux, il y a la condition de la "dotation de survie" nécessaire à l'équilibre du marché

Et puis bon, il me semble que c'est une spécificité de notre espèce que de prendre en charge les malades, les vieux, les faibles, les indigents, ..., plutôt que de les laisser crever sur le bord de la route.

je suis plus prudent sur la dimension "naturelle" des pratiques sociales

C'est pour ça que j'ai précisé avec un "il me semble". Mais je n'ai pas souvenir d'avoir entendu parler d'une société humaine où l'on exterminait (*) les faibles, les malades, les vieux, les indigents, ... Il y a bien les nazis qui ont tué des malades mentaux mais c'est plutôt marginal dans leur entreprise d'extermination et de purification de la race.
 
edit: (*) sans les exterminer, du moins où on ne les prenait pas en charge.

Pour revenir au capitalisme, sa particularité est d'exclure non seulement les faibles, mais tous ceux qui ne sont pas ou plus utiles au profit. Ce qui peut faire énormément de monde, et éventuellement quasiment tout le monde.
 
Ensuite qu'il y ait des secours sociaux, ce n'est pas lié au capitalisme.
 
 
Le capitalisme tient malgré tout par la force de la loi qui défend les intérêts de ceux qui possèdent, face à ceux qui n'ont rien et qui ne peuvent donc que se résigner à leur situation.
 
Un système qui procurerait un peu de désagrément à des favorisés, (par ex via l'impôt jugé excessif) serait au contraire vite réformé.

 
Le problème qui se posent au XXIe c'est que jamais dans l'Histoire il n'y en a eu autant de ces faibles, et il y en aura toujours plus.

C'est pas un argument valable.
1000 personne cherchant un emploi dans 1000 entreprise proposant 10 emplois.
La demande est largement supérieur à l'offre pour chaque entreprise

Ton mode de gestion citoyen me semble complètement anti démocratique.
 
De plus, la situation économique instable les zones géographiques concurrentes trop inégales pour mettre en place un système pas assez réactif en cas de crise politique.  
Enfin, et surtout ce n'est pas la volonté des peuples d'aller vers ce système.

Mais que l'économie soit gérée par les citoyens, est de fait démocratique, puisque c'est le peuple qui directement piloterait l'économie (toujours capitaliste, mais piloté  par les citoyens, en vue de...)
 
Et comment sais tu que ce n'est pas la volonté des peuples... ?  On ne leur a jamais expliqué ni demandé leur avis!
 

 
 
+1: ayou mad???
 
Je rapelle pour ceux qui ne connaissent pas le principe des "comités de misere" d'argentine: des hommes et femmes qui, ayant perdu leur boulot ont TOUT perdu: ie, plus de maison, plus de voiture, plus d'argent, plus d'école pour les enfants, plus de médicaments, ect, ect. Qu'ont-ils fait?
 
Ils se sont organisés en groupe de 20,30, 50, 100.
 
Et sont entrés dans les magasins.
 
Et en sont ressortis calmement, sans violence, en emportant absolument tout.
 
On ne peut rien faire contre une centaine de miséreux n'ayant rien a perdre. Ils sont prets a rester dormir et bouffer sur place s'il le faut. Donc on les laisse sortir.
 
L'autre solution étant d'envoyer les flics jouer a chat perché au milieu des rayons avec 100 personnes. bref, ça ou les laisser sortir...
 
Ou alors ouvrir le feu.

Sapir sur le soit disant federalisme proné par l'Allemagne
 
http://www.youtube.com/watch?featu [...] YQ#t=25m20
 
 

Je copie colle sur l'autre Topic Europe/Grèce.
ça illustre parfaitement ce que j'y disais il y a quelques jours.    

j'ai vu margin call aujourd'hui, très bien , je vous conseille pour une ambiance sympa sur le monde de la finance

Hfr : les mecs sont pistonnes dans la boîte à papa et ensuite viennent faire la leçon aux chômeurs...

La semaine démarre sur les chapeaux de roue avec ce lundredi !

 
Les chômeurs professionnels n'ont de leçon à recevoir de personne.  
 

Et va-y que je continue à prendre les gens pour des cons,mais continuez,vous gênez surtout pas...
 Et rien que "des renvois d'ascenseur" et des postes de complaisance aux dérnières nouvelles.
 Va falloir arrêter maintenant,sèrieux...  
http://www.atlantico.fr/pepites/gr [...] 99977.html

Dante2002 : nostalgique d'une époque où sa classe pouvait facilement s'offrir un patrimoine immo en pillant les autres (riches ET pauvres) par l'inflation, et qui vient donner des leçons de gauche ensuite.

 
Comment on peut se piller soi-même ? Le riche pouvait faire exactement la même chose non ?
 
Quant aux pauvres , on fait comment pour piller quelque chose à des gens qui n'ont rien ?

 
Ce ramassis de nawak.  

Gné ? Dante ne fait pas partie des pauvres.

Par l'inflation justement.
 
Monsieur X, salarié moyen, achète une maison à la fin des années 70 / début des années 80. Grâce à l'inflation, son emprunt est beaucoup plus facile à rembourser que prévu quelques années plus tard. Sauf que sa maison est toujours la même : quelqu'un a donc payé la différence à sa place, et ce sont ceux qui se sont mangés l'inflation (indirectement bien sûr). Donc les classes populaires et moyennes qui ne se sont pas endettées au même moment, et un peu aussi les riches.
 
C'est très de gauche n'est-ce pas ?

 
bonjour,
 
a combien la dotation de survie ?

 
en effet, ça part de tous les cotés avec aussi une magnifique attaque perso de zad sur dante :
 

 
vite un contre    
 

 
Tu racontes n'importe quoi là. C'est la banque qui lui a fait l'emprunt qui y perd dans l'histoire et qui "paye la différence à sa place", pas ses voisins, les riches ou je ne sais qui. Et c'est à cette banque d'anticiper correctement l'inflation à venir ou les risques liés aux prêts qu'elle propose.

 
ya pas de niveau fixé théoriquement, l'idée c'est que les acteurs économiques doivent pouvoir survivre sans travailler pour éviter qu'ils soient contraints à l'esclavage. Si les personnes doivent travailler pour un revenu qui ne leur permet pas de survivre, la liberté des acteurs est détruite, et donc le mécanisme de marché aussi, donc l'équilibre de marché aussi, donc le marché est défaillant.
 
Cf système d'équilibre chez Arrow et Debreu
 
Depuis 40 ans tout le monde s'écharpe sur la modification du théorème originel d'Arrow et Debreu pour savoir si il peut y avoir un équilibre "autrement" que par l'existence de cette condition très très restrictive de la dotation de survie

 
L'inflation ne pille pas aux pauvres (si les prix augmentent, le cout du travail donc le salaire augmente aussi, meme si le rythme de l'augmentation des prix n'est pas forcément le même toujours et partout. En fait il n'est jamais rigoureusement le même).
Elle pille aux détenteurs de capitaux, et en premier lieu aux rentiers.
Et l'inflation qui a permis aux gens de ne pas rembourser la valeur totale de leur logement, sera sans doute à nouveau nécessaire pour éviter une crise déflationniste.
Etre très endetté est un jeu dangereux mais qui peut être rentable compte tenu des contraintes économiques que la menace du non remboursement fait peser sur tous les acteurs économiques (cf les stratégies US et Uk depuis environ 60 ans).

En fait tu dénonces la spéculation,     c'est à dire ce sur quoi est fondé tout le système financier, qui n'a d'autre but que de piller le travail des classes populaires et moyennes!
 
 
 
 

Mais alors qui comble les pertes de la banque ?

 
 
Pas les pauvres, ils n'ont rien par définition.

En même temps, Dante qui fait de leçons de gauchisme alors qu'il insiste pour vivre en rase cambrousse et faire des centaines de km chaque semaine avec ses deux diesels. De gauche, mais alors tendance gros-bras PCF productiviste