Reprise du message précédent :

Tu vois comment fonctionne le système, mais alors est ce que tu te rends compte qu'il bousille la vie de plus en plus de personnes (dans les anciens pays développés), ainsi que la nature?
 
Et ça ne date pas de la crise financière, hein, ça a toujours été comme ça avec des hauts et des bas. Surtout des bas depuis 30ans.

 
Non, je vois surtout qu'on a pas anticipé la transition du système industriel
 
Je vois que les autres pays progresses pour récupérer notre niveau
Je vois qu'on a accès a des produits/connaissances/fonctionnalités qu'on a jamais eu jusqu’à maintenant
Je vois qu'on ne veut surtout pas revenir sur des acquis qui ont été décidé quand la conjoncture était complètement différentes (comme les religions)
Je vois qu'il n'y a pas eu de suivit sur la transformation et la formation des personnes dans les systèmes en mutation
Je vois qu'il n'y a pas eu d'effort pour décentralisé les pôles d’emplois
Je vois qu'il n'y a aucun effort pour déplacer les masses de chercheur d’emplois vers des industrie commerce qui en manque cruellement
Je vois qu'on a pas modifier le système scolaire pour coller à l’évolution de la planète
Je vois qu'on a pas laisser couler des entreprises qui prenaient trop de risque
Je vois qu'on a pas taper sur les doigts des entreprises qui prenaient trop de risque
 
Mais tout ça n'a rien a voir avec le Systems actuel! Tout ça c'est des choix de sociétés et de politiques mais surement pas le choix d'un systemes qui délocalise des emplois ou des industries et qui cherche a avoir le plus de bénéfice possible en se basant sur l'offre et la demande.

Oui, ben en fait tu n'as pas compris que de par son principe, ce système capitaliste sauce libérale, ne peut que se contracter sur lui même, en excluant toujours plus de monde, ce qui cause de nombreux problèmes...

Tu focalises sur des trucs secondaires a la faillite du système,
un peu comme dans un navire entrain de sombrer,
tu verrais que l'étanchéité des cabines est à revoir,
qu'il y a des pannes d'électricité de plus en plus fréquente faute sans doute d'un mauvais entretien,
que les moteurs ont des ratés,
que la stabilité est mauvaise,
mais que la radio fonctionne bien, etc. etc.

 
Par contre il permet a de nouveaux pays de se développer

Non ça c'est pas ce que j'ai pas compris c'est ce que tu crois  
Ne confond pas tout    
 

Non je me base sur des fait pas sur des délires utopiste
 

Non, par ce que pour moi le système n'est pas responsable de ce qu'on en fait
 
Si tu veux une analogie pourrie comme la tienne
Ce n'est pas par ce qu'il y a des morts sur la route que c'est la voiture le responsable
 
Le système fonctionne, maintenant ça veut pas dire qu'il n'y pas des choses qui vont mal.
Non pour moi le fait que les industries délocalises quand elles le peuvent ce n'est pas un problème
Le problème c'est qu'on a pas anticipé ça pour reconvertir la main d'oeuvre ou créer d'autre industries bien plus complexe a délocalise
 
Le problème n'est pas qu'on perd des emplois dans l'industries mais qu'on ne converti pas ces emplois dans d'autre sources où on en a plus besoins
 
C'est facile de dire "tout est la faute du système" sauf que  
Quand on créer pas de nouvelle structure de travail
Qu'on concentre tout dans des pôles d'activité géographique
Qu'on ne permet pas aux gens de se former dans d'autre secteurs plus porteur
Et qu'on place tout ce qui est toxiques sur les générations futur
ça n'a rien a voir avec le système economique actuel.

Justement!   Il y aurait bien des secteurs d'avenir, sur cette terre il y a quantités de besoins, en augmentation chaque jour.  Le problème est que répondre à ces besoins ne génère pas de profits, pire ça coûte du fric!
D'ailleurs l'économie ne considère pas qu'il s'agisse là de besoin, pour l'économie les seuls besoins reconnus sont les besoins solvables!  Autant dire que "l'économie" est à coté de la plaque, puisqu'elle ignore l'essentiel.
L'échec des sommets de Rio et suivants, en est une magistrale illustration.

Et c'est précisément pour ça que ce système est en train de s'effondrer:  
il a permis de répondre, et plus qu'il n'en faut, à tous les besoins générateurs de profits,
ceux qui ont du fric voient absolument tous leurs besoins plus que satisfaits (du moins les besoins matériels..., parce que sur le fond je suis pas sur qu'ils se portent mieux)

Les entreprises sont de plus en plus productives car automatisées, ou délocalisées, ou ferment.
celles la n'ont plus besoin d'augmenter leurs effectifs,

et puisque les secteurs d'avenir ne génèrent pas de profits, ben ils ne se développent pas, et n'embauchent pas.

Et c'est CE système qui conduit à ça, il n'y a aucune volonté humaine là dedans (si ce n'est de ne pas toucher au système)

  S'il y a un besoins il y a un profits hein!
 

Encore une fois si c'est un besoin c'est solvable.
 

Mais n'importe quoi    
Non il n'a pas répondu a tous les générateurs de profits sinon on aurait pas besoins d’infirmière, de personnes dans le BTP, d'autres dans les industries émergente comme l’écologie et le développement durable, dans l'informatique où tan d'autre secteur...
 
Le problème aujourd'hui c'est qu'on se retrouve avec une masse incalculable de personne a reclasser alors que si on l'avait fait au file de l'eau sa serait jouable
Qu'on doit les positionner sur des secteurs géographique restreint loin de leur lieu de vie habituel
 
Il est là le problème pas le fait que l'Inde, la chine où autre récupère leur retard de niveau de vie par rapport aux autres pays occidentaux.
 

Et? pour détruire la santé des gens?
Les mines aussi n'ont plus besoins de gens est ce que c'est une mauvaise chose?
 

Gné? Il y a plusieurs pages on a sortit un graph qui présentait les postes créé et détruit et il y en avait beaucoup plus de créé que détruit!
Les secteurs d'avenir génère des profits sinon ce ne serait pas des secteurs d'avenir!
 
S'il y a un besoin il y a de l'argent.
Tu va me dire que l'informatique et l’écologie ne génère pas de thune peut être?
 

Non c'est la société et la politique qui conduit a ça.
Le système est parfaitement sain s'il n'est pas détourné (cf les subprimes et autre detes souveraine)
Mais comme pour la voiture ce n'est pas la cause de se qu'on vie

 
Ce que tu dis est typique de la parole officielle.
 
Tu dis:
- Si un besoin n'est pas solvable, il n'y a pas de besoin.
 
Ok, mais alors  
ou classer, par exemple, la remise sur pied d'économies locales en Afrique et partout ou il le faudrait,
ou classer les grands problèmes écologiques, qui nécessiteraient de lourds investissements,
etc.
Si ce ne sont des besoins, c'est quoi?
 
--------------------------
Pour ce qui est des créations/destructions d'emplois:
 
On a remplacé des emplois stables et bien payés, car nécessaires aux profits du capital,
le plus souvent par des emplois précaires et mal payés, car pour la plupart non nécessaire aux profits du capital.
Ce qui n'est pas exactement la même chose, non?
 
L'informatique/robotique a permis de supprimer beaucoup plus d'emplois (devenus inutiles grace aux machines automatiques), qu'elle n'en a créé.
 
Bien sur on a toujours besoin d'infirmières, mais tu noteras qu'on a de plus en plus de mal a les payer.
Le jour ou on ne pourra plus les payer, on dira sans doute qu'il n'y a plus de besoin d'infirmières, c'est ça? (puisque non solvable)
 
----------------------------
Enfin, on remarque que ce système est incapable de transformer la diminution du temps de travail (qui est un fait historique irréversible) en autre chose que du chômage, faute de trouver le fric qui permettrait de faire des choses plus intelligentes que chômeurs.
 
D'ailleurs il marche tellement sur la tête, que pour financer le chômage, on recule l'âge de la retraite!!!  
(ce qu'on ne verse plus au retraité, on le verse au chômeur, ce qui est moins coûteux)
Bon, ok, c'est pas présenté comme ça, le système sait aussi présenter les choses de manière toujours positive, comme quoi c'est bien fichu.

Attention mais "moi je sais" incomming
 

Gné? Ce n'est pas un besoin c'est un désir!
 
Il y a une économie local
Il y a de l'argent injecté dans les problèmes ecologiques
l'ecologie est l'une des industries qui a le plus explosé ces dernières années
 
où veux tu en verni? Donne moi des exemples au lieu de sortir des "évidences" qui n'en sont pas.
 
Je connais pleins de programme où il y a re-introduction des cultures sur les pays qui se sont concentré sur l'exportation de denré périssable et tu sais quoi?
C'est rentable a mort.
 
 

Quoi? Les emplois en tertiaire sur l'assistance a la personne, l'informatique, l'ecologie ou encore le BTP sont moins bien payé que les tafs d'ouvrier en industrie qui sont en train de sauté les uns après les autres en ce moment?
T'es sérieux quand tu dis ça?
 
Tu penses qu'un ouvrier perdrait en niveau de vie en passant installateur de truc écologique? Sérieusement?
 

C'est faux on te l'a démontré en long en large et en travers!
L'informatique a créé beaucoup plus d'emplois qu'elle en a détruit.
Par contre ce n'est pas les mêmes qualifications qui sont demandé pour le faire, ce qui rejoint ma remarque sur la transition vers d'autre métier (et avant que tu me sortes une connerie: ça ne veut pas dire que l'ouvrier peut être informaticien)
 

Non, on a de plus en plus de mal à les trouver
On a pas de mal a les payer puisqu'elles partent toutes dans le privé c'est que le besoins est bien là
Après que l'état ne sachent pas du tout gérer la santé ça n'a rien a voir avec le systeme
Le systeme est contre un trop forte régulation et surement pas pour la mise en place de caste a base de numerus clausus.
 

Encore une fois, je me demande comment font le privé pour rafler toutes les infirmières si ce n'est pas un besoin solvable. A par pointer le fait que l'état ne sait pas gérer ce problème je vois pas ce que ça démontre d'autre.
 

Marrant, faut m'expliquer alors pourquoi il y a une déficience de poste dans pleins de secteurs si le système ne se régule pas.
 

Quoi?    
Non on recule l'age de la retraite pour financer la retraite!
Par ce qu'on a mise en place un système débile qui marchait avant par ce qu'il y avait plus de jeune et que maintenant on paie les pots cassés par ce qu'il y en a beaucoup moins que de vieux. Le problème des retraites seraient régler directement si on faisait un système de répartition par rapport aux actifs disponibles plutôt qu'octroyer des fond sans tenir comptes des entrés
 

Je pense surtout que tu ne comprends strictement rien de ce qui se passe en ce moment.

    le désir de bouffer à sa faim, par exemple?
Tu te rends compte de la connerie de ta réponse?  
 

Oui, certes, mais ça ne réponds pas au 1/100èm des questions écologiques, qui passent par la mise en place d'un système économique radicalement différent, justement.
Ne serait ce que par ce que il faut minimiser les transports, et tout relocaliser,
Se passer des énergies fossiles, au prix d'un coût considérablement plus élevé (en main d'oeuvre) pour beaucoup de choses.  
Ce qui est impossible dans la logique économique actuelle qui trouve plus économique de mettre un max de personnes au chômage, plutôt que de les rémunérer a faire des choses financièrement non rentables, et de gaspiller les ressources fossiles.  (comme quoi l'économie capitaliste est bien incapable d'optimiser la gestion des ressources!)
 
(pour le reste je répondrai plus tard...) en éditant ce message.

 
Moi je veux voir les anneaux de Saturne, pouvoir les toucher, tu finances ça?
 
C'est d'utilité publique, c'est de la science  

On va faire dans le trivial, vu que tu sembles avoir quelques problèmes de compréhension...
Les petits africains qui meurent de faim, tu crois que c'est quoi leur problème ?
Ils n'ont pas besoin de manger ? Ou juste ils ne sont pas solvables ?  

 
Je ne vois pas trop le rapport entre les infirmiers et le numerus clausus. Le problème majeur des infirmiers c'est que c'est mal payé - même dans le privé.
D'ailleurs cet argument - il y en a assez, c'est juste qu'ils partent tous dans le privé - est mauvais :
- La plupart sont conventionnés => tarification imposée, ce qui est contraire à l'esprit libéral que tu défends.
- Suivons le principe libéral (offre et demande, toussa). Dans ce cas, si les infirmiers vont dans le privé malgré une tarification imposée, c'est qu'elle est trop élevée.  
 

Et il faudra m'expliquer comment on peut dire qu'il se régule alors qu'il y a une déficience de poste dans pleins de secteurs

Ok, mais quand il n'y aura rien de plus urgent a faire.
 
Sinon, sur le fond tu comprends ce que je veux dire?

Je n'aurais personnellement pas le culot de comparer un désir (voir les anneaux de Saturne) avec un besoin (manger).
Mais à ce que je sache, les recherches scientifiques permettant - à terme - d'espérer un jour voir les anneaux de Saturne sont financées.
 
Par les Etats

       
"ou classer, par exemple, la remise sur pied d'économies locales en Afrique et partout ou il le faudrait,  
ou classer les grands problèmes écologiques, qui nécessiteraient de lourds investissements,"
Je vois pas une seule fois mentionner nourriture ici
 

L’économie n'a rien a voir avec l’écologie...
Tu n'as pas besoins de changer le système pour t'attaquer au problème écologique, la preuve on le fait déjà depuis 30ans pourtant le système n'a pas changé.
 
 

Heu non. C'est le cas aujourd'hui a cause des énergie utilisé ce n'est pas une évidence en soit.
 

Le systeme c'est bien la diminution et la traque du coup non?
Donc explique moi comment tu peux justifier que le système n'est pas bon alors qu'il va justement faire disparaître le gaspillage des énergies fossiles si on trouve quelque chose d'autre de plus intéressant.
 
ça me fait penser a tous ceux qui veulent sortir du nucléaire mais qui ne propose aucune alternative.    
 
Tu démontes tes propres arguments dans tes explications. A tu vraiment réfléchis au problème?
Faire des choses financièrement non rentable c'est justement pas viable et ce n'est pas par ce que certain jobs sont mouliné que d'autres ne sont pas créés.

Mais quand on parle d'Afrique, on parle évidement de malnutrition, de dépendance alimentaire et autres, de sous développement, de tout a reconstruire. Pour toi tout ça ce n'est qu'un désir, un peu comme on désire un nouvel Ipad?
 

Ce qu'on afit en matière d'écologie depuis 30ans, c'est rien.
Du fait du système (profit immédiat max) on continue de détruire largement plus que ce que l'on compense par des programmes écologiques.
 
C'est le système lui même, et donc son économie, qui, de par son principe engendre la catastrophe écologique.
Dire que l'écologie n'a rien à voir avec l'économie, c'est ne pas avoir compris les liens de cause à effet.
Saisis tu, par ex.  que les transports a gogo pour produire des trucs à l'autre bout de la terre, que l'on pourrait produire sur place sont un non sens écologique, alors que la logique économique capitaliste encourage à ça?
 
 
 

Ok, mais peux tu expliquer comment le système prends en compte le coût des désastres écologiques qu'il occasionne, et occasionnera?  
Dis moi ou sont pris en compte le coût des dégâts liés au réchauffement climatique, par exemple?
Qui indemnisera les victimes? Qu'est ce que le système a prévu pour ça?
Combien ça va couter, au final cumulé sur les 100prochaines années, par ex.

On a jamais parler d'agriculture mais d'industrie d'une part
Et sache qu'il y a des boites spécialisé dans la réinsertion de l'agriculture dans les pays qui se sont concentrer sur un type d'exportation et qui sont plus que rentable pour eux et la population.
 
De plus dans les pays où il y beaucoup de probleme d'alimentation le problème n'est que très rarement economique et tiens plus a des phenomene de société:
Culture qui favorise la natalité au détriment de la possibilité d'alimenter la population
Tension ethnique ou politique qui plonge le pays en guerre civile
Detournement des fond économiques à d'autre fin par les politique en place: armement, exportation de matière premiere etc...
 

Heu non dans le privé c'est pas mal payer
Et le numerus clausus a bien un impact direct sur la gestion des hôpitaux. Si tu pouvais former autant de médecin que nécessaire crois tu vraiment que les salaires s'envolerait comme ils le font? Si tu grèves une grosse partie du salaire des médecins en hôpital ça ne laisse pas de facto des ressources pour tous les autres personnels hospitalier?
 
Je rappels que l'arguments c'est "on peut pas les payer" si les infirmiers vont dans le privé alors qu'il y a un besoin dans le public c'est bien que le salaire leur convien dans le priver non? Un salaire ce n'est pas que un chiffre sur la ficher de paie c'est aussi tout ce qu'il y a autour.
Le système de santé français est l'un des pires au monde sur le traitement du personnel médical et il comment a y avoir des retours de baton car maintenant on leur demande aussi de fournir de la rentabilité alors qu'ils les essors déjà.
 
Je vois pas comment vous pouvez justifier qu'on paie pas assez les infirmier si le priver n'a aucun mal a débaucher le public avec des salaires moindre ou équivalent.
Ya pas comme une faille dans votre argumentation là?
 

TIPS: par ce que le résultat doit être zéro?
Si tu perds X d'un coté mais que tu gagnes X ou X+10 ailleurs c'est que le système se régule.
maintenant j’arrête pas de dire qu'on a pas fait en sorte que l'écoulement se fasse ne manière fluide puisqu'on a pas accompagner les gens vers la mutation nécessaire de leur activité.

Bien sûr que si, il y a un rapport...
 
Ne serait-ce que, par exemple :
- Les économistes n'intègrent généralement pas le "coût écologique" dans le calcul du coût économique. Et ça se comprend, comment évaluer ce coût ?
Parce qu'il ne s'agit pas uniquement de calculer la consommation d'essence pour acheminer les fraises d'Espagne, mais aussi la fabrication (et le recyclage) du camion, des contenants, les risques induits par les technologies utilisées (tu parlais du nucléaire, on peut aussi citer le réchauffement climatique).
 
- La notion de besoin économique est complétement opposée à son équivalent écologique.
Caricature : Changer son iBidule pour la version +1 est un besoin économique, l'existence même de cet iBidule n'est absolument pas un besoin écologique (et son existence est même une aberration d'un point de vue strictement écologique).
 
Sinon, tu peux me citer ce qu'on a fait depuis 40 ans pour s'attaquer au problème écologique (1972, Rapport Meadows) ?

Ha par ce que t'as pas vue d'évolution écologique en 40ans?
Que ce soit au niveau du recyclage industriel
recyclage des ordures ménagères
Recherche de sources d’énergie non polluantes
amélioration du rendement énergétique
meilleurs gestion des ressources naturelles
 
J'ai jamais dit que c'était la panacée aujourd'hui ou qu'il n'y a pas encore beaucoup a faire.
Mais encore une fois l’économie n'a rien avoir avec l’écologie
L’écologie c'est un problème politique et de société et c'est d'ailleurs que comme ça que c'est géré aujourd'hui.
 

Mais ce qu'on fait est très loin de compenser l'augmentation des dégâts occasionnés par le système, puisque ça continue globalement de s'aggraver a vitesse V!!

Oui l'écologie est un problème politique, et compte tenu du problème, ça passe politiquement par un changement de système économique.

 
Heuuu... en quoi le systeme est responsable du desastre ecologique? J'ai du mal a comprendre surtout dans la phrase d'après on me dit "l'écologie est un problème politique"
 
L’économie n'a rien a voir avec l'écologie encore une fois.
Et le systeme est aussi normalement fait pour faire disparaitre les problèmes ecologique car c'est une perte de rendement
 
La polution c'est la perte de dechet qu'on devrait pas avoir où récupérer.
La desertification c'est de la perte de ressource sur un terrain qu'on devrait pouvoir reutilisé
 
etc...
 
C'est pas un problème du système économique ça c'est bien un problème de société de la même manière que si tu fais 10enfants sans pouvoir tous les nourris ce n'est pas un problème du système économique mais bien de société.

Il va falloir apprendre à lire, là...
Je n'ai jamais dit ça, je te demande juste de me citer ce qu'on a fait depuis 40 ans pour s'attaquer au problème écologique  
(Au passage, tu considère qu'il n'y a qu'un seul problème écologique ou c'est une coquille ?)
 

   
Et encore une fois l'économie et l'écologie sont liées (ou pour être plus précis, l'application des théories économiques et l'application des théories écologiques sont liées).
 
Je ne vais pas reprendre ce que j'ai écrit, mais rien que dans les exemples que tu donnes :
- meilleurs gestion des ressources naturelles =>   On en consomme toujours plus, et (plus grave) on dépend de ressources dont la majorité des études prévoient une pénurie à moyen terme (< 100 ans). L'exemple le plus frappant restant les délocalisations, rentables en partie grâce à un coût du pétrole maintenu artificiellement bas.
- recyclage industriel => Là encore,  Les progrès font pour la plupart suite à des catastrophes (Seveso), et sont entièrement dépendants des réglementations. Réglementations qui ne devraient pas exister si on suit le raisonnement libéral.

Le problème, c'est qu'entre une hypothétique future perte de rendement et un gain économique immédiat, le système a vite fait de choisir.

 
+1 la prise de risque et le profit a court terme sont désastreux écologiquement parlant.
 
Foutre le feu a la foret pour enrichir le sol est un gain a court terme très profitable, mais a long terme c'est un désert.

 
Mais ouais! Bisounours!  
 
Le système doit a terme faire disparaître les problème écologique puisque c'est une perte sèche pour eux (ce qui ne veut pas dire qu'il le font dès aujourd'hui). C'est juste que c'est n'est pas encore assez problématique par ce qu'ils compense en ayant accès a d'autre zones/ressources.
J'ai pas dit que le système était la solution pour l’écologie.
 
Mais bon comme vous aimez bien essayer de démonter votre interlocuteur faites comme bon vous sembles

 
Ceci dit, la recherche de productivité, si elle a vidé de leur energie les sols, a permi d'optimiser la production dans de nombreux domaines: mécanisation, engrais, OGM, traitements, ect. L'ensemble permettant d'optenir une production/m² 10x supérieure a celle d'il y a quelques siecles. Et donc de nourrir la population.

 
Le problème est dans le gras: "a terme".
 
La reflexion, que ce soit des entreprises ou "du système" ne se fait pas "a long terme" aujourd'hui, mais bien "a très court terme".

Mais j'ai jamais dit le contraire hein
 
J'ai pas dit que le système faisait de l'écologie et c'est même pour ça que j'ai dit que c'était à 100% politique si ont veut faire évoluer les choses dans la bonne direction.

Là je ne suis plus...
 
- Il n'y a pas de lien économie/écologie mais le Système fera disparaître les problèmes écologiques.
- Il faut laisser le Système se réguler tout seul (tu ne l'as pas explicitement écrit ici, mais l'ensemble de tes messages le fait clairement transparaître), mais le politique doit intervenir.
Tu te rends compte que, pour "faire  évoluer les choses dans la bonne direction" écologique, il faut des décisions politiques ? Et qu'elles peuvent s'opposer à la bonne marche du Système ?
Exemple : j'ai discuté avec quelqu'un qui travaille dans le plastique en France (donc en pleine concurrence avec des usines délocalisées). Pour lui, le principal problème n'est pas que sur les charges salariales. C'est aussi les normes de sécurités, beaucoup plus strictes...
Tu ne vois toujours pas de lien entre l'écologie et l'économie ?

ça veut dire que le politique doit piloter le système, et pour ça il faudrait qu'il ait un pouvoir supérieur à celui de l'argent, au même titre que le pouvoir de la nature est supérieur (de très loin) à celui de l'argent.
En plus se pose la question des institutions, de comment on sélectionne les dirigeants, car actuellement c'est assez pitoyable.  
 
Mais c'est contraire aux principes fondamentaux de notre société.(chacun est libre de faire n'importe quoi de "son" fric)
 
Si ça se faisait, le système serait écosocialiste (et non plus purement capitaliste, ou pire sauce libérale)

ce n'est pas le smic qui est trop elevé. La réalité est que les gens refusent de travailler dur pour un si faible salaire. va demander a un français de nettoyer un terrain de golf il va faire la fine bouche tant que tu lui offres pas le double du smic
Donc le français au lieu de suer comme un porc pour le smic il va rester chez lui à glander avec ses euros de la secu sociale qui est plus avantageuse que le smic en terme d'efforts et de penibilité du boulot
les gens refusent la médiocrité
vive les grosses études gratuites en attendant le boulot de rêve quitte à squatter les bancs d'ecole ce qui coûte cher à l'Etat en terme de €€

 
Et si le seul moyen de permettre un niveau de vie acceptable (approchant du notre) à la planète entière est le financement du développement de la fusion.  Lequel ne peut passer que par une phase où on se sert des énergies fossiles, faute de quoi, la puissance disponible pour l'accroissement du niveau de vie ne sera pas nécessaire?
 
Tu signes?

 
Qu'est ce que ça peut bien te foutre si les gens préfères profiter du temps libre que de se tuer au travail ?
 
Tu travail pour vivre, tu vit pas pour travailler ...

Bah quand ils vivent de la redistribution ils empêchent quelqu'un de gagner plus et de jouir plus du fruit de son travail.

C'est pas de l'argent qui tombe du ciel, il est pris à quelqu'un.

Si c'est juste des inactifs c'est pas un problème, chacun fait bien ce qu'il veut

Et là en plus tu fais un jugement de valeur, t'as des gens qui vivent pour travailler aussi.

 
Pourtant c'est simplement la jonction entre la logique et la paresse. Le système permet de choisir entre "ne rien foutre" et vivre chichement ou faire des efforts pour travailler et vivre à peine mieux, avec moins de temps libre.
 
Si le temps c'est de l'argent, le choix d'un bon calculateur est vite fait.

Y a aussi hériter, ou se faire attribuer un salaire tel qu'on puisse prendre sa retraite de très bonne heure.

 
Assez vrai, en fait on est dans une sorte de communisme qui a foires... contrairement a ce que certains disent du communisme qui a reussi, ces gens ne savent rien ...
Jamais sous le communisme un mec qui ne travaillait pas avait autant de droits que un autre qui travaillait !
 
Alors oui tu avais des mecs qui ne voulaient pas travailler, ça existait ça n'avait rien de réprehensible chacun était libre de faire ce que il voulait de sa vie personne ne pouvait étre forces a travailler, sauf que ces mecs la n'avaient ni droit aux soins ni au logement gratuits etc...., ils étaient libres de faire ce que ils veulent mais en contre partie n'avaient rien a demander a la societé, bref la liberté la vraie, tu veux étre indépendant alors tu le sera 100% tout le temps, pas seulement quand ça te chantes, et des que tu te petes une jambe tu rétourns profiter du systeme avec des soins payes par des gens qui eux travaillent toute l'année !
 
C'est pour cela que les anciens pays communiste n'ont pas cette irresponsabilité et oisivéte typique des pays capitalistes

ça y est la Grèce est sortie de L'Euro...

 
En retard de 10 pages sur tous les topics, Sport, éco & Co