Reprise du message précédent :

marre toi. sinon quoi d'autre ?

Je ne vois toujours pas en quoi la France a payé la réunification allemande... Qu'elle se soit endettée plus cher à cause de ça, àa la limite (et encore) mais que ça soit allé dans la poche des Allemands, tu comprendras que j'aie du mal à y croire

Oui, mais en même temps dire à gauche "bon paulo faut que t’arrête de t'endetter" et à droite "allez paulo reprends moi 3 caisses de fusils d'assaut, je te fais un trois fois avec frais", c'est quand-même assez couillu

LE business n'est certainement pas plus vertueux en Allemagne qu'en France (ou à la marge), je crois pas que ça ait été un des points de la discussion.

 
+1
 
>Rosco
Et ce n'est pas comme si je n'avais pas clairement avancé mes arguments. Après tu en fais ce que tu veux hein.
 

 
Je l'avais loupée celle là.
 
Je crains que doives relire attentivement avec le doigt ce que j'ai écrit:
 
Mon propos est que l'Allemagne s'est très bien accommodée de la structure de la monnaie unique en sachant pertinemment qu'elle bâtissait ses excédents commerciaux sur l'endettement de ses voisins pour les raisons exposées dans mon post initial.
Ils poussent le cynisme en subordonnant leurs aides à la souscription de dépenses supplémentaires d'armement à un pays à l'agonie.  
 
Où est l'exemplarité dans un tel comportement? Comment peut on dés lors venir jouer les donneurs de leçon?
J'entends encore Merkel traiter les Grecs de feignasses alors que les chiffres de l'OCDE montrent qu'ils travaillent bien plus que les Allemands.
Les Allemands sont coresponsables du merdier même si ça te défrise.
 
La haute performance économique des Allemands n'est pas en cause hein! On parle bien de Tartufferie ici et à ce titre, si ce qu'a écrit zad peut être qualifié de vaguement exact, c'est HS. Tu saisis la nuance?
 
Quant à mes jérémiades supposées sur la difficulté à rembourser ses dettes, soit tu sors un de mes posts étayant le bouzin ou bien tu te tais.  
Pour clôturer je suis aussi de ceux qui pensent que la Grèce fait de la merde XXL, fiscalement parlant, histoire d'être définitivement clair.

L'agence Egan-Jones abaisse la note de la France à BBB+ - Reuters jeudi 14 juin 2012 21h48

 
Au noir oui, sûrement  

Les Français aussi apparemment...

 
"Ben rigole, les banques anglaises/allemandes/françaises/américaines les ont achetées ou pas, les dettes grecques? Personne ne les forçaient à prêter à ce pays de fraudeurs, ni à considérer ces dettes comme des investissements sans risque."
 
Et maintenant, c'est qui qui paie?

Une bonne critique marxiste de keynésianisme, c'est quand meme autre chose qu'une critique de droite
 
" the ability of British capital to reflate by means of greater government expenditure, if necessary behind a tariff wall, are bound to fail. As Keynes said, with 1914 Britain ceased to conduct the international orchestra. True then, it is infinitely more so some 70 years on when Britain’s chronic decline as an industrial, commercial and financial power are patently obvious. Far from being able to pursue an independent economic policy, British capital is at the mercy of world forces over which she now has little or no control. And quite apart from the purely economic objections to be levelled at the feasibility of a Keynesian-style programme in current conditions, the reactionary political features which often accompany it are also worthy of note. As we have earlier suggested, the calls for import controls, exchange controls, etc. express the decay of capital, its inability to develop world economy, signify the fact that it is driven to turn its back on its conquests of the last century – free trade and an international division of labour."
 
G . Pilling, 1986

Pourquoi appelle-t-on le système actuel "système fiduciaire" et pas "système scriptural" ?

fides= confiance (monnaie non garantie par autre chose le papier).
 
La monnaie scripturale c'est une écriture comptable; cela ne comprend pas les pièces et billets.

C'est parfait le terme "fiduciaire" ! Ca ne tiens que tant que la confiance est là, sinon :
"Un gouvernement est la seule organisation capable de prendre une matière première importante comme le papier, de mettre un peu d’encre dessus et de rendre le tout totalement sans valeur". Ludwig von Mises  

C'est tiré de quel bouquin ?

Arff ... c'est tiré du site "24hgold", y'à cette citation en fin de pas mal de leurs articles ...

Je vois.
Je me disais que le plus gros de la masse monétaire, ou disons la partie "clé" de l'économie, étant scripturale, ce terme semblait plus logique.
Mais en fait si je comprends bien, la monnaie scripturale n'est qu'une forme de conséquence du système fiduciaire.

 
Oui, tu peux le reformuler ainsi  

OK, merci bien

 
Erreur!  
 
Le régulateur bancaire considérait les investissements en obligations gouvernementales comme sans risque ou quasi-sans risque.
 
Et ce sera encore le cas dans la future régulation pour les assureurs : capital à mettre de côté pour une obligation grecque? 0.  

 
Mea maxima culpa. Je pensais naïvement qu'il y a une liste noire de types d'actifs qui doivent forcément être considérés comme risqués (et dûment provisionnés), et le reste est à l'appréciation de la banque.
 
D'après ce que tu écris c'est le régulateur qui décide, exhaustivement, dans quelle classe d'actif placer tel ou tel investissement? Ou du moins il y a une liste noire et une liste blanche? Décidément je ne suis pas au bout de mes surprises...

Il y a de nombreuses classes d'actifs, pas mal de règles, d'exceptions. Pour les souverains, c'était en fait vrai uniquement

• Si les titres achetés étaient financés par des emprunts (de la banque) dans la même monnaie. Ce qui, par exemple pour un pays où la BC imprime à tire-larigot, a quand même un certain sens.
• Si on ne parle pas des obligations d'Etats, qui de toute façon sont des titres échangés sur les marchés, ont une valeur qui peut fluctuer, et donc même si le cadre réglementaire excluait certains types d'actifs bien notés (les sovs notés AAA à AA-), il y avait un risque qui devait être mesuré et pris en compte dans la mesure de risque de marché (la VaR). Le problème étant que cette mesure ne tenait pas compte du risque explicite de défaut, uniquement de changement de prix. Maintenant (Bâle 2.5), aujourd'hui les banque ont une charge de risque pour le défaut les dettes souveraines. Enfin les banques européennes en tout cas, les banques US n'en sont même pas encore à Bâle 2

J'espère qu'il y a quand même les deux types d'évaluation des risques : le côté plaire aux cac, et le côté faire des calculs qui ont du sens hors de Bâle, non ?

Les banques ont plusieurs manières de gérer les risques, oui. De toute façon quand il y a des questions de position, la banque gère elle-même ses risques, en utilisant des modèles plus évolués.

Là, on ne parle que de l'aspect "capital", qui est là pour récompenser un profil de risque global faible, pas pour gérer des décisions et contrôler de manière fine le risque. C'est plutôt voulu comme avec une bonne couche conservative, avec quelques trucs surprenants mais qui ont du sens malgré tout (les Etats sont dégradés progressivement avant de faire défaut).

D'ailleurs, il n'est pas possible de faire des couvertures à partir des modèles pour calculer le capital, c'est à dire qu'on ne peut pas chercher à faire du "model-hedging". Le but étant qu'on soit incités à avoir des stratégies efficaces (dans pas mal de banques, y'a du boulot notamment niveau risque opérationnel)

 
de toute façon on est déjà redevenu à un système féodal.  
 
Une économie à deux vitesses dans laquelle les patrons des banques se votent des augmentations de salaire quand on demande au peuple de se serrer la ceinture.
 
tout ça n'est prétexte que pour augmenter les bonus des banquiers.      
 

Il est quelle heure au Canada ? Faut dormir là

Là n'est pas le problème, les banques privées font ce qu'elles veulent avec leur pognon. Tant que c'est LEUR pognon...

 
il est 7 heures du matin et j'ai hâte au vote de dimanche en Grèce pour savoir si le gouvernement grec va enfin pouvoir imprimer sa monnaie histoire de sortir des griffes du privé de relancer l'économie et d'arrêter de verser des intérêts excessifs à des obligataires étrangers.

D'ailleurs à ce sujet, j'ai matté sur dailymotion une vidéo d'une "gamine de 12 ans expliquant tellement simplement le pourquoi de la dette que ça prouve que n'importe qui peut capter", vous avez dû en entendre parler
Elle évoque le fait que le Canada pourrait se retirer du système monétaire et rembourser ses créanciers en faisant tourner la planche à billets.
Du coup je me demande quelles seraient les conséquences monétaires d'une telle action, en dehors du fait que les investissements futurs créeraient de l'inflation ? Le fait de rembourser ses créanciers par ce biais dévaluerait-il la monnaie automatiquement ?
 
Petite question supplémentaire : pourrions-nous imaginer de se dissocier de ce système d'emprunt auprès des marchés, rembourser les marchés via planche à billets, puis réintégrer ce système ?

Possiblement, mais quel intérêt ? Pourquoi ne pas juste continuer à faire tourner la planche à billets ?

En gros tu proposes de faire un gros fuck et de revenir la queue entre les jambes ? C'est pas sympa

Tu peux, mais tu perds par la même occasion la confiance et donc as des taux bien plus élevés. L'inflation peut se transformer en hyperinflation, ou dans tous les cas augmenter en proportion le coût du travail et anéantir l'avantage à l'export. L'importation coûte évidemment plus cher, donc si tu n'as ni ressources ni industrie...

La vraie question est: pourquoi un état pourrait il vivre à crédit quand un particulier ne le peut pas? En fabricant de la fausse monnaie pour son fonctionnement? Belle mentalité

 
Quels intérêts excessifs ???

La planche à billets régulière créé de l'inflation, voire hyper =>...

...=> d'où ma question de savoir ce qu'il en serait si l'on ne le faisait que pour "renflouer" les marchés. Parce-que je n'arrive pas trop à me rendre compte des conséquences que ça pourrait avoir.

Je ne comprends pas pourquoi. Des taux bas sont permis quand le pays paraît pouvoir rembourser aisément. Dans le cas de figure que j'ai décrit le remboursement serait effectif. Alors bien-sûr, si suite à cela cette monnaie est dévalorisée ça pose problème, mais si tel est le cas, bah je ne vois pas le schéma permettant d'arriver à cette dévaluation

Tu ne fais pas que renflouer les marchés en utilisant la planche à billets. Tu voles tous les détenteurs de créance à taux fixe (les liquidités en sont vu qu'elles servent un taux nul).
 
Autant mettre en place un impôt et être honnête.
 
Sans compter que ça ne durera qu'un temps, après t'as toute une gestion actif passif, car tu ne peux pas décider du jour au lendemain de rembourser tout ton capital dû, sauf si c'est spécifié (je ne sais aps si ça l'est dans les oblig d'Etat en général). Si tu rembourses un taux acceptable d'un côté mais qu'au refinancement tu te manges des taux plus élevés, c'est pas dit que ça soit gagnant.
 
Je rejoins la position de limonaire ici, toute manipulation de la monnaie se paie unjour.

Ben, de totue façon, faire tourner la planche à billet de 3% tout les ans, ou de 80% une fois tout les 30 ans, ça revient au même grosso-modo.

Non, ça ne revient pas au même, car d'un côté tu en as une relativement prévisible, les agents anticipent et s'organisent, et de l'autre tu as une petite lubie qui désorganise tout le monde et arnaque une partie de la population, et pas les plus riches

En terme de montants, j'aurai du préciser, effectivement

J'avoue que j'ai du mal à capter là

Il y aurait inflation ? Donc la somme d'argent dont il est question se retrouverait dans l'économie "réelle" d'une manière ou d'une autre ? Ou bien cela veut-il dire que même injectée seulement dans les marchés l'inflation se mettrait en marche également ?

Ben si la monnaie perd 10% de sa valeur, les gens qui ont prêté de l'argent à taux fixe, vont être remboursé avec de l'argent qui vaut 10% de moins que prévu.
Inversement ceux qui ont empruntés rembourse avec de l'argent qui vaut moins cher, ça les avantages.
 
L'inflation c'est une taxe sur les détenteurs de monnaie (on lui enlève de la valeur) et un effet de redistribution des prêteurs vers les emprunteurs.

Ah oui OK je vois