Reprise du message précédent :

Il y a néanmoins moyen que la banque centrale intervienne pour garantir les dépôts de manière temporaire; et une fois que les déposants ont choisi leur nouvelle banque; le passif induit est compensé par de l'actif pris sur la liquidation de la banque en faillite. La banque centrale garantit les dépôts uniquement de manière temporaire; cela permet de gérer des faillites bancaires sans que les déposants soient lésés.
 
C'est la méthode Dinkic.
 
http://www.objectifeco.com/economi [...] ode-dinkic

Oui, ça c'est en principe.  Par ailleurs la Grèce ne menace pas le système, car trop petit.
 
En pratique (bien que officiellement ce ne soit pas son rôle),  
elle sera toujours là en dernier ressort  
pour éviter que la faillite de trop grosses banques, dont les états ne pourraient garantir les dépôts,  
n’entraîne l’effondrement du système économique.
 
Les banques doivent rembourser la BCE, ...   quand elles le pourront. En attendant la BCE enchaîne les prêts, tant qu'il le faudra.
 
 
Tout sera toujours fait, même si en principe ce n'est pas prévu, pour sauver le système.
Crois tu que en cas de gros pépin, la BCE restera sans rien faire, et regardera le monde sur lequel elle est assise s'effondrer, parce que c'est pas son rôle?    
 
La BCE l'a déja prouvé a plusieurs reprises, non?
 
Ensuite, bien sur on demande aux états de faire payer les peuples, (en asphyxiant leur économie   )

Ouais. En gros t'as affirmé que la BCE avait garantit les dépôts en Grèce, ce qui est complètement faux, et donc tu viens nous raconter que t'as pas tort parce que tu penses qu'elle aurait pu le faire.

Y'a pas, t'es toujours aussi pertinent et intéressant à lire. Ton avis vaut le détour, vraiment.

Ah, et si jamais, arrête de dire "en pratique" quand ce dont tu parles c'est une théorie qui a vu le jour dans ta tête et que tu ne confrontes ni à une expérience, ni aux connaissances des gens qui savent comment ça se passe. Non, ce n'est pas "la BCE enchaîne les prêts, tant qu'il le faudra". Pour opérer, une banque doit non seulement avoir assez d'actif pour couvrir son passif (ce qui annihile ton affrmation de "en pratique" ), mais en plus de ça elle doit prouver qu'elle sera en mesure de le faire à un horizon d'un an, avec une très grande probabilité.

Ce que tu dis c'est ce qui se passe en temps normal, (ou la crise n'est évidement pas envisagée)
alors que je décris une situation de crise, ou là, tout est permis:  
la BCE crache la monnaie autant qu'il en faudra pour sauver le système,  
et exige des peuples qu'ils remboursent, en les pressurant au max, tout le temps qu'il faudra.
 
Le système va ainsi péricliter tant que les citoyens ne reprendront pas le pouvoir avec un gvt qui soit la pour les défendre, en remettant tout à plat. Attendons encore quelques années, le temps que l'Europe entière, y compris France et Allemagne, soit soumise au régime grec.
 
Sinon, je confirme que la BCE a aidé les banques grecques, en leur prêtent autant qu'il faut pour leur éviter des problèmes.

On est pas sorti de l'auberge  
 

http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] spagne.php

C'est marrant, aucune trace de cela sur les journaux irlandais  

tu es irlandais ?

http://www.zerohedge.com/news/here [...] atch-spain
 
http://www.france24.com/en/2012060 [...] um=twitter

Ptêt qu'ils (les oligarques européens) ont la trouille que les espagnols allument la mèche qui renversera le système, et que donc il faut les manipuler avec plus de précautions. (ils sont plus nombreux que les grecs ou les irlandais ).
 

Ce que je dis, c'est ce qu'il se passe en ce moment, contrairement à ce que tu affirmais. Tu t'es planté, c'est normal étant donné que tu parles de ce que tu ne connais pas.

Rien à voir avec ton affirmation initiale, ta "confirmation" est une infirmation en forme de rattrapage aux branches.

Tu peux continuer à enchaîner sur un sujet que tu ne connais pas, si ça t'amuse. Perso ça me fait marrer.

Moi non, mais madame oui.    

 
Je n'observe ni corrélation ni causalité entre les deux propositions de ta phrase. Peux-tu expliciter pourquoi une surveillance élevée devrait avoir un impact sur le comportement des fraudeurs (non détectés, entendons-nous bien)?

 
 
En temps de crise, la seule règle c'est de tout faire pour sauver le système, au mépris des peuples.
Ce qui était impossible hier devient possible s'il le faut.
Un point important est de présenter les mesures prises par tes idoles (les ministres, le FMI, la BCE, les gens "sérieux"    etc.) comme étant "scientifiques" si l'on peut dire, sinon ça ferait tache.
Le reste c'est bla bla.
Si tu savais comme ils se foutent de toi...

Oui oui. Tu ne t'es pas planté parce que ce que tu as affirmé comme étant vrai pourrait l'être dans un monde imaginaire. On a compris.  

Houlalala poilagratter le mec qui ne fait pas la différence entre "garantir les dépôts" et "prêter de l'argent" vient de torpiller mon vécu par babord arrière, je sais pas si je vais m'en remettre  

 
 
t'as fini de t'exciter tout seul?  sinon, si la BCE évite aux banques de faire faillite en leur prêtant de l'argent,   de fait ça garantit les dépots, .  Bisous, poil@

Ce n'est pas parce que je démonte ton tissu d'inepties que je "m'excite tout seul", je te rassure.

La BCE procure des liquidités aux banques pour leur éviter d'avoir un problème de... liquidité. Pas de solvabilité.

Non. Garantir les dépôts, c'est s'engager à rembourser les déposants, ce qu'elle ne fait pas. Les dépôts sont couverts par les actifs de la banque, pas par les prêts de la BCE qui ne peuvent pas s'y substituer. Tu continues, comme c'est ton habitude, à raconter n'importe quoi.

Les prêts de la BCE  à une banque privée, ne peuvent servir à rembourser les déposants qui le demandent?

Les prêts de la BCE ne peuvent pas servir à renflouer une banque, puisqu'ils ont au passif de la banque en question C'est à peu près aussi valable de dire que lorsqu'une banque se finance sur le marché interbancaire, c'est que les autres banques garantissent les dépôts de ses déposants, ou que le Mont-de-Piété garantit le loyer d'un mec qui vient y déposer sa montre.

Ah bah forcément, si on te donne un exemple, que tu le réfutes en disant qu'il s'est fait prendre... Si on te donne des exemples de personnes qui ne se sont pas faites prendre, tu vas sans doute demander des sources de condamnations?
 
Bref, ça tourne en rond ton argumentaire.
 
Et je te rappelle que si les plus contrôlés sont les plus riches, c'est en accord avec la règle des 80-20 que je citais plus avant. Hors, en France, ça marche (l'imposition). Car les très riches sont contrôlés. En Grèce ça ne marche pas certainement car les plus riches ne sont pas contrôlés.

Ok.
 
Cas pratique:
 
Supposons que:
 
- Une banque X ne peut plus rembourser ses déposants.
- La BCE lui fait alors un prêt, disons suffisant.
 
La banque X peut elle ensuite rembourser ses déposants?

il est devenu tellement facile avec la numerisation du boulot en general, de supprimer un nom de la liste des gens a controler...
tu radies la mere bettencourt de la liste des contribuables gagnant plus de 220 000 lors de l'envoi de cette liste depuis le service de reception des declarations au service de controle, et le tour est joué...

Cas pratique : la BCE ne peut prêter d'argent à la banque X que si celle-ci a assez d'actif pour que les comptes soient couverts (ne serait-ce que parce que la BCE demande à ce que ces actifs soient mis en face de la créance).

Les prêts de la BCE sont là pour la liquidité (la banque a de l'argent, mais pas sous forme de cash), pas pour la solvabilité.

Le cash que la banque X a obtenu de la BCE, elle peut le donner à ses déposants, mais elle le doit toujours à la BCE, et celle-ci peut revendre les titres placés en collatéral si elle n'est pas remboursée. D'où l'analogie avec le Mont-de-Piété.

 
Le problème c'est qu'on part d'assez loin avec toi. Et qu'on va donc être obligé de vulgariser, avec tout les problèmes que ça comporte.
 
Moi-même, je n'ai que des souvenirs vague de cours d'économie, d'au moins d'il y a 10 ans.
 
Alors essayons:
 

 
Ca sous-entends que les épargnants ont déjà retiré plus que la capacité de liquidités (l'argent liquide, donc) de la banque. Mais attention! A ce stade, la banque n'est pas forcément en faillite: c'est juste qu'elle n'a pas assez d'argent liquide pour donner des especes/virements aux épargnants qui veulent récupérer leur argent: mais la banque a quand même largement de quoi les payer "en théorie": sous la forme d'actions, de terrains, de reconnaissances de dettes, de contrats, bref, d'avoirs sous une forme ou une autre. (c'est le propre d'une banque que de faire "travailler" l'argent des épargnants sous ces formes). Evidemment, elle ne peut pas donner aux épargnants leurs dépots sous cette forme: il faut d'abord les transformer en liquide.
 
J'ai gardé l'exemple des épargnants pour la simplicité du premier paragraphe: mais ce sont rarement les épargnants le problème en vérité: plutôt les échéances des contrats ou les placements a terme de la banque, qui, suite a une erreur de gestion ou un imprévu sur le marché, amenent une "crise de liquidité".
 
Les épargnants viennent seulement ensuite: une fois que la banque est réellement en faillite, et qu'on leur annonce que les dépots sont simplement volatilisés. (en fait, saisis par les créantiers de la banque)
 
Le problème de cette banque, c'est un manque de liquidité Pour le résoudre, elle pourrait vendre une partie de ses avoirs (les liquider) pour pouvoir payer ses débiteurs : le soucis c'est que ces avoirs ne sont pas forcément liquidables: les reconnaissances de dettes par exemple, ou même certaines actions, ect. De plus, la vente précipité de ces avoirs peut engendrer une chute des cours (de la part d'investisseurs qui vont profiter des difficultés de liquidités de la banque pour acheter ses avoirs a vil prix).
 
A ce moment, il reste comme possibilité a la banque de faire un pret: emprunter de l'argent liquide pour payer ce qu'elle doit, et rembourser le prêt au fur et a mesure de la liquidation "normale" de ses avoirs (au fur et a mesure que les emprunteurs remboursent la banque, ou que les contrats arrivent a terme)
 
Le soucis est alors que certaines banques n'arrivent pas a emprunter: car le manque de confiance des marchés fait que ces emprunts leurs sont refusés, parfois a cause "d'actifs toxiques": cad que les preteurs ne croient pas a la capacité de la banque a "liquider" ses actifs pour rembourser le pret a terme.
 

 
C'est a ce moment qu'interviens la BCE: ce pret permet effectivement a la banque de payer en liquide ce qu'elle doit aux épargnants. Ensuite, la banque liquide petit a petit ses avoirs, et rembourse le pret. (là ou c'est vicieux, c'est que la BCE peut ensuite racheter elle-même ces avoirs: elle l'a fait, et sur des avoirs toxiques, ce qui était très dangereux)
 
Bien entendu, ce système ne fonctionne que si la banque traversait un problème de liquidité temporaire: si elle était effectivement ruinée et en faillite, tout les prets de la BCE n'y auraient rien changés, étant donnés que ceux-ci doivent être remboursés: la BCE ne prete qu'a des banques susceptibles de la rembourser.
 
Une banque en faillite n'emprunte pas: elle ferme, simplement.
 
Aujourd'hui, de ce qu'on en sait, les banques grecques et espagnoles n'ont traversé que des problèmes de liquidités: les milliards, elles les ont, mais sous des formes non liquidables, comme des emprunts grecs, par exemple...
 
Les emprunts grecs sont un exemple d'avoir très peu liquidable: pour une valeur de 100E avant "remaniement" de la dette, ils ne valent, sur le marché, que 7E aujourd'hui.(en plus, personne n'en veux) Alors que si on attends l'arrivée a terme de ces "bonds", cad que l'état grec rembourse, ils vaudrons bien 50E.
 
Exemple de ce qui précede: imagine une banque A:
 
Elle possède 100 milliards sous forme de bonds de l'état grec, payables dans 3 ans, et 10 milliards en liquide.
Elle doit 20 milliard a un créditeur demain soir, et 80 milliards a ses épargnants.
 
Si elle vends sur le marché ses bonds, elle n'en tireras, pour ses 100 milliards théoriques, que 7 milliards! Donc même pas de quoi rembourser son crédit, ni surtout, ses épargnants! Elle n'a plus qu'a mettre la clef sous la porte et ses épargnants a pleurer...
 
Mais nlà la BCE arrive a la rescousse! Elle prete 20 milliards a la banque.
 
La banque peut donc payer son créditeur avec ces 20 milliards, mais elle doit ensuite rembourser la BCE.
 
La BCE est gentille, elle va attendre que les grecs remboursent la banque: les 80 milliards sous forme d'emprunts grecs se transformerons en 80 milliards en liquide dans 3 ans: a ce moment, la banque pourra rembourser la BCE.
 
Alors que si la banque avait du vendre ses bounds grecs, elle n'aurait eu que 7 milliards a donner.
 
C'est clair?

 
Désolé, les irlandais vous êtes trop petit  pour être too big to fail

Une petite question monétaire.
 
Quels inconvénients pourraient y avoir à mettre en place une monnaie mondiale en lieu et place des actuelles ?
J'en ai discuté il y a peu, on m'a parlé des conséquences néfastes au niveau de la concurrence. Mais j'avoue que j'ai du mal à concevoir. La concurrence se doit d'être présente au niveau de la productivité, services & co mais n'est pas une obligation au niveau monétaire non ? Ou bien me fourvoie-je ?

L'ajustement se fera sur les salaires, c'est psychologiquement plus difficile. Le change flottant est plus indolore, plus immédiat et profite de la stabilité apportée par les arbitrages.
Aussi, ça permet pas de purger ses dettes en volant ses créanciers

Une monnaie n'a de valeur que via la confiance que les gens mettent en elle. Si certaines monnaies sont plus fiables que d'autres, c'est que les pays qui les émettent sont plus fiables et solides que les autres. J'imagine que ça risquerait de poser quelques difficultés si le Zimbabwe partageait la même monnaie que la Norvège.

 
Ba une monnaie mondiale unique, c'es très compliqué parce que ca veut dire un gouvernement mondial intégré, et des transferts économiques très importants.
Une monnaie mondiale de réserve, construite à partir de plusieurs monnaies, ca oui c'est sérieusement à l'étude, ca existe meme "virtuellement" via les DTS du FMI

 
ba la Norvège sauverai le Zimbabwe dans ce cas là

 
 
Moui, comme les états-unis ont sauvé l'argentine.
 
Pour ceux qui ont la mémoire courte, l'idée géniale du plus grand économiste argentin de cette époque a été d'alligner le pesos argentin sur le dollar. 1 pesos = 1 dollar.
Ils ont même été jusqu'a le faire inscrire dans leur constitution.
 
Ca leur a vaaaachement réussi.
 
Petit article comparatif sur l'historique des crises argentines et grecques, pour mémoire toujours: http://www.monde-diplomatique.fr/2012/04/LEMOINE/47600

Oui.    
 
Et ce que j'ai mis en gras correspond à ce que je disais, si l'on suppose que les grecs ne rembourseront pas la banque.
Que se passera t'il dans ce cas hautement probable ?
 
Je parie que la BCE fera un nouveau prêt...

 
mais là justement le cas argentin (ou mexicain) est proche de celui de l'espagne ou de la grèce : politique monétaire commune mais sans transferts budgétaires.
mais avec transferts ca fonctionne (cf la réunification allemande)

 
Tout a fait. Mais aujourd'hui, il n'y a pas, contrairement a l'allemagne réunifiée ou aux états unis d'amérique, de politique européenne commune, que ce soit économique, fiscale, ect.
 
Pour certains, la solution est là: une Europe fédérale a laquelle tout les états européens abandonnent leur souveraineté.

 
Pour moi effectivement, parce que les économies européennes sont trop interdépendantes pour avoir intérêt à fonctionner autrement.

 
C'est encore plus vicieux que ça ^^
 
http://bruxelles.blogs.liberation. [...] ertes.html
 
La BCE a déjà racheté une grosse part des "emprunts grecs", et les banques grecques en particulier ont déjà vendu tout leurs "emprunts grecs" par sécurité.
 
Tu commence a entrevoir ici a quel point tout ça est extremement emmelé?

Modulo le fait que désormais la BCE accepte même le papier toilette en collatéral désormais.

Donc en gros ça pourrait être pertinent dans le cadre d'une espèce de fédération mondiale ?

Oui, et c'est là que ça coince    
Je pense qu'au mieux, et à moyen terme, si l'on se fixait un tel objectif, on pourrait arriver à une Confédération mondiale, mais c'est un autre débat.

Si tu n'arrives pas à voir en quoi la surveillance (et la répression qui va avec) d'un comportement peut changer la fréquence du comportement en question, je peux rien pour toi...

Les "80-20" ça concerne les montants en jeu, on parle de la fréquence