Reprise du message précédent :

L'argent dette est une simplification, elle traite de la création de monnaie sans parler de sa destruction (la partie "remboursement" du principal du crédit). Il manque la moitié du contenu si tu veux (sachant que le fonctionnement du système monétaire actuel est très complexe, monnaie centrale vs monnaie secondaire; et le multiplicateur du crédit ne s'applique plus, puisque c'est la demande qui fait le volume); sachant que la monnaie en plus prend plusieurs formes (M0; M1; M2; M3) en fonction de la localisation et du niveau de liquidité.

Oui, tout le monde devra éponger!
 
En pratique je ne vois pas d'autre issue qu'une paralysie et effondrement de l'économie.  Ces manoeuvres servent juste à temporiser.

 
J'ai mis le lien, il suffit de la regarder...  

 
Ok, mais pour moi qui suit novice, est-ce que cela remettrait en cause le fait que si tout le monde retirerait son argent des banques en même temps, les banques ne pourrait pas payer, et que cela créerai un effondrement de économie, ou une faillite des banques ?
 
PS : en simplifiant, svp...  

52'  !  

 
bin oui, mais faut prendre le temps de la regarder, mais fait le c'est intéressant...  

En général ça donne un truc comme ça http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_run
 
C'est assez désagréable et il faut gérer les émeutes qui vont avec.

 
Donc, c'est possible, et mon scenario peut se produire ?

Si la banque centrale ne bouche pas les trous, (ce qu'elle n'a pas le droit de faire, en principe), ben oui.

C'est même déjà arrivé plein de fois en fait.

 
L'économie mondiale est donc faillible à ce point ?
 

Oui, tant que ça marche, ça marche, mais ça peut planter grave.
 
(je regarde la vidéo, sur le fond c'est vrai)

grande dépression, WWII tout ça...

 
Deuxième question, si ça se produisait, quel en serait les conséquences (chute des gouvernements, de la démocratie, nouveau système monétaire mis en place, etc...) ?
 
PS : prend le temps de regarder la vidéo jusqu’au bout avant de répondre (je recherche des réponses fiables et sérieuses)...  
 
Edith :  
 
PPS : il existe une deuxième vidéo, que je viens de trouver, mais je ne l'ai pas encore vue : http://www.dailymotion.com/video/x [...] meriq_news
 
Il y'a même un article wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Argent_Dette
 
je regarde cette deuxième vidéo avant de me faire une idée...  

Chacun a son hypothèse, là.
 
Perso je crois que le système actuel est en train de s'effondrer.  On le prolonge avec le crédit, mais ça craque de partout.
 
Je crois pas que ce qui suivra ressemblera au système actuel...
On va revenir a un système plus en phase avec les réalités sociales et écologiques, ou alors ça risque d'être la fin du monde!

 
Au détriment des bénéfices des banques ?  
 
Certains ne voudront pas voir le jour de cette possibilité, je pense...  

On peut remplacer les banques privées par une banque publique gérée d'une manière citoyenne, qui financerait une économie au service des vrais besoins, (et non financer une économie au service d'elle même).
 
ça fera gueuler, c'est probable.

 
Oui, donc ça nécessiterai une sorte de révolution, c'est à dire un crash boursier suivit de manifestations...
 
Mais est-ce que cela provoquerai de la famine, des morts à grande échelle, etc... (une vrai catastrophe humanitaire, quoi) ?
 
Ce qui m’amène à une troisième question : "faut il garder ce système et le valorisé pour éviter ce genre de catastrophe, ou faut-il en changer le plus vite possible quitte à faire des morts ?"  
 
PS : choix extrêmement difficile, car laquelle des deux solutions ferait au finale le moins de victimes, et laquelle proposerait une économie "vraiment" durable... ???  

Le citoyen lambda peut plus aisément frauder car les montants sont individuellement faibles en aisément échangeables en liquide. Les grosses fraudes passent par le système bancaire et les comptables, c'est moins discret et ça laisse des traces permanentes qui permettent de retrouver et confondre les coupables de façon formelle. Quel étudiant de 18 ans s'est jamais fait contrôler par le fisc pour savoir s'il donnait des cours du soir non déclaré ? A contario les fortunes déclarées à l'ISF de plus de 3 M€ sont contrôlées systématiquement tous les 3 ans.

En théorie. Ne pas oublier qu'on a eu un contre-exemple récent avec Bettancourt.

Et Takkiedine

Vos "contre exemples" n'en sont pas car ils se sont fait prendre justement : ça abonde dans mon sens.
 
Tout ça pour dire que des fraudeurs il y en as à tous les niveaux de revenus, et qu'il y a pas de raison de croire que les riches le soient plus.

Même pas les masses d'argent qui se trouvent dans les paradis fiscaux, qui, à mon avis, n'appartient pas aux pauvres  

Les masses d'argent dans les paradis fiscaux sont essentiellement légales : toutes les multinationales y logent des holding, de façon parfaitement officielle et régulière.
 
Il est utile de rappeler que les banques françaises remontent toutes leurs infos au fisc, que tout mouvement significatif (même entre deux banques françaises) doit être justifié à la banque qui remonte ensuite ceux qui paraissent anormaux. Qu'on peut difficilement sortir des millions de cash à un distributeur et encore moins les trimbaler dans un bagage de cabine. Que les paiements en liquide au delà de 3000 € sont interdits...
Dès que les sommes sont significatives c'est très très surveillé et surtout informatisé et enregistré, donc ouvert aux enquêtes.
 
Là vous êtes en train de rejouer "le sentiment d'insécurité" version fiscale

Ah si, ils se sont fait prendre, éventuellement, suite à des démêlées judiciaires d'une autre nature, qui ont au contraire mis en évidence que les contrôles "systématiques" totu les trois ans n'étaient pas systématiques, et pas efficaces.

Si ça avait été des fraudes de l'ordre de 50 € payés cash, y'aurait jamais rien eu parce que pas de traces. Des babysitters occasionnelles pas déclarées, contrôlées et sanctionnées tu as beaucoup d'exemple ?

Non, et ça tombe bien car je en remet pas en cause ton propos. Le "pauvre" et le "riche" ont des outils différents pour frauder, c'est évident.
 
Par contre, ce que j'ai contesté, c'est ta sortie sur les gens assujettis à l'ISF. Qui sont en théorie contrôlés tout les 3 ans. Sauf qu'on sait maintenat que ces contrôles sont loin d'être systématiques ou efficaces.

Sur l'ISF un agent du fisc ne doit pas passer plus de 5 minutes par dossier (hors dossier sous surveillance), sinon ils doivent justifier pourquoi ils passent trop de temps dessus.

Jacques Sapir est en train de passer plein de temps à affiner son prono de sortie de la Grèce durant l'été

C'est le fisc lui même qui l'affirme : « Nous contrôlons tous les trois ans les foyers disposant d'un revenu supérieur à 220.000 euros » :

A mon avis si certains gros poissons ont réussis à se glisser entre les goûtes, c'est pour d'autres raisons...

 
Ouai y a juste 3000 contre-exemples (liste UBS transmise à Woerth en son temps) qui sont toujours en attente...

Oui bien sur. Et depuis quand tu prends les déclarations de fonctionnaires pour argent comptant, toi ?
 
Alors oui, en principe, il y a contrôle tout les trois ans. EN principe.

Il y a au moins UN service qui marche bien dans l'état français : la collecte et le contrôle de l'impôt. S'il gérait le budget de ses administrations avec autant de férocité, ça serait le pays le mieux géré du monde

 
Mais surtout, ce qui est contesté, c'est l'efficacité des dits contrôles...

 
Ah donc ton argument est: si fraude il y a, elle est 100% recouvrée avec le temps?

Mon argument, si avais pris la peine de suivre, c'est que les riches ont plus de mécanisme de fraude mais qu'ils sont aussi bien plus surveillés, ce qui fait qu'au final il n'y a pas de raison de croire qu'ils fraudent plus fréquemment que les autres.

Son argument c'est qu'à un moment ou un autre les gros tricheurs finissent par se faire prendre.
Par contre on ne me fera pas croire que l'argent dans les paradis fiscaux a été intégralement taxé comme il se doit par les États  

Ca ne veut pas dire pour autant que cet argent y est illégalement : la plupart des multinationales y possèdent des holdings, de façon parfaitement légale et transparente.
 
(c'est là qu'il serait utile de faire le distinguo paradis fiscal vs paradis bancaire)

 
Ce n'est pas la BCE qui garanti les dépots des épargnants, mais les états directement. La BCE, elle, prete aux banques en difficulté: elle ne garanti rien en cas de faillite.
 
Pour exemple, voir la crise islandaise, qui concernait quelques milliards de dépots d'épargnants anglais et hollandais: Les banques ont fait faillite, les islandais ont refusé de payer les dépots des épargnants anglais des banques islandaises: l'état anglais a garanti les dépots des éparganant anglais, puis s'est payé en collant l'islande sur la liste des états terroristes pour saisir tout ses avoirs.
 
http://www.objectifliberte.fr/2010 [...] ision.html

Oui, mais en fait la BCE n'a rien garanti du tout en Grèce. C'est affolant la capacité que tu as à parler de sujets que tu ne connais pas, pour enchaîner des énormités.

La BCE prête de l'argent aux banques (ce qui est son rôle), elle ne "garantit" pas les dépôts. Les banques doivent rembourser la BCE, et elles doivent être solvables (non, ça n'est pas non plus une augmentation de fonds propres), il s'agit simplement d'éviter qu'elles doivent vendre des actifs en masse pour avoir de l'argent liquide.

Edit : burned.

Il y a néanmoins moyen que la banque centrale intervienne pour garantir les dépôts de manière temporaire; et une fois que les déposants ont choisi leur nouvelle banque; le passif induit est compensé par de l'actif pris sur la liquidation de la banque en faillite. La banque centrale garantit les dépôts uniquement de manière temporaire; cela permet de gérer des faillites bancaires sans que les déposants soient lésés.
 
C'est la méthode Dinkic.
 
http://www.objectifeco.com/economi [...] ode-dinkic